На сегодняшний день опыт юридической жизни показывает, что сравнительное правоведение выросло в целое движение и сформировалось как самостоятельное научное направление юридических исследований. В правовой науке продолжаются споры о природе феномена, который называется «сравнительное правоведение» или «сравнительное право». Эти названия, по мнению некоторых компаративистов, создают «ложное» впечатление о том, что данная дисциплина является независимой отраслью права наряду с гражданским, коммерческим и семейным правом. Во Франции и Германии эта дисциплина, как утверждает американский компаративист Кристофер Осакве, называется более правильно - «сравнение права», а не «сравнительное право». Так как и Франция, и Германия считаются родиной сравнительного правоведения, это название более правильно раскрывает природу данной дисциплины, утверждает автор. Анализируя эти два названия, профессор Ю.А. Тихомиров считает, что «сравнительное правоведение» и «сравнительное право» - вещи разные, так как сравнительное правоведение является наукой, а сравнительное право – методологией данной науки. Он утверждает, что такого права, «как сравнительное право», нет, нет такой отрасли позитивного права.
В мировой компаративистике существуют три различных представления о природе данной дисциплины:
- это научный метод познания, лишенный самостоятельного предмета;
- это чистая наука, т.е. самостоятельная дисциплина со своим определенным предметом;
- вспомогательная дисциплина в рамках теории государства и права (часть теории государства и права).
Сравнительное правоведение как метод является одним из важных научных средств изучения правовых явлений. Благодаря применению сравнительного метода становится возможным выявить общее особенное и единичное в правовых системах современности.
Сравнительное правоведение как учебная дисциплина — это предмет преподавания в высших учебных заведениях. В настоящем учебно-методическом комплексе сравнительное правоведение рассматривается как наука и ученая дисциплина. Сравнительное правоведение как наука — это совокупность научных знаний о правовых системах современности, материально представленная множеством книг, брошюр, статей, научных докладов. Сравнительное правоведение как наука и учебный курс в каждой стране имеет свои особенности. В разных странах применяются неодинаковые доктринальные подходы ученых к предмету сравнительного правоведения, даже в одной и той же стране нередко существует несколько школ и направлений.
В качестве критериев для определения характера сравнительного правоведения как утверждающейся самостоятельной отрасли научного правового знания А.Х. Саидов предлагает принять следующие факторы:
- интенсивный рост проводимых сравнительно-правовых исследований и научных публикаций;
- появление систематизирующихся и обзорных работ, включая ретроспективную библиографию, хрестоматии, проведение международных и двусторонних коллоквиумов и конференций по наиболее актуальным проблемам;
- издание специализированной периодической литературы с постоянными методологическими разделами, посвященными сравнительному правоведению;
- создание системы подготовки соответствующих специалистов-компаративистов на факультетах университетов или в других научных центрах, издание учебных программ и пособий;
- формирование национальных и международных научно-исследовательских центров, школ, направлений.
В качестве конструктивного признака, определяющего становление сравнительного правоведения как автономной научной дисциплины, следует рассматривать специфические особенности предмета исследования, положенные в основу дисциплинарной работы и устанавливающие значимость и автономность данной отрасли правового знания, ее статус в системе юридических наук в целом. Другими словами, как наука сравнительное правоведение имеет свой самостоятельный предмет и метод, свою систему категорий и законов.
Необходимо отметить, что сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина, прошло большой и сложный путь развития, который продолжается и по сей день. В современной правовой науке возникает закономерный вопрос о моменте зарождения сравнительного правоведения. В юридической компаративистике ответ на этот вопрос дан в двух вариантах.
Сторонники первого варианта настаивают на древнем происхождении сравнительного правоведения. Исходным моментом для них является использование античными и средневековыми философами и законодателями сравнения как метода исследования в целях решения конкретных проблем.
Ряд дошедших до нас источников права этих стран является результатом воздействия на них сравнительно-правовых идей. К их числу можно отнести Законы XII таблиц (451-450 гг. до н.э.). Этот источник права вобрал в себя нормы и отрывки из сочинений как римских, так и греческих авторов. По мнению правоведов Законы XII таблиц явились результатом огромного воздействия на него со стороны греческих правовых идей и институтов (таблица I устанавливает сходный с греческими судебными процедурами порядок «судоговорения»; таблица VII закрепляет, ссылаясь на законы Солона в Афинах, порядок и принципы размежевания границ земельных участков между соседями). Влияние идей сравнительного правоведения сказывалось также и на взаимоотношениях правовых систем самих греческих городов-полисов (в первую очередь Афин и Спарты).
Еще одним свидетельством существования и широкого применения идей сравнительного правоведения в Древней Греции и Риме является непрерывное влияние греческого права на право народов (составную часть римского права). Это влияние осуществлялось разными путями. Первым путем являлось восприятие правом народов отдельных греческих правовых институтов и норм, через восприятие их греческих правовых идей и доктрин и т.д. Второй путь был наиболее распространенным. Известно, что римляне посылали в Афины даже свою особую «законодательную комиссию».
Большая роль в развитии сравнительного правоведения отводится также великим представителям эпох Возрождения и Просвещения, составившим планы общественных реформ на основе естественно-правовой доктрины. При этом французы ведут историю сравнительного правоведения от Ш. Монтескье, который в своем труде «О духе законов» проводил сопоставление различных правовых систем и строил свое понимание права на предположениях относительно причин различий между этими системами.
В английской компаративистской литературе бытует мнение, что основателем сравнительного правоведения является Ф. Бэкон, который широко пользовался сравнением, разрабатывая собственный индуктивный метод, особенно при составлении своих таблиц сходства, различия и сопутствующих изменений. По мнению же немецких юристов, первым, кто выдвинул идею о сравнении правовых систем, был Лейбниц. По мнению современных правоведов Монтескье, Бэкона, Лейбница нельзя считать основателями сравнительного правоведения. Их можно назвать лишь предвестниками сравнительного права.
Сторонники второго варианта (М. Ансель) датируют время рождения сравнительного правоведения второй половиной XIX в., а иногда приводили более точную дату - 1869 г., когда был основано французское Общество сравнительного законодательства, или даже 1900 г. — год проведения I Международного конгресса сравнительного права.
Отличие точек зрения о моменте возникновения сравнительного правоведения определяется различием в понимании самого предмета сравнительного правоведения. Те, кто в сравнительном правоведении видит простой метод познания и изучения иностранного права, заимствование его в праве другой страны, считают, что истоки сравнительного правоведения находятся в глубокой древности. Те же, кто признает сравнительное правоведение в качестве самостоятельной науки или научно разработанным и систематически применяемым методом, утверждают, что такое сравнительное правоведение сложилось значительно позднее, т.е. во второй половине XIX в., с утверждением национальных правовых систем, вобравших в себя исторические особенности развития каждой из западных стран.
Становление и оформление сравнительного правоведения в самостоятельную ветвь правовой науки неотделимо от всего комплекса социально-политических изменений, которые сопровождали развитие национальных правовых систем. Это относительно позднее возникновение сравнительного правоведения объясняется двумя факторами, достаточно очевидную связь между которыми отдельные компаративисты либо вообще не признают, либо во всяком случае стараются не особенно подчеркивать. Один из таких факторов носит социальный характер, другой связан с внутренней логикой развития правовой науки. Этот второй фактор особенно часто выдвигается в компаративистской литературе на передний план.
Потребности в сравнительном правоведении в определенной мере вытекали из внутренней логики развития юридических наук. В начале XIX в. национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными. Правовое развитие достигло высокого уровня, образовались национальные правовые системы. На этой почве произошло усиление интереса к изучению зарубежного законодательства, и при этом четко обозначаются две тенденции: с одной стороны, подчеркивается общность и сходство национальных законодательств, с другой - все большее внимание уделяется различиям между ними.
Решающее воздействие на становление сравнительного правоведения оказала сама историческая действительность, то есть интернационализация экономики, развитие международных отношений, торговых связей, увеличение экспорта капитала и экспансии колониализма, которые привели к тому, что юридическая наука должна была выйти за рамки национального права и национального законодательства.
Научая институционализация сравнительного правоведения выражалась в создании и издании специальных журналов, регулярном созыве международных конгрессов и т.д. Соображения практического характера привели в некоторых странах (во Франции, Германии, Англии, США) к включению в программу юридического образования сравнительного правоведения, основу которого составляли исследования зарубежных правовых систем, и к созданию специальных Кафедр компаративистского плана.
В правовой науке выделяются следующие цели сравнительного правоведения:
1. Познавательная цель - анализ и оценка правовых явлений применительно к внутригосударственному развитию будут более полными и объективными, когда изучаются их общие и специфические причины; временные и стабильные правовые ситуации в зарубежных государствах и их влияние; факторы, ведущие к изменению иностранных законодательств, к принятию и изменению правовых актов; условия, способствующие или содержащие реализацию права.
2. Информационная цель производна и тесно связана с первой целью. Информационная цель является средством достижения познавательной цели. Она дает возможность получить материалы о развитии и функционировании зарубежных правовых систем, государственных институтов, об их взаимосвязи между собой. Сегодня изолированное правовое развитие невозможно.
3. Аналитическая цель является целью более высокого порядка. Благодаря ей компаративисты стремятся обнаружить корни, истоки правовых явлений в зарубежных правовых системах и тенденции их развития. Именно в процессе достижения этой цели и происходит сравнение. В результате обнаруживается общее и специфическое в сравниваемых правовых системах; появляется возможность использования зарубежного опыта для решения конкретных правовых задач.
4. Интегративная цель предопределяется курсом государства либо государств, межгосударственных объединений на гармонизацию и сближение национальных законодательств. Эта цель дает четкую ориентацию в разработке способов гармонизации в их практическом применении, а также действий государств в направлении к данной цели.
5. Критическая цель является противоположной интегративной цели. «Критическое сравнение» было преобладающей целью в сопоставлении правовых систем капитализма и социализма. В трудах советских юристов преобладали откровенно критические оценки не только законодательства буржуазных государств в целом, буржуазных правовых теорий, принципов судопроизводство, но и отдельных законов о труде, о выборах и т.д.
6. Пропагандистская цель служит своеобразным «ответом» на вышеназванную цель. Каждое государство заинтересовано в защите своей право вой системы и пропаганде ее достоинств. Компаративисты для достижения этой цели стремятся к некоторому преувеличению значимости отдельных сторон национальной правовой системы. Без внимания остаются положительные аспекты других правовых систем, все сопоставления трактуются «в свою пользу».
Значение сравнительного правоведения как в научном, так и в практическом планах выражается в следующем:
1) для юридической науки, обращенной прежде всего к национальному праву, использование сравнительного правоведения помогает установить, каким образом решается одна и та же проблема в разных странах, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный юридический опыт. В настоящее время без учета данных сравнительного правоведения общетеоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер;
2) сравнительное правоведение на основе сопоставимости правовых систем современности призвано показать все многообразие правового мира в его правовых аспектах, подчеркивая приоритет общечеловеческих ценностей в развитии права в цивилизованных обществах;
3) возникает возможность использования сравнительного правоведения в целях международного сотрудничества, формирования единого мирового правового пространства;
4) создается благоприятная почва для плодотворного сотрудничества юристов разных стран. При этом возникает ситуация равенства правовых систем в научном планс, в их теоретическом изучении и классификации;
5) социально-политическое значение сравнительного правоведения находится в тесной связи с обеспечением правовых основ развертывания демократии, укрепления законности.
Лекция 2. История, теория, методология
сравнительного правоведения
