Лекция 5. Англосаксонская правовая семья (семья общего права)

 

Термин «общее право» следует отличать от других соотносящихся с ним терминов, таких, в частности, как «английское право» или же «англосаксонское право». Термин «англосаксонское право» в строгом его понимании относится только к самому раннему – англосаксонскому периоду развитию феодального государства и права в Англии, в том время как терминов «общее право» обозначается правовая система Англии, сформировавшаяся позднее. В свою очередь, термин «общее право» не следует также отождествлять и с термином «английское», или «британское», право.

Общее право является продуктом деятельности судов и является весьма своеобразным феноменом, не имеющим аналогов в других правовых системах. Процесс его становления начался еще в XII в. Основу общего права составили нормы обычного права, использованные разъездными королевскими судами при рассмотрении дел и выраженные в судебных отчетах. Такие обычные нормы считались общими для всего королевства. Позднее общее право включило в себя и нормы законодательства, получившее судебное истолкование. Известно, что акт английского парламента (статут) считается правом лишь после того, как он неоднократно применен и истолкован судом. В будущем суды ссылаются не на норму статута, а на его судебное истолкование, которое порой может существенно отличаться от первоначального текста. По этой же причине законодательный акт часто обрастает нормами судебного истолкования его положений. Следствие таких качеств общего права, как противоречивость, казуистичность, стало формирование в XIV в. права справедливости. Его нормы, отождествлявшиеся поначалу с «естественной справедливостью», сложились впоследствии в отдельную систему английского права, отличную от системы общего права.

Право справедливости, основанное на каноническом и римском праве, применялось в суде канцлера по жалобам лиц, не удовлетворенных решением дел в судах общего права. Процедура в этом суде также отличалась от процедуры судов общего права. Объективно право справедливости призвано было исправлять недостатки общего права. В результате судебной реформы 1873 и 1875 гг. нормы общего права и права справедливости стали применяться в рамках единой системы судов. Однако по-прежнему деление английского права общее право и право справедливости является одной их характерных черт английского права.

В истории общего права Р. Давид выделяет три периода развития общего права можно выделить несколько периодов. Первый период (1066-1485 гг.) является периодом становления общего права, когда оно утверждается, преодолевая сопротивление местных обычаев. Второй период (1485-1832 гг.) считается расцветом общего права. Третий период, начавшийся с 1832 г. и продолжающийся до наших дней характеризуется усилением значение государственной администрации и ростом роли законодательства.

Английское право всегда было и остается доминирующей частью, ядром правовой системы общего права Общее право уже в течение длительного времени действует на территориях Великобритании, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Индии и других стран.

Общее право – это система, несущая на себе глубокий отпечаток истории английского права, а эта история вплоть до XVIII в. являлась ни чем иным, как исключительно историей английского права. Термин «общее право» многие компаративисты употребляют в широком и узком смысле слова. В широком смысле общее право означает полный охват, тотальность охвата всех национальных правовых систем, входящих в правовую семью англосаксонского права. В узком смысле слова общее право рассматривается как составная часть правовой семьи англосаксонского права, исторически сложившаяся в Великобритании из решений королевских (вестминстерских) судов. В данном изначальном значении общее право противостоит исходящему от парламента страны так называемому статутному праву, а также праву в виде норм и судебной практики, порождаемому английскими «судами справедливости». В отечественной учебной и методической литературе по сравнительному правоведению термин «общее право» часто используется как синоним термина «англосаксонская правовая семья».

Следует выделить особенности общего права, выступающего в качестве правовой семьи, то, что отличает его от других правовых семей:

Во-первых, общее право по своей природе и содержанию является судейским правом. Это право в Великобритании, США и других странах, где оно функционирует, традиционно создавалось и создается судьями. В основу общего права изначально были заложены и остаются там до сих пор решения королевских судов – в Англии, решения Верховного суда по вопросам конституционности обычных («текущих») законов – в США, вердикты высших судебных инстанций по аналогичным вопросам – в Канаде, Австралии и других англоязычных странах.

Во-вторых, общее право, по сравнению с другими правовыми семьями, имеет ярко выраженный казуальный характер, это система доминирования прецедентного права и полного или почти полного отсутствия кодифицированного права. В Англии начиная с конца XVIII в. систематически собирались и издавались в специальных «Ежегодниках» судебные отчеты. Со второй половины XIX в. в Великобритании издаются так называемые «Судебные отчеты», где публикуются решения высших судебных инстанций, выступающие в качестве судебных прецедентов при рассмотрении аналогичных дел. Наряду с этим публикуются также «Еженедельные судебные отчеты», «Всеанглийские судебные отчеты», «Судебные отчеты по Северной Ирландии» и др.

Резкая активизация правотворческой деятельности английского парламента в начале XIX в. способствовала повышению роли статутного права. В Великобритании в начале XIX в. стали издаваться так называемые консолидированные акты, вбиравшие в себя в упорядоченном виде, применительно к различным правовым институтам, нормы, содержащиеся в ранее изданных парламентских актах.

В-третьих, в процессе своего возникновения и развития общее право было подвержено лишь незначительному влиянию римского права. Причин слабого влияния римского права на общее право существует довольно много. Так, М.Н. Марченко выделяет следующие: 1) римское право имело преимущественно частный характер, тогда как вестминстерские суды решали в пределах своей юрисдикции не частные, а публично-правовые споры; 2) нормы, институты, доктрины римского права оказались несовместимы с местными традициями и обычаями; 3) особенности правовой системы Англии не вызывали необходимости выхода за рамки общего права.

В-четвертых, общее право придает особую роль и значимость процессуальному праву по сравнению с материальным правом. В судах общего права уделяется повышенное внимание не столько самому судебному решению, сколько процедуре принятия этого решения. Это объясняется слабостью развития статутного права, в силу чего английские суды вынуждены были формировать в процессе своей деятельности не только нормы материального, но и процессуального права. Английское право по своей природе «это не право, изученное в университете, не право принципов, наоборот, это право процессуалистов и практиков».

В-пятых, общее право отличается довольно высоким уровнем независимости судебной власти по отношению ко всем другим государственным властям. Р. Давид отмечает, что «суды в Англии – это настоящая власть. Именно им Англия обязана созданием общего права и права справедливости; именно они сформировали действующее ныне английское право, так как законодательная и исполнительная власти в этом отношении играли до XX века второстепенную роль».

В-шестых, общее право характеризуется обвинительным характером судебного процесса. В отличие от других правовых систем, где на суд возлагается обязанность как сбора, так и оценки собранных доказательств, судебный процесс в странах общего права носит иной, обвинительный характер. В соответствии с уголовно-процессуальными нормами обязательства по сбору доказательств возлагаются на стороны, а суд при этом остается нейтральным, заслушивает и оценивает аргументы обеих сторон. В связи с этим в Англии отсутствует институт государственного обвинения. Вместо него в стране начиная с XIX в. появились и действуют профессиональные правозащитники.

Понятие «источник права», используемое в системе англосаксонского права, в значительной мере совпадает с аналогичным понятием, употребляемым в ряде других правовых семей, в частности, в системе романо-германского права. Английской доктрине и практике известны следующие источники права: судебный прецедент, закон, делегированное законодательство, правовой обычай, правовые доктрины, правовые традиции.

Под судебным прецедентом понимается решение суда, принимаемое по вопросам конституционного характера и являющееся обязательным для применения другими судами, при разрешении аналогичных дел в будущем. Получил распространение в странах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Новая Зеландия). В Великобритании судебные прецеденты являются равноправными источниками и определяют правовой статус британских подданных, монарха и т.д. В США и Индии особое значение имеют решения высших судов по толкованию конституции. Так, американский профессор Роберт А. Седлер (Мичиган, США) отмечает, структура американской федеративной системы эволюционировала в результате толкования Верховным судом положений Конституции, устанавливающих федеральную компетенцию штатов, а также развития Судом конституционной политики в отношении природы и функционирования американской федеративной системы.

Под правовым обычаем понимается правило поведения, санкционированное государством и неоднократно повторяемое в течение длительного времени. Распространение правовой обычай получил в странах англосаксонской правовой системы. Наряду с обычаем в традиционном смысле этого слова в целом ряде стран, особенно стран третьего мира, при регулировании правовых отношений в качестве источника права могут использоваться обычаи и традиции, свойственные корпоративному праву.

В юридической литературе эти источники зачастую относят к разряду второстепенных источников права на том основании, что они получили меньшее распространение и признаки, чем прецедент и закон. Однако «в реальной жизни, – отмечает М.Н. Марченко, – например, некоторые делегированные акты по своей значимости и юридической силе не уступают обычным парламентским актам, а правовые доктрины и обычаи - прецедентам». В силу этого, во избежание путаницы и некорректных оценок, М.Н. Марченко предлагает относить вышеназванные источники к разряду «других», менее распространенных, но не менее важных в своей сфере по сравнению с законами и прецедентами источников права.

Доктринальные источники – это опубликованные мнения ученых-государствоведов по вопросам конституционного права. Изложенные в научных трудах мнения могут служить основой принимаемых судьями решений. Данный вид источников получил широкое распространение в Великобритании.

В некоторых национальных правовых системах в качестве особого источника права выделяются «интегрированные» в них принципы и нормы международного и зарубежного права.

Англосаксонская правовая семья – это семья типичного судейского, а точнее – прецедентного права, в которой исторически главенствующая роль принадлежала такому источнику, как судебная практика или прецедент.

Когда речь идет о судебном прецеденте как источнике права, то имеется в виду не столько процесс судебной деятельности (судебная практика), в ходе которого формируются «правовые положения», сколько результат этой деятельности, а именно – сами эти вырабатываемые судебной деятельностью общие «правовые положения».

Прецедент как источник права – это результат правотворческой деятельности на всех судов, а только высших. В Канаде – это Верховный суд Канады и Федеральный суд Канады. В США – Верховный суд США, а на уровне отдельных штатов – верховные суды штатов. В Англии – это сложившаяся в результате судебных реформ, проведенных в стране за последнее столетие, и соответствующих законодательных актов (Акты о судоустройстве 1873-1975 гг., Законы о суде 1971 г. и др.) система высоких судебных инстанций, объединенных Верховным судом Англии и Уэльса. Обязанность судей строго следовать требованиям прецедентного права вытекает из доктрины прецедента или правил применения прецедента.

В настоящее время ситуация значительно изменилась. В сегодняшней Англии закон и подзаконные акты не могут считаться второстепенными. Они фактически играют такую же роль, как аналогичные источники на Европейском континенте. В Англии и Канаде их называют статутами, а в большинстве стран общего права – просто законами. В строго юридическом смысле закон понимается современными исследователями англосаксонского права не иначе как формальный, в письменном виде оформленный акт, исходящий от высшего законодательного органа страны.

Применительно к современной Англии, несмотря на бурный рост статутного права и повышение значимости принимаемых законов, последние в представлении и сознании юридического сообщества страны так и не стали нормой права, воспринимаемой на равных с судебным прецедентом. «Судьи, конечно, применяют закон, но норма, которую он содержит, принимается окончательно, инкорпорируется полностью в английское право лишь после того, как она будет неоднократно применена и истолкована судьями».

В XX в. среди источников английского права резко возрастает роль делегированного законодательства, особенно в сфере образования, медицинского обслуживания, социального страхования. Этим термином обозначается система законодательных актов, принятая различными государственными органами на основе полномочий, переданных им парламентом или другими представительными органами.

Американская правовая система, хотя и является составной частью англосаксонской правовой семьи, обладает рядом особенностей, которые определяются процессом её развития. Американское право прошло более чем 200-летний путь самостоятельное развития и потому отличается от английского права, хотя и произошло от него и принадлежит к той же правовой системе. Вместе с тем американское право испытывало на себе влияние и других национальных правовых систем. Характерными чертами американского права являются:

1. Двухуровневая правовая система, которая обусловлена параллельным существованием и взаимодействием двух правовых систем: федеральной и правовыми системами штатов.

2. Главенствующая роль федеральной Конституции, удельный вес которой практически определяется толкованием ее положений Верховным судом. Наличие Конституции США ограничивает свободу действие как законодательных, так и судебных органов в части внесения изменений в организацию правосудия.

3. Реализация принципа разделения властей дополняется введением судебного контроля за конституционностью законов. При этом Верховный суд США напоминает скорее законодательный, чем правоприменительный орган, особенно когда создаваемая им норма распространяется не на рассматриваемое дело, а на дело, которое может возникнуть в будущем.

4. Сохранение приоритетной роли судебной практики сочетается с интенсивным развитием отраслевого законодательства. Но его кодификация, в отличие от романо-германского права, происходит скорее в виде консолидации актов и норм. Сборники законов служат разновидностями собраний действующих актов и свода законов.

5. Наблюдается немалое различие в юридической терминологии Англии и США.

6. Американский прецедент более подвижен, чем английский. Так, Верховный суд США и верховные суды штатов не связаны своими прецедентами. Нет формальных запретов на внесение изменений в ранее принятые решения или на отказ от прецедента. При рассмотрении конкретного дела суд вправе переоценивать факты применяемого прецедента, отнесенные к основным обстоятельствам.