Иностранные термины и выражения 43 страница

В социалистич. обществе отсутствуют основания для к.-л. социальной дискриминации. Однако существую­щие различия между людьми, напр. по месту в системе совместной деятельности, по роли в её организации и т. п., делают функционально необходимой определ. Д. с. (напр., для поддержания отношений ответствен­ной взаимозависимости, для исключения круговой по­руки, панибратства и т. д.). При этом Д. с. становится подвижной, в значит. степени изменяющейся в зави­симости от особенностей ситуации и личностных ка­честв участников.

* Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, Л., 1965; Бодалев A.A., Восприятие человека человеком, Л., 1965; Шибутани Т., Социальная психология, пер. с англ., М., 1969; Кон И. С., Психология предрассудка, «Новый мир», 1966, М 9; е г о ж е, К проблеме нац. характера, в кн.: История и психология, М., 1971; Л еонтьев A.A., Психология общения, Тарту, 1974; Ольшанский В. Б.,

Социальная дистанция, в кн.: Социальная психология. Краткий очерк, М., 1975; Поршне в Б. Ф., Социальная психоло­гия и история, M., 1979².

ДИСТИНКЦИЯ (от лат. distinctio — различение), тер­мин, обозначающий познавательный акт, в процессе к-рого фиксируется различие между предметами и яв­лениями действительности или между элементами соз­нания. В совр. формальной логике под Д. подразумева­ется один из ло.гич. приёмов, заменяющих определение.

ДИСФУНКЦИЯ (от греч. δυσ-, лат. dis- — пристав­ка, обозначающая затруднение, нарушение, расстрой­ство, и лат. functio — осуществление, исполнение, де­ятельность), понятие, характеризующее такой тип от­ношений, когда последствия нек-рого явления, собы­тия, действия или процесса оказываются неблагоприят­ными для данного объекта. Термин «Д.» предложен амер. социологом Мертоном в работе «Социальная тео­рия и социальная структура» («The social theory and social structure», 1957), подвергшим критике нек-рые постулаты функционализма в бурж. социологии и со­циальной антропологии. В частности, он выступил против универсализации точки зрения, согласно к-рой всякий воспроизводящийся в социальной системе эле­мент культуры (ритуал, обряд и т. п.) способствует поддержанию существования этой системы. Согласно Мертону, при изучении каждого элемента необходимо устанавливать «чистый баланс функциональных пос­ледствий», учитывая не только благоприятные, но так­же и нейтральные и неблагоприятные последствия. По­нятие Д. позволяет фиксировать нек-рые противоре­чия социальных систем, однако оно не вскрывает при­чины и механизмы изменения и развития общества.

• Юдин В. Г., Системные представления в функциональ­ном подходе, в кн.: Системные исследования. Ежегодник 1973, М., 1973, с. 108—26.

ДИСЦИПЛИНА (лат. disciplina) обществен­ная, определ. порядок поведения людей, отвечаю­щий сложившимся в обществе нормам права и морали или требованиям к.-л. орг-ции. Д. является необхо­димым условием нормального существования общест­ва; благодаря Д. поведение людей принимает упоря­доченный характер, что обеспечивает коллективную деятельность и функционирование социальных орга­низаций. В обществе всегда существует общеобязат. Д. и спец. Д. — обязательная только для членов опре­дел. орг-ции (трудовая, партийная, воинская и т. д.). Д. всегда определяется господствующими обществ., классовыми отношениями и служит для их поддержа­ния. Различают внутр. Д., или самодисциплину, Д. из соображений выгоды и Д. по принуждению. Внутр. Д. предполагает глубокое усвоение (интериоризацию) чле­нами общества норм, регулирующих поведение людей. Такая Д. поддерживается без внеш. санкций и принудит.

мер. «...Подчинение может, при идеальной созна­тельности и дисциплинированности участников общей работы, напоминать больше мягкое руководство дири­жера» (Ленин В. И., ПСС, т. 36, с. 200). Дисципли-ниров. человек испытывает внутр. потребность следовать принятым нормам поведения и в случае их несоблюде­ния испытывает угрызение совести, чувство вины и т. д. В отличие от внутр. Д., Д. из соображений выгоды и Д. по принуждению опираются на внеш. санкции — поло­жительные или отрицательные. В конечном счёте Д. определяется степенью совпадения личных интересов членов общества, их потребностей и выполняемых ими социально обусловленных норм поведения. Если эти нормы не становятся внутр. пружинами действий индивидов, возникают разного рода отклонения в по­ведении, к-рые либо регулируются с помощью меха­низмов социального контроля, либо могут привести к изменениям и ломке существующих норм и институтов. Однако общественно вредной может оказаться и чрез-

ДИСЦИПЛИНА 169

мерно жёсткая Д., т. к. в этих условиях члены общест­ва лишаются творч. инициативы, а общественная систе­ма утрачивает необходимую гибкость.

В различных обществ. системах ни один из видов Д. не встречается в изолированном виде; речь может идти лишь об удельном весе того или иного вида Д. В общес­твах, основанных гл. обр. на традициях, в периоды их устойчивого существования преобладало морально-религ. регулирование поведения людей, дополняемое принудительной (личная зависимость) Д. Роль мате­риальных интересов и Д. из соображений выгоды пре­обладают в бурж. обществе с его отношениями «голого чистогана» и господством индивидуалистич. морали. В качестве регулятивного механизма выступает также нормативная Д. в форме «деловой этики», «професси­онального долга» и т. п. Вместе с тем господствующий класс широко прибегает к принуждению и насилию для подавления «отклонений» от норм бурж. общества со стороны трудящихся.

В социалистич. обществе постепенно утверждается сознательная Д. трудящихся. В. И. Ленин характери­зовал социалистич. Д. как «... дисциплину товарищес­кую, дисциплину всяческого уважения, дисциплину самостоятельности и инициативы в борьбе» (там же, с. 500). Социалистич. Д. развивается в процессе созна­тельного строительства новых обществ. отношений, в результате процесса коммунистич. воспитания. Важ­ным средством её укрепления является социальный контроль, материальное и моральное стимулирование.

На совр. этапе социалистич. и коммунистич. стро­ительства усложнившаяся организация общества и науч.-технич. революция предъявляют повышенные тре­бования к Д., организованности, ответственности, соз­нательности каждого члена общества. Нормы Д. пери­ода коммунистич. строительства сформулированы в моральном кодексе строителя коммунизма, в Консти­туции СССР.

• Энгельс Ф., Об авторитете, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 18; Л е н и н В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; его же, Очередные задачи Сов. власти, там же, т. 36; его же, Как организовать соревнование?, там же, т. 35; его же, Великий почин, там же, т. 39; Программа КПСС (Принята XXII съездом), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Макаренко, А. С., Соч., т. 5, M., 1958², с. 36—43, 130—44; М а н е ш и н В. С., Д. в свете понятий историч. материализма, М., 1980.

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ, отрасль психологии, изучающая индивидуальные и типологич. различия между людьми. Предпосылкой возникнове­ния Д. п. на рубеже 19—20 вв. явилось введение в пси­хологию эксперимента, а также генетич. и математич. методов. Пионером разработки Д. п. был Ф. Гальтон, к-рый изобрёл ряд приёмов и приборов для изучения индивидуальных различий. В. Штерн (Германия) ввёл самый термин «Д. п.» (1900). Первыми крупными пред­ставителями Д. п. были А. Бине (Франция), А. Ф. Ла-зурский (Россия), Дж. Кеттел (США) и др.

В Д.п. широко применяются теста — как индиви­дуальные, так и групповые: они используются для опре­деления умств. различий, а с изобретением т. н. про­ективных тестов — для определения интересов, уста­новок, эмоциональных реакций. С помощью тестов ме­тодами факторного анализа выявляются факторы, ха­рактеризующие нек-рые общие свойства (параметры, измерения) интеллекта или личности. На этом основа­нии определяются количеств. вариации в психологич. свойствах отд. индивидов.

Вопрос о причинах психологич. различий явился предметом острейших дискуссий на протяжении всей истории Д. п. и прежде всего — проблема соотношения биологич.и социально-культурных факторов в формиро­вании индивидуальных особенностей человека. В 50— 70-х гг. 20 в. для Д. п. характерно интенсивное разви-

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ

тие новых подходов и методов — как эксперименталь­ных, так и математических. Совершенствуется техника статистич. анализа тестов (Дж. Гилфорд, США; Р. Кет-тел, Великобритания), изучается роль ценностных ори­ентации личности, детально выявляются психологич. аспекты возрастных и половых различий. Наряду с раз­личиями между индивидами в умств. отношении широ­ко исследуются различия в творч. и организаторских способностях, общей структуре личности, сфере мо­тивации. Изучаются корреляции между психологич. свойствами, с одной стороны, и физиологическими — с другой (У. Шелдон, Г. Айзенк — Великобритания, Б. М. Теплов — СССР).

• Теплов Б. М., Проблемы индивидуальных различий, М., 1961; V i ё г о n П., La psychologic differentielle, P., 1962²; Anastasi A., Differential psychology, Ν. Υ., 1958³.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ (франц. differentiation, от лат. differentia — разность, различие), сторона про­цесса развития, связанная с разделением, расчлене­нием развивающегося целого на части, ступени, уров­ни. Различают Д. функциональную, в ходе к-рой рас­ширяется круг функций, выполняемых элементами раз­вивающейся системы, и структурную, в ходе к-рой в системе выделяются подсистемы, реализующие те или иные функции. Термин «Д.» получил широкое распро­странение в науке начиная со Спенсера, рассматри­вавшего Д. и интеграцию как осн. моменты всеобщей эволюции материи от простого к сложному на биоло-гич., психологич. и социальном уровнях. Однако при анализе процессов развития необходимо учитывать, что на каждом структурном уровне материи и в каждой конкретной развивающейся системе процессы Д. и ин­теграции обусловлены действием различных механиз­мов. Результатом Д. может быть как полная автономия выделившихся частей, так и установление — за счёт процессов интеграции — новых взаимосвязей между ними, т. е. усложнение системы.

Иногда под Д. понимается дифференцированность, т. е. наличие в целом совокупности специализиров. час­тей, уровней, подсистем.

Д. социальная, расчленение социального це­лого или его части на взаимосвязанные элементы; Д. обозначает как процесс расчленения, так и его резуль­таты. В немарксистской социологии разрабатывались преим. формальные аспекты Д. Спенсер считал, что Д. проявляется в обществе как разделение труда. Дюрк-гейм рассматривал Д. в результате разделения труда как закон природы и связывал Д. функций в обществе с ростом плотности населения и интенсивности меж­личностных и межгрупповых контактов. М. Вебер ви­дел в Д. следствие процесса рационализации ценностей, норм и отношений между людьми. Совр. структурно-функциональная школа в немарксистской социологии (Парсонс и др.) рассматривает Д. как наличное состоя­ние социальной структуры и как процесс, ведущий к возникновению различных видов деятельности, ролей и групп, специализирующихся в выполнении отд. фун­кций, необходимых для самосохранения социальной системы. Однако в рамках этой школы вопрос о при­чинах и типах Д. остаётся не решённым (см. Струк­турно-функциональный анализ). Наряду с функцио­нальными, существуют таксономич. определения Д., когда термин обозначает просто различия социальных ролей, статусов, групп и орг-ций. В. И. Ленин подверг критике абстрактную трактовку процесса Д. в бурж. социологии, не учитывающую того главного, что свя­зано с разделением общества на антагонистич. классы (см. ПСС, т. 33, с. 10).

Основоположники марксизма-ленинизма проанали­зировали процесс Д. в обществе, связывая его с раз­витием производит. сил, разделением труда и услож­нением обществ. структуры. Важнейшие стадии Д. — разделение земледельч. и скотоводч. труда, ремесла и земледелия, сферы произ-ва и семьи, возникновение гос-ва. Марксизм требует конкретного изучения про­цессов Д. в обществе в целом — возникновения и фор-

мирования классов, социальных слоев и групп, выде­ления отд. сфер общества (производства, науки и др.), а также Д. внутри классов, обществ. сфер. Такой кон­кретный анализ показывает, напр., что в условиях со­циализма Д. сочетается с движением общества к соци­альной однородности.

ДИХОТОМИЧЕСКОЕ ДЕЛЕНИЕ (от греч. διχοτομία — рассечение на две части), деление объёма понятия (клас­са, множества) на два соподчинённых (производных) класса по формуле исключённого третьего: «А или не-А» (см. Исключённого третьего принцип). Строго говоря, только такое «деление на два» будет дихотомическим, т. е. таким, в к-ром производные классы определяются парой логически противоречивых свойств (терминов), одно из к-рых служит основанием деления. Так, деле­ние множества всех людей на мужчин и не-мужчин (по признаку «быть мужчиной») является дихотомическим, но деление того же множества на класс мужчин и класс женщин (по признаку пола) не является Д. д. — осно­вания деления здесь разные, а свойство «быть мужчи­ной» логически не противоречит свойству «быть жен­щиной». Последний тип «деления на два» называют ино­гда псевдодихотомическим. С т. зр. ре­зультата, оба типа деления могут совпадать; в этом смысле отнесение нек-рого «деления на два» к типу Д. д. или псевдодихотомического зависит в ряде случаев от принимаемых допущений.

ДИЦГЕН (Dietzgen) Иосиф (9.12.1828, Бланкенберг,— 15.4.1888, Чикаго), нем. рабочий-кожевник, философ, самостоятельно пришедший в своих выводах к мате-риалистич. диалектике. Испытал влияние филос. и атеистич. идей Фейербаха. Преследуемый за революц. деятельность, Д. в 1848 эмигрировал в США, а затем в Россию (1864—69). От изучения социально-политич. проблем Д. перешёл к филос. вопросам, особенно тео­рии познания. В 1850-х гг. Д. познакомился с работа­ми К. Маркса и Ф. Энгельса. С 1867 переписывался с Марксом. С этого времени развитие мировоззрения Д. протекало под влиянием марксизма. С 1869 Д. — член с.-д. партии, организатор одной из секций 1-го Интер­национала в Германии. Он опубликовал ряд статей в социалистич. печати, в к-рых пропагандировал эко-номич. и социальные идеи Маркса. Преследования нем. властей заставили Д. вновь эмигрировать в США.

Первая филос. работа Д. — «Сущность головной ра­боты человека» (1869, рус. пер. 1902). Как и более позд­ние его работы («Экскурсии социалиста в область тео­рии познания», 1887, рус. пер., 1907; «Аквизит фило­софии», 1895, рус. пер.— «Завоевания (аквизит) фило­софии...», 1906), она посвящена разработке осн. проб­лем теории познания. В гносеологии Д. усматривал теоретич. основу объяснения всех социально-экономич. вопросов. Будучи материалистом, он исходил из того, что мыслит. способность человека связана с его мозгом, является естеств. функцией. С позиций диалектики Д. подверг критике метафизику и агностицизм. Раскры­вая содержание диалектико-материалистпч. теории по­знания, он рассмотрел ступени и формы познания, роль практики, анализировал процесс отражения бес­конечного универсума в формах относит. и конкретной истины. Д. удалось раскрыть противоречивую природу сознания как отражения противоречий материального мира. Однако в своих произведениях он допускал ряд непоследовательностей, отд. ошибок и терминологич. неточностей (отождествление в нек-рых случаях созна­ния и материи, преувеличение относительности человеч. знаний, неточное определение истины и др.). У Д. диалек­тика не сложилась в целостную систему. В. И. Ленин считал Д. «... одним из выдающихся социал-демокра­тических писателей-философов Германии» (ПСС, т. 23, с. 117).

• Sämtliche Schriften, Bd 1—3, Stuttg., 1920; Ausgewählte Schriften, B., 1954; в рус. пер.—Избр. филос. соч., М., 1941; Письма II. Д. К. Марксу и Ф. Энгельсу. Приложение к кн.: Волкова В. В., И. Д., М., 1981.

• Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классич. кем. философии, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21; Л е-нин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18, гл. 3, § 3, гл. 4, § 8; В u л к о в а В. В., И. Д., М., 1961; Кома­рова В. Я., Филос. взгляды И. Д., в сб.: Распространение идей марксистской философии в Европе (кон. 19 — нач. 20 вв), Л., 1964; H е p n е г A., Josef Dietzgen's philosophische Lehren, Stuttff., 1922².

ДИЭРЕЗА (от греч. διαίρβσις — отдаление, разделе­ние, расчленение, различение), один из технич. ме­тодов платоновской диалектики, позволяющий отли­чать отд. виды один от другого («Софист» 253 d— е), вы­делять вид и давать ему определение путём дихотоми­ческого расчленения рода («Политик» 262 b—е); про­тивоположен методу возведения (συναγωγή) к единой идее разрозненного во множестве единичных вещей («Федр» 205 d—е). Наиболее яркие образцы использо­вания Д. у Платона — в диалогах «Софист» и «Поли­тик». Напр., софистич. иск-во определяется так: твор­ческое иск-во — божественное и человечес­кое — создающее вещи и их отображения — реальные и призрачные — посредством орудий и подражания — умелого и мнимого — на­ивного и притворного — перед толпой (оратор­ское иск-во) и отд. человеком (софистика). От­сюда определение софистики: «творческое человечес­кое иск-во, создающее призрачные отображения по­средством мнимого, причем притворного подражания перед отд. человеком» («Софист» 267 а — 268 с). Арис­тотель считал, что Д. полезна только для определения существа (τι) данной вещи, к-рое невозможно без зна­ния всех существ. свойств вещи, взятых в определ. по­следовательности («Вторая Аналитика» 96b—97b). Ме­тод Д. вошёл в учебники платоновской философии в среднем платонизме (Альбин) и неоплатонизме («Ано­нимные пролегомены к платоновской философии»). Зна­менитое «древо» Порфирия построено на основе диэре-тич. метода (см. Дихотомическое деление), В этике тер­мин «Д.» применял Эпиктет.

ДОБРО И ЗЛО, нормативно-оценочные категории мо­рального сознания, в предельно обобщённой форме обоз­начающие, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, благо, а с другой — нравственно-от­рицательное и предосудительное в поступках и моти­вах людей, в явлениях социальной действительности. В интерпретации Д. и з. в истории этики начиная с древности сталкивались материалистич. и идеалистич. тенденции. Первая связывала эти понятия с человеч. потребностями и интересами, с законами природы или фактич. желаниями и устремлениями людей (натура­лизм), с наслаждением и страданием, счастьем и не­счастьем человека (гедонизм, эвдемонизм), с реальным социальным значением действий индивидов для их сов­местной жизни. Вторая же выводила понятия Д. и з. из божеств. веления или разума (и отклонений от них), из нек-рых потусторонних миру сущего идей, сущностей, законов, в результате чего конфликту между Д. и з. при­давался метафизич.-онтологич. смысл борьбы двух из­вечных начал в мире, или же сводила содержание дан­ных понятий к выражению субъективных пожеланий, склонностей, симпатий и антипатий человека. Лишь марксистская философия и этика поставили анализ этих понятий на подлинно науч. социально-историч. почву, связав Д. и з. с конкретными противоречиями обществ. действительности и их специфич. отражением в мо­ральном сознании определ. эпох, обществ. систем, клас­сов. Этим и обусловлены различия в понимании кон­кретного содержания Д. и з. в истории. «Представле­ния о добре и зле так сильно менялись от народа к на­роду, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому»,— писал Ф. Энгельс (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 94). Но вместе с тем в данных понятиях сохранялось и нек-рое предельно общее содержание: они всегда выражали в форме

ДОБРО 171

нравств. оценок и предписаний практич. задачи социаль­ных субъектов в современности или на отдалённое бу­дущее — задачи, формулирующие, с одной стороны, требования сохранения уже достигнутых в предшест­вующем развитии культуры результатов, а с другой — выражающие неудовлетворённость сущим и цели даль­нейшего историч. прогресса. Идея добра, писал В. И. Л е-нин, отражает требования человека к действительности: «...мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (ПСС, т. 29, с. 195). В коммунистич. нравственности конфликт Д. и з. ос­мысляется прежде всего в плане борьбы за уничтоже­ние эксплуатации, социального неравенства и за все­стороннее развитие личности в бесклассовом обще­стве.

* Ленин В. И., Задачи союзов молодежи, ПСС, т. 41; Лафарг П., Экономия, детерминизм Карла Маркса, Соч., т. 3, М.— Л., 1931, с. 82—101; Архангельский Л. М., Курс лекций по марксистско-ленинской этике, М., 1974.

ДОБРОЛЮБОВ Николай Александрович [24. 1(5. 2). 1836, Н. Новгород, ныне Горький, — 17(29).11.1861, Петербург], рус. лит. критик, публицист, просвети­тель, революц. демократ и философ-материалист. С 1857 постоянный сотрудник журн. «Современник», ближайший помощник и друг Чернышевского.

В философии Д. выступал как непримиримый про­тивник теологии, схоластики, а также сугубо академич. теории, оторванной от жизни. Философия, по его мне­нию, должна быть связана с практикой, основываться на здравом смысле и простой логике, обличать обществ. пороки, пробуждать «задремавшие силы народа», спо­собствовать развитию в человеке благородных стрем­лений, уважения к началам справедливости, понима­ния прав и обязанностей человека, законов обществ. солидарности.

Для Д.-философа не борьба, не противоположность начал, а единство, монизм, гармония лежат в основе природы и человека, ибо материя мыслится как един­ственно сущее, а потому её коренные, неотъемлемые си­лы отдельно существовать не могут. Тезис о матери­альном единстве мира дополнялся учением о развитии: в мире всё развивается от простого к сложному, от несо­вершенного к более совершенному; повсюду одна и та же материя, только на разных ступенях развития; чело­век — последняя ступень развития материального мира; как и всё в мире, душа и тело в человеке нахо­дятся в единстве, гармонии. Выступая с антропологич. позиций против идеалистич. учений о дуализме телес­ного и духовного начал в человеке, Д. считал сознание продуктом телесной организации, определяя душу как силу, проникающую и одушевляющую весь телесный состав человека; одна и та же сила действует во всём теле; высокой степени сознания она достигает в «от­правлениях» нервной системы и особенно мозга. Если мы хотим, считал Д., чтобы развивался ум человека, нужно обратить внимание на его физич. состояние, на его здоровье, к-рое представляет собой верховную цель развития человека; соответственно нужно, чтобы об­щество позаботилось о материальном благополучии человека.

В противовес концепции «врождённых идей» Д. до­казывал, что источником знаний являются впечатле­ния от внеш. мира, из к-рых в процессе психич. дея­тельности возникают понятия и суждения; изучение предмета, наблюдение явлений, объяснение фактов, путь от подробностей к общим выводам, основанным на опытных знаниях,— осн. требование метода познания, к-рый Д. называл положительным.

Философия истории Д. отличается направленностью против спекулятивно-идеалистич. философско-историч. концепций, стремлением к социологич. теории, опи­рающейся на факты и вскрывающей внутр. смысл ис-

ДОБРОЛЮБОВ

торич. явлений. Однако, наряду с элементами мате-риалистич. понимания истории, в социологич. кон­цепции Д. нередко верх брали просветительско-иде-алистич. представления. Так, указывая на важность передовых идей в развитии общества, Д. выражал мне­ние о том, что они являются главнейшими двигателями истории. В истории происходят вечное движение и веч­ная смена идей, а поэтому необходимы «проповедники» этих идей. Преклонение перед носителями идей — исключит.

личностями — безрассудно, но, по Д., неверно также думать, что обществ. развитие зависит только от народа и человечества в целом: великие люди также влияют на историч. прогресс, отражая и выражая ход исторических событий, потребности обществ. раз­вития.

Содержание истории Д. представлял как процесс, в ходе к-рого «разумный», или «естеств.», порядок вещей подвергался «искусств.» искажениям, напр. путём вве­дения «неестеств.» крепостных отношений. Смысл исто­рии состоит в движении человечества к «разумным» («естеств.») началам, от к-рых оно отклонилось. Иска­жения вытекают не из природы человека, они — след­ствие ненормальных отношений, в к-рые человек пос­тавлен, поэтому исправлению подлежат прежде всего неразумные обществ. отношения. Как революц. демок­рат, Д. проводил идею необходимости борьбы с «внутр. врагами», к-рых нельзя победить «обыкновенным ору­жием», но только путём коренных преобразований всей обществ. жизни. Он отвергал надежду на «мирный прогресс при инициативе сверху, под покровом закон­ности».

«Естеств.» обществ. отношения, по Д., предполагают труд; степенью уважения к труду определяется истин­ная ценность данной ступени цивилизации; вся исто­рия — это не борьба между аристократами и демок­ратами, боярами и смердами, браминами и париями, а борьба «людей трудящихся» с «дармоедами». Дармо­едами являются не только феодалы, но и «роскошеству­ющие капиталисты», угнетающие «рабочий народ». Ос­нову разумных («естеств.») обществ. отношений сос­тавляют отношения семейные, поскольку именно в се­мье происходит самое полное и естеств. слияние эго­изма «Я» с эгоизмом другого и берут начало братство и солидарность, на к-рых должно базироваться «пра­вильно организов. общество». Условием нормального развития человека, личности, по Д., должно быть сос­тояние, при к-ром человек, не мешая другому, беспре­пятственно пользуется всеми благами природы, а так­же долей обществ. благ, на к-рые субъект получает право.

В целом философско-историч. концепция Д. не вы­ходит за рамки идеалистич., по преимуществу просве-тительско-антропоцентрич. философии истории.

Этика Д. направлена против абстрактных этич. кон­цепций; истинно нравственным, с его т. зр., является человек, добивающийся гармонии между потребнос­тями человеч. природы и требованиями долга, эгоизмом и «симпатическими отношениями» к другим.

Эстетика Д. противостоит теории «иск-ва для иск-ва». По Д., лит-pa в массе своей представляет «силу слу­жебную», значение к-рой состоит в пропаганде, слу­жении делу просвещения. Вместе с тем гениальные ху­дожники слова возвышаются над этой ролью и стано­вятся историч. деятелями, помогающими человечеству осознать свои силы и наклонности. Между истинным знанием и истинной поэзией нет разницы по существу, но мыслители и художники в разных формах и раз­ными способами выражают отношения к действитель­ности (у художника — примат чувства, большая сте­пень живости восприятия, мышление конкретными об­разами и т. д.). Эстетич. идеал Д. состоит в полном сли­янии науки и поэзии, науки и иск-ва. Лит-pa и иск-во должны стать проводниками благородных идей, ибо настоящее произведение иск-ва не просто даёт точное изображение действительности. «Правда» художеств.

произведения — это «человеч. правда», служащая прос­ветлению человеч. сознания, позтому прочный успех обеспечен тем произведениям, к-рые выражают ин­тересы народа, его дух, высшие, общечеловеч. интере­сы и идеалы.

В противовес теоретикам «иск-ва для иск-ва», иска­вшим в художеств. произведениях некие априорные и вечные законы иск-ва, Д. развивал концепцию «реаль­ной критики», к-рая в первую очередь определяет сте­пень «правды» в художеств. произведении и его «дос­тоинство», т. с. ценность. Критерием достоинства выс­тупает способность художника слова выражать «ес-теств.», «правильные» стремления народа и обличать пороки, возбуждая ненависть к явлениям, к-рые за­держивают и искажают прогрессивное развитие лич­ности и общества.

К. Маркс ставил Д. как писателя «наравне с Лессин-гом и Дидро» (Маркс К. и Э н т е л ь с Ф., Соч., т. 33, с. 266), а Ф. Энгельс считал его, наряду с Черны­шевским, одним из «...двух социалистических Лес-сингов...» (там же, т. 18, с. 522), т. е. просветителем, взгляды к-рого приняли социалистич. форму. Обществ. идеал Д. — идеал эпохи, когда, по словам В. И. Ле­нина, демократизм сливался ещё с социализмом, не ра­зошёлся с ним (см. ПСС, т. 1, с. 280, 299).

* Собр. соч., т. 1 — 9, М.—Л., 1961—64. * Плеханов Г. В., Д. и Островский, в кн.: Избр. филос. произв., т. 5, М., 1958; Полянский В. [Лебедев П. И.], Н. А. Д. Мировоззрение и лит.-критич. деятельность, М., 1933; Наумова Μ. Α., Социологии., филос. и эстетич. взгля­ды.Н. А. Д., М., 1960; Соловьев Г. А., Эстетич. воззрения Чернышевского и Д., М., 1974; Кружков В. С., Н. А. Д. Жизнь, деятельность, мировоззрение, M., 1976.

В. Ф. Пустарнаков.

ДОГМА (от греч. δόγμα — мнение, решение, учение, постановление), доктрина или отд. её положения, при­нимаемые за истинные без доказательства, опытного обоснования и практич. проверки, а лишь на основе рели г. веры или слепого подчинения авторитету. Д. рассматриваются их приверженцами как незыблемые независимо от конкретной реальности, условий места и времени. Так, основу любых религий составляют при­нимаемые на веру, обязательные для всех верующих догматы, к-рые не могут подвергаться сомнению и кри­тике. В науке форму Д. нередко обретают те или иные устаревшие положения, поддерживаемые и защища­емые консервативно мыслящими учёными. Марксизм-ленинизм — решит. противник любых Д. Его осново­положники подчёркивали, что они рассматривают своё учение не в качестве Д., а как отражение непрерывно развивающейся действительности и как руководство к действию.