Иностранные термины и выражения 21 страница

• The complete works, pt 1—8, Mayavati, 1923—32⁴; в рус. пер.—Философия йога, Сосница, 1911; Прантич. веданта, [М. 19121; Бхакти-йога, СПБ, 1914; Карма-йога, П., 1916².

* Ρ о л л а н Р., Жизнь В., Собр. соч., т. 19, Л., 1936; Neh­ru J., Sri Ramakrisima and Swami Vivekananda, Gale., 1960^s; см. также лит. к ст. Веданта.

ВИВЕС (Vives) Хуан Луис (6.3.1492, Валенсия,—6.5. 1540, Брюгге), исп. философ, гуманист и педагог. Проф. в ун-тах Лувена и Оксфорда. Автор ок. 60 работ на лат. яз. Выл в дружеских отношениях с Эразмом Рот­тердамским и Мором. Изгнан Генрихом VIII из Англии, жил в Брюгге (Бельгия). Выступая против схоластики и видя основу познания в непосредств. наблюдении и эксперименте, В. во многом предварил опытный метод Ф. Бэкона. В. проложил новые пути в психологии («О душе и жизни», «De anima et vita», 1538) и педаго­гике, считая главным вопрос не о том, что есть душа,

ВИВЕС 81

а каковы её проявления. Обстоятельно рассмотрел вопрос об ассоциации идей и природе памяти. В. оказал влияние на Я. А. Коменского, а также на педагогич. теорию И. Лойолы. Дальнейшее развитие идеи В. полу­чили в творчестве исп. философа-материалиста Уарте.

• Obras completas, t. 1—2, Madrid, 1947—48.

• История философии, т. l, M., 1Ü57, с. 308—10; M a r a u o n G., Lufs Vives, Madrid, 1942; UrmenetaF. de, La doctrina psicologica у pedagogica de Luis Vives, Barcelona, 1949.

ВИД И РОД в логике, осн. понятия классификации, служащие для выражения отношения между классами: из двух классов тот, что содержит в себе другой, назы­вается родом, а тот, что содержится,— видом. Родо­видовое отношение частично упорядочивает классы классификац. системы. Класс, к-рый содержит все др. классы этой системы, называется высшим родом (sumrnum genus), или макс. классом родо-видового по­рядка. Класс, к-рый содержится во всех классах, ле­жащих на одном пути к высшему роду, наз. низшим ви­дом (infima species), или миним. классом родо-видового порядка. И род и вид, как правило, определяются при­знаками — соответственно родовыми и видовыми, при­чём каждая видовая характеристика объекта класси­фикации влечёт его родовую характеристику, но не на­оборот. В отношении В. и р. выделяются два аспекта — понятийный (интенсиональный) и объёмный (экстен­сиональный). Классифицируя, можно обращать внима­ние или на связи понятий (признаков), или на связи объёмов (родо-видовые отношения) этих понятий, но при этом действует закон обратного отношения — чем шире объём понятия, тем уже, беднее его содержание.

• Ч е л п а н о в Г. И., Учебник логики, М., 1946; В о й ш в и л л о Е. К., Понятие, М., 1967.

ВИДЖНЯНА (санскр., от виджна — различать, распо­знавать), понятие др.-инд. теории познания и психоло­гии, означающее способность различения, распознава­ния, дискурсивного мышления и соответственно знания, предполагающего анализ состава объекта и его отличий от др. сопоставимых с ним объектов. Понятие В. полу­чило особое развитие в буддизме, где В. входит в двусо­ставный комплекс, объединяющий духовные и мате­риальные элементы индивидуальности (нама — рупа); насчитывается 89 подразделений В., обнимающих раз­ные виды познания (с помощью пяти органов чувств, ума-манаса, различения хорошего, нейтрального и плохого). Центр, место понятие В. занимает в школе йогачара, или виджнянавада (т. е. сторонников учения о В.), утверждавшей единств. реальность В., сознания. В.— это абс. всеобщность (алаявиджняна), достигаемая благодаря применению йоги, всё наблюдаемое многооб­разие видимого мира — лишь разные проявления В., к-рая безгранична во времени и в пространстве и со­держит в себе познающее и познаваемое (субъект и объект познания). В В. содержатся идеальные зароды­ши всех вещей; проекция их на внеш. мир приводит к иллюзии реальности наблюдаемого мира. Это убеж­дение в иллюзорности мира вещей получило продол­жение в теории несуществования души, согласно к-рой человек есть лишь условное название ряда совокупно­стей — материального тела, нематериального ума (ма-наса или читты) и сознания-B. Продолжающееся во времени бытие, жизнь возможны благодаря В., к-рая переходит из жизни в жизнь и образует т. н. В.-санта-ну, т. е. постоянную В.

• Davids С. A. F., Buddhist psychology, L., 1924·; см. так­же лит. к ст. Буддизм.

ВИДЖНЯНАВАДА, см. Йогачара.

ВИДИМОСТЬ, кажимость, непосредственное, одностороннее проявление сущности, неадекватно выра­женной отд. явлениями. В процессе непосредств. созер­цания вещи нередко представляются не так, как они существуют сами по себе, а так, как они отражаются в других вещах, с к-рыми они взаимодействуют, как они воспринимаются в зависимости от условий и самого

ВИД

устройства органов восприятия. В. не есть порожде­ние сознания, в ней преломляются реальные отноше­ния вещей, их сущность, так же как и реальные усло­вия наблюдения. Напр., кажется, что Солнце передви­гается по небесному своду с Востока на Запад.

Категория В., с одной стороны, фиксирует неадек­ватность и неполноту выражения сущности в том пли ином явлении, поскольку ни одно явление не выражает полностью сущности. В этом заключается один из источ­ников заблуждения, когда выводы делаются на основе неполной, односторонней информации, причём эта осо­бенность информации не осознаётся, не учитывается. С др. стороны, категория В. отражает противоречия процесса познания, движение познания от явления к сущности, диалектич. отрицание теоретич. знанием эмпирически данного, противоречие между рациональ­ным и чувственным. Чувств. образы предоставляют ма­териал для теоретич. знания, но коль скоро эти данные интерпретируются как готовое знание, возникает В. знания, отражающая В. явлений. Анализ В.— необ­ходимый момент в познании. Великое открытие Копер­ника научно объяснило В. непосредственно наблюдае­мого движения Солнца. Энгельс писал, что «...видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 20, с. 221).

Особенно сложной исследовательской задачей явля­ется познание сущности обществ. отношений. К. Маркс в «Капитале», анализируя «триединую формулу» вуль­гарной политич. экономии, согласно к-рой капитал порождает прибыль, земля — ренту, а труд пролета­рия — зарплату, показывает, что эта формула отра­жает В. капиталистич. произ-ва, в к-ром все виды до­ходов в действительности являются частями создавае­мой пролетариями прибавочной стоимости. Однако возникающая в экономич. отношениях В. объективна и существенна, поскольку в среднем прибыль капита­листа пропорциональна величине авансированного ка­питала, а рента землевладельца — количеству и каче­ству его земли.

Первые представления о В. возникли ещё в антич­ности (элеаты, Демокрит, Платон). Впервые систе-матич. разработкой категории В. занялся Гегель. В. И. Ленин, конспектируя «Науку логики», материа­листически переработал гегелевские положения, под­черкнув объективный и существ. характер видимости. «Не только Wesen (сущность.— Pед.),но и Schein (ви­димость.— Ред.) объективны» (ПСС, т. 29, с. 89). И да­лее: «Кажущееся есть сущность в одном ее опреде­лении, в одной из ее сторон, в одном из ее моментов. Сущность кажется тем-то! Кажимость есть явле­ние (Schemen) сущности самой в самой себе» (там же, с. 119). В. и сущность — единство противоположно­стей; противоречие между ними есть противоречие са­мой сущности, присущее ей отрицание своей огранич. определённости.

• M a p к с К., Капитал, т. 3, гл. 48, M a p к с К. и 9 в-г е л ь с Ф., Соч., т. 25, ч. 2; Э и г е л ь с Ф., Диалектика при­роды, там же, т. 20; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же, т 20· Л е н и н В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29.

ВИЗЕ (Wiese) Леопольд фон (2.12.1876, Глац,—11.1. 1969, Кёльн), нем. социолог. В 1933 эмигрировал в США, с 1945 — в Зап. Германии. Представитель формаль­ной социологии и последователь Зиммеля. В. считал целью социологии исследование всеобщих форм соци­альных явлений. При этом он отвлекался от их конкрет-но-историч. содержания и противопоставлял свою концепцию марксистской теории. Основу его теории составляет т. н. социология отношений. Общество, по В.,— абстракция, существует лишь «социальное» или «межчеловеческое», представляющее сеть отношений между людьми; каждое из них является результатом определ. социальных процессов. В. строит типологию таких процессов и отношений исходя из понятия со­циальной дистанции — от высшей степени ассоциации

(амальгамация) до высшей степени диссоциации (кон­фликт). На основе социальных процессов возникают социальные структуры как совокупность межчеловеч. отношений, классифицируемые В. по степени их устой­чивости (длительности) и абстрактности: конкретные группы (краткоживущие); абстрактные группы (дли­тельные) — народ, нация; группы с непосредств. взаи­моотношениями — семья; абстрактные коллективы — гос-во, церковь. Идеи В. оказали одредел. влияние на бурж. социологию.

• System der allgemeinen Soziologie..., В., 1955'; Das Soziale im Leben und Denken, Köln, 1956; Philosophie und Soziologie, B., 1959; Ethik der sozialen Gebilde, Fr./M., 1961; Wandel und Beständigkeit im sozialen Leben, B., 1964; Das Ich und das Kollektiv, B., 1967; Der Mitmensch und der Gegenmensch im sozialen Leben der nächsten Zukunft, Köln, 1967; Geschichte der Soziologie, B., 1971⁹.

• Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964, гл. 5, с. 107—10; О с и п о в Г. В., Совр. бурж. социология, М., 1964.

ВИКО (Ѵісо) Джамбаттиста (23.6.1668, Неаполь,— 23.1.1744, там же), итал. философ. С 1699 проф. рито­рики ун-та в Неаполе. С 1734 придворный историограф. В полемике с Декартом В., противопоставляя общий разум индивидуальному, выдвинул идею объективного характера историч. процесса. Исходя из того, что по­знать мы можем только то, что мы делаем, В. считал историч. науку сознанном человечества о собств. дея­ниях. Он выдвинул теорию историч. круговорота — развития всех наций по циклам, состоящим из трёх эпох: божественной (безгосударственность, подчине­ние жрецам), героической (аристократич. гос-во) и че­ловеческой (демократич. республика или представи­тельная монархия). Каждый цикл кончается общим кри­зисом и распадом данного общества. Смена эпох осуще­ствляется в силу обществ. переворотов, борьбы между отцами семей и домочадцами — в патриархальном об­ществе, позднее — борьбы феодалов и простого народа. Гос-во возникло для обуздания отцами борющихся против них домочадцев — слуг. Придавая решающее значение деятельности людей в осуществлении историч. процесса, сами историч. законы В. считал, однако, про­виденциальными. Историзм В. позволил ему выработать более адекватный, чем у совр. ему франц. просветите­лей, взгляд на архаич. периоды в развитии культуры, подойти к целостному истолкованию иск-ва, религии, права, форм социальной и хоз. жизни в их единстве и взаимодействии.

Идеи В. во многом предварили философию истории Гердера и Гегеля; распространение их связано с дея­тельностью В. Кузена и франц. историков эпохи Ре­ставрации (Ж. Мишле).

• Ореге, Mil., [1959]; в рус. пер.— Основания новой науки об общей природе наций, вступ. ст. М. А. Лифшица, М.,

• История философии, т. 1, М., 1957, с. 461—63; К и с-сельМ. А., Джамбаттиста В., М., 1980; Сгосе В., Biblio-grafia vichiana, v. 1—2, Napoli, 1947—48; e г о ж e, La filoso-fia di G. Vico, Bari, 1947«; Badaloni N., Introduzione a G. B. Vico, Mil., 1961; N i с o l i n i F., Vico storico, [Napoli, 1867]· G. Vico. An international Symposium, ed. G. Tagliacozzo, Baltimore, 1969; Donzelli M., Contributo alia bibliografia vichiana (1948—1970), Napoli, 1973.

ВИНДЕЛЬБАНД (Windelband) Вильгельм (11.5.1848, Потсдам,— 22.10.1915, Гейдельберг), нем. философ, глава баденской школы неокантианства. В трудах по истории философии («История древней философии», 1888, рус. пер. 1893; «История новой философии», Bd 1 - 2, 1878—80, рус. пер., т. 1—2, 1902—05) рассмат­ривал филос. учения прошлого с кантианских позиций. Стремясь преодолеть дуализм кантовской философии, устранял «вещь в себе». Определял философию как все­общую науку о «ценностях». Исходя из кантовского различения теоретич. и практич. разума, В. противопо­ставлял философию как нормативное учение, основанное на оценочных суждениях и познании должного, опыт­ным наукам, опирающимся на теоретич. суждения и эмпирич. данные о «сущем». Ценности у В.— априорны, трансцендентальны, общезначимы; он различал логич., этич., зстетич. и религ. ценности, толкуя их как восхо­дящие ступени. Признавая конечной целью историч.

прогресса самоопределение человечества в соответст­вии с «этич. идеалом», В. сводил социальные проблемы к этическим. Выше этич. ценностей он ставил эстети­ческие — как свободные от человеч. воли и заинтере­сованности. Дуализм мира действительности и мира ценностей (того, что есть, и того, что должно быть) В. объявлял «священной тайной», обнаруживающей ограниченность нашего познания и устремляющей нас в сферу религ. ценностей.

В методологии наук В. противопоставлял естеств. (номотетические) и исторические (идиографические) на­уки (науки о природе и науки о культуре). В отличие от естеств. наук, изучающих общее, повторяемое, законо­мерное в явлениях, историч. науки, согласно В., имеют дело с единич. явлениями и событиями в их неповтори­мости и исключительности. Отвергая закономерность как руководящий принцип историч. познания, В. за­менял его процедурой «отнесения к ценностям». Учение В. о разделении наук оказало значит. влияние на бурж. философию, социологию и историографию.

• Geschichte und Naturwissenschaft, Strassburg, 1904³; Lehrbuch der Geschichte der Philosophie, Tüb., 1957¹⁵; в рус. цер.— Пре­людии, СПБ, 1904; О свободе воли, М., 1905; Платон, СПБ, 1909⁴; Философия в нем. духовной жизни 19 столетия, М.. 1910.

* Π л е х а н о в Г. В., О книге В. В., Соч., т. 17, М., [1925);)вр. бурж. философия, М., 1972, гл. 1, § 3; R i с k e r t H., W. Windelband, Tüb., 1929²; JakowenkoB., W. Windel­band, Prag., 1941.

ВИНЕР (Wiener) Норберт (20.11.1894, Колумбия, Миссури,— 18.3.1964, Стокгольм), амер. математик, один из создателей кибернетики. Учился у Дж. Сан-таяньт, Дж. Ройса, Б. Рассела, Э. Гуссерля, Д. Гиль­берта. Первые исследования В. посвящены логике, в частности сравнит. анализу теории отношений Э. Шредера и Б. Рассела. Математич. творчество В. во многом определялось постановками задач в теоре­тич. физике (броуновское движение, статистич. механи­ка) и биологич. науках (моделирование нейродинамич. процессов), а также проблемами электро- и вычислит. техники. Результаты В. в теории преобразований Фу­рье, теории потенциала, теории тауберовых теорем, теории вероятностей, теории связи, обобщенного гар-монич. анализа, теории предсказания и фильтрации свидетельствуют о стремлении к междисциплинарному синтезу и увязке теоретич. построений с практикой. Эта установка В. нашла выражение в кн. «Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине» (1948: рус. пер. 1968²), в к-рой был обоснован статус нового комплексного науч. направления и введено его назва­ние. Разрабатывая статистич. теорию информации, В. углубил трактовку принципа отрицат. обратной свя­зи и показал аналогии, имеющиеся между вычислит, машиной и человеч. мозгом. Идея кибернетики ба­зируется у В. на положении о единстве процессов уп­равления и переработки информации в сложных си­стемах.

Исходя из того, что «новые концепции связи и управ­ления влекут за собой новое понимание человека и че­ловеч. знаний о вселенной и обществе» («Я — матема­тик», М., 1964, с. 312), развивал кибернетич. подход к различным областям науки и культуры. В. отстаивал идеи материалистич. и диалектич. характера. Он при­давал большое значение анализу соотношения необхо­димости и случайности (концепция «вероятностной все­ленной»), анализировал связь информац. и термодина-мич. закономерностей, изучал процессы управления и информац. процессы в контексте целенаправленного поведения, подчёркивал роль моделей в познании. В последних работах В. обратился к проблематике обу­чающихся и самовоспроизводящихся машин, вопросам взаимодействия человека с Информац.-вычислит. уст­ройствами. В. указывал на необходимость исследова­ния социальных аспектов науч. знания, ответственности учёных в совр. мире.

ВИНЕР 83

• Selected papers, Camb. (Mass.), 1964; в рус. пер.— Кибер­нетика и общество, М., 1958; Наука и общество, «ВФ», 1961, № 7.

• Поваров Г. H., H. В. и его «Кибернетика», в кн.: В. Н., Кибернетика..., M., 1968²; «Bulletin of the American Mathematical Society». 1966, v. 72, № 1, pt 2 (лит.).

ВИНЦЕНТ из Б о в e (Vincent de Beauvais; Vincen-tius Bellovacensis), педагог, монах-доминиканец. Автор «Великого зерцала» («Speculum majus», 1473) — все­объемлющей энциклопедии ср.-век. знания, пользовав­шейся большой популярностью и содержавшей «зер­цала» природы (широкий круг естеств.-науч. сведений), науки (не только метафизики, математики и теологии, но также и разнообразных практич. знаний) и истории (от «сотворения мира» до крестовых походов); в нач. 14 в. в энциклопедию была включена 4-я часть — «зерцало» морали.

*Lemoine M., L'oeuvre encyclopedique de Vincent de Beauvais, «Cahiers d'histoire mondiale», 1966, v. 9, №3. ВИТАЛИЗМ (от лат. vitalis — жизненный, живой, vita — жизнь), учение о качеств. отличии живой при­роды от неживой, о принципиальной несводимости жизненных процессов к силам и законам неорганич. ми­ра, о наличии в живых телах особых факторов, отсутст­вующих в неживых. Различают филос. В., близкий к объективному идеализму (Платон, Шеллинг, Берг­сон), и естеств.-науч. В. Последний противостоит ме­ханицизму, согласно к-рому жизненные процессы без остатка разложимы на силы и факторы неживой при­роды. Осн. принципы, отстаиваемые В.,— целесообраз­ность, нерасчленимость и «немашинность» развития и поведения живых систем. Элементы В. присутствуют уже у Аристотеля, учившего, что живой природе при­суща цель в самой себе. Наиболее полно система В. изложена Дришем. Ссылаясь на открытый им феномен эмбриональных регуляций, Дриш утверждал, что ин­дивидуальное развитие организмов не есть простая реа­лизация предустановленного экстенсивного (прост­ранственного) разнообразия, к чему сводились утверж­дения механицистов. Согласно Дришу, в процессе развития происходит переход интенсивного (непрост­ранственного) разнообразия в экстенсивное. Этот пе­реход свойствен только живым системам и осуществля­ется иод действием специфически витального факто­ра — э нтелехии. Живым организмам присуща «целост­ная причинность», тогда как неживым телам — «при­чинность элементов».

В. оказал влияние на нек-рые отрасли биологии и психологии (теория морфогенетич. полей в эмбриоло­гии, гештальтпсихология), а также породил ряд тече­ний (органицизм, холизм и др.). Сильной стороной В. была критика механистич. взглядов на биологич. причинность. Нек-рые высказывания виталистов пред­восхитили совр. взгляды на генерацию и накопление информации в живых системах, на иерархию уровней организации. С утверждением (как в физич. науках, так и в биологии) более широких, немеханистич. взгля­дов на причинность и с развитием системного подхода В. утратил влияние. Ряд феноменов, к-рые В. считал специфически биологическими (способность регулиро­вать нарушения целостности, самоусложнение прост­ранств. организации, достижение одного конечного результата разными путями), рассматриваются в совр. естествознании как типичные проявления самооргани­зации любых достаточно сложных систем (как живых, так и неживых), а специфика живого не отрицается, но связывается с единством происхождения и развития жизни.

* Дриш Г., В. Его история и система, [пер. с нем.1, М., 1915; Кремянский В. И., Структурные уровни живой материи, М., 1969; Хакен К., Синергетика, пер. с англ., М., 1980; Russell E. S., The directiveness of organic activi­ties, Camb., 1946.

ВИТГЕНШТЕЙН (Wittgenstein) Людвиг (26.4.1889, Вена,—29.4.1951, Кембридж), австр. философ, логик

ВИНЦЕНТ

и математик. Представитель аналитической философии. С 1929 жил в Великобритании. В «Логико-филос. трак­тате» (1921, рус. пер. 1958) В. под влиянием Рассела выдвинул концепцию логич. анализа языка, основан­ную на идее т. н. логически совершенного, или идеаль­ного, языка, образцом к-рого он признавал язык мате-матич. логики. Логико-гносеологич. модель знания, сформулированная В., представляла собой неоправ­данную попытку экстраполяции на структуру знания в целом свойств частного логич. формализма — клас-сич. двузначной математич. логики. Модель В. исхо­дила из возможности сведения всего Знания к совокуп­ности элементарных предложений. Утверждения ло­гики и математики рассматривались при этом как об­разец выражения схем формального преобразования содержат. утверждений о мире. Этой модели знания В. предпослал онтологич. обоснование в виде доктрины логического атомизма, к-рая представляет собой проек­цию структуры знания, предписываемой логико-гно-сеологич. моделью, на структуру мира. Всё, что не впи­сывается в эту модель — традиц. философия, этика и т. д.,— объявляется В. лишённым познават. смысла. Философия признаётся возможной лишь как «критика языка». Идеи «Логико-филос. трактата» были восприня­ты логич. позитивизмом, хотя последний и отвергал логич. атомизм В. как неправомерную «метафизику». Начиная с 30-х гг. В. отказался от односторонней ориентации на логику и идеи логически совершенного языка, рассматривая его лишь как одну из возмож­ных «языковых игр». Абсолютизация логич. модели­рования языка сменяется у В. культом многообразия форм обыденного языка и их эмпирич. описания. В. резко выступал против всяких унификаций и генера­лизаций в подходе к языку, выдвигая концепцию зна­чения как употребления, противопоставляя теории обобщения идею «семейных сходств». Эти взгляды В., нашедшие выражение в его посмертном труде «Филос. исследования» («Philosophische Untersuchungen», 1953), оказали большое влияние на развитие лингвистической философии. Если для доктрины логич. атомизма был характерен субъективно-идеалистич. эмпиризм, пере­ведённый в логич. план, то в поздней своей концепции В. занимал позицию идеалистич. конвенционализма, согласно к-рой язык толкуется как продукт произволь­ного соглашения. Вместе с тем В. сохранил свою исход­ную установку, ставшую ведущим принципом анали-тич. философии,— о необходимости борьбы с дезориен­тирующим воздействием неправильного обращения с языком, к-рое, по его мнению, является источником всякого рода филос. псевдопроблем (среди к-рых и проблема объективной реальности).

• Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965; Корнфорт М., Марксизм и лингвистич. философия, пер. с англ., [М., 1968]; Козлова М. С., Философия и язык, М., 1972; Совр. бурж. философия, М., 1978, гл. 2; Pitcher G., The philosophy of Wittgenstein, Englewood Cliffs (N. Y.) 1964; Griffin J., Wittgenstein's logical atomism, Oxf. 1964.

ВИШИШТА-АДВАЙТА, др.-инд. религ.-филос. на­правление, разновидность веданты. Связана прежде всего с деятельностью Рамануджи (11—12 вв.). Вместе с адвайтой-ведантой Шанкары принадлежит к недуа-листич. системам, признающим тождество «Я» и бога (брахмана) и в этом противостоящим дуалистич. ве­данте (двайта) Мадхвы, полагающей «Я» и бога как две совершенно различные и самостоят. сущности. В то же время в отличие от адвайты-веданты Шанкары монизм В.-а. ограничен присутствием различий (вишеша, ви-шишта): при общем тождестве «Я» и бога, согласно В.-а., существует множественность реальных душ, наделён­ных сознанием, и материи, не имеющей сознания; мир создан богом и столь же реален, как и он. Соответст­венно В.-а. настаивает на истинности всякого познания и отрицает существование иллюзорных объектов, оспа­ривая учение адвайты-веданты об иллюзорности (см, Майя).

• См. к ст. Рамануджа.

ВКУС эстетический, способность человека к восприятию и оценке эстетич. свойств явлений и предметов, к различению прекрасного и безобразного. Проблема В. получила особое развитие в эстетике 17—18 вв. Одним из первых о В. писал исп. мыслитель Грасиан-и-Моралес. Франц. философы-просветители и эстетики классицизма (Н. Буало, III. Баттё, Монте­скье, Вольтер и др.) трактовали В. с позиций рациона­лизма и нормативизма. В англ. сенсуалистич. эстетике (А. Шефтсбери, Г. Хом и др.) В. выводился из человеч. ощущений и связывался с этич. нормами. Ф. Хатче-сон, а затем Э. Бёрк утверждали всеобщность эстетич. В., коренящуюся в общности психо-физиологич. орга­низации всех людей. Субъективность В. акцентирова­лась Юмом. В нем. классич. философии проблема В. заняла центр. место в эстетике Канта, указавшего на глубокие внутр. противоречия В., являющегося одно­временно и общественным и индивидуальным. Белин­ский отмечал историч. характер В., в эстетике Черны­шевского были ярко показаны различия во В. проти­воположных классов.

Марксистско-ленинская эстетика рассматривает В, прежде всего как социально-историч. явление. Только в результате длит. развития человеч. общества, его куль­туры «...порождается богатство субъективной чело­веческой чувственности: музыкальное ухо, чувст­вующий красоту формы глаз,— короче говоря, такие чувства, которые способны к человеческим на­слаждениям и которые утверждают себя как чело­веческие сущностные силы» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Φ., Соч., т. 42, с. 122). В. различен в разные историч. эпохи и у разных народов, в классо­вом обществе он носит классовый характер. В то же время в нём содержатся и элементы абсолютного, обще­человеческого. Формирование и развитие хорошего В. составляет важную задачу эстетич. воспитания.

• Лосев А. Ф., Шестаков В. П., История эстетич. категорий, М., 1965, с. 258—93.

ВЛАСТЬ, в общем смысле способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воз­действие на деятельность, поведение людей с помощью к.-л. средства — авторитета, права, насилия (эконо-иическая, политическая, государственная, семейная

и др.).

Науч. подход к определению В. требует учета мно­жественности её проявлений в обществе, а следователь­но, выяснения специфич. особенностей отд. её видов — экономической, политической (в т. ч. государственной, общественной), семейной; разграничения классовой, групповой, личной В., к-рые переплетаются между со­бой, но не сводятся друг к другу; разграничения осо­бенностей, форм и методов проявления В. в различных социальных, экономич. и политич. системах. Если в ан-тагонистич. обществе гл. характеристикой В. являются отношения господства и подчинения, то в социалистич. обществе на смену им всё более приходят отношения, основанные на убеждении, руководстве, влиянии, конт­роле.

Наиболее важным видом В. является политич. В., реальная способность данного класса, группы, инди­вида проводить свою волю в политике и правовых нор­мах; она характеризуется социальным господством и руководством тех или иных классов. Хотя ныне политич. деятельность осуществляется в рамках раз­личных составных частей политич. систем: партий, профсоюзов, междунар. орг-ций (ООН, НАТО и др.), центр. институтом политич. В. является гос-во. Гос. В. имеет классовый характер, опирается на спец. аппарат принуждения и распространяется на всё насе­ление той или иной страны; она означает определ. орга­низацию и деятельность в осуществлении целей и за­дач этой организации.

В.— одно из осн. понятий политич. науки и прак­тики. В. И. Ленин писал, что «переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть

первый, главный, основной признак революции как в строго-научном, так и практически-полити­ческом значении этого понятия» (ПСС, т. 31, с. 133), что «коренной вопрос всякой революции, вопрос о власти в государстве...» (там же, т. 32, с. 127, см. также, т. 34, с. 200).

Обществ. В. существовала до появления гос-ва, она сохранится в той или иной форме и после его исчезнове­ния. Критикуя позицию П. Б. Струве, к-рый доказывал, что гос-во сохранится и после уничтожения классов, Ленин писал: «Прежде всего, он совершенно неправиль­но видит отличительный признак государства в прину­дительной власти: принудительная власть есть во вся­ком человеческом общежитии, и в родовом устройстве, и в семье, но государства тут не было... Признак госу­дарства — наличность особого класса лиц, в руках которого сосредоточивается власть» (там же, т. 1, с. 439).

Гос. В. может добиваться своих целей различными средствами — идеологич. воздействием, экономич. сти­мулированием и иными косвенными способами, но толь­ко она обладает монополией на принуждение с помощью спец. аппарата в отношении всех членов общества.

К осн. формам проявления В. относятся господство, руководство, управление, организация, контроль.

Господство предполагает абс. или относит. подчине­ние одних людей (социальных групп) другим. Руковод­ство обозначает способность осуществлять свою волю путём воздействия в различных прямых и косвенных формах на руководимые объекты. Оно может быть осно­вано исключительно на авторитете, на признании ру­ководимыми соответств. полномочий у руководителей при миним. осуществлении властно-принудит. функ­ций. Так, руководство со стороны коммунистич. или рабочей партии опирается в основном на идейное воз­действие на массы, на силу авторитета. Эффективность руководства зависит от правильности политики пар­тии, от того, до какой степени её идеи и конкретные решения отвечают интересам масс, объективным потреб­ностям обществ. развития.