Руководитель как виртуальное лицо

Во многом рефлексивное управление ориентировано на снятие с руководителя рутины, на освобождение его от любых формализуемых функций, на его максимальную инструментальную оснащенность и всяческое ограничение его деятельности только сущностными моментами, однако, и после всего этого деятельность руководителя может оказаться настолько сложной и объемной, что будет ему недоступна для индивидуального осуществления. По крайней мере, такая ситуация неизбежна на этапе внедрения рефлексивного управления. В таких случаях руководитель должен включить в свою деятельность уже упоминавшихся нами заместителей и помощников, а также экспертов и специалистов, т.е. должен сформировать так называемую команду. Принципиальное условие вхождения субъекта в команду – неформализованность его отношений с руководителем (понятно, что формализуемые отношения предполагают делегирование деятельности через КДД). Проблема формирования команды выводит нас за рамки рефлексивного управления, в то же время в современном менеджменте есть дисциплины, которые как раз занимаются проблемами формирования команды, к ним мы и адресуем читателя.

Заключение

Выведение проблем управления на методологический уровень мы считаем ответственным, но и оправданным ходом. Позволим себе следующую иллюстрацию. Власть, которая выражает древнейшую форму управления, представляет один из трех модусов бытия: хлеб, чудо, власть (предметы искушения Спасителя). В.В. Розанов в анализе «Легенды о Великом инквизиторе» Ф.М. Достоевского/120, 75/ показывает, что люди в силу своей испорченности не могут принять на себя бремя свободы и совести, отказываясь от них в пользу хлеба, чуда и авторитета. «Большего отчаяния, чем какое легло в эту странную и очень трудно опровержимую идею, никогда не было» – резюмирует В.В. Розанов/120, 88/ свое философско-религиозное осмысление Легенды. Мы, однако, считаем, что отмеченная трудность человечеством все же преодолевается в различных культурных формах, хотя и не всем человечеством сразу, и не в целостности, но субъектами отдельных общественных сфер, в отдельных модусах бытия. Так, в экономике – культурной форме воплощения материальной жизни (модус «хлеба») – субъекты рыночной экономики как раз воплощают в предпринимательстве дух свободы и ответственности. В науках и искусствах – культурных формах созидания, открытия нового (модус «чуда») – их субъекты своим свободным творчеством воплощают преодоление искушения «чудом», они сами его создают. И сегодня, может быть, только в управлении – культурной форме воплощения «власти» – еще не преодолевается «искушение» авторитетом и субъекты управления (здесь в широком смысле – и первые лица, и подчиненные) даже не проблематизированы обретением свободы. Одна из попыток такой проблематизации, но в узко профессиональных рамках, и возможный подход к решению проблемы составили содержание представленной концепции рефлексивного управления.

Мы не переоцениваем возможность практического осуществления деятельности руководителей на принципах рефлексивного управления. Это сделать очень сложно в силу того, что данная концепция затрагивает культурные установки субъектов управления, а их смена всегда проблематична, требует огромных усилий. И все же, в процессе приложения концепции к реальной практике управления, осуществляемого автором в последние годы, получены обнадеживающие результаты. Вот некоторые из них:

· Опытный руководитель сегодня далеко не обольщается прошлыми и настоящими успехами исследователей в области управления. Вследствие этого он весьма консервативен и практически недоступен консультанту. Однако, обнаружение руководителем (посредством критической призмы концепции), например, того факта, что и то немногое, что он «держит в руках», по сути не его предмет, то есть обнаружение того, что «король то голый», делает даже достаточно консервативного руководителя открытым для дальнейшей работы с концепцией.

· Обсуждение проблемы непрофессиональности управления также оказывается очень важным и помогает преодолеть консерватизм руководителя.

· Вскрытие степени отчуждения менеджмента предприятия от первого лица также оказывает положительное влияние на установки последнего (ибо вскрываемая степень отчуждения намного превосходит все предположения руководителя).

· Следующий принципиальный момент связан с проблемой актуализации смысла деятельности руководителя. Здесь решающим становится то, что концепция рефлексивного управления вскрывает природу и механизм появления у руководителя смысла деятельности. Когда руководитель «схватил» существо понятия смысла деятельности, то это также во многом оказывается для него откровением.

· Также продуктивным для руководителя становится преодоление установки на субъект-объектные отношения. Вообще, выделение руководителем понятия концептуального предприятия как предмета собственной деятельности имеет своим следствием строгую стратификацию проблем компании (на собственно проблемы руководителя и на проблемы менеджеров). Фактически, здесь во многом и происходит раскрепощение руководителя, преодоление им цейтнота.

· По ходу работы срабатывают некоторые «тонкие» положения концепции, на что расчет иногда и не делается. Так, руководитель очень живо воспринимает положение о необходимости ориентироваться на «слово», что приводит к скрупулезной терминологической проработке вводимых в работу абстрактных понятий деятельности компании.

· Конечно, в работе проявляется и множество трудностей. Прежде всего они сказались в процессе привлечения к новой управленческой культуре менеджеров компании. Концепция рефлексивного управления требует от субъекта определенного навыка работы с абстрактными понятиями, вообще с понятийной проработкой материала. А это специфический навык, которым далеко не все владеют. Также сложно дается отказ от привычной «экстравертной» ориентации менеджеров и отождествление предмета с собственной деятельностью. Выстраивание отношений руководителя с подчиненными на основе понятия критерия делегированной деятельности оказывается довольно плодотворным, но и довольно сложным в разработке, здесь проявляются и сущностные, и просто количественные сложности.

· Работа по внедрению концепции в компании продолжалась довольно долго – порядка двух лет – и все это время у руководства не возникало сомнения в сделанном «управленческом» выборе, хотя временами возникали и очень непростые ситуации.

Концепция ориентирована, как было отмечено, на раскрепощенного свободного человека, каких всегда было, есть и будет немного. Но нас поддерживает убежденность в том, что именно эти немногие в конечном счете и определяют культурные ориентиры большинства. Управленческая элита, переросшая проблему своего социального утверждения и созревшая для осуществления себя и Дела, найдет в рефлексивном управлении способствующий этому инструмент.

Именной указатель

 

Адамар 169

Андерсон Х. 43

Аристотель 120, 154, 156, 162, 165

Бабушкин В.Б. 126

Байрон 169

Балабанов П.И. 178

Барнард Ч. 167

Батищев Г.С. 140, 144, 174, 177

Бек А. 93

Белинский В. 23, 70, 113, 127, 133, 166, 168, 171

Бенедикт Р. 103

Бергсон А. 79, 172

Бердяев Н.А. 6, 27, 136, 140, 141, 150, 153, 159

Бибихин В.В. 27

Блумер Г. 104

Блюменберг Х. 12, 76, 105, 106

Бодрийар 79, 140

Бонапарт 169

Буркхардт Г. 140, 142, 150, 151, 160

Бэкон 119, 120

Валери П. 14, 74, 75, 166, 169

Ван Гог 172

Вебер М. 24, 44, 122, 123, 124, 125, 126, 142, 144

Виндельбанд 114

Винтар М. 27, 28

Виханский О.С. 6, 72, 136

Вольтер 162

Врум 174

Выготский Л.С. 113, 175

Гадамер 79

Галилей 129

Гастев А.К. 30

Гегель 79, 119, 130

Гейзенберг В. 117

Гелен А. 142

Геллер 126

Герцен А.И. 90

Гете 75, 101, 104, 169

Гиббс В. 32

Гильберт Д. 157

Глушков В.М. 135

Гоббс Т. 12, 76

Гоген П. 172

Гоголь Н.В. 127

Голосовкер Я.Э. 140, 146

Гомер 169

Горохов В.Г. 10

Грасиан Б. 37

Гресхам 160

Гримак Л.П. 69, 176

Громов Г.Р. 205

Гуссерль Э. 4, 79, 101, 120, 121, 126, 127, 128, 131, 158, 159

Даль В.И. 72

Декарт 69, 119, 120

Демокрит 67, 76

Дериси О. 103

Дильтей В. 119

Дитрих Я. 11, 24, 180, 192

Достоевский Ф.М. 7, 207

Друкер П. 5, 21, 26, 27, 35, 39, 89, 94

Дункан У.Д. 39, 40, 44, 82

Дьюи Д. 104

Дюркгейм Э. 100, 123

Жуковский В.А. 74, 75

Зеньковский В.В. 150, 154

Злобин И.С. 166, 167

Казарновский А.С. 10

Кампанелла 162

Камю А. 140, 172

Кант 16, 50, 76, 78, 105, 156, 172

Карвер Т. 102

Карлейль Т. 76

Касавин И.Т. 150, 157, 178

Кассирер Э. 126, 159

Кедров Б.М. 12

Кейнс Дж. М. 130

Кибанов А.Я. 8

Колдуэлл Д. 43

Конт О. 100, 120

Конфуций 73, 75, 162

Котарбинский Т. 112, 113, 117

Кудрявцев В. 154

Кули Ч. 104

Кунц Г. 5, 135

Куринский А. 110

Кусака К. 47

Кьеркегор С. 79

Лавровский А. 20

Лазарев М. 49

Ландау Л.Д. 172

Лао-Цзы 144

Латфуллин Г.Р. 8

Левитин К. 113

Лекторский В.П. 99

Леонардо да Винчи 169

Леонтьев А.Н. 5, 43, 136, 175

Леонтьев К.Н. 27, 161, 162, 163

Лермонтов М.Ю. 127

Линтон Р. 103

Локк Д. 69, 183

Майков А.Н. 7

Макгрегор Д. 7, 137

Малларме С. 62

Мамардашвили М. 62, 67, 75, 101, 116, 127, 145, 150, 154, 156, 161, 165, 166, 168

Мангейм К. 51

Маритен Ж. 106, 145

Маркс К. 99, 112, 173

Марсель Г. 150, 160, 161, 163, 203

Марч Д. 49

Маслоу А. 174

Месарович М. 23, 88

Метер К. 45

Мид Дж. Г. 104

Милль Дж. С. 130

Мильнер Б.З. 8, 19, 24, 41, 43, 48, 140, 147

Минцберг Г. 21

Моргунов Е.Б. 8

Морита А. 47

Моруа А. 117

Мэйо Э. 54, 81

Наумов А.И. 6, 72, 136

Нидлз Б. 43

Ницше 140, 146, 157

Ортега-и-Гассет Х. 140, 144, 145, 150

Панофский 129

Паркинсон 98

Парменид 165

Паскаль 155

Пастернак Б.Л. 42, 63, 75, 76, 140, 141, 147, 150, 157, 172

Питерс Т. 30

Планк М. 154

Платон 156, 162, 197

Полани М. 4, 14, 15, 75, 77, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 117, 118, 127, 130, 131, 134, 140, 142, 144, 151, 153, 154, 161, 166, 169, 170, 181

Попов Г.Х. 112

Прехтль П. 126

Протагор 76

Пруст М. 68

Пушкин А.С. 23, 127, 147, 151

Рерих Н. 176

Ретлисбергер Ф. 54

Риккерт Д. 104, 105

Розанов В.В. 127, 133, 207

Розин В.М. 10, 197

Рокфеллер Дж. Д. 37

Рорти 129

Ротлисбергер Ф. 81

Рубинштейн С.Л. 69

Сайгин Ю.М. 8

Саймон Г. 41

Самнер У. 103

Сенека 75, 162

Сепир Э. 102

Сидоров Н.И. 8

Скиннер Б. 81

Скотт В. 171

Смелсер Н. 103, 104

Сократ 162

Соломон 38

Сорокин П. 103

Спиноза 7, 73, 134, 137, 140, 144, 174, 175

Страхов Н.Н. 133

Тейлор Ф. 40, 46, 54

Тейлор Э. 102

Толстой Л.Н. 76

Томинг К. 47

Уислер К. 102

Уотермен Р. 30, 90

Усманова А. 111, 157

Файоль А. 40, 42, 45, 54

Февр Л. 53

Феллер 35

Филиппов А.В. 8

Флоренский П. 131, 134

Форд Г. 37, 46

Фостер Дж. 11

Фромм Э. 27, 166, 172, 173

Хагеманн Г. 39

Хайдеггер М. 27, 131, 134, 140, 142, 151, 154, 179, 180

Хейзинга Й. 27

Холл А. 43

Хорнгрен Ч.Т. 11

Хэйлс С.П. 42

Чехов А.П. 140, 143

Шамфор 74

Шарден Т. 116

Швырев В.С. 174

Шекспир 70, 169

Шестов Л. 105, 127, 161, 162

Шиллер 169

Шлейфер А. 41

Шопен Ф. 76

Шопенгауэр А. 21, 68, 69, 73, 101, 109, 114, 115, 128, 143, 152, 163

Щедровицкий Г.П. 13

Эйнштейн 119, 159

Эко У. 111, 129, 140, 170

Эллюль Ж. 27, 36

Эспиноза А. 106

Юдин Э.А. 106

Юм Д. 69

Юнг К. 127

Якушев Л.П. 8

Ясперс К. 27, 118, 119, 166, 168, 169

Библиография

1. «Деятельность: теории, методологии, проблемы», Сборник статей, М., Политиздат, 1990.

2. «Исследования по общей теории систем», Сборник статей, М., Прогресс, 1969.

3. «Культурология. XX век», Сборник статей, М., Юрист, 1995.

4. «Курс экономической теории» под ред. М.Н. Чепурина, Киров, АСА, 1995.

5. «Менеджмент» под ред. Ф.М. Русинова, М.Л. Разу, М., ФБК-ПРЕСС, 1998.

6. «Модели и методы управления персоналом» под ред. Е.Б. Моргунова, М., Интел-Синтез, 2001.

7. «Модульные информационные системы», материалы VI Всесоюзного симпозиума, Вильнюс, 1987.

8. «Наука управления на пороге XXI века», материалы Международной научной конференции под ред. А.Г. Поршнева, М., 1997.

9. «Обновление России: трудный поиск решений», Выпуск 5, М., 1997.

10.«Проблемы формирования и развития управленческого потенциала в условиях перехода к рынку», Тезисы 1-й Международной научно-практической сессии, Часть 2, М., 1991.

11.«Проблемы со­вершенствования повышения квалификации и профессиональной подготовки специа­листов», Тезисы 2-й Всероссийской научно-практической конференции, М., 1998.

12.«Современная западная философия», М, Политическая литература, 1991.

13.«Системные исследования», Сборник статей, М., Наука, 1981.

14.«Советский энциклопедический словарь», М., Сов. энциклопедия, 1979.

15.«Труд руководителя», Учеб. пособие под ред. Д.Н. Карпухина, М., Экономика, 1977.

16.«Труд руководителя», Учеб. пособие под ред. Г.Х. Попова, М., Экономика, 1976.

17.«Это человек. Антология», Сборник статей, М., ВШ, 1995.

18. Авилов А.В. «Человеческое измерение» управления» // «Вестник Университета, М., ГУУ, N1(3), 2000.

19. Авилов А.В., Розманов О.Л. «К новому взгляду на управление» // Наука управления на пороге XXI века, Материалы Международной научной конференции под ред. А.Г. Поршнева, М., 1997.

20. Авилов А.В. и др. «Социально-трудовые системы: место в науке управления и образовании» // Наука управления на пороге XXI века, Материалы Международной научной конференции под ред. А.Г. Поршнева, М., 1997.

21. Авилов А.В. и др. «Новый взгляд на деятельность руководителя» // Проблемы теории и практики управления, N3, 1998.

22. Авилов А.В. «Менеджмент в социальной сфере» // Проблемы со­вершенствования повышения квалификации и профессиональной подготовки специа­листов, Тезисы 2-й Всероссийской научно-практической конференции, М., 1998.

23. Авилов А.В., Сидоров Н.И. «Об одном качестве руководителя» // Тезисы доклада на научной конференции «С.Ю. Витте – 150 лет», Санкт-Петербург, 1999.

24. Авилов А.В., Сидоров Н.И. «О проблеме социального государства и Про­грамме соци­альных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годы» // Обновление России: трудный поиск решений, Выпуск 5, М., 1997.

25. Авилов А.В. «Пути реабилитации АСУ» // Проблемы формирования и развития управленческого потенциала в условиях перехода к рынку, Тезисы 1-й Международной научно-практической сессии, Часть 2, М., 1991.

26. Ансофф И. «Стратегическое управление», М., Экономика, 1989.

27. Бабушкин В.Б. «Феноменологическая философия науки», М., Наука, 1985.

28. Балабанов П.И. «Методологические проблемы проектировочной деятельности», Новосибирск, Наука, 1990.

29. Батищев Г.С. «Неисчерпанные возможности и границы применимости категории деятельности» // Деятельность: теории, методологии, проблемы, Сборник статей, М., Подитиздат, 1990.
Белинский В.Г. «Герой нашего времени, сочинение М. Лермонтова» // Белинский В.Г. Собр. сочинений в 3-х томах, т. 1, М., ОГИЗ, 1948.

30. Белинский В.Г. «Сочинения Александра Пушкина» // Белинский В.Г. Собр. сочинений в 3-х томах, Т. 3, М., ОГИЗ, 1948.

31. Бердяев Н. «О назначении человека», М., Республика, 1998.

32. Бердяев Н. «Самопознание», М., ДЭМ, 1990.

33. Берталанфи Л. «Общая теория систем: критический обзор» // Исследования по общей теории систем, Сборник статей, М., Прогресс, 1969.

34. Бибихин В. «Дело Хайдеггера», предисловие к работе Хайдеггер М. «Время и бытие», М., Республика, 1993.

35. Блюменберг Х. «Антропологическое приближение к актуальности риторики» // Это человек. Антология, Сборник статей, М., ВШ, 1995.

36. Брушлинский А.В. «Деятельность субъекта и психическая деятельность» // Деятельность: теории, методологии, проблемы, Сборник статей, М., Политиздат, 1990.

37. Буркхардт Г. «Непонятная чувственность» // Это человек. Антология, Сборник статей, М., ВШ, 1995.

38. Валери П. «Об искусстве», М., Искусство, 1993.

39. Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики» // Культурология. XX век, Сборник статей, М., Юрист, 1995.

40. Виханский О.С. «Управленческая парадигма XXI века» // Менеджмент, N4, 1996.

41. Виханский О.С., Наумов А.И. «Менеджмент», М., ГАРДАРИКА, 1998.

42. Виханский О.С., Наумов А.И. «Менеджмент. Практикум», М., ГАРДАРИКА, 1998.

43. Волкова К.А. и др. «Структура производственного объединения. Положения об отделах и службах. Должностные инструкции», М. Экономика, 1990.

44. Вудкок М., Френсис Д. «Раскрепощенный менеджер», М., Дело, 1991.

45. Гегель Ф. «Философия духа» // Гегель Ф. Сочинения, т.3, М., 1956.

46. Гейзенберг В. «Физика и философия. Часть и целое», М., Наука, 1989.

47. Гете И.В. «Максимы и рефлексии» // Гете И.В. Собр. сочинений, т. 10, М., Художественная литература, 1980.

48. Гете И.В. «Шекспир, и несть ему конца» // Гете И.В. Собр. сочинений. т. 10, М., Художественная литература, 1980.

49. Глушков В.М. «Введение в АСУ», Киев, Техника, 1974.

50. Голосовкер Я.Э. «Миф моей жизни» // ВФ, N2, 1989.

51. Горохов В.Г., Розин В.М. «Специфика технических наук в системе научного знания», ВФ, N9, 1978.

52. Горохов В.Г. «Методологический анализ научно-технических дисциплин», М., 1984.

53. Гримак Л.П. «Общение с собой», М., Политиздат, 1991.

54. Громов Г.Р. «Национальные информационные ресурсы», М., Наука, 1984.

55. Гуссерль Э. «Философия как строгая наука», Сборник работ, Новочеркасск, САГУНА, 1994.

56. Гуссерль Э. «Кризис европейского человечества и философия» // «Культурология. XX век: Антология», М., Юрист, 1995.

57. Гуссерль Э. «Логические исследования. Том 1» // Гуссерль Э. «Философия как строгая наука», Сборник работ, Новочеркасск, САГУНА, 1994.

58. Гуссерль Э. «Философия как строгая наука» // Гуссерль Э. «Философия как строгая наука», сборник работ, Новочеркасск, САГУНА, 1994.

59. Даль В. «Толковый словарь», М. ТЕРРА, 1994.

60. Дериси О.Н. «Человеческая подлинность» // «Это человек. Антология», Сборник статей, М., ВШ, 1995.

61. Дитрих Я. «Проектирование и конструирование. Системный подход», М., Мир, 1981.

62. Достоевский Ф.М. «Письма» // Собр. сочинений, т. 15, Ленинград, Наука, 1988.

63. Друкер П.Ф. «Задачи менеджмента в XXI веке», М., 2001.

64. Дункан У.Д. «Основополагающие идеи в менеджменте», М., Дело, 1996.

65. Екатеринославский Ю.Ю. «Управленческие ситуации. Анализ и решения», М., Экономика, 1988.

66. Емельянов С.В., Наппельбаум Э.Л. «Системы, целенаправленность, рефлексия» // Системные исследования, Сборник статей, М., Наука, 1981.

67. Зеньковский В.В. «Основы христианской философии», т. 1, М., Канон, 1996.

68. Зиммель Г. «Философия труд» // Избранное, т. 2, М., Юрист, 1996.

69. Злобин Н.С. «Деятельность – труд – культура» // Деятельность: теории, методологии, проблемы, Сборник статей, М., Политиздат, 1990.

70. Ионин Л.Г. «Основания социокультурного анализа», М., РГГУ, 1995.

71. Казарновский А.С. «Организационное проектирование на предприятиях», Киев, Наукова Думка, 1990.

72. Канке В.А. «Философия», М., ЛОГОС, 1996.

73. Касавин И.Т. «Деятельность и рациональность» // Деятельность: теории, методологии, проблемы, Сборник статей, М., Политиздат, 1990.

74. Карри Х. «Основания математической логики», М., Мир, 1969.

75. Кедров Б.М. «Естественное и искусственное в познании и в деятельности человека», ВФ, N11, 1958.

76. Кибанов А.Я. и др. «Управление персоналом организации», М., ИНФРА-М, 1997.

77. Клиланд Д., Кинг В. «Системный анализ и целевое управление», М., Сов. радио, 1974.

78. Коротков Э.М. «Концепция менеджмента», М., ДЕКА, 1997.

79. Котарбинский Т. «Трактат о хорошей работе», М., Экономика, 1975.

80. Котлер Ф. «Основы маркетинга», Санкт-Петербург, КОРУНА, 1994.

81. Кравченко А.И. «Социология Макса Вебера. Труд и экономика», М., На Воробьевых, 1997.

82. Красовский Ю.Д. «Управление поведением в фирме», М., ИНФРА-М, 1997.

83. Кун Т. «Структура научных революций», М., 1975.

84. Куффиньяль Л. «Кибернетика – искусство управления» // Кибернетика. Итоги развития, Сборник трудов, М., Наука, 1979.

85. Левитин К. «Личностью не рождаются», М., Наука, 1990.

86. Леонтьев К. «Византизм и Славянство» // Леонтьев К. Избранное, М., Московский рабочий, 1993.

87. Малявин В. «Конфуций», М., Молодая гвардия, 1992.

88. Мамардашвили М. «Лекции по античной философии», М., Аграф, 1999.

89. Мамардашвили М. «Картезианские размышления», М., Аграф, 1999.

90. Маритен Ж. «Краткий очерк о существовании и существующем» // Маритен Ж. Философ в мире, М., ВШ, 1994.

91. Маркс К. «Экономическо-философские рукописи 1844 года» // Собр. сочинений, Т. 42.

92. Марсель Г. «Метафизический дневник» // Марсель Г. Быть и иметь, Сборник статей, Новочеркасск, Сагуна, 1994.

93. Мерсер Д. «ИБМ. Управление в самой преуспевающей корпорации мира», М., Прогресс, 1991.

94. Месарович М. «Теория иерархических многоуровневых систем», М., Мир, 1973.

95. Метер К.М. «Методология социологии» // Международный журнал социальных наук, Наука/ЮНЕСКО, N3, 1994.

96. Мизес Л. «Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории», М., Экономика, 2000.

97. Мильнер Б.З. и др. «Американский капитализм и управленческие решения», М., Наука, 1977.

98. Мильнер Б.З. и др. «Системный подход к организации управления», М., Экономика, 1983.

99. Мильнер Б.З. и др. «Японский парадокс», М., Мысль, 1985.

100. Моль А. «Социодинамика культуры», М., Прогресс, 1973.

101. Моруа А. «Надежды и воспоминания», М., Прогресс, 1983.

102. Немов Р.С. «Психология», т. 1, М., 1998.

103. Нидлз Б., Андерсон Х., Колдуэлл Д. «Принципы бухгалтерского учета», М., ФиС, 1994.

104. Ницше Ф. «По ту сторону добра и зла. Казус Вагнер. Esse Homo», Минск, Поппури, 1997.

105. Обер-Крие Дж. «Управление предприятием», М., Прогресс, 1973.

106. Ортега-и-Гассет Х. «Восстание масс» // ВФ, N3, 1989.

107. Ортега-и-Гассет Х. «К вопросу о технике» // ВФ, N10, 1994.

108. Оучи У. «Методы организации производства. Теория Z», М., Экономика, 1984.

109. Паскаль Б. «Соображения относительно геометрии вообще. О геометрическом уме и искусстве убеждать» // ВФ, N6, 1996.

110. Панофский Э. «Галилей: наука и искусство» // У истоков классической науки, Сборник статей, М., Наука, 1968.
Пастернак Б.Л. «Люди и положения» // Пастернак Б. Об искусстве, М., Искусство, 1990.
Пастернак Б.Л. «Несколько положений» // Пастернак Б. Об искусстве, М., Искусство, 1990.

111. Пастернак Б.Л. «Охранная грамота» // Пастернак Б. Об искусстве, М., Искусство, 1990.
Пастернак Б.Л. «Шопен» // Пастернак Б. Об искусстве, М., Искусство, 1990.
Пастернак Б.Л. «Замечания к переводам из Шекспира» // Пастернак Б. Об искусстве, М., Искусство, 1990.

112. ПерегудовФ.И. и др. «Информационные системы для руководителей», М., ФиС, 1989.

113. Пестель Э. «За пределами роста», М., 1988.

114. Печчеи А. «Человеческие качества», М., 1985.

115. Питерс Т., Уотермен Р. «В поисках эффективного управления», М., Прогресс, 1986.

116. Полани М. «Личностное знание. На пути к посткритической философии», М., Прогресс, 1985.

117. Поппер К. «Что такое диалектика?» // ВФ, N1, 1995.

118. Прехтль П. «Введение в феноменологию Гуссерля», Томск, Водолей, 1999.

119. Пшенников В. Статьи в журнале «Япония сегодня» за 1996 год.

120. Розанов В.В. «Легенда о Великом инквизиторе» // Розанов В.В. Собр. сочинений, М., Республика, 1996.
Розанов В.В. «Литературная личность Н.Н. Страхова» // Розанов В.В. Собр. сочинений, М., Республика, 1996.

121. Розин В. «Типы и дискурсы научного мышления», М., Эдиториал УРСС, 2000.

122. Риккерт Г. «Науки о природе и науки о культуре» // Культурология. XX век, сборник статей, М., Юрист, 1995.

123. Рудич Л.И. «Менеджмент социально-культурной сферы», Кемерово, Кузбассвузиздат, 1996.

124. Румянцева З.П. «К обоснованию новой управленческой парадигмы» // Российский экономический журнал, N8, 1993.

125. Румянцева З.П. «Введение в менеджмент» // Российские экономический журнал, N9, 1995.

126. Русинов Ф.М, Никулин Л.Ф., Фаткин Л.В. «Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений», М., ИНФРА-М, 1996.

127. Смелсер Н. Дж. «Социологические теории» // Международный журнал социальных наук, Наука/ЮНЕСКО, N3, 1994.

128. Соболева М.Е. «Философия символических форм Э. Кассирера. Генезис. Основные понятия. Контекст», Санкт-Петербург, Изд. Санкт-Петербургского университета, 2001.

129. Соколов А.Н. «Циклы», Ставрополь, 1997.

130. Спиноза Б. «Этика» // Спиноза Б. Избранное, М., ЭКСМО-ПРЕСС, 1998.

131. Страссман П. «Информация в век электроники», М., Экономика, 1987.

132. Таранов П.С. «Управление без тайн. Афоризмы, законы, правила», Симферополь, Таврида, 1993.

133. Тинберген Я. «Пересмотр международного порядка», М., 1980.

134. Толмачев Е.П. «Александр II и его время», М., ТЕРРА, 1998.

135. Тоффлер Э. «Метаморфозы власти», М., АСТ, 2001.

136. Усманова А.Р. «Умберто Эко: парадоксы интерпретации», Минск, ПРОПИЛЕИ, 2000.

137. Фатхутдинов Р.А. «Система менеджмента», М., 1996.

138. Февр Л. «Труд: эволюция слова и понятия» // Февр Л. Бои за историю. Избранное, М., Наука, 1991.

139. Фишер К. «Декарт», С-П., МИФРИЛ, 1994.

140. Флоренский П. «У водоразделов мысли» // Флоренский П. Имена, М., Эксмо-Пресс, 1998.

141. Форрестер Дж. «Мировая динамика», М., 1978.

142. Фромм Э. «Иметь или быть?», Киев, Ника-Центр, 1998.

143. Хайдеггер М. «Время и бытие», М., Республика, 1993.

144. Хайдеггер М. «О сущности истины» // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге, М., ВШ, 1991.

145. Хагеманн Г. «Проблемы управления личностью» // Современная западная философия, М, ПЛ, 1991.

146. Хиценко В. «Новый подход к менеджменту» // ВЭ, N2, 1993.

147. Холл А. «Опыт методологии для системотехники», М., Сов. радио, 1975.

148. Хорнгрен Ч.Т., Фостер Дж. «Бухгалтерский учет: управленческий аспект», М., ФиС, 1995.

149. Чехов А.П. Собр. сочинений в 8 томах, М., Правда, 1970.

150. Шарден Т. «Феномен человека», М., Мир, 1987.

151. Швырев В.С. «Проблемы разработки понятия деятельности как философской категории» // Деятельность: теории, методологии, проблемы, Сб. статей, М., Политиздат, 1990.

152. Шестов Л. «Дерзновения и покорности» // Шестов Л. Собр. сочинений в 2 томах, т. 2, М., Наука, 1993.

153. Шопенгауэр А. «Избранные произведения», Сб. работ, М., Просвещение, 1993.

154. Шопенгауэр А. «Новый паралипоменон», Сб. работ, М., Эксмо-пресс, 2000.

155. Щедровицкий Г.П. «Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок» // Системные исследования, Сборник статей, М., Наука, 1981.
Эллюль Ж. «Технологический блеф» // «Это человек. Антология», Сборник статей, М., ВШ, 1995.

156. Эспиноза А.С. «Кто есть человек? Философская антропология» // Это человек. Антология, Сб. статей, М., ВШ, 1995.

157. Юдин Э.Г. «Методология науки. Системность. Деятельность», М., Эдиториал УРСС, 1997.

158. Юм Д. «Трактат о человеческой природе», Минск, Поппури, 1998.

159. Ясперс К. «Духовная ситуация нашего времени» // Ясперс К. Смысл и назначение истории, М., Республика, 1994.

160. Gibbs W. “Software’s chronic crisis”, in “Scientific American”, september, 1994.

161. Mirko Vintar “Reengineering administrative districts in Slovenia”, Arktisz Studio, Budapest, 1999.

Приложение. Вариант критерия делегированной деятельности (нормативная схема)

Раздел «Содержание делегированной деятельности»

· Как минимум здесь определяется состав ожидаемых руководителем работ от делегируемой деятельности.

· Содержание деятельности (как и весь КДД в целом) описывается в понятиях и терминах руководителя. Соответственно, в рабочие документы компании включается и Словарь основных терминов руководителя (он же – компании). Специалисты же компании работают в рамках стандартных профессиональных словарей.

· Представление руководителя о делегируемой им деятельности м.б. расшифровано (пояснено) процедурами и структурными схемами. И это желательно.

· Задача данного раздела – не просто идентифицировать некие понятия, работы делегируемой деятельности, но достичь точного их понимания исполнителем (для этого требуется, конечно, и непосредственное общение руководителя и подчиненного на этапе подготовки КДД). Изменения в содержании делегируемой деятельности – самые «болезненные», поэтому они д.б. минимальными в ситуации рабочего использования КДД.

Раздел «Субъект делегированной деятельности»

· В этом разделе всегда указывается единственное подчиненное лицо.

· В случае, когда один и тот же вид деятельности делегируется нескольким подчиненным лицам, КДД все равно готовится как документ индивидуальных отношений руководителя с конкретным подчиненным лицом.

 

Раздел «Права субъекта делегированной деятельности»

· Этот раздел определяет право субъекта использовать зафиксированные в данном разделе ресурсы других служб и субъектов компании («внутренние» ресурсы компании).

· Руководитель фиксирует право на требуемый подчиненным ресурс лишь некоей его идентификацией в данном разделе. Тем самым (а также симметричной фиксацией ответственности у обладателя ресурса – через раздел «Ответственность» КДД обладателя ресурса) руководитель гарантирует подчиненному предоставление данного ресурса.

· И не более этого, то есть сами содержание, форма, динамика предоставления ресурса прорабатываются «пользователем ресурса» и «обладателем ресурса» без участия руководителя. Эта проработка должна быть завершена оформлением между этими сторонами соответствующего документа, который лишь утверждается руководителем. Итак, идеально, если руководитель в этом проекте участия вообще не принимает. Однако, ему возможно придется вмешаться в выстраивание этих отношений в случае невозможности сторонами прийти к взаимной договоренности.

· Вроде бы договоренность всегда д.б. достигнута без руководителя, поскольку обладателю ресурса д.б. выгодно предоставлять свои ресурсы как можно большему числу служб и специалистов компании (эта характеристика работ руководителем отражается в разработке соответствующих КДД), а пользователю ресурса он должен быть нужен по сути – по заявленной востребованности.

 

Раздел «Ответственность субъекта делегированной деятельности»

· Этот раздел определяет ответственность субъекта за предоставление своего ресурса другим службам и субъектам компании.

· Ответственность подчиненного лица перед руководителем в данном разделе не описывается, т.к. эта ответственность представлена КДД в целом, то есть каждый раздел критерия – начиная от «Содержания» и кончая «Оформлением» – есть ответственность подчиненного перед руководителем. И даже ответственность подчиненного перед другими субъектами и службами компании есть косвенно – ответственность за делегированную деятельность перед руководителем.

· Руководитель в этом разделе идентифицирует предоставляемые субъектом ресурсы, обоснованно востребованные другими субъектами компании.

 

Раздел «События делегированной деятельности»

· События делегированной деятельности определяют ее динамику, а также образуют некий «содержательный каркас» деятельности – именно к событиям привязывается формирование субъектом делегированной деятельности большинства разделов КДД и в виде события эта информация поступает к руководителю.

· События определяют некий «отсчет движения» делегированной деятельности. Динамика деятельности может определяться как по [относительно] случайным по времени содержательным событиям (то есть руководитель оценивает здесь только содержательно нагруженные события), так и по периодическим (регулярным, временным) событиям, например, событием здесь может считаться: завершение месяца, квартала, года.

· Таким образом, с одной стороны, события должны наиболее полно отражать деятельность, с другой стороны, необходимо избегать двойного «счета» (и событийного, и нарастающим итогом по периодам).

· «Содержательные события» могут задаваться (отражаться) руководителем в процедурных схемах, которые он помещает в разделе «Содержание деятельности».

· Полнота заполнения разделов КДД по разным событиям обычно будет разной. Понятно, что на отрезке между двумя событиями далеко не часто будут, например, внедряться новые технологии или устанавливаться новые отношения с другими субъектами компании. Вообще новизна в деятельности не часто возникает. А вот расчет достигнутых экономических показателей, расчет устойчивости деятельности (пусть простейший), моменты признания или гуманности компании должны фиксироваться в большинстве событий.

· Таким образом, велика вероятность возникновения разной «динамики» разных разделов КДД, но это уже не проблема подчиненного лица, а проблема руководителя, которая будет для него состоять в увязывании этих разделов и их динамики со структурой и динамикой соответствующих элементов своей деятельности.

· Практика руководителя должна предполагать также форс-мажорные события, то есть такие, которые превышают компетенцию и права данного подчиненного лица, но могут возникнуть в контексте его деятельности.

 

Раздел «Основные характеристики делегированной деятельности»

· Характеристики делегированной деятельности, помещаемые в данный раздел, называются основными в силу того, что именно они составляют элементы события, которые предоставляются подчиненным лицом руководителю.

· Данные характеристики являются координатами т.н. пространства деятельности, в которое помещается деятельность руководителя и компании в целом. В компании такими характеристиками являются (взят конкретный случай):

1. Признание компании.

2. Гуманная позиция компании.

3. Эффективность компании.

4. Жизненный ресурс (технологичность) компании.

5. Новое в деятельности компании, включая элементы развития.

6. Устойчивость компании.

 

Раздел «Оценка делегированной деятельности»

· Оценка делегированной деятельности – это оценка с позиции руководителя. Самооценка подчиненного лица важна и необходима, но она не может и не должна совпадать с оценкой его деятельности руководителем – это разные вещи (разного масштаба, контекста, даже назначения!). Есть основания к сближению характера этих двух оценок по ряду позиций (в частности, к совпадению их по всем формальным параметрам), но к отождествлению их даже не следует стремиться; это момент культурной установки, которая должна быть принята всеми сотрудниками компании, что должно снять множество конфликтных ситуаций.

· Целостность оценки. Это означает, что оценка делегированной деятельности должна вмещать в себя все важные с позиции руководителя (и только его) характеристики делегированной деятельности, а это все основные характеристики, представленные руководителем в структуре КДД (признание, эффективность, технологичность и т.п.). Подчиненное лицо должно согласиться с абсолютной необходимостью целостной оценки его деятельности – формальная оценка всегда будет частичной, недостаточной (хотя именно такая формальная оценка чаще всего устроила бы подчиненного). Это момент культурной установки, которая должна быть принята сотрудниками компании.

· Непротиворечивость оценки обеспечивается осмысленностью, целенаправленностью и единственностью оценивающего субъекта – это только руководитель. Таким образом, подчиненному лицу не следует апеллировать к альтернативным «логикам», «положениям» оценивания. Это момент культурной установки, которая должна быть принята сотрудниками компании.

· Основной источник расхождения в оценке руководителя и самооценке подчиненного лица – это недостаточное понимание последним характера той деятельности, которая ему делегирована. Эту проблему, однако, следует решать и руководителю посредством совершенствования соответствующего КДД. Подчиненное лицо при значительном расхождении с руководителем в оценке своей деятельности должен обратиться не к механизму оценивания (этот механизм может давать погрешность, но всегда относительно небольшую), а к существу самой своей деятельности.

· Результат оценивания обычно не выражается одним параметром; понятно, что некоторую локальную оценку можно свести, например, к материальному (финансовому) выражению, но значимость такой оценки для руководителя и подчиненного разная (для второго она обычно более весомая). Для руководителя в деятельности подчиненного помимо экономических характеристик важны также его надежность, профессиональность, активность, общая культура и многое другое, что особенно важно для перспективы компании.

· Следует различать оцениваемый параметр и результат оценки (поощрение, наказание). В КДД важно указать на то, что оценивается, а результат м.б. как отражен в КДД явно – формулой начисления премии, например, так и не быть отражен в самом КДД, но представляться руководителем в другом документе («асинхронно»). Этот вопрос тесно увязан с характером выстроенной деятельности самого руководителя.

· Оценивание привязано к событию, но результат оценки может появиться с той или иной задержкой, поскольку результат оценки может быть функцией ряда событий, включающего и события от других КДД.

Итак:

· руководителем оценивается делегированная деятельность по всем разделам КДД – все разделы значащие и поэтому все они оцениваются;

· оценивается факт выполнения подчиненным лицом внутрифирменных соглашений (своей ответственности, но также и реализации своих прав);

· оценивается факт выполнения подчиненным лицом своих соглашений с руководителем компании (в частности, КДД должно «жить» по всем своим разделам);

· частичная «финансовая» оценка м.б. выполнена по одним лишь событиям конкретного КДД (например, может делаться расчет по «формуле успеха»); но оценка «нефинансовых» событий, а таких большинство, м.б. получена лишь при наличии в БД «События» достаточно представительной выборки событий по конкретной делегированной деятельности, а также и по всем другим делегированным деятельностям.

 

Раздел «КДД – внутрифирменный регламент»

· Процедура подготовки и принятия КДД.

· Условия расторжения соглашения руководителя с подчиненным лицом.

 

[1] Понятие рефлексивного управления, раскрываемое в данной работе, существенно отличается от одноименных понятий, введенных Ю.Д. Красовским в рамках концепции управления поведением («Управление поведением в фирме», М., 1997) и В.А. Лефевром в рамках теории рефлексивных структур («Конфликтующие структуры», М., 1973).

[2] Друкер имеет в виду лиц, отстаивавших в основном коммерческое использование компьютера, а не широко распространенное в то время военное применение вычислительной техники.

[3] Понятие целостности будет в данной работе встречаться многократно, поэтому нужно учитывать контекст его употребления. В данном случае целостность рассматривается как свойство деятельности руководителя, т.е. относится к практике управления. В дальнейшем целостность будет также встречаться в мировоззренческом контексте, а также будет рассматриваться как явление человеческой природы, т.е. будет появляться также в научном контексте.

[4] «Вопросы философии», N1, 1996, 30-34

[5] Имеется в виду «поток» Гераклита: «все течет, все изменяется».

[6] Явно мы об этом допущении не говорили, но всегда его предполагали. Это вновь наш ценностный выбор, поскольку возможна и широко распространена противоположная позиция – противопоставление природы физической и природы человека.

[7] Снова заметим, что далеко не все явления человеческой природы нами рассматриваются в работе, это касается и затронутого здесь стремления к свободе, и некоторых др.

[8] Здесь «объективное» не означает «справедливое».

[9] ВФ, N10, 93, стр.70.

[10] Некоторое терминологическое пересечение вводимых методических понятий (смысл деятельности, порядок) и понятий праксеологии (стремление к смыслу, стремление к простоте/порядку и др.) указывает на то, что методические понятия берут основания в праксеологии, но вовсе не смешаны с последними.

[11] Фактически нами здесь отождествляются материал и то произведение, которое из него пытается получить субъект. Важное для нас противопоставление материала и инструмента – морфологическое, а оно как раз не работает при различении материала и произведения.

[12] К сожалению, нужно отметить и то, что трудность может возникнуть также и из-за элементарной неграмотности субъекта.

[13] В настоящее время лишь с относительной точностью можно говорить о персональном компьютере - в эпоху локальных и глобальных сетевых средств персональный компьютер часто становится лишь средством доступа к ресурсам коллективного, общего использования.