Проблема группы в социальной психологии

 

Специфика социально-психологического подхода. Проблема групп, в которые объединяются люди в процессе своей жизнедея-тельности, ― важнейший вопрос не только социальной психологии, но и социологии. Реальность общественных от­ношений всегда дана как реальность отношений между социальными группами, поэтому для социологического анализа крайне важным и принципиальным вопросом является вопрос о том, по какому крите­рию следует вычленять группы из того многообразия различного рода объединений, которые возникают в человеческом обществе. Сразу же следует оговориться, что в общественных науках в принципе может иметь место двоякое употребление понятия «группа».

С одной стороны, в практике, например, демографического ана­лиза, в различных ветвях статистики имеются в виду условные группы: произвольные объединения (группировка) людей по какому-либо общему признаку, необходимому в данной системе анализа. Такое понимание широко представлено прежде всего в статистике, где час­то необходимо выделить группу людей, имеющих какой-то опреде­ленный уровень образования, болевших сердечно-сосудистыми забо­леваниями, нуждающихся в жилье и т.д. Иногда в таком понимании термин «группа» употребляется и в психологии, когда, например, в результате тестовых испытаний «конструируется» группа людей, дав­ших показатели в каких-то одних пределах, другая группа ― с други­ми показателями и т.п.

С другой стороны, в целом цикле общественных наук под группой понимается реально существующая общность, в которой люди собра­ны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновиднос­тью совместной деятельности или помещены в какие-то идентичные условия, обстоятельства их жизнедеятельности, определенным обра­зом осознают свою принадлежность к этому образованию (хотя мера и степень осознания могут быть весьма различными).

Именно в рамках этого второго толкования имеет по преимуще­ству дело с группами социальная психология, и именно в этом плане ей необходимо четко обозначить отличие своего подхода от социоло­гического. С точки зрения социологического подхода самое главное ― отыскать объективный критерий различения групп, хотя в принципе и таких критериев может быть много. Различия групп можно видеть и в религиозных, и в этнических, и в политических характеристиках. Для различных систем социологического подхода какой-то критерий может быть выбран в качестве основного. С точки зрения этого объек­тивного критерия социология и анализирует каждую социальную груп­пу, ее соотношение с обществом, с личностями, в нее входящими.

Для социально-психологического подхода характерен другой угол зре­ния. Выполняя различные социальные функции, человек является чле­ном многочисленных социальных групп, он формируется как бы в пере­сечении этих групп, является точкой, в которой скрещиваются различ­ные групповые влияния. Это имеет для личности два важных следствия: с одной стороны, определяет объективное место личности в системе социальной деятельности, с другой ― сказывается на формировании сознания личности. Личность оказывается включенной в систему взгля­дов, представлений, норм, ценностей многочисленных групп. Поэтому крайне значимо определить, какова будет та «равнодействующая» этих групповых влияний, которая и определит содержание сознания лично­сти. Но, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо установить, что же значит для человека группа в психологическом плане; какие ее характе­ристики значимы для личности, входящей в нее.

Именно здесь социальная психология сталкивается с необходи­мостью соотнесения своего подхода не только с социологическим, но и с традицией рассмотрения групп, складывающейся в общей пси­хологии. Для нее характерно в большей мере рассмотрение лишь само­го факта наличия некоторого множества лиц, в условиях которого протекает деятельность личности. Это множество лиц, окружающих человека или даже взаимодействующих с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно, может быть интерпретировано как «груп­па», но фокус интереса в данном случае ― не содержательная дея­тельность данной группы, а, скорее, форма действий индивида в ус­ловиях присутствия других людей или даже взаимодействия с ними. Группа здесь не выступает как реальная социальная ячейка общества, как «микросреда» формирования личности. Однако с такой традици­ей нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно в рамках об­щепсихологического анализа (например, при выяснении специфики протекания определенных психических процессов в условиях груп­пы), такой подход может быть оправдан. Вопрос лишь в том, является ли этот подход достаточным для социальной психологии.

По-видимому, на него нужно ответить отрицательно. Что дает для социальной психологии определение группы как простого множества, элементом которого является человек, или даже как взаимодействия людей, отличающихся общностью социальных норм, ценностей и находящихся в определенных отношениях друг к другу? Констатация наличия не одного человека, а многих (действующих рядом или даже совместно) не содержит никаких характеристик этой группы, и из анализа полностью выпадает содержательная сторона этого множе­ства: остается лишь тот факт, что людей в данном случае «много», т.е. весьма формальная характеристика собранных вместе индивидов.

Мало что добавляет и такая прибавка, как наличие внутри мно­жества определенных отношений. Хотя само по себе наличие отноше­ний между людьми в рамках какого-то объединения существенно, отсутствие расшифровки характера этих отношений обесценивает это дополнение. Какие-либо отношения возникают, естественно, всегда, если присутствуют несколько человек, а не один; они возникают, даже если просто посадить рядом двух незнакомых людей. Значимость для личности этих отношений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами отношения поняты как существенная характеристика социаль­ной группы, включенной в некоторую систему общественной дея­тельности [Обозов, 1979. С. 121].

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что для социальной психологии недостаточна простая констатация множества людей или даже наличия внутри него каких-то отношений. Стоит задача объеди­нить социологический и (будем называть его так) общепсихологический подход к группе. Если признать, что социальная психология прежде всего исследует закономерности поведения и деятельности людей, обусловленные фактом их включения в реальные социальные груп­пы, то надо признать и то, что фокус анализа ― именно содержа­тельная характеристика таких групп, выявление специфики воздей­ствия на личность конкретной социальной группы, а не просто ана­лиз «механизма» такого воздействия. Такая постановка логична с точки зрения общих методологических принципов теории деятельности. Зна­чимость группы для личности прежде всего в том, что группа ― это определенная система деятельности, заданная ее местом в обществен­ном разделении труда, и потому сама выступает субъектом опреде­ленного вида деятельности и через нее включена во всю систему об­щественных отношений.

Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, социальной пси­хологии необходимо опереться на результаты социологического ана­лиза групп, т.е. обратиться к тем реальным социальным группам, ко­торые выделены по социологическим критериям в каждом данном типе общества, а потом уже на этой основе осуществить описание психологических характеристик группы, их значимости для каждого отдельного члена группы. Важной составной частью такого анализа является, конечно, и механизм образования психологических харак­теристик группы.

Если принять предложенную интерпретацию группы как субъекта социальной деятельности, то, очевидно, можно выделить некоторые черты, свойственные ей именно как субъекту деятельности. Общность содержания деятельности группы порождает и общность ее психоло­гических характеристик, будем ли мы называть их «групповое созна­ние» или каким-либо иным термином. К психологическим характери­стикам группы могут быть отнесены такие групповые образования, как групповые интересы, групповые потребности, групповые нормы, групповые ценности, групповое мнение, групповые цели.

И хотя современный уровень развития социальной психологии не располагает ни традицией, ни необходимым методическим оснаще­нием для анализа всех этих образований, крайне важно поставить воп­рос о «законности» такого анализа, ибо именно по этим характерис­тикам каждая группа в психологическом плане отличается от другой. Для индивида, входящего в группу, осознание принадлежности к ней ― социальная идентичность личности ― осуществляется прежде всего через принятие этих характеристик, т.е. через осознание факта неко­торой психической общности с другими членами данной социальной группы, что и позволяет ему идентифицироваться с группой. Можно сказать, что «граница» группы воспринимается как граница этой пси­хической общности. При анализе развития групп и их роли в истории человеческого общества [Поршнев, 1966] было установлено, что глав­ной, чисто психологической характеристикой группы является нали­чие так называемого «мы-чувства». Это означает, что универсальным принципом психического оформления общности является различе­ние для индивидов, входящих в группу, некоторого образования «мы» в отличие от другого образования ― «они», т.е. «круг людей, включа­ющий "нас" (позиция внутри группы), исключает "их" (позиция за пределами группы)» [Майерс, 1997. С. 453]. «Мы-чувство» выражает потребность отдифференцировать одну общность от другой и является своеобразным индикатором осознания принадлежности личности именно к данной группе.

Констатация принадлежности личности к группе представляет для социальной психологии значительный интерес, позволяя рассмотреть психологическую общность как своеобразный психологический «срез» реальной социальной группы. Специфика социально-психологичес­кого анализа группы именно здесь и проявляется: рассматриваются выделенные средствами социологии реальные социальные группы, но в них далее определяются те их черты, которые в совокупности делают группу психологической общностью, т.е. позволяют каждому ее члену идентифицировать себя с группой.

При такой трактовке фиксируются психологические характерис­тики группы, а сама группа может быть определена как «общность взаимодействующих людей во имя сознаваемой цели, общность, ко­торая объективно выступает как субъект действия» [Шерковин, 1975. С. 50]. Степень подробности, с которой в дальнейшем анализе можно раскрыть характеристики такой общности, зависит от конкретного уровня разработки проблемы. Так, например, некоторые авторы не ограничиваются только исследованием названных групповых характе­ристик, но и предлагают усмотреть в группе, по аналогии с индиви­дом, такие показатели, как групповая память, групповая воля, груп­повое мышление и т.д. В настоящее время, однако, нет достаточно убедительных теоретических и экспериментальных доказательств того, что данный подход продуктивен.

В то время как последние из приведенных характеристик вызывают спор с точки зрения того, относятся ли они к психологическому описа­нию группы, другие, как, например, групповые нормы или групповые ценности, групповые решения, исследуются в социальной психологии именно как принадлежащие к особым групповым образованиям. Инте­рес к ним не случаен: только их знание поможет более конкретно рас­крыть механизм связи личности и общества. Общество воздействует на личность именно через группу, и чрезвычайно важно понять, каким образом групповые влияния выступают посредником между личностью и обществом. Но для того чтобы выполнить эту задачу, и нужно рас­смотреть группу не просто как множество, а как реальную ячейку об­щества, включенную в широкий контекст социальной деятельности, выступающей основным интегрирующим фактором и главным при­знаком социальной группы. Общее участие членов группы в совмест­ной групповой деятельности обусловливает формирование психоло­гической общности между ними, и, таким образом, при этом усло­вии группа действительно становится социально-психологическим феноменом, т.е. объектом исследования в социальной психологии.

В истории социальной психологии уделялось большое внимание исследованиям различных характеристик групп, их воздействия на индивида и т.д. Можно отметить несколько характерных черт этих ис­следований.

Во-первых, сам по себе «групповой подход» рассмотрен лишь как один из возможных вариантов социально-психологического подхода. Наряду с «групповым подходом» в американской, например, социаль­ной психологии существует еще и «индивидуальный подход». Амери­канский исследователь И. Штайнер предложил довольно интересную гипотезу относительно того, чем обусловлен то возрастающий, то сни­жающийся интерес социальных психологов именно к «групповому под­ходу». По его мнению, это зависит от чередования в обществе перио­дов относительно стабильного или нестабильного развития: в перио­ды стабильности ослабевает интерес к группам, и напротив, стоит только обостриться в обществе конфликтам и другим потрясениям, как внимание сосредоточивается на группах, так как конфликты, как правило, продукт межгруппового взаимодействия [Андреева, Шеве­лева, 1999]. Хотя эта гипотеза и не подтвердилась, возрастание интереса к «групповому подходу»в настоящее время является очевидным фактом [Майерс, 1997. Гл. 9].

В значительной степени такой сдвиг обусловлен усилением влия­ния европейской социальной психологии. Именно здесь сделан акцент не просто на исследование группы, но и сформулирована идея необхо­димости проникнуть за пределы самой группы в социальные характе­ристики общественных отношений. Именно такой подход требует учета «социального контекста» в каждом исследовании, включая анализ психологии группы. При этом подвергается критике такое изучение групп, когда групповые процессы дробятся на мелкие фрагменты и значение содержательной деятельности группы полностью утрачива­ется. На это обстоятельство указывает С. Московиси: «Поразительно, что при исследовании групповой динамики никогда не возникали вопросы о том, каким именно образом группа становится продуктом своей собственной деятельности» [Московиси, 1984. С. 215; см. также: Хьюстон, Штребе, Стефенсон, 2000. Ч. 4].

Во-вторых, как бы ни толковалась группа различными авторами, для многих было характерно известное разъединение двух основных бло­ков социально-психологических исследований. Один блок традиционно связан с изучением различных процессов, характеризующих человечес­кое общение и взаимодействие, т.е. коммуникации, интеракции, пер­цепции, аттракции и т.д. В принципе, конечно, подразумевается, что все эти процессы протекают не в вакууме, а в группе. Однако в исследо­ваниях не представлена такая переменная, как «совместная групповая деятельность», и, следовательно, не выявлена ее связь с названными процессами. В результате возникает относительно изолированное описа­ние процессов и групп, во всяком случае исключаются существенные параметры группы при изучении происходящих в ней процессов.

Наконец, в-третьих, для традиционной социальной психологии, особенно в ее американском варианте, характерно внимание лишь к определенному типу групп, а именно к малым группам, внутри кото­рых преимущественно исследуются складывающиеся там межличнос­тные отношения без выяснения того, как они зависят от характера групповой деятельности, а следовательно, как они связаны с обще­ственными отношениями. Лишь влияние «европейского подхода» ис­правляет эту ситуацию, делая акцент на необходимость учета социаль­ного контекста и при исследовании малых групп.

Все сказанное заставляет с особой четкостью сформулировать тре­бования нового подхода к исследованию группы. Задача заключается в том, чтобы исследованные в общем виде закономерности человеческого общения и взаимодействия ― более конкретно рассмотреть в тех реаль­ных общественных ячейках, где они и проявляются. Но, для того чтобы выполнить эту задачу, кроме принятых определенных методологичес­ких принципов, надо еще и задать концептуальный аппарат, в рамках которого может быть исследована группа в социальной психологии, описаны ее основные характеристики. Эта понятийная схема необхо­дима для того, чтобы можно было сравнивать группы между собой и получать в экспериментальных исследованиях сопоставимые резуль­таты. Но содержание такой понятийной схемы будет специфичным для различных типов групп. Поэтому первая часть задачи ― дать клас­сификацию тех групп, которые становятся объектом исследований в социальной психологии.

Классификация социальных групп. В истории социальной психологии предпринимались многократные попытки построить классификацию групп, выч­ленялись различные принципы, на ос­новании которых строились такие классификации: уровень культур­ного развития, тип структуры, задачи и функции, преобладающий тип контактов в группе и др. К этому часто добавлялись и такие осно­вания, как время существования группы, принципы ее формирова­ния, принципы доступности членства в ней и многие другие. Все эти классификации имеют право на существование.

Однако их общая черта ― фиксация лишь форм жизнедеятельнос­ти групп. Если же принять принцип рассмотрения реальных социальных групп в качестве субъектов социальной деятельности, то здесь требу­ется, очевидно, и иной принцип классификации. Основанием ее дол­жна служить социологическая классификация групп соответственно их месту в системе общественных отношений. Но прежде чем дать такую классификацию, надо привести в систему те употребления по­нятия группы, о которых речь шла выше.

Прежде всего для социальной психологии значимо разделение групп на условные и реальные. Она сосредоточивает свое исследование на реальных группах. Но среди этих реальных существуют и такие, кото­рые преимущественно фигурируют в общепсихологических исследо­ваниях ― реальные лабораторные группы. В отличие от них существуют реальные естественные группы. Социально-психологический анализ возможен относительно и той и другой разновидности реальных групп, однако наибольшее значение имеют реальные естественные группы, выделенные в социологическом анализе. В свою очередь эти естествен­ные группы подразделяются на так называемые «большие» и «малые» группы. Малые группы ― обжитое поле социальной психологии. Что же касается больших групп, то вопрос об их исследовании значитель­но сложнее и требует особого рассмотрения. Важно подчеркнуть, что большие группы также представлены в социальной психологии не­равноценно: одни из них имеют солидную традицию исследования (это по преимуществу большие, неорганизованные, стихийно возник­шие группы, сам термин «группа» по отношению к которым весьма условен), другие же ― организованные, длительно существующие груп­пы ― подобно классам, нациям, значительно слабее представлены в социальной психологии в качестве объекта исследования. Весь смысл предшествующих рассуждений о предмете социальной психологии требует включения и этих групп в сферу анализа. Что касается малых групп, то их классификация требует особого рассмотрения, посколь­ку количество и разнообразие их весьма велико.

 

Рис. 10. Классификация групп, изучаемых в социальной психологии

 

В целом классификация может быть наглядно представлена в сле­дующей схеме (рис. 10).

Все, начиная с рубрики «реальные естественные группы», явля­ется объектом исследования социальной психологии. Все дальнейшее изложение будет проводиться по данной схеме. Проанализированные выше общие закономерности общения и взаимодействия людей дол­жны быть теперь рассмотрены в контексте тех реальных групп, где эти закономерности приобретают свое особое содержание.

Многообразие групп, психологические характеристики которых значимы для объяснения социального поведения личности, предпо­лагает разработку различных схем для их описания, т.е. и различного понятийного аппарата, в котором эти описания предлагаются. Как очевидно из предложенной классификации, диапазон групп, пред­ставляющих интерес для социальной психологии, весьма велик. Их разнообразие не позволяет даже дать единого определения понятию «группа». Не случайно в различных учебниках и руководствах даются раздельно определения малых и больших групп, а среди последних пред­лагаются даже разные подходы к изучению организованных и стихий­ных групп. Вообще крайне редко встречается включение в понятие «группа» всех их разновидностей.

В этом смысле в западной традиции исключение составляет под­ход, предложенный в рамках интеракционизма, пытающегося совмес­тить социально-психологический подход с социологическим. Так, Т. Шибутани, утверждая, что группы могут различаться по размеру, довольно образно обозначает возможные варианты: «от двух любов­ников, страстно сжимающих друг друга в объятиях, до миллионов мужчин и женщин, мобилизованных на войну» [Шибутани, 1999. С. 35]. Понятно, что в такой ситуации трудно дать и единый перечень харак­теристик, или признаков (параметров), группы. Все это гораздо про­дуктивнее сделать по отношению к конкретным видам групп, к ана­лизу групп различного типа.

 

Литература

Андреева Г. М., Шевелева А. Ю. К дискуссии о проблеме группы в соци­альной психологии // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1998, № 1.

Бобнева М. И. Социальные нормы как объект психологического ис­следования // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция социального поведе­ния. М., 1978.

Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997.

Московиси С. Общество и теория в социальной психологии // Совре­менная зарубежная социальная психология: Тексты. М., 1984.

Обозов Η. Η. Психология малых групп и коллективов // Социальная психология. Л., 1979.

Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966.

Шерковин Ю. А. Понятие группы в марксистской социальной психо­логии // Социальная психология / Под ред. Г. П. Предвечного и Ю. А. Шер-ковина. М., 1975.

Шибутани Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону, 1999 (Гл. 2).

 

Глава 9