Разработчик: Бутонова Наталья Владимировна, преподаватель ВЕИП.
Приложение 1. Содержание лекций[*].
Тема 1. Предмет, задачи и методы культурологии.
Культурология — наука, формирующаяся на стыке социального и гуманитарного знания о человеке и обществе. Происхождение термина «культурология» принято связывать с именем американского антрополога Л. Уайта (1900-1975).Но в западной науке это название не привилось, но за последние десятилетия прочно закрепилось в отечественной образовательной и научной традиции.
Объектом культурологии является культура или мир культуры как более или менее целостная система. Фактически все, с чем имеет дело человек с тех пор, как он осознал себя человеком, это культура — освоенный, в той или иной мере «очеловеченный» (даже когда речь идет о самой жестокой, подчас демонстративной бесчеловечности, выработанной средствами культуры!), в тех или иных параметрах значимый для нас ценностно-смысловой мир.
В отличие от большинства социальных и гуманитарных наук, изучающих конкретные сферы человеческой жизнедеятельности, дифференцированных по специализированным предметам этой деятельности (юридические, экономические, искусствоведческие и иные науки), культурология относится к группе наук, исследующих в качестве объектов все виды и формы целеориентированной человеческой практики (как специализированной, так и обыденной).
Объектом научных интересов культурологов являются, по существу, любые виды и формы человеческой жизнедеятельности, ориентированной, прежде всего, на творческое преображение мира.
Предметом научного анализа (т. е. непосредственно изучаемым аспектом или свойством, выявляемым и выделяемым в объекте среди иных аспектов и свойств) становятся, прежде всего, нормативно-регулятивные, ценностно-смысловые и знаково-коммуникативные механизмы, определяющие всякую социальную практику, в особенности взаимодействие и взаимопонимание между людьми. В этом смысле культурология может рассматриваться как наука, изучающая человека и общество (аналогично философии, истории и социологии), но в строго определенном предметном ракурсе анализа этих объектов.
Обыденное сознание довольно часто идентифицирует культуру с образованностью, просвещенностью, воспитанностью, приобщенностью индивида к произведениям искусства. Говорят о культуре труда, поведения, политической и правовой культурах и пр. Поэтому вполне справедливым оказывается представление о таком культурном пространстве, которое включает науку, религию, мораль, искусство, национальные традиции, семью, повседневность, социальную структуру общества, политические институты, формы власти и многое другое. Однако культурное пространство — не простая арифметическая сумма указанных форм, но системная целостность, единство многообразия, обладающее своей индивидуальной спецификой.
В ряде случаев исследователи обращаются к рассмотрению не культурного пространства в целом, а отдельных его частей. В данном случае наиболее часто возникают оригинальные учения, посвященные выявлению историко-культурных типов. Принципы определения типологий, а также подходы к их изучению достаточно многообразны. Это такие принципы как географический, этнический, хронологический, политический, экономический и т. д.
В связи с этим, а также в зависимости от тематизации (не оч. хорошее слово, может — исследования, в рамках культурологического знания существует некоторая исследовательская свобода по обоснованию методической ориентированности. Сложный характер как объекта, так и предмета культурологии свидетельствует о ее междисциплинарности и детерминирует столь же сложную структуру самого культурологического знания.
2. Структура и состав современного культурологического знания.
Структура культурологического знания содержит в себе теоретико-аналитический план и прикладной план исследований.
Культурология может быть структурирована по предметным областям и уровням познания и обобщения, но также по объектам и методам исследования. Данная область исследований представляет собой, скорее, дисциплинарную среду, где методология разрешает любой доступный способ исследования столь неопределенного объекта, каким представляется «культура». Соответственно, область неопределенности в данном случае дополняется субъективностью авторской позиции. Как же тогда возможно решать вопрос о том, является ли проводимое исследование культурологическим?
С одной стороны, принадлежность к данной области знания может быть представлена как своего рода комплексность используемой методологии. Так, рассматривая некое культурное сообщество, исследователь с необходимостью обращается к анализу языка, структуры социальных институтов, мифологии, характера экономической деятельности, особенностей духовного и материального творчества, типа идентичности и т. д. При изучении всех данных аспектов представляется необходимым использовать историческую, психологическую, лингвистическую, религиоведческую и т. д. методологию, что для завершения исследования с необходимостью потребует от ученого обратиться к универсальному философскому анализу. Таким образом, исследование обретет необходимую многоплановость и, одновременно, при философском обобщении, целостность. Кроме того, свобода в выборе методов исследования, а также возможность их комплексного использования расширяют исследовательские возможности, в то же время требуя от ученого высокого уровня квалификации, что предполагает широкий социогуманитарный кругозор, а также добросовестность и глубину проводимой работы.
Культурологическое знание предполагает активизацию исследовательской деятельности в пограничных областях таких наук как философия культуры, социология культуры, культурная антропология, история культуры, лингвистика, психология и т. д. Проводя исследование, ученый может одновременно использовать конкретный, например, исторический, материал, постепенно доводя его до уровня теоретического обобщения, а в завершении выходя к высокому культурфилософскому дискурсу и к анализу как существующей или исторической ситуации, так и к возможным вариантам прогностики. Это дает возможность исследовать уже существующие в культуре позиции, а также прогнозировать появление новых, следовательно, позволяет корректировать их формирование.
Культурфилософский анализ родился на основании кантовской метафизики (И. Кант, 1724-1804), и закрепился дисциплинарно в философии начала XIX в. Само название для данной области философии было предложено немецким философом-романтиком А. Мюллером. Но это не означает, что в данный период мы впервые сталкиваемся с проблематикой, лежащей в ее основании. Так, еще в античной философии мы находим уже ряд рассуждений о благе, красоте, гармонии, противопоставленности человека природному миру и т. д. Но целостность и специфика античного знания не позволяет нам выделять в нем отдельные области. А вот уже в европейской традиции Нового времени, для которой как раз и характерен принцип различенности, по мнению французского философа и историка М. Фуко (1926-1984), формирование отдельных направлений знания становится характерным процессом. В связи с этим, в ходе эпохи Просвещения, и далее в посткантиантской традиции формируется именно культурфилософская дискурсивность, для которой характерно рассмотрение бытийственных оснований культуры и человека в ней, выделение и исследование феноменов и явлений, рассмотрение отдельных культурных форм, эпох, цивилизаций и т. д.
В рамках социологии также возможны смежные с культурологическим знанием исследования, дополняющие целостность построения научной картины мира. Понятие «культура» в социологии культуры может использоваться для характеристики особенностей поведения и деятельности людей в определенных сферах жизни: культура труда, политическая культура и т. д. Речь здесь идет о различиях в способах социальных взаимодействий, среди которых выделяется в качестве специфического культурный. В рамках понимающей социологии (А. Шюц, 1899-1959), например, выделяется типология личности, рассматривается возможность конструирования различных социокультурных моделей, личностных позиций, реальности, коммуникативных взаимодействий. При символическом или же символико-интерпретативном подходе (К. Гирц, 1926-2006) выявляются те элементы культуры, которые способствуют формированию ценностной, нормативной, конфессиональной и т. д. среды. Адаптивно-деятельный подход (Э. Маркарян, современный российский исследователь, г. р. 1929) рассматривает культуру как способ деятельности и систему внебиологических механизмов, способствующих адаптивной и преобразующей деятельности людей.
Но сам проект науки «Культурологии» предлагает Лесли Уайт (1900-1975), американский антрополог, который в книге «Наука о культуре», пишет, что культуру надо изучать с помощью особой, только этому полю исследований присущей методологии.
Можно также определить смежные с культурологией области и в других социогуманитарных дисциплинах, где при этом будет обнаруживаться и некоторая разница в подходах. Так, например, обращаясь к исторической ретроспективе, культуролог, в отличие от историка, будет вести речь скорее о концептуальных моделях, чем о конкретных датах, событиях и фактах. Что, тем не менее, не мешает исследователю-культурологу обращаться и к «конкретике», хотя основным исследовательским материалом будут все же выступать уже осуществленные прикладные исследования. Это дает возможность создавать фундаментальные теоретические исследования, проводимые на высоком аналитическом уровне.
3. Методы культурологических исследований.
Выбрав точку отсчета в изучении культурологии, нам необходимо избрать и способ решения проблемы. Решая что-либо, мы ищем способ, стратегию, технику, путь или метод. Так, немецкий мыслитель О. Шпенглер (1880-1936) рассматривал «технику как тактику жизни». Здесь сам способ использования чего бы то ни было с определенной целью, представлялся исследователям, особенно идущим в русле кантианского рассмотрения, сугубо человеческой деятельностью и вел по пути сотворения человеческой культуры. Сама культура, как совокупность передаваемого опыта, предполагала и возможные способы трансляции оного. Но, если мы представим себе ситуацию, в которой в сложном человеческом сообществе предполагается сохранить и передать культурное наследие, то методы изучения и передачи будут апеллировать к анализу, обобщению и синтезу данного опыта.
Что же представляет собой подобная методология, когда и в связи с чем возникает необходимость изучать саму методологию?
Остановимся на вопросе о том, что собой представляет «метод»: «μευόδός» — это понятие, которое в древнегреческом словаре С. И. Соболевского рассматривается в четырех значениях.
1. путь исследования или познания;
2. теория, учение;
3. исследование, трактат;
4. прием, уловка.
Но, так или иначе, для нас метод — это форма и система принципов практической и теоретической возможности освоения действительности, исходящей из закономерностей существования (движения) изучаемого объекта.
В новоевропейской научной традиции вопросы методологии своими основаниями восходят к философским концепциям Р. Декарта и Ф. Бэкона. Последний писал, что даже хромой, идущий по дороге, опережает того, кто бежит без дороги. Отсюда устойчиво существует представление о том, что философский метод является универсальным, а эмпирические методы противостоят теоретическим, общие методы — специальным. В научном знании использование определенной методологии позволяет формировать область исследования, а также характеризовать ее. Само собой, не является исключением и такая наука как культурология.
Под методами культурологии следует понимать совокупность аналитических приемов, операций и процедур, используемых в анализе культуры и, в определенном степени, конституирующих предмет культурологического изучения. В процессе культурологического анализа конкретные методы разных дисциплин, как правило, используются выборочно, с учетом их способности разрешать аналитические проблемы общекультурного плана. Все это дает основание говорить об определенной трансформации дисциплинарных методов, об их особой интеграции в рамках исследований культуры, что в итоге стимулирует развитие культурологического познания в целом.
Классифицировать методы культурологи принято с точки зрения существующих научных школ. Но, прежде всего, здесь стоит отметить три принципиально различающихся подхода. Один предполагает под культурологическим знанием аналитику культурных процессов. В этом случае доминирующей будет выступать философская (в многоплановом порядке) и теоретическая (полинаучная) методология, предполагающая проведение синтетических или комплексных исследований. В данном подходе исследователи также предлагают различные собственные разработки методологической классификации, которые могут принципиально отличаться. Наиболее продуктивным представляется на данный момент выделение трех типов методов в проводимом культурологическом исследовании, которые подразумеваются в качестве «ступеней», по которым автор восходит к целостному изучению такого сложного объекта, каким представляется культура:
Прикладные исследования.
Теоретические исследования.
Философско-аналитические обобщения.
Второй подход — это выработка специфической методологии с частичным привлечением междисциплинарных исследований.
И третий, наименее продуктивный в научном плане, но имеющий свои плюсы при разработке частных проблем, подход, заключающийся в проведении прикладных исследованиях с привлечением конкретных методов, существующих в социо-гуманитарном знании.
Замечательное сочетание методологических позиций давало свои положительные результаты на протяжении ХХ в., что к концу столетия и привело к формированию культурологии, основателем которой был, как мы уже отмечали, американский антрополог Л. Уайт, поэтому методология, выработанная в рамках данной области исследований, имеет огромное значение для современного развития науки.
4. Культурная антропология.
Культурная антропология среди широкой антропологической проблематики оказывается наиболее близка культурологическому дискурсу в целом, хотя, конечно же, для нас большую ценность представляет и философская антропология, проблематика которой органично входит в корпус культурологического знания благодаря философии кульутры. Культурная антропология как научная дисциплина получила бурное развитие в рамках американской антропологической школы в начале ХХ в. Связан был этот толчок с привнесением в североамериканское пространство неокантианских идей. В 1896 г. Немецкий ученый Ф. Боас (1858-1942) в исследовательских целях эмигрирует в США для того, чтобы изучать племена североамериканских индейцев. В ходе исследований он сталкивается с описываемым им явлением аккультурации (аккультурация — процесс взаимопроникновения и взаимовлияния культур, когда в ходе прямого контакта усваиваются технология, образцы поведения, ценности чужой культуры, которые, в свою очередь, изменяются и приспосабливаются к новым требованиям) и обнаруживает другое явление — языковой союз, где наблюдается общий ряд понятий для различных языков. Причем языковая разница внутри такого союза оказывается исключительно велика. На этом и ряде других оснований Ф. Боас выделяет три аспекта, характерных для любой культуры: 1) раса-природа, 2) культура, 3) язык. Соответственно, в ходе дальнейших исследований он приходит к выводу, что важнейшими отличительными особенностями людей являются культурные и языковые, которые, в свою очередь, тесно связаны. Это приводит исследователя к созданию проекта культурной антропологии, который содержит в себе следующие ключевые установки:
— описание многообразных биологических отличий между представителями различных культур с целью обосновать незначительность этих различий;
— археологическое и историческое описания письменных и бесписьменных культур с целью обосновать уникальность каждой культуры;
— описание культурных обрядов, семейных отношений, эпоса, мифа, искусства, а также других культурных особенностей различных народов, и анализ отличительных особенностей различных языков.
В ходе работы над данным проектом Ф. Боас обосновал, что нет культуры вообще, как некоторой возможной обобщенной модели, а каждый раз мы сталкиваемся с конкретной уникальной культурой, которая требует к себе внимательного отношения. В дальнейшем культурантропологические исследования выдвинули замечательных исследователей, таких как Э. Сепир, П. Радин, Р. Линтон, М. Мид и др. Выходцами из данной школы были А. Кребер, К. Клакхон, Л. Уайт.
В смежной области между психологией и этнографией, под влиянием идей культурно-исторической школы Ф.Боаса и неофрейдизма, возникает специфическое направление исследований под названием «Культура и личность», где отчетливо прослеживалось отношение равенства между изучаемыми культурами, будь то архаические, традиционные общества или современные мегаполисы, живущие в особой антропологической ситуации.. В рамках данного направления каждая культура признается обладающей специфическим типом личности, ключ к которому, как и к национальному характеру, дает изучение способов воспитания детей. Основы для исследования детства как культурного феномена и связанного с ним процесса энкульутрации было заложено в трудах Р.Бенедикт и М.Мид. Основа теории — представление о наличии у каждого народа специфической для него «базовой структуры характера», передающейся из поколения в поколение и определяющей его историю. Позже сущностное понятие «базовой структуры личности» было дополнено эмпирическим понятием «модальной личности», что позволило разграничить «социально требуемую», оптимальную для данных условий структуру личности и реально наблюдаемые, статистически преобладающие у данного этноса конфигурации психических черт. Так, одна из ведущих специалистов данной школы, Рут Бенедикт, в книге «Паттерны культуры» (1934) заимствуя психоаналитические понятия и методы, и, одновременно, ницшеанскую перспективу культурной раздвоенности между аполлонийским и дионисийским характером, создает собственную типологию культур.
Абрахам Кардинер (1891-1981), американский психиатр, психоаналитик и антрополог, в 1921 г. работал у Фрейда в Вене, а с начала 30-х гг. начинает интересоваться соотношением культуры и личности. В 1936 г. в Нью-Йоркском психоаналитическом институте он организует семинар, сыгравший решающую роль в становлении нового направления исследований. В работе семинара принимают участие Э. Сепир, Ф. Бунзель, К. Дю Буа, Р. Линтон и др. В 1939г. выходит книга А. Кардинера «Индивид и его общество», а в 1945 г. — коллективная работа «Психологические границы общества». Также крупнейшим автором данной школы становится Р. Линтон, издавший в 1945 г. монографию «Культурные основы личности». Позже будут изданы и другие его работы «Древо культуры», «Культура и психические расстройства».
Изучение соотношения типа культуры и характера и идентификации человека в ней дали ряд очень интересных результатов, но потянули за собой и еще большее количество вопросов. Новые рождающиеся культурные общности, новые типы самоидентификаций, имеющих оттенок маргинальности, сама поликультурность современного мира, существующего в подвижных и непрерывно изменяющихся границах требовали как множественности, так, зачастую и апофатичности толкований. Допустим, Р. Линтон пишет книгу «Не-американец», посвященную описанию человека современной американской культуры: «Типичный американец просыпается в кровати, сделанной по образцу, который пришел с Ближнего Востока и был видоизменен в Северной Европе, а только после этого попал в Америку, Он сбрасывает одеяло, сделанное из хлопка, выращенного в Индии, или льна, выращенного на Ближнем Востоке, или шелка, технология которого была открыта в Китае… Наш американец обувается в мокасины, изобретенные индейцами…снимает пижаму, изобретенную в Индии, и умывается мылом, впервые произведенном в древней Галлии…В кафе он сталкивается с целой серией заимствований…Смакуя информацию о бедах, постигших другие страны, он будет (если он, конечно, является добропорядочным консервативным гражданином) благодарить древнееврейское божество на индо-европейском языке за то, что он — стопроцентный американец».
Присваивая экзотическое, создавая свой внешний образ как оригинальный и неповторимый, современный человек оказывается потерян в бесконечности поверхностных вариаций смысла, теряя таким образом сам смысл. «Неповторимость» разрушает взаимопонимание, исключает его, лишает возможной референтности, необходимой для общения индивидов. Но без «зеркала» Другого поиск себя является непродуктивным. Этот вопрос ярче всего прослеживается в самой популярной работе К. Клакхона «Зеркало для человека» (1949). Этот автор считал, что, несмотря на разнообразие поведенческих стратегий, они несомненно соотносятся с основными или универсальными культурными ценностями. В своих работах К. Клакхон (1905-1960) пытается создать теорию культуры на основе выявления культурных универсалий.
Еще одна замечательная формирующаяся в антропологии область исследований использует также комплексный структурно-функциональный подход. Под данной методологией подразумевается исследование структур объектов, где считается, что каждый элемент такой структуры выполняет определенные функции как внутренние, так и внешние. Одним из крупнейших ученых в рамках данной школы был британский ученый Б. Малиновский (1884-1942). Он предлагал интенсифицировать традиционные «полевые» исследования, что позволило бы наиболее полно воссоздавать научную картину изучаемых социокультурных групп, а также прогнозировать и предотвращать конфликтные ситуации. Правда, отвергая на протяжении всей своей творческой биографии эволюционный подход, Малиновский к концу жизни пересматривает взгляды на возможные исследовательские принципы, частично поддерживая неоэволюционистские взгляды. Это связано с некоторым разочарованием в разрабатываемой им же самим методологии, которая, на его взгляд, оказалась сродни «коллекционированию бабочек».
Структурно-функциональный метод рассматривался как применимый только к стабильным социальным системам, изучаемым вне исторического контекста и диахронных изменений. То есть изучалась некоторая «культурная данность», которую исследователи непосредственно наблюдали и интерпретировали, пытаясь избежать таким образом редуцирования уникальной практики к уже исследованным культурным инвариантам.
5. Сравнительные методы.
Постепенно в новых научных исследовательских программах утверждается группа сравнительно-исторических методов. Для различных направлений исследований формируется и многообразие их обозначений. Это метод сравнительного анализа, кросскультурный метод, компаративный метод. Но все эти подходы позволяют путем сравнения выявлять общее и особенное в развитии стран и народов мира, определять причины этих сходств и различий, формировать общее представление о соотнесенности и структурированности отдельных социокультурных практик в рамках мировой культуры. Каждое из проводимых в данном русле исследований предполагает перед собой конкретные цели, которые, в свою очередь, обосновывают необходимость использования тех или иных научных материалов и специфических способов сравнения. Чаще всего в литературе, посвященной данной методологии, мы можем встретить три вида способов сравнения:
историко-типологический, для которого характерно выявление типов сходных явлений;
историко-генетический, исследующий явления с точки зрения специфических сходств в развитии;
историко-диффузионный, изучающий явления, распространяющиеся в результате заимствований.
Так, компаративный метод исследования, осуществляет сравнительный анализ норм, ценностей, особенностей различных культур, что дает возможность не только понять их своеобразие, но и определить то общее или аналогичное, что их сближает. Широко используется при сравнении культур Востока и Запада.
В рамках данной методологии работают такие исследовательские направления как эволюционизм, неоэволюционизм, диффузионализм, функционализм, культурная экология и др.
6. Семиотический, синергетический и системный методы.
Структурно-семиотический метод исходит из представления о культуре как совокупности знаковых систем и культурных текстов и о культурном творчестве как смыслопорождающей деятельности. Для различных национальных научных школ здесь возникала своя специфика. Так, в рамках английской традиции, А.Р. Радклифф-Браун (1881-1955) рассматривал человеческое сообщество как биологический организм, для которого характерна структурно-функциональная связанность всех элементов.
Французская исследовательская школа находилась под влиянием такого замечательного лингвиста как Ф. Соссюр (1857-1913), который выдвинул тезис о том, что отдельные языковые позиции (фонемы) не обладают самостоятельным значением, и только их связанная комбинация рождает смысл. Данное положение получило дальнейшее развитие в антропологических исследованиях другого известного ученого — К. Леви-Строса (г. р. 1908-2009). Он полагал, что отдельные факты, обнаруживаемые в исследовании различных культур, могут не иметь самостоятельного значения, и только их совокупность обладает действительной культурной значенимостью. Подобная позиция позволяла К. Леви-Стросу, например, выделять общую смысловую культурную данность, зачастую базирующуюся на бинарных оппозициях, и выстраивать ключевые категориальные антитетические составляющие культурных практик (например,Сырое-Вареное, Свой-Чужой, Правое-Левое и т.д.).
Наиболее продуктивный в культурологическом плане вариант исследования в рамках данной методологии был предложен отечественным исследователем Ю.М. Лотманом (1922-1993), в частности, в работе «Культура и взрыв».
С начала 60-х гг. данный автор разрабатывал структурно-семиотический подход к изучению художественных произведений (опираясь на традиции русской «формальной школы», особенно Ю. Н. Тынянова, и учитывая опыт развития семиотического структурализма). За исходную точку любой семиотической системы он принимал не отдельный знак (слово), но отношение минимально двух знаков, что позволило иначе взглянуть на фундаментальные основы семиозиса. Объектом анализа оказывается не единичная модель, а семиотическое пространство («семиосфера»), внутри которого реализуются коммуникационные процессы и вырабатывается новая информация. Семиосфера строится как концентрическая система, в центре которой находятся наиболее очевидные и последовательные структуры, представляющие мир упорядоченным и наделенным высшим смыслом. Ядерная структура («мифообразующий механизм») репрезентирует семиотическую систему с реализованными структурами всех уровней. Движение к периферии повышает степень неопределенности и дезинтеграции, свойственные внешнему по отношению к семиосфере миру, и подчеркивает значимость одного из главных понятий — границы. Граница семиосферы выявляет условие существования языка и культуры, так как диктует необходимость Другого — человека, языка, культуры. Введение противоположных и взаимно альтернативных структурных принципов придает динамизм семиотическому механизму культуры, создает возможность «перекодировок», что, в свою очередь, повышает возможность осуществления понимания в культуре.
Семиотика культуры не ограничивается представлением культуры в качестве знаковой системы, — само отношение к знаку и знаковости составляет одну из основных типологических характеристик культуры. Любая реальность, вовлекаемая в сферу культуры, начинает функционировать как знаковая, а если она уже имела знаковый характер, то становится знаком знака (вторичной моделирующей системой). Основная функция культуры заключается в структурной организации мира — создании вокруг человека социальной сферы, которая делает возможной общественную жизнь. Для нормального функционирования культура, как многофакторный семиотический механизм, должна выстраиваться как целостная и упорядоченная.
Системный подход является методологической основой культурологии с точки зрения, например, профессора М. С. Кагана (1921-2006). Он направлен на интеграцию исследовательского материала, накопленного различными областями гуманитарного знания, занимающимися изучением культуры (философия культуры, теория культуры, искусствознание, психология культуры, социология культуры, история культуры и др.). В основании данного метода обнаруживаются синергетические основания, когда, противопоставляя системы равной степени сложности (Порядок и Хаос), осуществляется их изучение. Избегая излишней формализации, синергетика демонстрирует возможность целостной реконструкции мировых взаимодействий, учитывая характер изменения различных факторов.
Речь о системном мышлении зашла еще в середине ХХ в., в частности, нашла выражение в идее «парадигмальности» у Т. Куна, «эпистемологическом сценарии» М. Фуко и т. д. В дальнейшем данная идея развивалась во всех существующих научных школах. Но в 70-е гг. рождается новая научная дисциплина — синергетика, у истоков которой стоят такие выдающиеся физики и математики как Г. Хакен, И. Пригожин и И. Стегерс. Ими было установлено, что «законы самоорганизации развивающихся систем имеют не частный, термодинамический, а общий характер, непосредственно проявляющийся и в развитии социокультурных систем». М. С. Каган подчеркивал, что при экстраполяцииданной методологии в социогуманитарное русло нельзя производить сугубо механический перенос. Данная методология, по его мнению, применима в культурологии только в тех случаях, когда происходит постановка общих теоретических задач, таких как: изучение законов строения, функционирования и развития социокультурных систем. Это позволило данному исследователю выделить три ключевых направления системного анализа: предметный, функциональный и исторический. Соответственно, исследования в данной области сопрягали используемые синхронные и диахронные, структурные и функциональные и т.д. методы.
