Номотетический і ідеографічний підходи в конфліктології

Стаття присвячена пошуку підходів і методів, адекватних такому со-циальному явищу, як конфлікт. Труднощі, які тут возни-кают, обумовлені, з одного боку, тим, що кожен конфлікт для його учасників унікальний і специфічний, з іншого боку, є загальні закономірності його протікання. Автор актуалізує проблему ин-тегративного підходу до вивчення конфлікту.

Друкується по изданию:Конфликт і особу у світі, що змінюється. -Ижевск, 2000.

Одним з актуальних завдань конфліктології є пошук підходів для наукового аналізу конфліктів. Труд-ности цього етапу обумовлені, на наш погляд, двома при-чинами. З одного боку, у вітчизняній психології спостерігається етап методологічної кризи, коли ста-новится традиційною необов'язковість материалисти-ческих уявлень про походження, функционирова-нии і розвиток психіки. Це, у свою чергу, веде до под-мене об'єктивного суб'єктивним як у виборі методів дослідження, так і в тлумаченні результатів.

З іншого боку, це пояснюється поруч осббенно-стей самого такого соціального явища, як конфлікт.

По-перше, конфлікти належать до соціальних явищ, межі яких розпливчаті і чітко не про-сматриваются.

По-друге, будь-який конфлікт має множе-ство сторін, аспектів, що вимагає комплексного підходу до його вивчення.

По-третє, при аналізі конфліктних си-туаций практично неусувні ідеологічні і цен-ностные орієнтації або навіть упередженість исследовате-ля, обумовлена його науковими інтересами.

На наш погляд, перспективним є співвідношення номотетического з ідеографічним підходом до описа-нию і пояснення поведінки людини в конфлікті.

Ідеографічний спосіб дослідження має бути орієнтований на опис і пояснення складного цілого. Опис має бути повним і конкретним, еди-ничный елемент, тобто особа, має бути представлений як унікальний феномен. Номотетическое дослідження в протилежність цьому орієнтоване на відкриття загальних законів, справедливих для будь-якої частки слу-чая. Основні структури і процеси розкриваються з по-мощью експериментальних процедур.

На адресу ідеографічного методу лунають докори, головний з яких - відсутність об'єктивності. Під цим мається на увазі, що отримані результати в опре-деленной мірі залежать від теоретичного орієнтування інтерв'юєра і його досвіду. Стверджується, що за допомогою цього методу неможливо відкрити загальні закони. Против-ники методу звинувачують прибічників ідеографічного дослідження у використанні специфічних термінів і в зайвій багатослівності.

Але номотетический підхід також піддається крити-ке. Дійсно, на його основі можна відкрити загальні закони, але, знаючи ці закони, неможливо скласти доста-точно повне уявлення про особу, оскільки каж-дая особа унікальна.

Різке протиставлення ідеографічного і но-мотетического типів опису нерідко призводить до пута-нице. Ідеографічний опис іноді ототожнюють з описом якого-небудь випадку. Проте перші исследо-ватели, що представляють опис окремих випадків, намагалися відшукати загальні закони поведінки.

Наприклад, 3. Фрейд при дослідженні внутрішньоособових конф-ликтов намагався встановити загальні механізми, зухвалі исте-рию. Існують, проте, дослідники, що вивчають готельні випадки, щоб зрозуміти суб'єктивні сенси, що утворюють внутрен-ний світ конкретної людини.

Херманс дійшов висновку, що не існує протиріччя між номотетическими і ідеографічними дослідженнями.

Психологія повинна прагнути вивести загальні зако-ны. Але загальні закони не слід відкидати тільки тому, що вони не можуть бути повністю застосовані в специфи-ческих випадках. Закони мають бути адаптовані для конкретних ситуацій.

Маккей стверджує, що в психології загальні закони можуть бути специфіковані застосовуване до певних контекстів, кото-рые можуть розрізнятися з точки зору часу, місця і участвую-щих осіб.

Отже, тут представлені відмінності між номотети-ческим і ідеографічним типами описів^ Идеогра-фические дослідження не тотожні дослідженню "одиничного" випадку. Ідеографічні дослідження мо-гут бути спрямовані і на розкриття загальних механізмів. Наука орієнтована на знаходження загальних законів, в психології їх дія багато в чому визначається контек-стовыми характеристиками часу, місця і групи лю-дей. У тих випадках, коли ідеографічне дослідження спрямоване на знаходження загальних механізмів, противо-положность цих двох підходів знімається. Якщо ж по-ставлена завдання описати унікальну особу посредст-вом ідеографічного методу, то інформація про такі по-казателях групової статистики, як усереднені показа-тели і коефіцієнти кореляції, навряд чи виявиться по-лезной.

Ідеографічна техніка заснована на использова-нии психосемантичних закономірностей, аналізі ин-дивидуальных матриць, при якому простір само-описания і його змістовні осі не задаються апріорі на основі усереднених даних, а виявляються у даного конкретного випробовуваного. Результати інтерпретуються не шляхом співвідношення з "нормою", а відносно інших характеристик того ж суб'єкта.

Основоположником "техніки індивідуальних реше-ток" являється Дж. Келли. Він вказав на те, що в системі представлень кожного індивіда є не лише "этало-ны" і "стереотипи", властиві будь-якому членові суспільства, але і специфічні, властиві тільки йому складові, обумовлені його індивідуальним досвідом. Такі част-ные категорії індивідуальної свідомості, що відбивають індивідуальний досвід людини, називаються личностны-ми конструктами.

Конструкт, вважають В. І. Похилько і Е. О. Федотова, - це одно-временно і пильнування, і параметр стосунків, за допомогою якого че-ловек виділяє, оцінює і прогнозує події, будує образи, організовує свою поведінку.

Таким чином, техніка репертуарних грат позво-ляет досліджувати образ конфліктної ситуації, а следова-тельно, і поведінка в конфлікті. У рамках дослідження поведінки в конфлікті ми зіткнулися з необходимо-стью побудови грат, що вимірюють конфліктність особи.

У літературі пропонується прийняти За базову основу грати опору змінам, запропоновану Хинклом. Важливе питання виникає про те, які конст-рукты використовувати: виявлені або задані? Исследо-вания М. М. Главатских показали, що, вивчаючи тільки кон-фликтность, що базується на теоретичних посилках авторів цього підходу, можна використовувати тільки задан-ные конструкты, оскільки нетранзитивність не залежить від змістовної картини світу людини. Використання заданих конструктов дозволяє порівнювати результати. Але обмеженість їх в тому, що вони не дозволяють побачити індивідуальну конструкцію картини світу людини. Труднощі, що виникають перед дослідником, можна уникнути, виявляючи конструкты на репрезентативній вы-борке і використовуючи додаткові методи дослідження.

На закінчення хотілося б відмітити, що на підставі аналізу індивідуальних конструктов Келли услід за Бие-ри використовує поняття "Когнітивна складність" як "..здатність конструювати соціальну поведінку на основі численних параметрів".

Випробовуваний з більшою мірою когнітивної слож-ности має більше диференційовану систему из-мерений для сприйняття поведінки інших в порівнянні з випробовуваним з меншою мірою когнітивної сложно-сти. Т. е. чим менш жорсткі стосунки між конструкта-ми, тим складніше індивідуальна система конструктов че-ловека, якщо розглядати її як показник близькості (схожість) конструктов між собою. Людина з більшою мірою когнітивної складності більше лабилен, спосо-бен взяти до уваги більша кількість аспектів реальності, більше адаптивний в сенсі реагування на ситуацію, здатний змінити свою думку залежно від змін умов навколишньої реальності. Людина ж з меншою мірою когнітивної складності більше по-стоянен у своїх оцінках реальності, в способах реагиро-вания на неї. Він не здатний швидко і адекватно реагиро-вать на зміну навколишньої дійсності.

Відповіді на ці ж питання ми можемо отримати, исполь-зуя методи дослідження номотетического підходу.

Н. І. Леонов