Современное состояние проблемы: основные закономерности и модели внимания

Начавшиеся в конце 50-х гг. исследо­вания проблемы внимания в рамках когни­тивной психологии привели к накоплению множества фактов и созданию значитель­ного числа моделей процессов внимания. На протяжении 40 лет исследователи раз­вивали концепции, корректируя свои взгляды. Сейчас можно говорить о моде­лях не только ранней или поздней селек­ции, но и раннего и позднего Д. Бродбента. Д. Нормана, Д. Канемана.

Модели селекции

В 1958 г. была опубликована книга Д. Бродбента «Восприятие и коммуника­ция», где он сравнивал функционирова­ние внимания с работой электромехани­ческого фильтра, осуществляющего отбор (селекцию) информации и предохраняю­щего канал передачи от перегрузки. Тер-

3.3. Внимание

 

 

мин прижился в психологии, в результате появилось значительное число моделей внимания. Все модели такого рода можно условно разделить на модели ранней и поздней селекции. Были предложены и различные компромиссные варианты (рис. 3.6). Модели ранней селекции пред­полагают, что информация отбирается на основе сенсорных признаков «фильтром», работающим по принципу «все или ниче­го». Согласно моделям поздней селекции, вся поступающая информация параллельно обрабатывается и опознается, после чего отобранное сохраняется в памяти, а остав­шееся очень быстро забывается.

связи. В частности, трудно было объяс­нить, почему испытуемый может не заме­чать, что некоторое слово повторяется по игнорируемому (нерелевантному) каналу до 35 раз, но обычно сразу реагирует, когда произносится его имя. Или почему если испытуемому предлагают сосредоточить свое внимание на информации, которая подается в одно ухо, например на после­довательности слов «мышь», «пять», «сыр», а параллельно в другое ухо подают слова «три», «ест», «четыре», то по окончании прослушивания он часто воспроизводит «мышь ест» или «ест сыр». Такие данные свидетельствовали о роли личностной зна-

:•.•

Вход

Сенсорный регистр

Блок селекции (А, Б)

Место ограничения пропускной способ­ности (Б)

Кратковременная память с блоком опознания

Ответ

иг

Рис. 3.6. Структурные модели внимания

А — модель ранней селекции;

Б — модель Э. Трейсман;

В — модель поздней селекции

 

Ранняя модель Д. Бродбента основыва­лась на идее о том, что центральная нерв­ная система человека представляет собой канал передачи информации с ограничен­ной пропускной способностью. Для того чтобы иметь возможность обрабатывать некоторую информацию, нужно отказаться от остальной. Селекция должна проис­ходить очень рано, уже на стадии сенсор­ного анализа стимуляции. Механизмом селекции является устройство типа фильтра, блокирующее нерелевантные источники информации. Механизм селективного внимания, или фильтр, может быстро переключаться с одного канала входной информации на другой.

Критика модели ранней селекции раз­вивалась в направлении преодоления трак­товки человека как пассивного канала

чимости и смысловой связанности инфор­мации в процессе ее селекции и о том, что информация, поступающая по нерелевант­ному каналу, тоже обрабатывается.

Компромиссная модификация модели ранней селекции была предложена Э. Трейсман. Согласно этой модели, после анализа всей поступающей информации на первой сенсорной стадии оба сообщения проходят через фильтр. Основываясь на определенном физическом признаке, фильтр ослабляет интенсивность нереле­вантных сигналов и свободно пропускает сигналы релевантного канала. Таким об­разом сохраняется мысль о различных способах обработки отбираемых и игно­рируемых стимулов уже на самых ранних этапах. При дальнейшей обработке как релевантная, так и нерелевантная (значи-

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

 

 

тельно ослабленная) информация может быть переработана. Релевантное сообще­ние активирует «словарные единицы», которые оказывают обратное влияние на селективные свойства фильтра, ужесточая или ослабляя критерии пропуска сигналов по отдельным каналам. Акцентирование отдельных словарных единиц способствует распространению волны активации на свя­занные с ними элементы и тормозящего влияния на остальные элементы словар­ного запаса. Это облегчает понимание последующей информации. Если слова, поступающие по нерелевантному каналу (значительно ослабленные), связаны по смыслу со словами релевантного канала, они также могут быть восприняты. Кроме того, предполагается, что пороги восприя­тия некоторых слов или групп слов могут быть постоянно низкими. К таким груп­пам относятся прежде всего аффективно окрашенные или субъективно значимые для испытуемого слова. Таким образом объяснялось влияние семантических фак­торов на процесс селекции информации.

Д. Бродбент по многим пунктам согла­сился с критикой Э. Трейсман и моди­фицировал свою раннюю модель, в част­ности отказавшись от жесткого игнориро­вания всей нерелевантной информации на ранних стадиях. Модель была дополнена им на основе представлений о возмож­ности настройки системы в пользу опре­деленных ответов (подробнее о моделях селекции см:. [Дормашев, Романов, 1995, с. 49-82]).

Наиболее полную модель поздней се­лекции предложил в 60-х гг. Д. Норман [Norman, 1968]. Он исходил из существо­вания центральных детекторов структур памяти, активация которых служит меха­низмом восприятия. По мнению Нормана, эти структуры постоянно находятся под влиянием двух потоков информации -сенсорной и центральной. Происходит как бы встречное течение двух информацион­ных потоков: сверху вниз и снизу верх. Сначала вся поступающая информация обрабатывается параллельно, затем отоб­ранная продолжает обрабатываться, а ос­тальная забывается. Селекция, приводя­щая к переходу от параллельной к после­довательной обработке, считается поздним

процессом, поэтому знакомые стимулы успевают активировать соответствующие структуры памяти. Центральная информа­ция определяется интегральной характе­ристикой значимости и актуальности дан­ного сообщения или объекта. Главное достоинство своей модели Норман видел в гибкости настройки предполагаемого механизма селекции.

Модели фильтров продолжают активно обсуждаться до настоящего времени. В частности, в пользу ранней селекции говорят факты относительной легкости отбора информации по физическим при­знакам, а также данные об изменении чувствительности сенсорных анализаторов по отношению к релевантному и нереле­вантному каналам. Если под воздействием преднастройки понижается чувствитель­ность к нерелевантному каналу, то неко­торые стимулы просто не слышны и, на­оборот, чувствительность в релевантном канале может повышаться, снижая пороги восприятия (см. [Величковский, 1982, с. 155—158]). Модели поздней селекции могут объяснить равную эффективность селекции по физическим и семантическим признакам.

О. Нейман [Neumann, 1990] попытался найти очередной компромисс между ран­ней и поздней селекцией. Он считает, что вся доступная информация зрительного окружения перерабатывается, поскольку актуализирует соответствующие внутрен­ние репрезентации в памяти. Однако из­менение репрезентаций, необходимое для точного и адекватного отражения ситуа­ции, требует как ранней, так и поздней селекции информации. Кроме того, он предполагает, что на ранних этапах преи­мущественное значение приобретают про­цессы усиления, а не торможения сенсор­ных входов и следов в памяти, что снимает многие критические доводы по поводу ранней селекции.

Внимание как предвосхищение

Модели У. Найссера [Найссер, 1981] и Дж. Хохберга [Hochberg, 1970] были пред­ложены как альтернатива моделям селекции. Внимание в этих моделях понимается как

3.3. Внимание

 

 

активное предвосхищение результатов вос­приятия, ведущее к синтезу сенсорных данных на основе внутренних схем. Найс-сер разделяет все познавательные процессы на два уровня: грубые быстрые параллель­ные процессы предвнимательной обработки и детальные медленные последовательные процессы фокального внимания. Он под­черкивает циклический разворачиваю­щийся во времени характер познаватель­ной активности. По его мнению, бессмыс­ленно локализовать «воронку» ближе к стимулу или к ответу, так как восприятие активно и стимулы неразрывно связаны с ответами. Избирательность -- один из аспектов восприятия, обеспечиваемый предвосхищением необходимой информа­ции и непрерывной настройкой перцеп­тивной схемы.

Разработав вместе с коллегами методику избирательного смотрения, Найссер про­демонстрировал, что внимание связано не столько с фильтрацией признаков, сколько с циклической организацией деятельности, в частности действий сле­жения. В его эксперименте испытуемым предъявляли два наложенных друг на друга фильма. В обоих сюжетах три игрока двигались по комнате и перебрасывали друг другу мяч. В одной эксперименталь­ной ситуации обе записи были полностью идентичны: игроки одинаково одеты, находились в том же самом помещении, с тем же самым мячом; в другой ситуации игроки имели разный цвет футболок. Одна видеозапись начиналась несколько раньше; испытуемые должны были отслеживать ее, нажимая на ключ всякий раз, когда мяч в этой игре переходил от одного игрока к другому. Показатель продуктивности ре­шения задачи составил 0,67 для условий полной идентичности и 0,87 — для усло­вий различающихся футболок. Когда пока­зывали только одну игру, этот показатель составил 0,96. В дополнительной серии в тот момент, когда испытуемый отслеживал одну из двух наложенных друг на друга видеозаписей, на этом же экране неожи­данно появлялась и проходила среди игро­ков по той же комнате девушка с раскры­тым зонтиком. Наивные испытуемые (не имеющие опыта распределения внимания) никак не реагировали на ее появление.

Более поздние эксперименты Найссера показали, что даже младенцы могут с успехом отслеживать информацию при сложном наложении двух видеозаписей друг на друга. Найссер считает, что отвле-каемость детей объясняется слабой моти­вацией к выполнению многих заданий, которые дают им взрослые в эксперимен­тах, а не тем, что у них несовершенны механизмы фильтрации.

Непредвосхищенная информация также может быть воспринята, но при соблюде­нии некоторых условий. Во-первых, неко­торые стимулы (например, громкие звуки или яркие вспышки) автоматически «за­пускают» ориентировочные реакции, да­ющие начало новым перцептивным цик­лам. Информация такого рода «навязы­вает» себя воспринимающему. О таком снятии информации можно сказать, что оно осуществлено на стадии «предвнима-ния» с тем, чтобы отличить ее от истин­ного внимания. Во-вторых, тип снятия информации на стадии предвнимания происходит скорее как следствие индиви­дуального опыта, нежели врожденной спо­собности. Может случиться так, что чело­век окажется готовым к восприятию тех видов информации, которые при своем появлении запускают ориентировочные реакции. Здесь речь идет об индивидуально значимых стимулах, связанных с личными именами, с профессионально важной информацией и т. д. Информация, полу­чаемая «до внимания», более скудна и фрагментарна, смысл ее в том, что она запускает перцептивный цикл.

Хохберг развивает представления, ко­торые лишь по нескольким пунктам рас­ходятся с позицией Найссера. Восприятие для него является подтверждением меняю­щегося набора предвосхищений сенсорной стимуляции. На хранение в память пере­водится информация, подтвердившая наши ожидания. Стимулы, которые не оправдали эти ожидания, почти сразу же забываются, если только они не обладают какими-либо особенно заметными свойст­вами. Поскольку в задаче на селективное внимание мы пытаемся предвосхитить ха­рактеристики сообщения, поступающего по релевантному каналу, иррелевантная информация, как правило, не соответст-

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

 

вует нашим ожиданиям и не запомина­ется. Главное различие двух теорий состоит в понимании соотношения детального перцептивного анализа и сознания. По мнению Хохберга, возможно генерирова­ние и подтверждение очень тонких и спе­циализированных перцептивных гипотез без какого-либо участия сознания. Внимание как усилие. Модели ресурсов В 1973 г. Д.Канеман опубликовал свою монографию, в которой изложил понима­ние внимания как умственного усилия (рис. 3.7). Это явилось началом теорий внимания «второго поколения». Пожалуй, главная идея всех теорий такого рода -это понятие ресурса. По мнению Канема­на, количество ресурсов, лимитирующих умственные усилия, в каждый момент вре­мени оказывается величиной постоянной, хотя оно и может изменяться в ограничен­ных пределах под влиянием активации. Умственное усилие, которое равнозначно Разнообразные детерминанты активации

Ответы

Разнообразные - проявления активации

акту внимания, определяется не столько желаниями или сознательными интен­циями субъекта, сколько сложностью за­дачи. По мере усложнения задач происхо­дит некоторый рост активации, а также увеличение количества ресурсов внима­ния, выделяемых на решение задачи. Но количество выделяемых ресурсов посте­пенно отстает от растущей сложности за­дачи, что приводит к возникновению оши­бок. Степень изменения ресурсоемкости основной задачи можно тестировать с по­мощью простой двигательной реакции на неожиданный сигнал другой модальности. Экспериментальное обоснование тео­рии внимания как умственного усилия Канеман проводит на материале исследо­ваний одновременного выполнения двух деятельностей. Подавляющее большинство полученных результатов говорит о значи­тельной трудности решения двух задач. Оценку результатов деятельностей в ситуа­ции совместного выполнения сравнивают с продуктивностью, которая достигается в ходе раздельного решения. Были выявлены следующие закономерности: степень ин­терференции (отрицатель­ного влияния решения од­ной задачи на другую) тем больше, чем сложнее задачи и чем они более сходны друг с другом. Канеман полагает, что существует единый ре­сурс внимания для любых задач, и интерферирует не только задачи, заданные в одной модальности или ана­логичные по сути, но и та­кие совершенно различные деятельности, как ходьба и счет в уме.

Оценка необходимой мощности

Рис. 3.7.Модель распределения умственного усилия Д. Канемана

Представление о внима­нии как об ограниченных ресурсах умственного уси­лия отвечает запросам пси­хологов-практиков, работа­ющих в области инженер­ной психологии. Поэтому эти модели продолжают ак­тивно создаваться и разви­ваться. Д. Навон и Д. Гофер предложили модель состав­ных ресурсов переработки

3.3. Внимание

 

 

информации. В отличие от Канемана они считают, что существует несколько разных энергетических ресурсов для решения разноплановых задач.

А. Фридман со своей стороны полагает, что существует не множество ресурсов, а всего два: правого и левого полушарий. Их ресурсы недифференцированны в том смысле, что используются любыми (сен­сорными, когнитивными, моторными) процессами, происходящими в данном полушарии. Специализация полушарий выражается в более легком выполнении одного вида задач, чем другого (например, заданных в вербальной форме или, наобо­рот, в образной). Каждое полушарие может, затрачивая собственные ресурсы, выпол­нять автономно большинство задач, но на решение неспецифических задач оно тратит больше усилий (см. [Дормашев, Романов, 1995, с. 110-165]).

Модели внимания

и организационная метафора

Развитию когнитивной психологии способствовала «компьютерная метафора» (см. [Величковский, 1982]), которая про­водила аналогию между моделями искусст­венного интеллекта и человеческой пси­хикой. Эксперименты и модели, обсуждав­шиеся на протяжении последних 30 лет, привели к пониманию того, что когнитив­ные процессы человека не могут быть описаны формально-логическим образом и раскрыты через последовательно-блоко­вую обработку информации. В настоящее время нейрональные модели функциони­рования мозга становятся основой для моделирования психических функций и машинных процессов. Для более адекват­ного описания когнитивных процессов предлагаются новые метафоры. Наиболь­шую популярность приобрела «организа­ционная метафора», позволяющая сравни­вать психику с организованным сообщест­вом взаимосвязанных и в то же время самостоятельных индивидов, подобно крупной автомобильной компании или государственному учреждению.

Наиболее последовательным сторонни­ком этой метафоры является Д. Олпорт

[Allport, 1989], предложивший концепцию мультипроцессорной переработки. Он по­лагает, что центральная переработка про­ходит во множестве автономных структур (так называемых нейрональных модулях), ни одна из которых не является универ­сальной. Каждый модуль специализиру­ется на выполнении определенной функции. Переработка информации рассматрива­ется как распространение активации по нейрональным сетям. Модули как бы ре­зонируют друг с другом и входной стиму­ляцией. Переработка происходит парал­лельно и может быть распределена сразу по многим компонентам, рассеянным по разным отделам и уровням центральной системы. Согласование работы модулей — задача процессов внимания.

Похожую модель предлагает Д. Навон [Navon, 1989], рассматривая психику как анархичную систему разведки, состоящую из множества единиц, занимающихся сбо­ром информации, ее интерпретацией, про­гнозированием и запуском действия, не­обходимым для существования системы в целом. Данная система анархична в том смысле, что каждая входящая в нее еди­ница (модуль) автономна и толчком для ее деятельности служит наличие той ра­боты, которую она может выполнить. Большинство целей не может быть достиг­нуто действием только одного модуля. Чаще всего последовательно или одновре­менно активизируется множество модулей.

Специальный механизм обеспечивает связи релевантных модулей и перекрывает связи других модулей. Действие этого механизма можно представить в виде железнодорожной стрелки, которая соеди­няет два пути следования, разъединяя два других. Функциональная сущность внима­ния в модели Навона заключается в работе этого механизма, который образно можно назвать регулятором сцепления (или рас­цепления). Работа регулятора сцепления переживается как усилие. Он активизирует связи релевантных модулей, вероятность воздействия которых на другие модули повышается. Одновременно возрастает «видимость» их сообщений на устройстве (табло) общей коммуникации, через кото­рое осуществляется большинство связей в системе. Видимость или доступность

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

 

 

выходной информации модуля отождеств­ляется с ее осознанием.

Эта модель позволяет учитывать воз­можности параллельной переработки ре­левантной и нерелевантной информации, зависимости внимания от предшествую­щей информации (преднастройки) и со­знательного регулирования действий по достижению целей, а также легко объяс­няет быструю реакцию на стимулы высо­кой интенсивности или появляющиеся неожиданно. Данная модель отказывается от иерархической организации системы переработки информации, она полагает все элементы рядоположными. Надо от­метить, что отказ от иерархий является достаточно типичным для нейрональных моделей.

Внимание и управление действиями

В теории, разработанной в 50-е гг. П.Я. Гальпериным, внимание трактуется как функция внутреннего контроля за вы­полнением исполнительных и интериори-зированных действий [Гальперин, 1958]. Подобные взгляды приобретают все боль­шую популярность в современных концеп­циях внимания. Олпорт на протяжении ряда лет последовательно отстаивает прин­цип «селекция для действия», который утверждает обязательную связь процессов восприятия и моторных действий. Он считает, что, придерживаясь именно этих позиций, можно объяснить феномен селекции. Если сторонники структурных моделей утверждают, что селекция инфор­мации необходима для того, чтобы избе­жать перегрузок в каналах обработки, то Олпорт дает экологическое объяснение этим процессам, постулируя, что селекция нужна для того, чтобы поведение субъ­екта было целенаправленным, согласован­ным, гармоничным. Необходимость и формы процессов внимания детерминиро­ваны рядом требований и особенностей внешних и внутренних условий существо­вания и деятельности организма. К базис­ным условиям относится частичная не­предсказуемость событий в окружающей среде и требование быстрого ответа на них. Кроме того, приоритеты значимых собы-

тий должны меняться в зависимости о: целей и текущего состояния потребностей субъекта.

Таких же взглядов придерживается О. Нейман [Neumann, 1990]. Он считает что любая цель может быть достигнута по­средством различных способов или фору, поведения даже при одинаковых усло­виях. Для достижения определенной цел] необходимо отобрать и подключить к уп­равлению моторикой какую-то определен­ную схему поведения. Выбор конкретного способа и управление соответствующим поведением требуют селекции информа­ции. Селекция возможна благодаря двум основным способам: планированию и бло­кировке. Планирование (или предвосхи­щение -- по терминологии Найссера предполагает подготовку необходимых схем к использованию и тем самым не дает сталкиваться двум конкурирующим спосо­бам поведения. Блокировка не позволяет подключаться к выполнению действии множеству самых разнообразных схем, если одна из них находится в работе. В целом селекция нужна для предотвра­щения хаоса поведения.

Теория П.Я. Гальперина предполагала не просто рассмотрение внимания как процесса контроля за действиями, но и развитие этого контроля — от сознательных к автоматизированным формам. Никто не подвергает сомнению существование автоматизированной и неавтоматизиро­ванной обработки информации как авто­матизированных и неавтоматизированных действий. В реальной жизни мы постояннс выполняем несколько одновременных действий: идем, смотрим, думаем и т. д. Такой опыт самонаблюдения, казалось бы. не согласуется с данными экспериментов, которые показывают, насколько сложной является задача совмещения двух дейст­вий. Однако большинство совмещений становится возможным благодаря автома­тизации или изменению уровня контроля.

Рассматривая систему управления дей­ствиями, Д. Норман и Т. Шаллис [Norman. Shallice, 1986] выделяют три основных ре­жима. В режиме автоматического управ­ления система внимания либо вообще не участвует, либо подключается в моменты запуска и неожиданной остановки привыч-

3.3. Внимание

 

 

ной последовательности. Второй режим управления сопровождается осознанием действий, хотя и не требует активного внимания субъекта. Такое происходит в ситуации решения знакомых задач. Человек осознает выполнение действий, не уделяя им произвольного внимания. Третий спо­соб контроля — режим намеренного, со­знательного, произвольного управления действием. Он применяется в ситуациях планирования предстоящих действий, в ситуациях неудачи выполнения хорошо заученных действий, в случае выполнения плохо заученной последовательности или в тех ситуациях, где очень велика цена ошибки.

Теории, различающие два процесса ин­формационной обработки или управления действием, продолжают активно разраба­тываться (см. [Дормашев, Романов, 1995, с. 82-109]). Однако практически во всех зарубежных теориях автоматические дей­ствия рассматриваются как не связанные с вниманием или связанные со стадией «предвнимания». Тем самым внимание приравнивается к сознанию или созна­тельному контролю, что приводит к под­мене понятий и, с одной стороны, обед­няет процессы внимания, а с другой -принижает феномены осознания.

Внимание и уровневая организация деятельности

Еще одним перспективным направле­нием в современных исследованиях вни­мания является рассмотрение уровневой организации активности или деятельности, в частности когнитивной деятельности. М. Познер [Posner, 1986], в отличие от сто­ронников множества других подходов, считает, что внимание связано не только с сознательными действиями, но и с авто­матической переработкой. Продуктивные исследования внимания, по его мнению, необходимо вести одновременно в не­скольких планах: физиологическом, ког­нитивном и феноменологическом. Наи­больших успехов, с его точки зрения, можно добиться, изучая различные уровни пере­работки информации и временных стадий активации этих уровней. Активацию уров-

ней переработки обеспечивает система внимания, которая является автономной когнитивной системой, хотя тесно связана с системами автоматической переработки.

Свои взгляды Познер аргументирует тщательно поставленными экспериментами по «умственному хронометрированию». Например, один из экспериментов состоял в следующем. Испытуемому давали пре­дупреждающий сигнал, через полсекунды предъявляли первую букву, а затем через секунду — вторую. Испытуемый должен был решить, какие буквы предъявлялись ему: одинаковые или нет. В части проб по ходу решения основной задачи в одном из восьми непредсказуемых моментов предъ­являлся кратковременный звуковой сиг­нал, в ответ на который испытуемый дол­жен был немедленно нажимать на ключ. Время реакции на слуховой зонд зависело от момента его предъявления по ходу ре­шения основной задачи. Такие результаты свидетельствовали о том, что процесс обра­ботки состоит из нескольких (по крайней мере двух) фаз, которые неравнозначны по возможностям распределения внимания между решением двух задач.

Появившийся в последние годы инте­рес к уровневой организации психической деятельности заставил многих исследова­телей как в отечественной, так и в зару­бежной психологии обратиться к концепции Н.А. Бернштейна (см. [Гиппенрейтер, 1983; Velichkovsky, 1994]), которая предполагает, во-первых, рассмотрение когнитивных процессов в цикле с моторными действи­ями, а во-вторых, уровневую организацию построения действий. Организация дея­тельности в этой концепции рассматрива­ется как функционально-физиологическая система. Согласно принципу уровневой организации, любой двигательный акт реализуется с помощью иерархической системы ведущего и фоновых уровней. Для каждого из этих уровней справедлив прин­цип кольцевой структуры регуляции про­цессов, протекающих на данном уровне.

Особенности той или иной организа­ции определяются факторами мотивации, целями, условиями и средствами деятель­ности. Ясно и отчетливо осознаются содержания и процессы, реализуемые на ведущем уровне организации, а процессы

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

 

фоновых уровней осознаются смутно или не осознаются вообще. Таким образом объ­ясняется основное субъективное явление внимания, традиционно описываемое с помощью метафоры фокуса и периферии сознания. Смена целей задает межуровне-вые переходы соответствующих процессов, что проявляется в виде переключения вни­мания. Нарушения отношений ведущего и фоновых уровней приводят к дезоргани­зации деятельности, а она — к феноменам рассеянности. Анализ других явлений и свойств внимания требует более деталь­ного рассмотрения целенаправленной деятельности. В частности, необходимо учитывать число процессов, реализуемых на ведущем и фоновых уровнях, число которых может быть связано с объемом внимания. Явления, связанные с избира­тельностью внимания, определяются ви­дом организации, основным фактором которой является цель.

Выделение различных уровней реали­зации процессов внимания подтвержда­ется в нейропсихологических исследова­ниях. Е.Д. Хомская, анализируя наруше­ния внимания, считает, что, во-первых, их можно разделить на модально-неспецифи­ческие и модально-специфические. Мо-дально-неспецифические связаны с тремя различными уровнями функционирования мозговых структур. Первый связан с по­ражением нижних отделов неспецифичес­ких структур — уровень продолговатого и среднего мозга. У больных с такими нару­шениями наблюдается быстрая истощае-мость, резкое сужение объема, изменения в концентрации внимания. Эти симптомы нарушения внимания наблюдаются в лю­бом виде деятельности. Второй уровень связан с поражением диэнцефальных от­делов мозга и лимбической системы. Этот уровень, по-видимому, состоит из несколь­ких подуровней. Однако в настоящее время специфика поражения каждого из них изучена еще недостаточно. При подобных поражениях наблюдаются более грубые нарушения внимания. Больные не могут сосредоточиться ни на какой деятельности, внимание крайне неустойчиво при выпол­нении и двигательных актов, и образных и вербальных задач. Попытки поднять уровень их активности, как правило, не

дают результата. Третий уровень связан с поражением медиобазальных отделов лоб­ных и височных долей. Больные с такими поражениями чрезвычайно реактивны на все стимулы, как будто замечают все, что происходит вокруг (оборачиваются на любой звук, вступают в разговоры, кото­рые ведут между собой соседи).

В целом идея уровневой организации процессов как внимания, так и регуляции когнитивной деятельности находит все большее подтверждение в современных исследованиях. Она позволяет свести во­едино разноречивые факты и объяснить противоречия между различными концеп­циями.