Современные направления в исследовании восприятия

Последние годы характеризуются появлением некоторых новых тенденций в исследованиях по психологии восприятия. Во-первых, отмечено стирание резких граней между отдельными направлениями исследований, их взаимопроникновение и взаимовлияние. Во-вторых, наметилась линия на усиление экологической валид-ности изучаемых и описываемых явлений. В-третьих, появился определенный крен в сторону поиска нейропсихологических перцептивных механизмов и построения на их основе модульных моделей восприятия. Наконец, приобрело значительный размах вычислительное моделирование процессов восприятия, использующее методологию построения искусственного интеллекта.

Бурное развитие технологии исследований, связанное прежде всего с многократно увеличившейся производительностью вычислительной техники и новыми возможностями предъявляющей и регистрирующей аппаратуры, открывает широкие возможности для экспериментирования. Более того, возникли новые области прикладных исследований, связанные с построением визуальных интерфейсов для сложной аппаратуры и компьютеров, визуализацией многомерной дискретной информации, оценкой качества изображения и звуковоспроизведения, деятельностью человека при имитации (виртуальной или обогащенной) реальности и т. д. В целом, однако, следует признать, что,

3.2. Восприятие

несмотря на все возрастающий поток эмпирических данных и публикаций по тематике восприятия, исследователи продолжают вновь возвращаться к фундаментальным проблемам психологии восприятия, сформулированным еще классиками. Это означает, что новые решения этих проблем, обладающие большей объяснительной силой, могут быть получены только при существенном пересмотре некоторых постулатов и категорий психологии восприятия. Такая работа уже началась (идея образа мира А.Н.Леонтьева и теория прямого восприятия Дж. Гибсона) и, безусловно, будет продолжена. Кратко обозначены некоторые из последних попыток продвинуться в этом направлении.

Искусственный интеллект и восприятие

Книги Д. Марра [1987] и Ш.Ульмана [1983] дают представление о вычислительном подходе к зрительному восприятию. Предлагаются алгоритмы описания и преобразования исходной стимульной информации для восстановления 3-мерных координат каждой точки изображения и детекции движения, выделения плоскостей, их цвета и освещенности, а также соединения плоскостей в отдельные объекты. «Зрительные программы» [Ullman, 1984] имеют уровневую организацию, используют как процедуры обработки «снизу вверх» (bottom-up), так и «сверху вниз» (top-down), а также обеспечивают селективное пространственное перераспределение вычислительных ресурсов.

Строгую математическую модель восприятия, претендующую на охват широкого круга перцептивных способностей, предложили Б. Беннетт с коллегами [Bennett, Hoffman, Prakash, 1989]. Эта модель, получившая название «Наблюдатель», выполняет логические операции по вероятностной интерпретации первичных перцептивных наблюдений в терминах воспринимаемого объекта. Первичными наблюдениями могут быть как элементы низкоуровнего сенсорного анализа типа линий или границ, так и результаты высокоуровневых выводов, полученных другими Наблюдателями. Таким образом, с формальной точки

зрения перцептивная информация рассматривается как малая посылка индуктивного силлогизма, не приводящего, как известно, к однозначному выводу. Один биологический индивид может обладать несколькими Наблюдателями, объединенными в сети разного типа с рекурсивными возможностями, что позволяет объяснить, в частности, многие феномены когнитивных влияний на восприятие.

Когнитивная нейропсихология восприятия

Изучение распада перцептивных функций дает важную информацию о структуре обслуживающих мозговых процессов и их локализации [Humphrey, Riddoch, 1987; Kosslyn et al., 1990]. В последнее время методика нейропсихологических исследований, традиционно использовавшая наблюдения и эксперименты на больных с локальными поражениями мозга, дополнилась техникой позитронно-эмиссион-ной томографии (PET) и магниторезонанс-ного отображения (MRI), что дает возможность проводить строгие эксперименты на здоровых испытуемых. Первые результаты таких исследований дали впечатляющую объемную картину динамики мозговой активности в процессе выполнения перцептивных заданий [Posner, Raichle, 1994; Naatanen, 1992].

Основное допущение этого подхода — модулярность функций. Модули — это специализированные процессуальные мозговые единицы, получающие входную информацию и выдающие на выходе специфический ответ (см. [Fodor, 1983]). Выпадение какого-нибудь модуля ведет к утрате соответствующей функции. Взаимосвязь модулей образует «функциональную карту» мозга, наложенную на его анатомическую карту.

Нейропсихологические данные накладывают ограничения на «технологические» элементы, являющиеся базовыми для вычислительных моделей. Примером такого комбинированного подхода служит модель зрительного опознания и идентификации объектов, предложенная С. Косслиным и др. [Kosslyn et al., 1990]. Эта модель основы-

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

вается на систематическом обследовании больных с агнозиями и постулирует существование ряда процессуальных подсистем («центров»), организованных в соответствии с полученными данными. Она описывает функционирование процессов опознания у здоровых людей и в случае внесения в нее каких-то нарушений хорошо имитирует клинические формы мозговых дефектов. Модель доказала свои возможности по дифференцировке дефектов разной этиологии и способна выдавать рекомендации по типу диагностического задания, необходимого для выявления комплексного нарушения опознания.

Восприятие объектов

Развитием подхода к опознанию объектов на основе выделения их признаков явилась теория «Опознания по компонентам», предложенная И. Бидерманом. Он считает, что необходим небольшой набор простых форм, чтобы описать все многообразие зрительных объектов, наподобие фонем для опознания слов. В теории Бидер-мана [Biederman, 1989] выделяется алфавит из 24 таких форм — геонов (геометрических ионов), спецификой которых является их различие между собой независимо от точки наблюдения и устойчивость к зрительному шуму. Геоны представляют собой типичные фрагменты объектов, объединяющие смежные поверхности на основе параметра выпуклости. Рассмотренная И. Бидерманом [Biederman, 1987] четырехуровневая структурная модель дает представление об операциях, приводящих к идентификации геона. Акивизация образа геона служит началом для построения образа всего объекта. Остается неясным, однако, каким образом происходит объединение активированных геонов, поскольку они могут сконструировать несколько разных объектов.

Восприятие движения

Идея Дж. Гибсона о том, что структура перемещающегося перед глазом оптического потока является наиболее важным

источником информации о движении наблюдателя, получила математическое оформление в работе Д. Ли [Lee, 1974]. Он показал, что в оптическом потоке содержится информация о направлении и расстоянии до цели, а также о времени ее достижения. Например, в процессе локо-моции параметром удаленности внешнего объекта от наблюдателя служит отношение между расстоянием от центра оптической структуры до соответствующего элемента текстуры и радиальной сетчаточной скоростью этого элемента. Было продемонстрировано [Lee et al., 1982], что при выполнении прыжков в длину атлеты ориентируются именно на зрительные признаки для точного попадания ноги на доску отталкивания, поэтому они не выполняют стереотипных моторных программ. Во многих случаях, где требуется выполнить простые моторные реакции, нет необходимости оценивать такие параметры, как скорость, ускорение или расстояние, -достаточно иметь информацию о времени до столкновения, которую несет расширяющийся оптический паттерн.

Ряд исследователей (см. [Пик, Розенг-рен, 1990]) высказывают предположение, что при редукции или полном отсутствии зрительной информации человек, старающийся выполнить двигательный акт, будь то локомоция или манипуляция, ориентируется на мысленную репрезентацию пространственных отношений. Эти мысленные репрезентации претерпевают в процессе движения те же трансформации, что и обычная зрительная сцена; тем самым обеспечивается достаточно высокая успешность выполнения заданий даже при минимальной зрительной информации о цели.

Широкий спектр современных исследований в области восприятия самодвижения представлен в книгах Р.Воррен и А. Вертхейм [Warren, Wertheim, 1990], Дж. Каттинга [Cutting, 1986], а также в обзоре X. Валлаха [Wallach, 1987].

Особым классом перцептивных событий является так называемое «живое» движение, т. е. движение, которое не может быть описано с помощью ригидных трансформаций элементов оптического потока [Гибсон, 1988; Johansson, 1973]. Примерами

3.2. Восприятие

такого движения служат перемещения муравьев в муравейнике, походка, езда на велосипеде, лицевая мимика и т. п. [Bassili, 1978; Kruse, Stadler, 1991]. При изучении механизмов идентификации инвариантной структуры биологического движения широко используется метод «движущихся точек» (см. [Павлова, 1989]), когда экспонируется локальная информация от узловых точек структуры. Так, человеческая фигура может быть задана 8-9 светящимися точками, прикрепленными к основным сочленениям. Если при статическом предъявлении такой точечной структуры идентификации не происходит вовсе, то восприятие ее биологического движения приводит не только к выделению класса движущейся структуры (человек, животное, трава на ветру), но и к спецификации ее особенностей (тип локомоции, направление и скорость движения и т. д.). Более того, возможно даже опознать конкретного человека по его походке или мимике. Высказывается мнение, что выделение структуры и интерпретация при восприятии биологического движения являются процессами разного уровня (см. [Cutting, 1986; Johansson, von Hofsten, Jansson, 1980]).

Восприятие сцен

В цикле исследований, проведенных И. Джафаровым (Dzhafarov, 1992), сделана попытка построить формальную теорию трансформации метрики визуального пространства при восприятии движения. Эффекты сжатия расстояния между двумя зрительными объектами, двигающимися в одном направлении и с одинаковой скоростью, обнаружены только в направлении движения как для неподвижного глаза, так и при свободном наблюдении. Установлены зависимости, связывающие величину этого эффекта со скоростью, а также с параметрами, влияющими на воспринимаемую скорость при фиксированной угловой скорости. В предлагаемой теории используется негалилеевские трансформации пространственно-временных координат движущихся зрительных объектов. Зрительные деформации в процессе движения

являются сложной комбинацией геометрических трансформаций и изменений в распределении цвета/яркости, обусловленных зрительными механизмами взаимодействия и интеграции.

Интеграция сенсорной информации в процессе собственных движений наблюдателя продолжает оставаться в фокусе исследовательских интересов. Так, в двух обзорных статьях, посвященных данной проблеме [Bridgeman, Van der Heijden, Velichkovsky, 1994; Wertheim, 1994], делаются (хотя и с разных позиций) попытки по-новому рассмотреть механизмы, опосредующие переживание стабильности и движения видимого мира подвижным наблюдателем. Хотя обе теории не приемлют идею непосредственного восприятия Гибсона, они предлагают решения, которые принципиально не выходят за рамки классического подхода к проблеме, разделяющего источники объективной и эго-информации о движении. Как показало широкое обсуждение этих работ (опубликовано одновременно с основными статьями), замена Вертгеймом «эфферентного» сигнала на «референтный», учитывающий положение взора в координатах внешнего пространства, а также механизм «перекалибровки» сигналов пространственного перемещения взора в процессе каждой фиксации, предложенный Бриджменом с соавторами, оставляют тем не менее много открытых вопросов.

Ряд новых феноменов стабильности видимого мира был получен в цикле экспериментов, где использовали метод оптической трансформации зрительной обратной связи [Барабанщиков, 1997; Барабанщиков, Белопольский, Вергилес, 1980; Белопольский, 1978а]. Оказалось, что при изменении нормального режима функционирования глазодвигательной системы, нарушавшем точностные параметры фиксационных поворотов, оставался широкий диапазон условий, при которых сохранялась стабильность восприятия. Более того, при реальной зрительной сцене этот диапазон был шире, чем при точечных световых стимулах, предъявляемых в темноте. Эти результаты, а также ряд других наблюдений [Белопольский, 19786; Петров, Зенкин, 1976] не укладываются в рамки

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

как классической иннервационной теории, так и ее современных модификаций.

Вариантом метода трансформации зрительной обратной связи является привязанное к движениям глаз манипулирование параметрами изображения на экране дисплея. Развернувшиеся в рамках этой методической парадигмы исследования суммированы в книге, изданной под редакцией К. Рэйнера [Eye movements..., 1992]. В исследовании Дж. МакКонки и К. Курье [McConkie, Currue, 1996] в момент скачка глаза на заданный на картине объект смещали либо сам этот объект, либо фон, оставляя объект неподвижным, либо фон вместе с целевым объектом. Оказалось, что лучше всего замечается движение цели, хуже — движение фона вместе с целью. На основании этих и других экспериментов авторы выдвинули новую теорию стабильности видимого мира, где решающая роль принадлежит процессам пространственной ориентировки в зоне будущего объекта фиксации. Данный метод позволяет проводить и хронометрический анализ пространственного распределения перцептивных ресурсов при рассматривании реалистичных сцен. Для этого используется техника «движущегося окна» или «движущейся скотомы» [Van Diepen, de Graef, Van Rensbergen, 1994; Van Diepen, de Graef, d'Ydewalle, 1995].

Список литературы

Арбиб М. Метафорический мозг. М.: Мир, 1976.

Барабанщиков В.А. Окуломоторные структуры восприятия. М.: ИП РАН, 1997.

Барабанщиков В.А., Белопольский В.И., Вергилес Н.Ю. Оптические методы трансформации зрительной обратной связи//Психол. журн. 1980. Т. 1.

Белопольский В.И. Исследование глазодвигательной системы в условиях варьирования величины зрительной обратной связи//Движение глаз и зрительное восприятие. М.: Наука, 1978а. С. 84-117.

Белопольский В.И. О механизмах стабильности видимого моря при ограничении поля зрения// Движение глаз и зрительное восприятие. М.: Наука, 19786. С. 171-182.

Белопольский В.И. Селективное внимание и регуляция движений глаз//Психол. журн. 1985. N 3. С. 56-73.

Бауэр Т. Психическое развитие младенца. М.: Мир, 1979.

Бахман Т.К. Психофизиология зрительной маскировки. Тарту: Изд-во ТГУ, 1989.

Величковский Б.М. Современная когнитивна-психология. М.: МГУ, 1982.

Венгер Л.А. Восприятие и обучение. М.: Просвещение, 1969.

Вундт В. Очерк психологии. М.: Изд-во И.Н. Куш -неков и Ко, 1897.

Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988.

Гиппенрейтер Ю.Б. Движения человеческой: глаза. М.: МГУ, 1978.

Грегори Р.Л. Глаз и мозг: Психология зрительного восприятия. М.: Прогресс, 1970.

Гуревич Б.Х. Движения глаз как основа пространственного зрения и как модель ппшагшьи*.д.л. Наука, 1971.

Движения глаз и зрительное восприятие/Под ред. Б.Ф. Ломова и др. М.: Наука, 1978.

Завалишин Н.В., Мучник И.Б. Модели зрительного восприятия и алгоритмы анализа изображений. М.: Наука, 1974.

Запорожец А.В., Венгер Л.А., Зинченко В.П., Рузская А.Г. Восприятие и действие. М.: Просвещение, 1967.

Зинченко В.П., Вергилес Н.Ю. Формирование зрительного образа. М.: МГУ, 1969.

Зинченко В.П., Ломов Б.Ф. О функциях движения руки и глаза в процессе восприятия//Вопр. психологии. 1960. № 1. С. 29-41.

Колеркс П. Некоторые психологические аспекты распознавания образов//Распознавание образов: Исследование живых и автоматических распознающих систем. М.: Мир, 1970. С. 16-87.

Леонтьев А.Н. Ощущения и восприятия как образы предметного мира//Познавательные процессы: Ощущения, восприятие. М.: Педагогика, 1982. С. 32-50.

Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: АПН РСФСР, 1959.

Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. М.: Мир, 1974.

Логвиненко А.Д. Зрительное восприятие пространства. М.: МГУ, 1981.

Марр Д. Зрение: Информ. подход к изучению представления и обработки зрительных образов. М.: Радио и связь, 1987.

Митькин А.А. Системная организация зрительных функций. М.: Наука, 1988.

Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981.

Натадзе Р.Г. Экспериментальные основы теории установки Д.Н. Узнадзе//Психологическая наука в СССР. М., 1960. Т. 2. С. 114-167.

Носуленко В.Н. Психология слухового восприятия. М.: Наука, 1988.

Нотой Д., Старк Л. Движения глаз и зрительное восприятие//Восприятие: механизмы и модели. М.: Мир, 1974.

Павлова М.А. Метод движущихся точек в исследовании зрительного восприятия событий//Пси-хол. журн. 1989. Т. 10, № 6. С. 91-99.

Петров А.П., Зенкин Г.М. Преобразования последовательного образа при движении наблюдателя, константность видимого поля и непредметные механизмы инвариантности//Физиология человека. 1976. Т. 2. С. 925-931.

Пиаже Ж. Генезис восприятиях/Экспериментальная психология. М.: Прогресс, 1978. Вып. 6. С. 13-87.

Пик ГЛ., Розенгрен К. Зрительное управление моторной деятельностью//Управление движениями. М.: Наука, 1990. С. 86-97.

3.2. Восприятие

Подвигни Н.Ф. Динамические свойства нейронных структур зрительной системы. Л.: Наука, 1979.

Подольский А.И. Формирование симультанного опознания. М.: МГУ, 1978.

Познавательные процессы: Ощущения, восприятие/Под ред. А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова, В.П. Зин-ченко. М.: Педагогика, 1982.

Прибрам К. Языки мозга. М.: Прогресс, 1975.

Психология восприятия/Под ред. Ломова Б.Ф. и др. М.: Наука, 1989.

Рок И. Введение в зрительное восприятие. Кн. 1-2. М.: Педагогика, 1980.

Сергиенко Е.А. Антиципация в раннем онтогенезе. М.: Наука, 1992.

Скороходова О.И. Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир. М., 1972.

Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: МГУ, 1985.

Солсо Р. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996.

Столин В.В. Исследование порождения зрительного пространственного образах/Восприятие и деятельность. М.: МГУ, 1976. С. 101-208.

Титченер Э. Очерки психологии. СПб.: Изд. Ф. Павленкова, 1898.

Титченер Э.Б. Учебник психологии. Ч. 1-2. М.: Мир, 1914.

Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности человека. М.: МГУ, 1969.

Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы п хологии установки. Тбилиси: Мецниереба, '

Ульман Ш. Принципы восприятия подвижных объектов. М.: Радио и связь, 1983.

Хрестоматия по ощущению и восприятию/Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, М.Б. Михалевской. М.: МГУ, 1975.

Шевелев И.А. Пластичность специализированных детекторных свойств нейронов зрительной коры //Сенсорные системы. Л.: Наука, 1977. С. 20-36.

Шехтер М.С. Зрительное опознание: закономерности и механизмы. М.: Педагогика, 1981.

Эделмен Дж., Маунткасл В. Разумный мозг. М.: Мир, 1981.

Ярбус А.Р. Движения глаз в процессе зрения. М.: Наука, 1965.

All port F. H. Theories of perception and the concept of structure. N.Y: John Wiley, 1955.

Bassili J. Facial motion in the perception of faces and emotional expressions/A). Exp. Psychol.: Human Perception and Performance. 1978. V. 4. P. 373-379.

Bennett B.M., Hoffman D.D., Prakash C. Observer mechanics: A formal theory of perception. N.Y.: Acad. Press, 1989.

Biederman I. Higher-level vision//An invitation to cognitive science. Cambridge, MA: MIT Press, 1989.

Biederman I. Recognition-by-components: a theory of human image interpretation//Psychol. Rev. 1987. V. 94. P. 115-147.

Braunstein M.L. Depty perseption through motion. N.Y.: Acad. Press, 1976.

Breitmeyer B.G. Visual masking: An intergrative approach. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1984.

Bridgeman В., Van der Heijden A.H.C., Velichkovsky B.M. A theory of visual stability across saccadic eye movements//Behavioral and Brain Sciences. 1994. V. 17. P. 247-292.

Brunswik E. Perception and the representative design of psychological experiments. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1956.

Cutting J.E. Perception with an eye for motion. Camridge, MA: MIT Press, 1986.

Dzhafarov E.N. Visual kinematics. I, II, III//J. Math. Psychol. 1992. V. 36, № 4. P. 471-546.

Eye movements and visual cognition: Scene perception and reading/Ed. K. Rayner. N.Y.: Springer, 1992.

Fodor J.A. The modularity of the mind: An essay on faculty psychology. Cambrige, MA: MIT Press, 1983.

Hochberg J.E. Perception. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc., 1965.

Humphrey G., Riddoch M.J. (Eds.). Visual object processing: A cognitive neuropsychological approach. Hillsdale, N.J.: Erlbaum, 1987.

Johansson G. Configurations in event perception. Upsala: Almqvist and Wiksell, 1950.

Johansson G. Visual perception of biological motion and a model for its analysis//Perception and Psycholhysics. 1973. V. 14. P. 201-211.

Johansson G., von Hofsten G., Jansson G. Event perception//An. Rev. of Psychol. 1980. V. 31. P. 27-63.

Kosslyn S., Flynn A., Amsterdam J.B., Wang G. Components of high-level vision: a cognitive neuroscience analysis and accounts of neurological syndroms//Cognition. 1990. V 34. P. 203-277.

Kruse P., Stadler M. Kinematic cues in gait

cticn: gender specific movement gestalts//Studies

эп and action. Amsterdam, 1991. P. 154-161.

e D.N. Visual information dyring locomotion//

Perception: Essays in honor of James J. Gibson. Ithaca;

L: Cornell Univ. Press, 1974, P. 250-267.

Lee D.N., Lishman J.R., Thompson J.A. Visual regulation of gait in long jumping//J. Exp. Psychol.: Human Perception and Perfomance. 1982. V. 8. P. 448-459.

McConkie G.W., Currue C.E. Visual stability across saccades while viewing complex pictures//Exp. Psychol. Human Perception and Perfomance. 1996. V. 22. P. 222-247.

Naatanen R. Attention and brain function. Hillsdale, N.I.: Erlbaum, 1992.

Posner M.I. Chronometric explorations of mind. N.Y.: Erlbaum, 1978.

Posner M.I., Raichle M.E. Images of mind. N.Y.: Scietific American Books, 1994.

Ullman S. Visual routines//Cognition. 1984. V. 18. P. 97-159.

Van Diepen P., de Graef P., van Rensbergen J. On-line control of moving masks and windows on a complex background using the ATVista videografics adapter//Behavior Research Metholds, Instuments and Computers. 1994. V. 26, №. 4. P. 454-460.

Van Diepen P., de Graef P., d'Ydewalle G. Chronometry of foveal information extraction during scene perception//Eye Movement Research/ Eds. J.M. Findlay et al. 1995. P. 349-362.

Wallach H. On perception. N.Y.: Quadrangle; NewTimes Book, 1976.

Wallach H. Perceiving a stable environment when one moves//Ann. Rev. Psychol. 1987. V. 38. P. 1-27.

Warren R., Wertheim A.H. Perception and control of self-motion. Hillsdale, N.J.: Erlbaum, 1990.

Wertheim A.H. Motion perception during self-motion: The direct versus inferential controversy revisited //Behavioral and Brain Sciences. 1994. V. 17. P. 293-355.

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

Внимание

Введение

Внимание — проблема, наиболее изучаемая и в то же время порождающая наибольшее количество дискуссий в современной психологии познавательных процессов. Все крупные психологические направления неизбежно выходили на проблему внимания, пытаясь описать круг явлений, который скрывается за этим понятием, и раскрыть его механизмы.

На основании чего мы можем утверждать, что имеем дело с механизмами внимания? Какие феномены психической жизни описывает это понятие? В психологии принято выделять критерии внимания, которые затрагивают практически все стороны психической деятельности, начиная с внешних реакций и кончая субъективными впечатлениями:

1. Внешние реакции — моторные, позно-
тонические, вегетативные, обеспечиваю
щие условия лучшего восприятия сигнала.
К ним относятся поворот головы, фикса
ции глаз, мимика и поза сосредоточения,
задержка дыхания, вегетативные компо
ненты ориентировочной реакции.

2. Увеличение продуктивности когнитив
ной деятельности. В данном случае речь
идет о повышении эффективности «вни
мательного» действия (перцептивного,
мнемического, умственного, моторного)
по сравнению с «невнимательным».

3. Избирательность (селективность) ин
формации. Этот критерий выражается в
возможности активно воспринимать, за
поминать, анализировать лишь некоторую
часть поступающей информации, а также
реагировать только на ограниченный круг
внешних стимулов. Русский исследователь
Н.Н.Ланге подчеркивал, что внимание
есть относительное господство данного
представления в данный момент времени
[Ланге, 1893].

4. Ясность и отчетливость содержаний
сознания, находящихся в поле внимания.
Этот субъективный критерий был выдви
нут в рамках психологии сознания. Все поле
сознание разделяется на фокальную об
ласть и периферию. единицы фокальной

области сознания представляются устойчивыми, яркими, а содержания его периферии ясно неразличимы и сливаются в пульсирующее облако неопределенной формы. Такая структура сознания возможна не только при восприятии объектов, но и при воспоминаниях и размышлениях.

Один из необходимых моментов обсуждения — старая альтернатива: является ли внимание самостоятельным процессом или оно — сторона, аспект любой психической деятельности. С.Л. Рубинштейн считал, что внимание — динамическая характеристика протекания познавательной деятельности: выражает преимущественную связь психической деятельности с определенным объектом, на котором она сосредоточена. Внимание — это избирательная направленность на тот или иной объект и сосредоточенность на нем, углубленность в направленную на объект познавательную деятельность (Рубинштейн, 1946). Такого же взгляда придерживались Н.Ф. Добрынин (1975) и Ю.Б. Гиппенрей-тер [1983]. П.Я. Гальперин полагал, что внимание можно рассматривать как особое умственное действие, и определял его как свернутое (автоматизированное) действие контроля [Гальперин, 1958].

В зарубежных концепциях также просматривается несколько тенденций в исследованиях внимания. Прежде всего можно выделить концепции, в которых внимание понимается как фильтрация или селекция информации и обеспечивается работой особого блока (Д. Бродбент, Э. Трейсман). Выделение блока селекции позволяет считать внимание отдельным психическим процессом. Кроме того, существуют подходы, рассматривающие внимание как активное предвосхищение и проявление работы всей системы переработки информации (У. Найссер, Дж. Хох-берг). Отдельное место занимают теории, трактующие внимание как концентрацию умственного усилия на сенсорных или мысленных событиях [Солсо, 1996, с. 108]. Здесь важное место занимает модель Д. Канемана, предложившего рассматривать внимание как ограниченный энергетический ресурс, который может быть использован для решения тех или иных задач.

3.3. Внимание

Процессы и состояния внимания классифицируют по разным основаниям: функциям и эффектам, генезу и механизмам, причинам, условиям и свойствам. Различение внимания на произвольное и непроизвольное историки психологии находят уже у Аристотеля. Впоследствии было проведено полное и всестороннее описание всех разновидностей и свойств произвольного и непроизвольного внимания. «Произвольное внимание всегда бывает апперцептивным. Мы делаем сознательные усилия для направления нашего внимания на известный объект только в том случае, если он связан с каким-нибудь интересом...При непроизвольном внимании, направленном прямо на какой-нибудь объект восприятия, стимулом служит... значительная интенсивность, объем и внезапность ощущения...» [Джемс, 1976]. Произвольное внимание служит для достижения заранее поставленной и принятой к исполнению цели. В случае непроизвольного внимания человек внимателен независимо от ближайших и отдаленных целей и даже вопреки им.

В работах, рассматривающих зрительное внимание, а также его связь с осознанием, описывается фокальное и периферическое внимание. Фокальное внимание обеспечивает нахождение объекта в области ясного видения в прямом и переносном смысле. Периферическое внимание распространяется на содержание краевой области сознания (рис. 3.5).

Выделяют также направленность внимания на те или иные объекты, степень и

Рис. 3.5. Зрительное поле — основной фактор

зрительного внимания. Зрительное внимание

является наиболее распространенной областью

изучения внимания, а зрительное поле —

наиболее распространенной моделью

для описания внимания

объем внимания. Степень внимания — это характеристика его интенсивности. В плане субъективных переживаний оно оценивается как степень ясности и отчетливости переживаний. В современной когнитивной психологии под степенью внимания подразумевают количество ресурсов, вкладываемых в переработку информации, и оценивают ее по уровню или глубине этой переработки. Объем внимания определяют как число простых впечатлений или стимулов, осознаваемых ясно и отчетливо. Степень и объем внимания находятся в обратной зависимости: увеличение объема воспринимаемых элементов приводит к уменьшению степени и наоборот. Изменения общей направленности и объема внимания называют отвлечениями, или сдвигами внимания. Оценки частоты колебаний и сдвигов характеризуют устойчивость внимания к данному объекту. Сдвиги внимания с одного объекта на другой называют переключениями внимания.

Анализируя методические подходы к исследованию внимания. М. Познер [Posner, I982] выделяет три направления: методики, ориентированные на исследование различных характеристик исполнительной и когнитивной деятельности; методики, основанные на анализе субъективных переживаний, и методики, нацеленные на изучение связи сознательного опыта с нейрональными механизмами. Первое направление наиболее разработано в рамках как когнитивной психологии, так и различных прикладных областей. Показателями могут являться продуктивность и безошибочность, скорость и точность выполнения практических действий, характеристики воспроизведения и узнавания материала, скорость и безошибочность принятия решения и т. д. При этом исследователи пытаются найти объективные корреляты процесса внимания. Это могут быть, например, движения глаз [Гиппен-рейтер, 1983] и другие компоненты ориентировочной реакции.

Как показывают результаты последних исследований, субъективный (внутренний, «сознательный») компонент переживания акта внимания имеет свои особенности и временные характеристики. Например, в одной из работ испытуемые должны были

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

переключать внимание с одного плана куба Неккера на другой. При этом взгляд оставался неподвижным и сосредоточенным на точке фиксации. Для переключения с одного плана на другой испытуемым требовалось время и умственное усилие, но движения глаз не наблюдалось, поскольку «перемещение» происходило лишь в поле внимания. Похожие данные были получены в ситуациях, когда испытуемых просили переключать внимание с глобальной формы объекта на его детали [Vorberg, 1994].

Особое место занимают физиологические концепции внимания, в рамках которых был разработан оригинальный методический аппарат. Традиционно внимание в них связывают с понятиями «активация» (arousal) и «ориентировочная реакция» [Лурия, 1973]. Постулируется, что избирательный характер протекания психических процессов может быть достигнут лишь в состоянии бодрствования. Такое состояние обеспечивается механизмами, поддерживающими нужный тонус коры, которые связаны с работой активирующей ретикулярной формации. Как избирательное торможение релевантного входа, так и избирательная активация обеспечивается нисходящими влияниями ретикулярной формации, волокна которой из коры головного мозга направляются к двигательным ядрам спинного мозга и к ядрам ствола.

Понятие ориентировочного рефлекса, введенное в научный словарь И.П. Павловым, связано с активной реакцией животного на каждое изменение обстановки, которое проявляется через общее оживление и ряд избирательных реакций. Ориентировочные реакции имеют вполне понятный биологический смысл и выражаются в отчетливых электрофизиологических, сосудистых и двигательных реакциях: повороте глаз и головы в сторону нового объекта, изменении кожно-гальваничес-кой реакции, сосудистых реакций, дыхания, возникновении явлений «десинхро-низации» в биоэлектрических реакциях мозга. Ориентировочные реакции можно рассматривать как аналог непроизвольного внимания. В качестве основы произволь-

ного внимания рассматривают нейрофизиологические механизмы антиципации как ожидание стимула или подготовительного поведения [Люютинен, 1986].

В современной зарубежной науке нейрофизиологические исследования внимания привлекают все больший интерес специалистов. Новые возможности в изучении проблемы внимания появились после усовершенствования методов регистрации вызванных событиями потенциалов биоэлектрической активности мозга. Они позволили проводить функциональный анализ процессов внимания. Отечественная физиологическая школа также занимает достаточно сильные позиции в данной области исследований.

М. Познер считает, что эти три различных направления в исследованиях внимания не согласованы ни в плане постановки задач, ни в плане используемого категориального аппарата. Он предлагает объединить указанные подходы, использовав парадигму уровневой переработки информации. Такой подход согласуется с рядом направлений в отечественной психологии. Различные подходы к уровневому анализу процессов внимания предлагали А. Р. Лурия, Б.Ф. Ломов, А.Н. Леонтьев. В последнее годы особое значение в когнитивной психологии начали приобретать работы Н.А. Бернштейна по уровневой организации психических процессов (см. [Velich-kovsky, 1994]). Наиболее перспективен многоплановый и многоуровневый подход к анализу процессов внимания: со стороны сознания, деятельности и физиологических процессов.