Интраиндивидуальные детерминанты сенсорного исполнения

2.1. Детерминанты, имеющие место при отсутствии специальных воздействий на аппарат принятия решения.

2.1.1. Флуктуации критерия наблюдателя, интерпретируемые как результат его стремлений уравнять текущую пропорцию

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

ответов с ожидаемой пропорцией сигналов [Индлин, 1974-1993].

2.1.2. Изменения, которые вызваны динамикой функционального состояния (ФС) субъекта, связанного с уровнем активации:

а) периодического характера. Описаны плавные колебания критерия и резкие - - чувствительности («провалы» и подъемы до максимума [Пахомов, 1979]) с периодом от 4-5 мин до нескольких дней. Психофизиологическим механизмом феномена выступили цикличные снижения уровня ЭЭГ-активированности [Дикая, Гусев, Шапкин, 1987]. Только у наблюдателей, мотивированных на достижение успеха, обнаружены такие «конструктивные провалы» активации, которые выступают как защитный механизм, позволяющий восстанавливать ресурсы организма и продолжать деятельность [Гусев, Шапкин, 1991];

б) монотонного характера. У лиц, мотивированных на избегание неудачи, при снижении активированности чувствительность монотонно уменьшалась, т. е. у них не работал защитный механизм «конструктивных провалов» [там же].

В задачах на бдительность чувствительность снижалась из-за падения активированности при монотонной работе с низкими вероятностями сигнала. Критерий повышался, когда наблюдатель усваивал эти вероятности; при высоких же вероятностях критерий снижался [Swets, 1977], тогда как и чувствительность, и критерий возрастали с ростом различий между сигналами [Parasuraman, Moulona, 1987]. При монотонии и утомлении чувствительность уменьшалась, а критерий повышался в первом случае и снижался — во втором [Фришман, 1990]. В перечисленных работах, а также при фармакологических воздействиях изменения уровня активированности вызывали изменения чувствительности, а они, в свою очередь, — критерия.

2.2. Детерминанты, вызванные несенсорной информацией, адресованной аппарату принятия решения.

Они обнаружены в ряде зарубежных работ 60-х гг. и специально изучались в отечественных исследованиях.

Инструкции, запрещающие пропуски сигнала либо ложные тревоги, стрессиро-вали лиц с психическими расстройствами, что вело к снижению либо колебаниям их чувствительности и изменениям критерия [Матвеева, 1976]. Сходные эффекты вызывала информация об априорных вероятностях сигнала и обратная связь: у здоровых испытуемых [Шаповалов, 1982] и только у высокотренированных из них — когда обратная связь была ложной [Михалевская. Финкель, 1985]. Запреты пропусков сигнала вели к снижению и критерия, и чувствительности — в результате нарушения первичных фаз корковой обработки информации (судя по ранним компонентам ВП [Финкель, 1988]). Аналогичная инструкция вела к снижению критерия и чувствительности у интровертов, а противоположная — к обратному эффекту у эмоционально устойчивых лиц [Фришман, 1981]. В приведенных работах первоначально смещался критерий и вторично -чувствительность.

Перестройка решающего механизма в вероятностно-нестационарной среде (когда наблюдатель знал о возможном, но не гарантированном изменении вероятностей сигналов) представляла собой немонотонное смещение критерия: сначала парадоксальное (противоположное изменению вероятностей сигналов), затем -оптимальное. Результаты показали, что отражение вероятностей сигналов (изменений среды) более инертный процесс, чем отражение частот ответов (собственного поведения субъекта [Субботин, 1989]).

3.1.4. Развитие современных направлений в психофизике

Не все из современных направлений психофизических исследований, рассмотренных в подразд. 3.1.4, активно развиваются сегодня. Представим те из них, развитие которых наблюдается наиболее отчетливо.

В современной зарубежной психофизике продолжает доминировать «объектная парадигма» -- изучение поведения «идеального» наблюдателя как объекта внешних воздействий. Об этом свидетельству-

3.1. Психология сенсорных процессов. Психофизика

ют материалы ведущего журнала в этой области «Perception & Psychophysics», a также ежегодных конференций Международного общества по психофизике (см., например, «Fechner Day'92-97»). Вместе с тем влияние «переменных субъекта» на сенсорное исполнение отмечается все чаще, хотя эти исследования не объединяются общим подходом.

Анализ мер чувствительности и критерия решения

Специальное внимание уделяется анализу адекватности используемых мер сенсорной чувствительности и критерия решения и разработке новых показателей.

Для оценки критерия наиболее широко используются параметрические меры, введенные на основе SDT (р, С). Эти индексы корректны лишь для симметричных РХ, т. е. нормально распределенных и равно-вариативных плотностей вероятностей сигналов и шума. Тем не менее данные показатели часто вычисляются без анализа формы РХ. Видимо, она была асимметричной в случаях изменения Р с изменением d' (см. подразд. 3.1.3). Индексы критерия, введенные как «непараметрические» (которые основаны на оценке участков площадей единичного квадрата, выделяемых на основе РХ [Hodos, 1968; Grier, 1971]), критикуются за то, что оказываются все же зависимыми от формы РХ и уступают параметрическим мерам по ряду характеристик [McMillan, Creelman, 1990]. Систематический анализ мер критерия приводит к выводу о том, что нет таких мер, универсальных для разных испытуемых и условий измерения [Dusoir, 1975, 1983]. Поэтому обычно делаются упрощающие допущения (о форме РХ) для использования индексов, которые обнаружили свои преимущества перед другими. В частности, таковыми признаются: YR (yes rate) — пропорция верных ответов, вычисляемая как полусумма частот ответов «да», и CER (conditional error rate) — условная пропорция ошибок, вычисляемая как отношение частот пропусков к частотам ложных тревог [Dusoir, 1983; Gagne, McKelvie, 1990]. Установлено, что данные показатели

(как и три других) обладают преимуществами перед восемью остальными — при сравнении всех этих тринадцати мер по десяти характеристикам [McMillan, Creelman, 1990]. Обнаружено, что экспериментальные величины CER лучше соответствуют теоретическим значениям критерия, рассчитанным по априорным вероятностям шума и сигнала, чем величины Р, полученные в базовых экспериментах SDT [Индлин, 1976].

Большинство индексов чувствительности, разработанных на основе SDT, также являются параметрическими, т. е. предназначены для симметричной РХ (d', d(e), r|, Q, LOR). Во многих же случаях эмпирические РХ асимметричны, и к ним эти индексы не подходят. Они тем не менее часто вычисляются без анализа формы РХ, что может быть оправдано в прикладных работах. Например, при оценке чувствительности в последовательных срезах изменяющегося уровня активированности человека на каждом срезе получают лишь одну пару частот попаданий и ложных тревог, по которой рассчитывают индекс d'. Вопрос о выборе мер сенсорного исполнения, разработанных на основе представления о его стационарности, ранее дискутировался преимущественно в связи с изучением бдительности, так как наиболее остро возникал именно в исследованиях динамики сенсорного исполнения [Brodbent, 1971; Swets, 1977]. В последнее же время он обсуждается применительно к любым исследованиям обнаружения и различения, поскольку типичная нестационарность этих процессов стала очевидной. Непараметрическая мера чувствительности, характеризующая площадь под кривой РХ (РА, называемая также PC либо А'), предназначена для РХ любой формы, поэтому рассматривается как наилучшая, особенно когда получено несколько точек РХ [Swets, 1986; Parasuraman, Moulona, 1987]. Сама же пара частот попаданий и ложных тревог может служить адекватной характеристикой исполнения, так как это реальные эмпирические величины, в отличие от вычисляемых индексов. В этом случае однонаправленное изменение обеих частот интерпретируется как смещение критерия, противоположное — как изме-

5 Современная психология

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

некие чувствительности [Забродин, Пахо-мов, 1979], хотя встречаются другие интерпретации [Фришман, 1990]. В любом случае описание результатов с помощью частот попаданий и ложных тревог в комплексе с индексами чувствительности и критерия (а не только одними этими индексами) признается наиболее информативным [Индлин, 1979; Забродин и др., 1979; Parasuraman, Moulona, 1987].

Разработан оригинальный метод определения числа правильных ответов в субъективном шкалировании — это число последовательных (необязательно подряд) оценок величин стимулов, которые соответствуют последовательности объективных стимульных величин [Garriga-Trillo, 1987]. Прежде таких мер не было и проблема адекватности субъективных оценок объективным величинам стимулов решалась путем построения психофизических функций зависимости первых от вторых.

Изучение уверенности наблюдателя

Использование предложенного показателя правильности субъективных шкальных оценок впервые позволило проводить калибровку уверенности наблюдателя в задачах шкалирования (оценивать'соответ-ствие между степенью его уверенности в своих оценках и их правильностью). Ранее это было невозможно, так как не было показателей правильности ответов. Результаты обнаружили резкую недоуве-ренность (ИДУ) при шкалировании длин линий и временных интервалов [Garriga-Trillo, 1994].

В целом продолжается дискуссия между авторами, которые зарегистрировали ИДУ в сенсорно-перцептивных задачах и считают ее типичной для этих задач [Olsson, Winman, 1996; Gregson, 1996] и более того — коренным свойством сенсорного различения [Bjorkman et al., 1993, 1996], и теми, кто не обнаружил сенсорную ИДУ и придерживается других точек зрения [Baranski, Petrusic, 1994; Ferrel, 1995]. Неуниверсальность сенсорной ИДУ анализируется в работе, где изучались

взаимосвязи трех характеристик исполнения: точности, уверенности и ВР (в отличие от прежних попарных исследований этих переменных). Использовалась распространенная на практике, но не анализировавшаяся в этом контексте задача «равно — неравно» («=, не =») различения с двумя категориями уверенности (уверен—сомневаюсь [Скотникова, 1994]). Введены новые показатели степени уверенности (СУ), характеризующие пропорции сомнений среди верных и ошибочных ответов раздельно (тогда как принято рассчитывать эти пропорции по отношению к общему массиву ответов). С их использованием обнаружено: ошибочные ответы медленнее верных. Это верифицирует применительно к пороговому различению «правило Свенссона» (1972), установленное для трудного опознания и инструкции «на точность». Кроме того, ошибочные ответы чаще были сомнительными, чем верные, что оказалось общим феноменом для задач различения «=, не =» и «>,<» (прежние же, менее дифференцированные расчеты относительно общего массива ответов выявляли менее частую сомнительность ошибок [Bjorkman et al., 1963, 1993]). Ошибки наблюдателя представляются как следствие неотчетливости сенсорных впечатлений, замедляющей принятие решения. В задаче «=, не =» обнаружена сверхуверенность (большая в процентах СУ, чем процент точности) как следствие более широкого диапазона уверенных ответов (в сравнении с задачей «>,<», где известна недоуверенность). Предполагается, что сверхуверенность в задаче «=, не =» — результат того/, что эта задача сенсорно наиболее легкая среди задач различения [Galanter, 1956], так как наблюдатель ис-пользует /простейшую субъективную измерительную шкалу — наименований, тогда как в задаче «>,<» — более высокоуровневую шкалу порядков, что сложнее и может вызвать недоуверенность. Это косвенно подтверждается данными, полученными в задаче оценки величины, основанной на самой высокоуровневой и субъективно наиболее сложной шкале отношений, где обнаружена резкая недоуверенность [Garriga-Trillo et al., 1994].

3.1. Психология сенсорных процессов. Психофизика

Индивидуально-личностные свойства и сенсорное исполнение

Исследования степени уверенности человека в психофизических задачах в соотношении с эффективностью их решения — это одно из направлений изучения поведения реального (а не идеального) наблюдателя, которое активизируется в настоящее время. Другое направление тоже имеет свою историю в психофизике — это анализ роли в сенсорных задачах индивидуально-личностных свойств человека. Оно продолжается в исследованиях индивидуальной вариативности субъективных шкал, которые ведутся с возникновения психофизики-П. Изучается влияние интеллекта на сенсорное шкалирование. У лиц с более высоким уровнем интеллекта и успеваемостью по математике обнаружены большие величины и меньшая вариативность показателя степени в функциях зависимости субъективной длины линий от объективной, т. е., чем выше умственные способности, тем лучше психофизические оценки [Borg, 1990], что соответствует данным для различения длин линий [Забродина, 1988] (см. подразд. 3.1.3). При шкалировании величин более сложных объектов (площадей трехмерных геометрических фигур, которые испытуемые оценивали не с помощью вычисления, а лишь сенсорно) прямые взаимосвязи показателя степени с уровнем интеллекта обнаружены только у мужчин, у всех же испытуемых — более тонкие специфические связи [Borg, 1992].

Влияние силы-слабости нервной системы на субъективное шкалирование, первоначально изучавшееся у взрослых испытуемых [Чуприкова, Ратанова, 1975-1991] (см. подразд. 3.1.3), теперь исследуется у младших школьников и подростков. Установлено, что дети этих возрастных групп способны численно оценивать свои сенсорные впечатления. Как и у взрослых, у детей с сильной нервной системой обнаружена большая скорость нарастания субъективных величин ощущений при увеличении стимуляции в сравнении со слабыми испытуемыми. Однако объективные психофизиологические показатели (ВР на звуки разной интенсивности) и субъективные оценки их громкости у под-

ростков менее тесно взаимосвязаны, чем у взрослых (возможно, из-за подростковой дезорганизованности психической жизни), а у младших школьников — еще меньше (из-за недостаточной сформированности операций с числами). Обнаружились специфические особенности, свойственные подросткам: нарушение «закона силы» в области высоких интенсивностей и большие различия между «сильными» и «слабыми» по порогу дискомфорта громкости (у «слабых» он ниже). Это — свидетельства высокой чувствительности подростков к сильным раздражителям, связанной, по-видимому, с их общей повышенной диэн-цефальной возбудимостью, и поэтому выполняющей защитную функцию снижения у них уровня сенсорного возбуждения [Ратанова, 1996, 1997].

Исследования роли индивидуальности в процессах шкалирования сближаются с аналогичными — в обнаружении и различении, благодаря представленному выше способу определения правильности субъективных оценок для надпороговых стимулов (позволяющему тем самым измерить их различимость). Обнаружена меньшая чувствительность к временным интервалам у нейротичных лиц в сравнении с эмоционально устойчивыми (в шкалировании [Garriga-Trillo et al., 1994]), и у лиц с импульсивным когнитивным стилем в сравнении с рефлективными (в пороговом различении [Скотникова, 1996]). Худшая чувствительность нейротичных и импульсивных представляется следствием использования ими нерациональных (но разного типа) стратегий переработки сенсорной информации. А именно: глобальных, невнимательных, поспешных, слабоанали-тичных стратегий, свойственных импульсивным [Messer, 1976, Borkowsky, 1983], и излишне детализированных, избыточных, с многократными проверками стратегий, обнаруженных у нейротичных и тревожных лиц [Журавлев, Августевич, 1984; Бороздина, 1985].

Как указывалось выше, за рубежом ведутся экспериментальные исследования такой детерминанты динамики сенсорного процесса, как индивидуальный уровень активированности наблюдателя (прежде всего в работах по бдительности). Однако

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕЙ.

активация изучается вне связи с другой важнейшей детерминантой — мотивацией субъекта, поэтому не проводится анализ разноуровневых отношений и взаимодействий этих детерминант в рамках одного исследования или даже эксперимента. Такое комплексное исследование предпринято отечественными авторами с попыткой выйти на более высокий уровень осмысления межсистемной регуляции сенсорного процесса. Изучалось обнаружение буквенного сигнала на фоне помехи. Установлено, что влияние активации на сенсорные способности испытуемых опосредовано их индивидуально-психологическими особенностями. Выявлена роль мотивационно-волевых диспозиций (мотивации достижения и ориентации на действие либо состояние — двух полярных тенденций контроля за действием [Kuhl et al., 1991]) в регуляции сенсорно-перцептивного процесса, а также их влияние на чувствительность при разных уровнях активации и взаимосвязь с импульсивностью и экстраверсией-интроверсией. Влияние мотивационно-волевых диспозиций проявляется при снижении функционального состояния испытуемых (для интровертов — вечер, для экстравертов — утро) и заключается в различной способности испытуемых преодолевать последствия такого снижения, чтобы оставаться на оптимальном уровне исполнения сенсорной задачи. Таким образом, разработан подход к исследованию разноуровневых механизмов (активационных, когнитивных и мотивационно-волевых) межсистемной регуляции сенсорно-перцептивного процесса [Гусев, Кремлев, Шапкин, 1994].

Существенное влияние мотивационно-волевых диспозиций наблюдателя на сенсорное исполнение выявлено также в другом исследовании. В зрительном обнаружении и подравнивании наблюдался личностный характер индивидуального включения испытуемого в задачу и достижения им субъективной оптимальности. У лиц, ориентированных на задачу и действие, - адекватное реагирование на изменение сенсорных (интенсивность сигнала) или несенсорных (последовательность сигналов) характеристик (здесь гибкая эффективная регуляция положения

критерия), в результате — оптимальное гк вышение вероятности правильных ответе У лиц же, ориентированных на состоян; и избегающих риска, активации и неопг деленности в целом, напротив, наблюл лось отчуждение от задачи и ригидн: стационарность исполнения — при увел; чении интенсивности сигнала в ситуаш обнаружения; увеличение зоны неразл; чения (сравнимое с уменьшением стр< гости критерия), вариативности резул татов, количества шагов подравнивания корректирующих, «возвратных» движет при увеличении неопределенности в задачах подравнивания [Голубино 1991-1996].

Исследования внимания наблюдателя

Ведутся исследования роли внимай как существенного фактора работы ре кого наблюдателя в психофизическ исполнении. Путем компьютерной cthy ляции (моделирования экспериме> развивается модель, согласно котор невнимание характеризуется постоянн вероятностью в каждой пробе стоха< чески независимо от сенсорного процес. и ответов наблюдателя. В результате час ответов оказывается не связанной со * мулами (10—20%, по эксперименталь* данным разных авторов). Феномен опис ранее как «провалы» обнаружимости [ П хомов, 1979; Гусев, 1987] (см. подразд. 3. и изучается систематически в иссл; вании поведения необученного наблюл теля [Лови, Дубровский, 1995, 1996] (c^vниже). Отражением повышения вариати ности ответов и показателей порога вс ствие невнимания были более пологи психометрические кривые. Оказалось, ч: для невнимательного наблюдателя п цедура «да—нет» дает более надежнь оценки порога, чем «вынужденный выбор [Green, 1995].

Изучается произвольное распределен v. внимания для улучшения исполнени [Kinchla, 1992]. Анализируется также внимание нетренированного наблюдателя сравнении с тренированным. Предложен модель локализации внимания в развитие гипотезы о нейрональном селективном

3.1. Психология сенсорных процессов. Психофизика

внимании [Luce, Green, 1978]. Согласно модели [Arnold, Norman et al., 1992], оптимальное обнаружение -- результат оптимального распределения внимания между величинами сигнала. Помимо равномерно распределенного минимального внимания ко всем величинам сигнала (в эксперименте — частотам звука) есть дополнительное внимание к определенной его величине, зависящее от диспозиции (установки) наблюдателя. Это «диспозици-онное внимание» представлено как семейство нормальных кривых зависимости чувствительности от величины сигнала. Чувствительность рассматривается как пропорциональная «высоте» кривой, внимание — площади под ней. Таким образом, направленность внимания на определенную величину сигнала повышает чувствительность к этой величине. Принципиальное отличие тренированного наблюдателя от нетренированного — в различной локализации их «диспозиционного внимания». У тренированного оно фокусируется на уже известной ему величине сигнала (более вероятной частоте звука), т. е. каналы внимания у него узкие — в отличие от нетренированного, у которого не сформировалась такая селективность. Теоретически важное следствие модели: поскольку усвоенная наблюдателем несенсорная информация (о вероятностях сигналов) настраивает его внимание, а оно повышает чувствительность, значит, нет резкого разграничения между сенсорным и «решенческим» компонентами обнаружения, постулированного в SDT. Все же представление о внимании и научении наблюдателя как функциях усвоения им несенсорной информации (субъект полностью информирован о вероятностях сигналов) приближает эту модель к концепциям принятия решения с внешним научением.

Изучение поведения необученного наблюдателя

Систематическое изучение поведения обычного (а не специально тренированного) человека в психофизических задачах (встречающееся, например, в ситуациях

массовых обследований) ведется отечественными авторами. Прикладные сенсорные измерения обычно проводятся в целях экспресс-оценки сенсорной чувствительности. Здесь оказались непригодными методы теории обнаружения сигнала, в которых наблюдателям предъявляются стимулы одной и той же величины и по уровню их обнаружимости (различимости) сравниваются сенсорные способности испытуемых. Ясно, что для большого числа людей трудно подобрать единую величину сигнала, так как их сенсорная чувствительность может сильно различаться. Поэтому методы теории обнаружения используются обычно в лабораторных экспериментах с малым числом высокотренированных наблюдателей (либо в прикладных работах с такими контингентами). В практике же массовых измерений и дифференциально-психологических исследованиях (тоже имеющих дело с большими выборками) используются пороговые методы, где величины стимуляции подбираются индивидуально. Вот почему пороговые методы не только сохранили свое значение, но и обнаружили преимущества перед современными в указанных задачах.

Современные пороговые методы разрабатывались путем компьютерного моделирования стратегий «идеального наблюдателя» в измерениях и оценивались по результатам работы тщательно тренированных испытуемых, обычно осведомленных об этой, требуемой от них, стратегии [Levitt, 1971; Liberman, Pentland, 1982; и др.]. Вместе с тем пороговые методы распространились за пределы традиционной лабораторной психофизики: в области опто- и аудиометрии, психоакустики, инженерной психологии, педагогики, медицины и т.д. [Zaus, 1987]. В связи с этим обостряется проблема надежности классических методов в применении к так называемым «наивным» наблюдателям лицам, не имеющим опыта участия в психофизических измерениях и не прошедшим специального тренинга. Тем не менее систематического эмпирического изучения проблемы не проводилось.

Именно такое экспериментальное исследование выполняется в настоящее время для классического метода констант с

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

процедурами «да—нет» и «вынужденный выбор». Обнаружено, что почти в половине случаев стратегия «наивного» наблюдателя значимо отличалась от стратегии «идеального». А именно: ответ наблюдателя в данной пробе чаще всего зависел от предыдущего; его чувствительность и стратегии менялись в разных сериях, критерий изменялся примерно в четверти экспериментов для обеих процедур — что не позволяло объединять их результаты в общий массив при обработке данных; зачастую использовались стратегии «случайного угадывания» и домысливания, нередки были случайные ошибки из-за отвлечений внимания и утомления испытуемых. Стратегии «наивного» наблюдателя чаще отклонялись от «идеальной» в процедуре «вынужденный выбор», чем в «да-нет». (Это соответствует данным Д. Грина (1995), но противоречит базовым результатам SDT [Green, Swets, 1966].) Таким образом, традиционные пороговые методы, соответствующие стратегии «идеального» наблюдателя, нельзя считать надежными для задач обследования неопытных испытуемых. В этих случаях требуется включение в экспериментальную процедуру дополнительных блоков контроля надежности результатов. Начата разработка пороговых методов, учитывающих поведение «наивного» наблюдателя и устойчивых к его ошибкам, т. е. экологически валидных для реального человека [Лови, Дубровский, 1995, 1996]. Следует отметить, что представленные в этом разделе отечественные исследования роли индивидуально-личностных, мотивационно-волевых особенностей наблюдателя, его функциональных состояний, степени уверенности и тренированности -- это продолжение работ, развивающих субъектно-ориентированный подход в психофизике и рассмотренных в подразд. 3.1.3.

Экологическое направление в психофизике

В последнее время экологический подход становится все более распространенным в разных областях психологии. Это диктуется задачами практики. В силу необходимости использовать психологичес-

кие знания в жизни реального человека рафинированные лабораторные психологические эксперименты (и особенно психофизические, рассчитанные на «идеального» наблюдателя) оказываются недостаточными, поэтому требуются исследования, проводимые в условиях, максимально приближенных к реальной жизни. Для психофизики это прежде всего изучение поведения реального наблюдателя, и в этом экологический подход сближается с субъ-ектно-ориентированным.

Одна из ведущих линий экологических исследований — изучение психофизических закономерностей восприятия не физически простых сигналов, а сложных объектов повседневной жизни. Так, методами: многомерного шкалирования различий и сходства фотографий географических ландшафтов в комплексе с методами семантического дифференциала; оценки информативности изображений; оценки предполагаемого поведения — получены шкалы сенсорно-перцептивные, когнитивные, аффективные, которые можно переводить друг в друга. При этом когнитивные установки (вызванные инструкциями) не влияли на число параметров (мерность) изображений, выделенных испытуемыми, но влияли на их «удельный вес». Показано, что среда воспринимается в связи с поведением в ней человека, его готовностью и намерениями [Ward, 1978—1996].

Существенное место в экологической психологии (психологии окружающей среды) занимают исследования взаимодействия акустической среды и человека [Носуленко, 1988-1992; Епифанов, 1991].

В акустической среде проявляются многие экологические проблемы. Тенденции изменения акустической среды, связанные с ее загрязнением различными шумами, внедрением новых звуковых технологий, отражаются на психических состояниях человека, прежде всего -- на особенностях слухового восприятия. Под экологизацией психоакустических исследований понимается приближение их к реальной жизни человека. Это проявляется в следующем:

1. В использовании физически сложных предметных стимулов в экспериментальных задачах — стимулов, приближен-

3.1. Психология сенсорных процессов. Психофизика

ных к естественным звукам (музыкальные аккорды, удары колокола и т. п.), в отличие от простых тональных посылок, используемых в традиционной психофизике Таким образом, в основе анализа слухового восприятия лежит понятие предметности слухового образа, которое ранее не выделялось в качестве главного объяснительного понятия. В данном случае слуховое восприятие — это процесс формирования у человека образа звуков акустической среды, обладающего свойствами предметности и целостности [Носуленко, 1991].

2. В исследовании межкультурных, про
фессиональных, социальных и т. п. разли
чий, возникающих в результате эколо
гических изменений.

3. В экологизации методологии иссле
дования взаимодействия человека и акус
тической среды: в качестве конструктив
ного экологического направления в изу
чении слухового восприятия использован
трансформированный подход, развитый
Дж. Гибсоном для зрительного восприятия
(1979).

Кроме того, понятие взаимодействия человека с акустической средой характеризует активность отражения субъектом внешней среды. Использование этого понятия подчеркивает роль человека в формировании ее характеристик — как негативных, так и позитивных.

Современное состояние проблемы сенсорных континуумов

На современном этапе развития науки отчасти изменились представления С. Сти-венса о двух классах сенсорных стимулов и соответственно сенсорных признаков объекта — протетических («качественных») и метатетических («количественных»). Стивене гипотетически связывал первые с аддитивным нарастанием (или снижением) возбуждения в сенсорной системе при изменении величины стимуляции (это энергетические, временные и большинство пространственных признаков — всего более двадцати), а вторые — с замещением возбужденных нервных элементов (это высота звука, наклон линии, видимое положение объекта, пропорция, цвет). Последующее развитие нейрофизиологии

подтвердило преимущественно аддитивное кодирование интенсивностей, но обнаружило замещающий механизм кодирования (позиционный, кодирование номером канала) пространственных и некоторых временных признаков объекта, тоже отнесенных Стивенсом к протетическому классу. (Существуют также концепции о комбинациях обоих принципов кодирования [Соколов, 1981; Шевелев, 1984].)

На возможную неоднородность протети-ческого класса признаков указывают также исследования применимости дихотомии Стивенса, предложенной на материале различия субъективных шкал ощущений, к пороговым задачам [Михалевская, Скот-никова, 1980-1992]. Психометрические кривые для различения метатетических стимулов (наклонов линий) оказались рав-новариативными на протяжении всей пороговой зоны, а для протетических (яркостей) — круче у ее границ, что подтверждается данными ряда авторов для других видов тех же или иных стимулов (цветовых тонов и громкостей). Предположительно это объяснено замещающим механизмом изменения ощущений в первом случае (поэтому все они равновелики в пороговой зоне) и градуальным (аддитивным) — во втором (поэтому на краях ее ощущения различия более четкие). Вместе с тем психометрические кривые для различения длин линий оказались такими же равновариативными на протяжении пороговой зоны, как и в случае наклонов. Таким образом, либо дихотомия Стивенса не вполне распространяется на пороговые процессы, либо протетический (по Стивенсу) класс стимулов неоднороден. «Поведение» психометрических кривых длин линий, сходное со случаем наклонов и объясняемое замещающим принципом изменения ощущения, согласуется с большинством нейрофизиологических данных о таком (позиционном) кодировании пространственных признаков. «Протетическое поведение» длины в процессах шкалирования и метатетическое — в пороговых может означать ее промежуточный, «гибридный» характер (который Стивене допускал для высоты звука) или в другом варианте — невысокую степень ее протетичности (в терминологии Экмана).

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

В целом же психологические и психофизиологические исследования того, как представлены различные свойства объекта в субъективном опыте человека, заметно отстают от исследований нейрофизиологических механизмов сенсорных признаков.

3.1.5. Практическое значение психофизики

Области практического применения психофизических исследований - - это 1) прежде всего измерения сенсорной чувствительности: в медицине (для диагностики и лечения сенсорных дефектов), при оценке профессионально важных качеств (дегустаторов, парфюмеров, психоакустиков, специалистов по окраске тканей и т. п.); 2) оценка качества визуальной и аудиоинформации при разработке технических систем, связанных с ее восприятием (в фотографии, радио и телевидении, телефонной связи); 3) анализ рентгенограмм (где велика зашумленность изображений). Обширная область —- это прикладные инженерно-психологические работы: разработка информационных панелей и изучение деятельности операторов технических систем. Ведь она часто связана с обнаружением слабых сигналов на фоне помех, с различением близких по величине сигналов (здесь используются методы теории обнаружения сигнала), с отслеживанием изменяющегося сигнала (применяются процедуры подравнивания). Одно из крупных направлений таких исследований -изучение бдительности операторов при их монотонной работе по приему редких сигналов (что снижает уровень психофизиологической активированности и ведет к пропускам сигналов). Разработанные в психофизике процедуры субъективного шкалирования активно используются в психометрике -- для построения шкал субъективных оценок, что распространено в социологии, квалиметрии, экспериментальной эстетике.

Рекомендуемая литература

Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. М.: Прогресс, 1980.

Бардин К.В. Проблема порогов чувствительности и психофизические методы. М.: Наука, 1976.

Бардин К.В., Индлин Ю.А. Начала субъектной психофизики. М.: ИП РАН, 1993.

Величковский Б.М., Зинченко В.П., Лу-рия А.Р. Психология восприятия. М.: МГУ, 1973.

Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М..'Прогресс, 1990.

Гусев А.Н., Измайлов Ч.А., Михалевская М.Б. Общепсихологический практикум: Измерения в психологии. М.: Смысл, 1997.

Забродин Ю.М., Лебедев А.Н. Психофизиология и психофизика. М.: Наука, 1977.

Забродин Ю.М., Фришман Е.З., Шляхтин Г.С. Особенности решения человеком сенсорных задач. М.:Наука, 1981.

Иган Дж. Теория обнаружения сигнала и анализ рабочих характеристик. М.: Наука, 1983.

Исследования памяти/Под ред. Н.Н. Корж, С.П. Бочаровой. М.: Наука, 1990.

Корж Н.Н. Проблемы памяти/Денденции развития психологической науки/Под ред. Б.Ф. Ломова, Л.И. Анцыферовой. М.: ИП АН СССР, 1989. С. 34-46.

Кочетков В.В., Скотникова И.Г. Индивидуально-психологические проблемы принятия решения. М.: Наука, 1993.

Леонов Ю.П. Теория статистических решений и психофизика. М.: Наука, 1977.

Логвиненко А.Д. Фурье-анализ зрительного восприятия. М.: МГУ, 1982.

Логвиненко А.Д. Психология восприятия. М.: МГУ, 1987,

Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука. 1984.

Ломов Б.Ф. Предисловие//Проблемы психофизики/Под ред. Б.Ф.Ломова. М.: Наука, 1974.

Лупандин В.И. Психофизическое шкалирование. Свердловск: УГУ, 1989.

Лурия А.Р. Ощущения и восприятие. М.: МГУ, 1975.

Познавательные процессы: ощущения, восприятие/Под ред. А.В. Запорожца, В.П. Зинченко, Б.Ф. Ломова. М.: Педагогика, 1982.

Проблемы дифференциальной психофизики /Под ред. К.В. Бардина, И.Г. Скотниковой. М.: ИП АН СССР, 1991.

Проблемы и методы психофизики/Под ред. А.Г. Асмолова, М.Б. Михалевской. М.: МГУ, 1974.

Пьерон А. Психофизика//Экспериментальная психология/Под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. М.: Прогресс, 1966. С. 214-313.

Ратанова Т.А. Субъективное шкалирование и объективные физиологические реакции человека. М.: Педагогика, 1990.

Свете Дж., Таннер В., Бердсолл Т. Статистическая теория решений и восприятие//Инженерная психология/Под ред. Д.Ю. Панова, В.П. Зинченко. М.: Прогресс, 1964. С. 269-335.

Скотникова И.Г Индивидуальные различия в сенсомоторной деятельности и процессы научения// Ментальная репрезентация: динамика и структура/ Под ред. Е.А. Сергиенко. М.: ИП РАН, 1997.

Соколов Е.Н., Измайлов Ч.А. Сферическая модель цветового зрения. М.: МГУ, 1986.

Стивене С. Математика, измерение и психофи-зика//Экспериментальная психология/Под ред. С. Сти-венса. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. Т. I. С. 19-99.

Хрестоматия по ощущению и восприятию/Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, М.Б. Михалевской. М.: МГУ, 1975.

Энциклопедический психологический словарь/ Под ред. А.В. Петровского, М.П. Ярошевского, Л.А. Карпенко. Ростов н/Д: Феникс, 1997.

Coren S., Ward L., Enns Y. Sensation and per-seption. 4th ed. Orlando, Florida: Harcourt Brace College Publ., 1994.

3.2. Восприятие

Восприятие

Введение

Функции восприятия

Любой акт взаимодействия человека с окружающим миром опирается на чувственную представленность его ближайшей (а иногда и удаленной) среды, включающую общую ориентировку, оценку местоположения релевантных объектов, их физических свойств и ситуативной значимости, поведенческого, символического или эстетического смысла. Такого рода первичная информация служит источником для появления и функционирования высших форм психической деятельности, выходящих за пределы непосредственной данности, и обеспечивает регуляцию разнообразной ориентировочной, познавательной и практической деятельности, будь то локомоция, поиск решения задачи, акт социальной коммуникации или трудовая операция.

Восприятием называется психический процесс, приводящий к порождению чувственного образа, структурированного по определенным принципам и содержащего в качестве одного из обязательных элементов самого наблюдателя. Отражательная природа образа восприятия предполагает, что его содержание должно охватывать существенные объективные свойства физического мира¹.

Чувственный образ является объектом изучения многих наук — философии, эстетики, физиологии, биологии, физики и др.,

'Мы не подвергаем здесь сомнению материальность или объективность существования предметов и явлений внешнего мира, т. е. их независимость от воспринимающего субъекта. Вопрос этот имеет глубокие гносеологические корни и длительную историю философского анализа. Именно феномены восприятия, показывающие возникновение в некоторых ситуациях «искаженного» или противоречивого (изменчивого) образа при неизменном стимульном объекте, часто служили важным аргументом в этом споре. Не вдаваясь в подробности исторических дискуссий, следует подчеркнуть, что в современной конкретно-научной традиции изучения восприятия доминирует методологическая установка на выяснение закономерностей и механизмов, обеспечивающих «правдоподобие» образа и отображаемого им объекта (стимула). Конкретные же подходы, а также привлекаемые в их рамках механизмы и уровни анализа различаются столь значительно, что можно говорить об отсутствии какой-то общепринятой теории восприятия.

специфический предмет психологии восприятия состоит в изучении механизмов порождения и функционирования чувственного образа окружающего мира, а также механизмов перцептивного управления и контроля деятельности.

Основные характеристики образа восприятия

Условием существования и действия в мире физических объектов является соответствие их субъективного описания объективным качествам и свойствам этих объектов. В этом смысле говорят об адекватности образов восприятия отображаемым объектам. Непосредственность восприятия придает воспринимаемому содержанию ощущение реальности, или достоверности. Мы видим объект именно там, где он находится, т. е. можем быстро приблизиться к нему или без промаха протянуть руку в его направлении, а правильно воспринимаемый размер и форма позволяют заранее подготовить кисть руки к его захвату. Любая ошибка — промах, недооценка, неверная идентификация и т. п. — приписывается скорее исполнителю, чем внешнему источнику. Более того, «наивный реалист», не отягощенный гносеологическими вопросами, легко дифференцирует сенсорные артефакты типа «искр из глаз» (фосфенов, вызванных механической или электрической стимуляцией органа зрения), «головокружения» (вращения всей воспринимаемой сцены вследствие непрерывного раздражения вестибулярной системы), «звона в ушах» и т. п. от реальных событий, что и закреплено в их словесном описании. Потеря чувства реальности может возникнуть, например, при сенсорной депривации (т. е. ситуативном или патологическом сокращении притока внешних раздражителей) или конфликте сенсорной информации, что ведет к потере правильной ориентировки, затормаживанию поведенческой активности и появлению галлюцинаций.

Кроме пространственных признаков (направление, удаленность, локализация, протяженность), играющих первостепенную роль в ориентировке и целенаправ-

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

ленном перемещении наблюдателя в среде, чувственный образ может включать и такие характеристики, как интенсивность воздействия (громкость, яркость, тяжесть, сила запаха и т. п.), его динамику (изменение, движение, мелькание, биение), чувственный тон (освещенность, цветность, теплота, тональность, гладкость, приятность) и структурные отношения (размер, ориентация, форма, контраст, созвучие, вкусовое сочетание, композиция запаха).

Несмотря на наличие нескольких воспринимающих систем (зрительной, слуховой, осязательной, обонятельной, вкусовой, вестибулярной, интероцептивной), результирующий образ не дробится на несколько модальных копий одного и того же объекта. Поэтому говорят о полимодальности, или амодальности, чувственного образа. Разные модальные «окраски» образа могут сказываться на степени детализации либо наборе воспринятых признаков, но не меняют идентичности воспринимаемого объекта или события. Известно, что тяжелые сенсорные дефекты, такие, как слепота, глухота и даже их комбинация, не искажают воспринимаемой картины мира [Скороходова, 1972].

Важнейшим свойством восприятия является константность, т. е. относительная независимость образа объекта от изменения внешних условий его наблюдения (освещенность, удаленность, ракурс, помехи и т. д.) и от подвижности самого наблюдателя и его сенсорных органов.

Наконец, говоря о чувственном отображении человеком окружающей среды, или сознательном образе мира [Леонтьев, 1982; Смирнов, 1985), нужно подчеркнуть первичную означенность воспринимаемого содержания. Другими словами, воспринимаются объекты или события, имеющие свое название и значение (научное, житейское или функциональное) и в этом смысле определенным образом диктующие логику своего существования при значительной изменчивости стоящих за ними чувственных данных. Например, говорят о листе бумаги, а не о белом пятне на темном фоне, о звуке гитары, а не о чередовании тональных ощущений, о вкусе меда, а не о чем-то съедобном, и т. д. Процесс порождения означенного образа называют также

опознанием, или категоризацией [Носулен-ко, 1988; Шехтер, 1981].

Обобщенной формулировкой вышеперечисленных характеристик чувственного познания является предметность образа восприятия.

Образ восприятия отличается, однако, от физического описания объекта, или модели явления, поскольку строится на базе собственных (психофизиологических и психологических) механизмов, имеет собственную метрику и систему отсчета. На непосредственное (т. е. без специальных оптических, акустических и других приборов) восприятие накладывают ограничения пределы чувствительности сенсорных систем — глаз работает в определенном диапазоне световых излучений, ухо воспринимает только ограниченную частотную полосу акустических колебаний и т. д. В восприятии большее значение имеют относительные, а не абсолютные размеры, удобство и эстетичность формы, а не ее математическое описание. Например, расстояние воспринимается в метрике руки (дотянется или нет), в шагах или времени ходьбы, хотя при известном навыке (глазомер) можно использовать и физические эталоны: метры или сантиметры. Для указания направления люди используют эгоцентрическую систему координат (направо, налево, вниз, вверх от меня), тогда как физическое описание пространства допускает произвольность выбора системы координат и точки отсчета. Даже младенцы легко различают мужские и женские лица, типы эмоциональной экспрессии, идентифицируют голоса [Бауэр, 1979; Сергиенко, 1992], тогда как даже современные средства формального описания и вычислительные мощности не позволяют сделать это с достаточной надежностью.

Яркой демонстрацией особой природы чувственных образов являются ошибки восприятия, или иллюзии. Некоторые иллюзии (аффективного или установочного типа) могут обнаруживаться самим наблюдателем и исчезают при изменении вызвавших их условий, другие сохраняются даже тогда, когда наблюдателю известно о каком-либо несоответствии между воспринимаемым им образом и самим рассмат-

3.2. Восприятие

риваемым объектом. К первому типу относятся, например, ошибки опознания слов или лиц при частичном их сходстве с ожидаемыми, а ко второму — так называемые геометрические иллюзии (например, Мюллера-Лайера), кажущееся движение луны на фоне облаков и т. п. (см. [Грегори, 1970; Рок, 1980; Титченер, 1914; Hochberg, 1965]).

Процессуальность восприятия

Наиболее интенсивный период развития восприятия, его дифференцированности и точности приходится на ранний и детский возраст (см. [Бауэр, 1979; Запорожец и др., 1967; Митькин, 1988; Сергиенко, 1992]), но способность к перцептивному развитию сохраняется на протяжении всей жизни. На продуктивность восприятия оказывают влияние условия жизнедеятельности и род профессиональных занятий. Необходимость обучения восприятию особенно возросла в связи с появлением множества искусственных, т. е. созданных руками человека, объектов (дома, машины, предметы быта), а также изобразительных (картины, скульптуры, кино, телевидение, компьютерная или голографическая имитация) и символических (буквы, знаки, приборные шкалы, графики, карты) средств отображения реальности.

Перцептивное обучение, равно как и актуальное функционирование воспринимающей системы, трудно представить без участия специально организованной активности субъекта. Экспериментально показано, что поддержание ясного и детализированного чувственного образа требует постоянных изменений входной сенсорной стимуляции, обеспечиваемых главным образов за счет мобильности органов чувств и самого воспринимающего субъекта [Ярбус, 1965]. Сенсорный опыт существенным образом связан с формами жизнедеятельности воспринимающего субъекта, его предметно-ориентированной активностью. В генезисе перцептивного образа лежит внешне двигательная, эфферентная деятельность наблюдателя [Вен-гер, 1969]. В этой деятельности структурно оформляются, проверяются и уточняются

перцептивные гипотезы. Развитие восприятия сопровождается автоматизацией специфических ориентировочных компонент деятельности, что ведет к сокращению времени на опознание данного класса объектов. Однако, несмотря на кажущуюся симультанность (одномоментность) восприятия в зрелом возрасте, детальный микрогенетический анализ показывает наличие, хотя и в свернутой форме, всех атрибутов перцептивного процесса, включая и его эфферентные компоненты.

Процесс чувственно-предметного взаимодействия со средой может занимать доминирующее положение в определенные моменты жизнедеятельности, выступая как специализированное перцептивное действие, однако чаще всего он включен в выполнение целостной познавательной или исполнительской деятельности в качестве источника поступления значимой внешней информации и для обеспечения управления и коррекции двигательными компонентами деятельности [Движение глаз, 1978; Гиппенрейтер, 1978].