Законодательство РФ об административных правонарушениях

 

В соответствии с конституционными нормами, данный вопрос относится к совместному ведению и предполагает наличие законодательства субъектов РФ. При этом на федеральном уровне принят единственный кодифицированный акт в вопросах АП. Административная ответственность является единственным административно-правовым институтом, в отношении которого имеется единый кодифицированный акт.

Соответственно, КОАП выполняет 2 основные функции:

1) общая часть КОАП имеет универсальное значение и распространяется в равной мере на федеральное и региональное законодательство об административных правонарушениях. В том числе в части процедуры привлечения к ответственности. Надо иметь в виду, что одним из основных отличий КОАП от, скажем, УК, является тот факт, что процессуальные аспекты урегулированы не отдельным нормативным актом (процессуальный кодекс), а интегрированы непосредственно в КОАП. Присутствуют как материальные, так и процессуальные нормы в кодексе. В этом смысле КОАП является системообразующим нормативным актом для российской системы законодательства об административной ответственности. Для российского законодательства об административной ответственности.

2) собственно установление ответственности за административные правонарушения. При этом такая ответственность носит универсальный характер и обеспечивает исполнение нормативных предписаний любого уровня. Было бы ошибкой считать, что, условно, составы административных правонарушений направлены только на защиту федерального законодательства, являются охранительной подсистемой федерального законодательства. Или же являются охранительной подсистемой законодательства административного. Это не так. Они выполняют охранительные функции в отношении законодательства любого уровня. Скажем так, системы нормативных актов РФ в целом, независимо от уровня их издания, территориального уровня публичной власти, а также от отраслевой принадлежности этих норм. Федеральный законодатель сам решает, обеспечить ли правовую защиту нормативных предписаний регионального и муниципального уровня самому или же оставить эту возможность на усмотрение регионального законодателя. Никакого формально верифицированного критерия нет и быть не может. Вопрос только и исключительно в субъективной оценке важности нормативных предписаний федерального законодателя. Если он полагает, что те или иные нормативные предписания должны быть обеспечены единообразной правовой защитой на всей территории страны, он это делает. При этом особенности распределения нормотворческих полномочий позволяют федеральному законодателю это делать. То есть он ничего не придумывает, на предмет того, а какой бы закон могли принять на федеральном уровне. Речь идет о том, что федеральное законодательство, по факту, предусматривает конкретные нормотворческие полномочия властей регионального и муниципального уровня. Федеральный законодатель исходит из того, что в силу прямого указания в фз, соответствующие нормативные предписания есть. Они установлены. А значит, за их нарушение можно установить ответственность на федеральном уровне. Речь не идет о четком разделении — региональная ответственность за нарушение региональных норм, федеральная — за нарушение федеральных. Это совершенно не так. Верно только обратное, что региональный законодатель не может установить ответственность за нарушение федеральных норм, но федеральный за нарушение региональных — легко. И никакого вмешательства в компетенцию субъекта федерации не будет. У федерального законодателя есть возможность урегулировать вопросы совместного ведения так, как он считает нужным. Урегулирует так, будет так, урегулирует по-другому, будет по-другому. Нигде, в отличие от законодательства 1993 года, нет никакого упоминания о том, что на федеральном уровне устанавливаются нормы за нарушение федерального законодательства. Нет. Это не основа, это позитивное правовое регулирование.

Законодательство об административных правонарушениях принципиально не отличается от другого вопроса совместного ведения. И от другой сферы административного законодательства.

Кроме того, на региональном уровне принимаются региональные законы об административной ответственности.

Да, еще один аспект: теоретически, на федеральном уровне административная ответственность установлена только исключительно КОАП Из этой концепции законодатель исходит. При том, что по факту существуют также институты, которые в основе своей являются административно-правовыми, но урегулированы другими нпа, как то пресловутая налоговая ответственность. По правовой природе административно-правовая, но имеет отдельную систему нормативного регулирования и, соответственно, КОАПом не регулируется вообще. Из этого не следует, что налоговая ответственность по своей правовой природе как-то особо специфична. Из этого следует только то, что законодатель счел необходимым вынести эту разновидность административной ответственности отдельным нормативным актом — имеет право, прежде всего потому, что Налоговый кодекс пораньше появился и была уже наработана практика.

 

Региональное законодательство

Общее правило состоит в том, что региональный закон устанавливает административную ответственность за нарушение норм, установленных на региональном и муниципальном уровне. При этом составной частью установления ответственности является не только формулирование составов, но и определение органа или должностного лица, которое уполномочено рассматривать дела о соответствующем административном правонарушении. При этом совершенно очевидно, что это должен быть орган регионального и муниципального уровня. Предписать федеральному органу исполнительной власти рассматривать дела об административных правонарушениях, по общему правилу, региональный орган не может. Отдельные исключения, вроде прямого указания в законе, теоретически возможны, особенности подчиненности отдельных органов исполнительной власти, нюансы здесь могут быть, но общее правило, что это невозможны. А органы местного самоуправления это отдельная проблема, переданные гос полномочия и т.д. Главное здесь понять, что задействовать федеральные органы здесь невозможно. Региональный орган только определяет, кто будет рассматривать дела по соответствующему региональному составу, но не определять процедуру - процедура вся в КОАПе.

На региональном уровне может быть проведена кодификация регионального законодательства об административных правонарушениях и соответствующие составы могут быть сведены в кодекс. Может быть принят кодификационный акт, который кодексом не называется, а называется закон субъекта о, например, бюджете. Где составы в принципе могут быть в отдельных разрозненных нормативных актах, что, по факту, имеет место быть. Никаких нормативных предписаний и ограничений на этот счет нет. Каждый субъект решает этот вопрос самостоятельно, исходя из местной специфики, особенностей местной системы нормативного регулирования.

В отличие от общего правила, когда в региональном законодательстве из соображений юридической техники воспроизводятся те или иные региональные нормы, здесь этого со всей очевидностью не требуется. (Законы о выборах регионального и муниципального уровня, воспроизводят нормы федерального законодательства). Здесь применяются напрямую унифицированные правила КОАПа.

Воспроизведение в региональном законе диспозиции соответствующих федеральных составов. Почему так? Исключительно из тех соображений, что иначе закон нельзя будет применить, просто нельзя. Потому что это будет бесконечная отсылка к федеральным нормам, закон будет абсолютно неприменим. То есть, здесь вопрос исключительно удобства. Это не нужно, в принципе не нужно. Применяются унифицированные правила КОАПа, имеются напрямую, без изъятий и особенностей. Вся процессуальная часть там. Открываем, применяем, соответственно, и все обжалование в КОАПе. Так и применяем.

Что касается воспроизведения в региональном. Прямо воспроизводить в региональном законе диспозиции соответствующих федеральных составов административных правонарушений. Да, в Определении 137-О 2004 года КС указал, что, в принципе, это допустимо. В принципе, такие полномочия субъектам федерации могут и должны быть предоставлены.

Означает ли это, что субъект РФ может корректировать административную ответственность исходя из своей специфики? Разумеется, нет. Если соответствующий состав урегулирован, ничего нельзя урегулировать. Но если на федеральном уровне есть норма, что за нарушение на федеральном уровне ответственность такая-то, а про нарушения на региональном уровне ничего не сказано, то в этом локальном случае, формально воспроизводя соответствующую федеральную диспозицию, субъект может устанавливать ответственность. Но это достаточно локальный случай. Есть пробел, субъект его радостно восполняет. Но не более.

Проблемы сейчас-то уже нет, по большому счету, поскольку вызвана она только исключительно недоработкой федерального законодательства. Сейчас такой проблемы нет, все урегулировано.

Есть точка зрения, что субъект может конкретизировать. Нет, ничего он не может. Есть позитивное регулирование — до свидания.

Зачастую соответствующая правовая позиция коренным образом преломляется как такое глобальное расширение. «А у ВС другая позиция. КС, ВС — давайте посмотрим, сравним...» Нет противоречия. Вообще нет. Ситуация вполне нормальная, локальная.

В 2005 году в пятом Пленуме (Постановление Пленума ВС 2005 года №5): если есть позитивное регулирование, то нормы получили защиту в КоАП РФ, субъект свою ответственность устанавливать не может. И это правильно, никакого противоречия здесь нет.

На федеральном уровне устанавливаются все общие вопросы и принципы, касающиеся законодательства об административных правонарушениях. Понятно, что на региональном уровне соответственно нельзя устанавливать такую ответственность, которая бы системно противоречила бы федеральному законодательству на уровне норм-принципов (явная несоразмерность, например). Есть механизм контроля, проверки в общеустановленном порядке.

Проблема множественности законов, устанавливающих ответственность, в данном случае, в целом, решена. На федеральном уровне проблема кодификации, в общем, не стоит.

С точки зрения процессуальных норм, связанных с мнимой или реально существующей конкуренцией процессуальных норм — проблема носит достаточно локальный характер.

 

Действие законодательства об административных правонарушениях во времени, в пространстве и по кругу лиц

Существует общее правило, связанное с тем, что применяются те нормы, которые действовали в момент правонарушениях, за исключением случаев, когда ответственность была смягчена или устранена. Что касается норм процессуального характера, применяются нормы, которые действуют в момент фактического правоприменения. При этом смягчением в данном случае являются как прямое смягчение охранительных норм (простая ситуация: штраф был в размере ста тысяч рублей, стал пятьдесят тысяч рублей; было 15 суток, стало 10 суток), так и случай, когда отсутствует нормативное предписание за нарушение, за которое установлена ответственность. Поскольку в данном случае можно говорить о том, что сам материально-правовой регулятивный акт является составной частью объективной стороны административного правонарушения и смягчение ответственности или ее устранения возможно как посредством прямого внесения изменения в КОАП, так и посредством внесения изменения в соответствующий закон, который к законодательству об административных правонарушениях в принципе не относится. (Нарушение лицензионных правил — а правила этой конкретной лицензии изменились). Поскольку объективная сторона в данном случае формулируется не КОАПом, а КОАПом и другими нормами.

 

По территории

- федеральные нормы действуют на всей территории

Проблема может возникнуть не в самом факте признания деяния противоправным, а в том, что какому органу подведомственны те или иные составы. Какому территориальному органу. Что касается региональных норм, то в данном случае законодательство действует в пределах территории соотв субъекта РФ и только в том случае, если деяние полностью или частично совершено на его территории. Речь идет об объективной стороне, а не о правовых последствиях этого нарушения.

Что касается действия за пределами территории, то в данном случае речь идет о достаточно очевидных исключениях — когда российское административное законодательство распространяется на некие пространства на территории РФ (исключительная эк зона, действие законодательства в отношении экстерриториальных объектов на территории других государств, а также это вопросы нарушения росс валютного законодательства и внешнеэкономической деятельности).

По кругу лиц законодательство действует в отношении всех субъектов — физических, юридических лиц, всех потенциальных деликтоспособных субъектов, находящихся на территории РФ или ведущих деятельность на территории РФ.

 

Правонарушение как основание для привлечения к административной ответственности

Административным правонарушением по форм определению является противоправное виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое КОАП или закон субъекта РФ устанавливает административную ответственность. В отличие от уголовного законодательства, нормативно не установлен критерий общественной опасности. Очевидно, что данное действие является осознанным. Делается это, в первую очередь, из технических соображений. Необходимо отделить административную ответственность от ответственности уголовной. Иначе возникает вопрос: чем одно отличается от другого?

Говорит ли это о том, что общественная опасность как признак административного правонарушения отсутствует. Очевидно, что оснований так утверждать нет. Доктринально делались попытки внести доп критерий, ввести категорию общественной вредности, в отличие от общественной опасности. Но опять же возникает вопрос, чем одно отличается от другого. Речь может идти о большей или меньшей общественной опасности. Для административного правонарушения общ опасность является факультативным признаком.

Мы исходим из того, что общ опасность все же присутствует, если за что-то установлена публично-правовая ответственность.

Объективная сторона правонарушения

Нельзя не признать, что подавляющая часть составов административных правонарушений является формальной. Нет необходимости устанавливать фактический вред. Данный вред презюмируется, не требуется его особым образом устанавливать. Однако это установление может иметь значение для дальнейших последствий.

Процессуальные правила чрезвычайно упрощены, сроки уменьшены. Требовать от органов дополнительно доказывать еще одно обстоятельство было бы глупо.

Объективная сторона административного правонарушения в несколько большей степени, нежели в случае с уголовным правом, формулируется не в КОАПе как таковом, а в иных нормативных актах. Значительно меньше правонарушений вида «убийство». То есть понятно, убийство есть убийство, здесь, собственно, объективная сторона содержится в уголовном кодексе. При этом понятно, что нет никакого закона, который бы говорил: вот, за убийство есть ответственность, убийством является то-то и то-то, убийство — это плохо. Уголовный кодекс установил ответственность за убийство.

Знаете, Уголовный кодекс ничего не запрещает. Вообще. Если тебя устраивает ответственность, то вперед. Нет запрета, хочешь, совершай. Это полемически заостренный тезис, его не надо понимать буквально — как разрешение убивать, грабить и т.д. Безусловно, этого делать нельзя. Но для усвоения подхода законодателя на это посмотреть полезно.

В данном случае это гораздо больше характерно для административных правонарушений. В большом числе случаев субъект осознанно на это идет. Иногда дешевле не выполнить предписание и заплатить штраф, чем исполнить (обеспечить сохранность памятника — 2 млрд, а заплатить штраф за несоблюдение — 500 тыс). И законодатель об этом в курсе.

Субъективная сторона

Деяние является административным правонарушением, если является виновным. В том, что касается субъективного отношения к деянию физ лица, то в КОАП фактически воспроизводятся в упрощенном виде положения УК. Вина в виде умысла и неосторожности. Умышленно, если лицо сознавало противоправный характер, предвидело вредные последствия, желало их наступления, сознательно допускало или относилось безразлично. По неосторожности — лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или не предвидело, хотя должно и могло было их предвидеть.

При этом в случае с административными правонарушениями от формы вины отнесение деяния к правонарушениям не зависит. Важен сам факт вины. Является ли она умышленной или неосторожной, принципиальной роли не играет. Хотя совершение правонарушения по неосторожности заведомо малоопытным человеком в этой сфере может рассматриваться как смягчающим обстоятельством. Но на квалификацию это не влияет.

Вина юридического лица

Российскому законодательству известно два подхода:

- в налоговом кодексе

- в КОАПе

В обоих случаях объективное вменение невозможно. Надо установить субъективную сторону по внешним признакам.

В случае с налоговой ответственностью вина определяется в виде психического отношения к совершенному деянию соответствующих должностных лиц, являющихся органами управления юридического лица.

Практика применения этого законодательства фактически идет по пути объективного вменения. При привлечении к налоговой ответственности в подавляющем большинстве случаев никто не устанавливает формально вину.

Суды всегда в налоговых делах идут по пути фактической возможности с учетом осуществления предпринимательской возможности на началах риска. Нельзя не заплатить, потому что нет денег. Они должны быть. Если город накрыло цунами, или все банки сползли в жерло вулкана и юридическое лицо просто не могло заплатить — тогда да.

***

Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм. Не требуется устанавливать психическое отношение к деянию, требуется лишь установить факт принятия мер и техническая возможность соблюсти эти требования. При этом возможность рассматривается исключительно в организационном плане. Отсутствие возможности материальной и финансовой в качестве отсутствия вины не рассматривается.

Правоприменитель КОАПа и налогового кодекса реально идет по пути объективного вменения, не устанавливая вину в специальных объективных механизмам. Доводы лица о наличии неких объективных обстоятельств трактуются не как отсутствие вины, а как те или иные обстоятельства, смягчающие ответственность.

Субъект административного правонарушения

Количественно большая часть составов административных правонарушений относится к физическим (должностным) лицам, относительно меньшая — к юридическим. При этом существуют составы, которые в равной мере относятся как в физическим, так и к юридическим лицам однако мера ответственности, тяжесть для физических и юридических лиц всегда является различной.

В отношении физических лиц существуют общие правила о деликтоспособности, которые в равной мере распространяются как на граждан РФ, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства:

- возраст (16 лет) — в этом смысле административная ответственность отличается от ответственности уголовной, где кодекс в зависимости от возраста дифференцирует правонарушения. КОАП по этому пути не идет. Совершенно очевидно, что физическое лицо просто не приобретает определенный статус специального субъекта (военнослужащий, должностное лицо) до достижения определенного возраста. Специальным образом конкретизировать и дифференцировать это не нужно.

До достижения 18 лет несовершеннолетнее лицо может быть освобождено от административной ответственности.

- возможность лица оценивать свои поступки — дееспособность, вменяемость.

Существуют специальные разновидности физических лиц, которые являются специальными субъектами административного правонарушения. Прежде всего, речь идет о должностных лицах.

Представители власти, а также лица, выполняющие распорядительную или административно-хозяйственную функцию в органах, организациях, воинских частях и юридических лицах, независимо от организационной формы или формы собственности. В случае, если имеют право принимать самостоятельные решения. Несут ответственность за принятые ими решения.

При этом законодатель распространяет правила о должностных лицах на тех, кто таковыми не является. Прежде всего речь идет о членах коллегиальных органов, на которых распространяются правила об ответственности должностных лиц. Это связано с тем, что коллективные субъекты, не являющиеся организациями, ответственности по КОАПу не подлежат. Распространение ответственности отдельных коллегиальных органов на всю организацию не решает проблему индивидуализации ответственности, а с другой стороны, это противоречило бы концепции правового регулирования отдельных институтов, когда коллегиальный орган. Пусть даже и созданный организацией презюмируется автономным и независимым в своих решениях от этой организации (комиссии по размещению гос заказа, по сдаче в аренду недвижимого имущества бюджетных организаций). Законодатель создал некого коллективного субъекта, но не счел возможным сделать его субъектом административного правонарушения. Соответственно, единственно возможным решением являлось распространение ответственности на каждого члена этого коллегиального органа.

В данном случае речь не идет о коллективной ответственности. Если член коллегиального органа голосовал против решения, признанного противоправным, то данное конкретное лицо является невиновным в совершении административного правонарушения и к ответственности не привлекается.

Индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности по правилам установленным для должностных лиц, что также не означает, что эти люди являются должными лицами. Законодатель предпочел распространить на эту категорию правила о должностных лицах.

Отнесение того или иного лица к должностным лицам осуществляется на основании соответствующих распорядительных актов вышестоящих органов управления, решений органов управления юридических лиц, решений конкретных юридических лиц.

Общее правило состоит в том, что полномочия должностного лица, либо функции представителя власти, вытекают, во-первых, из факта назначения или избрания на определенную должность, во-вторых, вытекают из его должностных обязанностей, которые, по общему правилу, закреплены в должностной инструкции или регламенте, могут, в отношении органов управления юридического лица, быть определены уставом юридического лица. В отношении руководителей органов исполнительной власти — положением об этих органах или типовым. Могут вытекать из трудового договора или служебного контракта, могут вытекать из иных актов нормативного или директивного, распорядительного характера. Это же относится и к временному наделению полномочиями. Что касается полномочий административно-хозяйственного назначения и отчасти организационных полномочий, то они могут вытекать из доверенности на совершение действий от имени соответствующей организации.

Лицо, которое осуществляет непосредственное физическое распоряжение соответствующими объектами должностным лицом может и не являться.

Не будет должностным лицом и не будет нести ответственность кассир-операционист, который фактически выдал денежные средства по распоряжению уполномоченного лица.

Что касается организационно-распорядительных функций, то они предполагают наличие права властного веления в отношении подчиненных лиц, или даже осуществлять в отношении этих лиц дисциплинарную власть.

Как правило, эти полномочия вытекают из соответствующих должностных инструкций, регламентов, договоров. Доверенность для этих функций не является необходимой и практически не используется.

Привлечение к ответственности должностного лица не исключает привлечения к ответственности юридического лица. Это не взаимоисключающие действия, поскольку, во-первых, разные субъекты, во-вторых, разная форма вины. Хотя объективная сторона может и совпадать, но при этом законодатель исходит из того, что деятельность юридического лица не исчерпывается деятельностью одного из его должностных лиц и в любом случае совершение правонарушения осуществляется по волюнтаристскому решению одного лица, а значит, в конечном счете юридическое лицо наказывается не столько отдельное его должностное лицо приняло решение, а за то, что в принципе система принятия решений допустила этот факт.

Хотя это формально не предусмотрено, фактически органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, дифференцируют ответственность, привлекая либо юридическое лицо, либо должностное лицо, либо их обоих.

Что касается специальных субъектов. Законодательству об административных правонарушениях известны специальные разновидности физических лиц, имеющих определенный статус, отличный от общих. Который влияет на вопросы, связанные с квалификацией правонарушений и установлением ответственности (военнослужащие, несовершеннолетние, беременные, женщины, имеющие несовершеннолетних детей, а также лица, для которых определенный вид деятельности является основным, как то — охотники, рыболовы и отчасти профессиональные водители).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, охрану которых обеспечивает кодекс об административных правонарушениях. Соответственно, классификация родовых и видовых объектов, как и в уголовном праве, зачастую привязана к классификации правонарушений по главам.

Теоретически, классификация по главам соответствует классификации по родовому объекту. При этом и внутри глав существуют внутренние классификации объектов, в зависимости от отраслей законодательства, в отношении которых КОАП выполняет охранительную функцию. Например, антимонопольное законодательство, законодательство в сфере государственных закупок). Отдельные правонарушения сгруппированы по объекту посягательства (например, правонарушения, посягающие на права граждан). В общем виде классификация на объекты имеет исключительно доктринальное значение, однако уже упомянутый пятый Пленум 2005 года указал, что допускается переквалификация административного правонарушения на стадии рассмотрения по сравнению с квалификацией, указанной в протоколе, но исключительно в пределах родового объекта. На практике родовой объект определяется по главам.

Квалификация деяния как малозначительного при наличии всех признаков состава

ВС толкует малозначительность через наступившие последствия, если не произошло существенного нарушения, если не произошло существенного нарушения. НЕ наступил фактически реальный ущерб (пятый Пленум).

Существует определенная проблема классификации длящихся правонарушений. С точки зрения разнесенности во времени и невозможности локализации правонарушения определенным моментом. Локализация нужна с точки зрения исчисления сроков давности привлечения к ответственности. Если длящееся правонарушение, которое было прекращено после его обнаружения — то никакой проблемы здесь нет. Абсолютно неважно, когда правонарушение начало совершаться, важно, что в определенный период времени оно совершалось и было в этом качестве обнаружено уполномоченной инстанцией. Если оно прекращается до момента, то сроки давности исчисляются с момента прекращения, который совпадает с последним моментом, когда это правонарушение совершалось.

Если речь идет о неисполнении какой-либо обязанности в части представления документов, материалов, внесения определенной платы, то сроки давности исчисляются с момента исчисления срока на осуществление определенного действия. Если документы и материалы и действия совершаются периодически в установленные законом сроки, то неисполнение этой обязанности (отсутствие действий в крайний срок их осуществления) должно быть зафиксировано уполномоченным органом, и относится как раз к тому обстоятельству, которое должно быть им установлено.

И именно с этого момента надо исчислять срок. Несмотря на то, что по факту неисполнение длится. То есть, если вы это не исполнили сейчас — не представили документы, и через год не представили, и через два, и через пять — то правонарушение длится: вы их не представили. Но, с одной стороны, конечно, это очевидно в пользу невластного субъекта, и вроде даже отчасти дискриминационно в отношении государства (кстати, это не норма, это из пятого Пленума вытекает, это трактовка ВС). Но обратная ситуация будет еще хуже: то есть когда вы не внесли какие-либо средства, не представили документы, а потом вы это обнаружили, и лицо само добровольно исполняет свою обязанность, то исполнение это обязанности становится чем? — самодоносом. И в этом случае лицо сообщает: «Дорогой орган/организация, я нарушил закон, пожалуйста, накажи меня». Соответственно, чтобы не допускать такого рода нездоровых тенденций в государственной и общественной жизни и не требовать от граждан и организаций какого-то совершеннейшего массового героизма, то, соответственно, и была принята такая трактовка.

Но надо иметь в виду, что это имеет смысл, только если речь идет о периодическом очевидном для органа неисполнении обязанности. Когда он должен был об этом знать. Если же речь идет об абстрактном неисполнении обязанности организации, которая неизвестна, тогда речь идет о каком-то разовом внесении средств, об осуществлении какой-то деятельности без уведомления. В данном случае тоже есть определенный срок, например, в течение 5 дней, но госорган-то не знает, когда это начато и не узнать ему это никак. Поэтому в данном случае никакого основания применять соответствующее решение Пленума, поскольку это не период, когда орган должен был узнать о совершившемся правонарушении. Он не в курсе и не знает, потом он обнаружил, штраф. Орган не знал и не должен был об этом знать. Поэтому надо понимать, что локально это положение применимо, но применимо к относительно локальным ситуациям.

 

Административное наказание

Основной целью административного наказания является наказание. Государство посредством привлечения к ответственности выражает свое негативное отношение к соответствующему деянию. Кроме того, целями являются предупреждение совершения правонарушения как самим нарушителем, так и другими лицами. Пресловутая общая частная превенция.

Запрещены административные наказания, унижающие человеческое достоинство, причиняющие физическому лицу физические страдания, наносящие вред репутации юридического лица (вообще, публика может узнать о привлечении лица к ответственности, строго говоря, когда оно обжалует этот факт, и это уже решение самого привлекаемого).

Административные наказания установлены КОАП и являются универсальными, независимо от акта, которым они установлены. При этом надо иметь в виду, что большая часть административных наказаний может быть установлена только КОАПом. Из 11 административных наказаний только два могут быть установлены региональным законом — предупреждение и штраф. Все остальное — только федеральным, то есть КОАП.

Это связано еще и с тем, что у нас в КРФ ограничение прав может устанавливаться только законом, а ответственность — это так или иначе ограничение прав.

Предупреждение

Состоит в негативной оценке государством, которое выражается в письменной форме. Предупреждение имеет значение, во-первых, с точки зрения избежания повторения впредь, во-вторых, сам факт негативной оценки и обнаружения правонарушения, и в третьих, организационные неудобства, связанные с привлечением к ответственности являются самостоятельным и значимым фактором наказания. Грубо говоря, пока форму заполните, пока вы прочитаете, пока распишитесь... Вот это само по себе является значимым.

Также предупреждение является средством дифференциации наказания. С одной стороны, нарушение со всей очевидностью не было значительным, с другой — оно очевидно менее опасно, чем те, за которые наказываются штрафом.

Лекция от 29.03.14 часть 1

Административный штраф.

Административный штраф является административным наказанием, заключающимся в денежном взыскании с виновного лица, устанавливающимся в рублях в размерах, дифференцируемых в зависимости от тяжести административного правонарушения, статуса виновного лица и иных факторов. Общая и частная превенция, в случае с Админ. штрафом достигается по средствам изъятия определенной суммы, которую законодатель считает значимой для данной категории субъектов. Разумеется, в каждом конкретном случае эта сумма может быть и незначительной, но в статистике считается, что она значима или заметна, с тем, чтобы предотвратить аналогичные правонарушения иными субъектами. Соответственно, сумма штрафа устанавливается для граждан в максимальном размере – 5000 рублей, в отдельных случаях до 300 000 рублей, например нарушение правил работы иностранных агентств на территории РФ, но общий лимит – 5 000 рублей.

Размер Админ. штрафа может быть установлен и как правило устанавливается в абсолютном размере, то есть в рублях, может быть установлен в зависимости от стоимости предмета админ. правонарушения; в сумме не уплаченных налогов и иных платежей; сумме выручки или сумм расходов на приобретение товара; в сумме гражданско-правового договора; в сумме излишнего дохода; не задекларированной сумме, сумме средств, использованных не по целевому назначению. Минимальный размер штрафа – 100 рублей. В этом смысле штраф используется фактически не только как средство собственно наказания, но отчасти и может приобретать элементы конфискационной деятельности. Поскольку ясли мы говорим о преступлениях экономического характера, все понимают, что при уплате не большого штрафа, никакие цели достигнуты быть не могут, особенно в отношении юридических лиц, потому законодатель идет в сторону ужесточения и увеличения размера штрафов, путем создания точечных исключений.

Наказание для юридического лица – это оборотные штрафы, то есть исчисляемые в другом порядке; и взыскания имущественного характера. Также возможно установление запрета или временного приостановления разрешения заниматься какой-либо деятельностью. Для юридических лиц максимальный штраф – 1 000 000 рублей, в отдельных случаях - 60 000 000 рублей. Для должностных лиц – 50 000 рублей, за отдельные преступления -800 000 рублей.

Штраф является одним из немногих видов наказания, доступных для регионального законодательства, хотя по-общему правилу региональное законодательство общеустановленные размеры. Тут встает проблема соразмерности наказания содеянному, соразмерности как нормативной, насколько речь идет о наказании, а не о запрете вести какую-то деятельность; цель наказания может быть достигнута с использованием такого факта, как имущественное положение лица, особенно при крупных штрафах. Возможно учитывать факт некоммерческой деятельности организации.

Возмездное изъятие орудия совершения или предмета админ. правонарушения.

Смысл данной нормы состоял в том, что государство предполагало изымать некий предмет, который является для правонарушителя значимым в материальном смысле, однако при этом использовался с нарушениями и злоупотреблениями, имелась необходимость в изъятии орудия, с другой стороны считалось, что надо возвратить лицу его стоимость. Конфискация - безвозмездное изъятие у лица совершившего административное правонарушения в федеральную собственность или собственность субъекта не изъятых из оборота вещей. Изъятие не оборотоспособных вещей – не является конфискацией, хотя их конечно изымают. Есть исключения в таможенном деле, законодатель считает, что вопросы допуска товара на внутренний рынок – критический вопрос. Для лиц занимающихся охотой и рыболовством, в качестве основной деятельности, изъятие их предметов законным не является, если речь не идет браконьерстве.

Лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

Лишение назначается в связи с серьезным злоупотреблением физического лица, предоставленным ему правом. Злоупотребление связывается с тяжестью совершенного правонарушения, либо с систематичностью (совершение однородного правонарушения, в течение года после последнего раза). Лишение специального права устанавливается на срок от 1 месяца до 3 лет.

Как и в случае с конфискацией не применяется по общему правилу к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию. В данном случае речь идет только об охоте, не о рыбалке. Потому что для охоты существует более жесткие правила, разрешающие эту деятельность. Рыбалка является менее зарегулированным видом деятельности.

Кроме того, лишение права управления транспортным средством не применяется по общему правилу к лицам, которые управляют транспортным средством в связи с их инвалидностью. Понятно, что законодатель руководствуется, прежде всего, гуманистическими мотивами.

Административный арест.

Применяется исключительно к физическим лицам, к юр. не может быть применен в принципе. Состоит в содержании нарушителя в изоляции от общества на срок до 15 суток, а если речь идет о режиме чрезвычайного положения и режиме контртеррористической операции - до 30 суток. Арест рассматривается как исключительная мера наказания, по этому: назначается судьей; всегда является альтернативным наказанием, то есть у судьи есть выбор, который он делает с учетом смягчающий и отягчающих обстоятельств. Основная цель наказания связана не с изоляцией лица от общества, в связи с его опасностью для общества (об этом говорит хотя бы срок ареста), а в том, чтобы лицо осознало тяжесть содеянного и впредь не допускало правонарушения, важна не длительность, а сам факт изоляции. В общем случае, для порядочного гражданина, это достаточно, факт попадания осознается как тяжелое наказание, не говоря о том, что отношение общество к правонарушителю как к преступнику.

Административное выдворение за пределы РФ иностранного лица и лица без гражданства.

Заключается в принудительном контролируемом перемещении иностранного гражданина или лица без гражданства через границу РФ. Назначается судьей, а в случаях нарушения правил въезда в РФ, уполномоченным должностным лицом во внесудебном порядке. Может применяться в качестве основного или дополнительного наказания. Общая логика связана с тем, что если речь идет о правонарушении исключительно при въезде, то тогда в силу относительно незначительных последствий деяния, речь идет о незначительном способе предотвратить возможные незаконные действия лица, цель в его удалении с территории РФ.

Дисквалификация.

Заключатся в лишении лица права занимать должности государственной и муниципальной службы, осуществлять деятельность по предоставлению гос. и муницип. услуг, медицинскую фармацевтическую деятельность, деятельность в сфере подготовки спортсменов, организации спортивных соревновании, экспертизы промышленной безопасности. Она устанавливается в качестве основного наказания судьей. На срок от 6 месяцев до 3 лет. Смыл ее состоит в предотвращении совершения в течении определённого срока виновным лицом аналогичных правонарушений, а также в том, чтобы лицо было лишено возможности заниматься привычным для него видом деятельности, чем достигается задача частной и общей превенции, когда лицу создаются известные неудобства в его трудовой и служебной деятельности. Дисквалификация является достаточно серьезным наказанием. Значимость состоит в длительности наказания.

Административное приостановление деятельности.

Состоит во временном прекращении деятельности юридических лиц, филиалов и представительств, структурных подразделениях, обособленных подразделений, участков, зданий, сооружений и агрегатов, либо деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, независимо от формализации этого статуса. Приостановление применяется в связи с наличием опасности жизни и здоровья, а также с наличием угрозы аварий, техногенной катастрофы, возникновения эпидемий, в случае нарушения правил обращения с наркотическими и психотропными веществами, нарушения в сфере отмывания доходов, финансирования терроризма, привлечения иностранцев к трудовой деятельности и иные подобны нарушения. Приостановление имеет двоякую цель: собственно приостановление деятельности, то есть снятие опасности, с другой стороны речь идет об административно-пресекательной и приостановительной деятельности, но это не самоцель. Но не важен факт вины, так как если есть угрозы, органы обязаны ее предотвратить.

Назначается судьей, поскольку наказание рассматривается как достаточно значимое и всегда альтернативное, то это создает гарантии прав соответствующих субъектов. Это служит к правам субъектов, так как суд проверяет все факты. Назначение наказание не избавляет от необходимости устранения причины опасности для жизни и здоровья граждан и организаций. Поэтому всегда от органов исходит еще и предписание о необходимости принять меры по исправлению ситуации. И эти меры идут параллельно с административным наказанием.

 

Лекция 29.03.14 часть 2