Такие доказательства являются любые фактические, на основании которых устанавливаются обстоятельства имеющие значение для дела. Надо иметь ввиду что доказательствами являются именно данные, независимо от процессуальной формы из получения или закрепления. Периодически поднимается вопрос: является ли протокол доказательством, доказательство это еще какие-то материалы дела, предоставляемые сторонами, прикрепленные к делам. Правильный ответ: нет. Протокол - не доказательство! Доказательством являются данные, закрепленные в протоколе. Протокол интересен не как лист бумаги с подписями, он интересен как форма, в которой имеется информация, имеющая значение для производства по делу об АП. При прочих равных данные, содержащиеся в протоколе об АП, считаются достоверными. В общем случае, отражение тех или иных данных является достаточным для рассмотрения дела. При этом защита прав лица, привлекаемого к АО, обеспечивается тем обстоятельством, что протокол в общем случае составляется в его присутствии. Соответствующее лицо или его представитель может тут же оперативно высказать свое мнение и свое отношение к информации в протоколе. В протоколе описываются обстоятельства, которые должностное лицо наблюдало, воспринимало непосредственно. Лицо привлекаемое к ответственности, имеет право на этом этапе оспорить эту информацию, высказать свое мнение, переквалифицировать. Если противоречия есть, то они должны быть указаны в протоколе. Разумеется, если это даже не было сделано, в последующих стадиях есть возможность оспаривания. Сами по себе данные, указанные в протоколе, являются доказательствами, которые подлежат оценке.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, вправе давать объяснения на любой стадии производства, на стадии составления протокола или рассмотрения дела. Объяснения даются устно или письменно, оцениваются наряду с прочими доказательствами. При этом надо иметь ввиду. Что привлекаемое лицо имеет возможность на любой стадии уточнять свою версию событий и каким-то образом дополнять и даже изменять свои объяснения, которые также оценивают при вынесении итогового постановления. Сами по себе объяснения рассматриваются исключительно как версия привлекаемого лица. Как и в случае с протоколом, доказательством является не сама бумажка или факт произнесения, а информация в них фактически объяснения опираются или могут опираться на иные доказательства, в общем случае значение протокола приоритетно, так как при его составлении участвуют как минимум 2 стороны. Версия событий или их оценка может подкрепляться и иными доказательствами: вещественными, как то данные фото и видео фиксации, как то предоставление документов, справок, ссылок на потенциальную возможность вызова свидетелей, подкрепленное ходатайством. То есть объяснения являются действенным инструментом привлекания лица, совершившего АП, главным образом тогда, когда они подкреплены иными доказательствами, дополнительно предоставляемыми. При этом сведения, являющиеся доказательствами, как и в случае с уголовным процессом должны отвечать критериям относимости и допустимости. Допустимость связана с получением доказательств законными методами, а относимость связана с наличием или отсутствием связи между этими данными и рассматриваемым делом об АП. Надо иметь ввиду, что у привлекаемого лица гораздо больше возможностей предоставления доказательств с точки зрения их относимости, так как для рассмотрения дела и назначения доказательств может иметь значение широкий круг предоставляемых обстоятельств, будь то материальные положение, семейное положение, характеристики с места работы и учебы. Они будут вполне относимы. Другой вопрос, как правило, эти данные не используется. Не в силу помех, а в силу того, что организационные затраты для получения этих доказательств серьезным образом превышают возможные негативные последствия от наказания. Имеет смысл тогда, когда речь идет об аресте ФЛ. Например, информация со школы, работы, о положительной успеваемости или положительных контактах с другими сотрудниками. Как правило, доказательства представляются лицом, в отношении которого ведется производство, и добываются самим этим лицом или его представителем. Реже заявляются определенные ходатайства либо о вызове эксперта-специалиста о проведении экспертизы, либо о вызове свидетеля. При этом по факту практика идет по тому пути, что вполне допустимым считается предоставление привлекаемого к ответственности лица, письменных объяснений иных лиц, которые подтверждают его версию событий. Прямо в числе доказательств, эти данные не поименованы, однако, их изучение соответствующим должностным лицом, в общем случае, может является основанием для того, чтобы заслушать соответствующее лицо в качестве свидетеля, поскольку такого рода объяснения соответствуют критерию относимости и допустимости, и являются некими фактическими данными, что также соответствует КоАП. То есть у лица, рассматривающего дело, нет иного права, как убедиться в точности этих доказательств, заслушав лицо, привлекаемого к ответственности.
Что касается вещественных доказательств по делу, то ими являются соответствующие объекты материального мира, которые непосредственно содержат данные, имеющие значение для дела или же эти данные получены в результате фото или видео фиксации, или же получены при проведении соответствующей экспертизы. В общем, исследованием такого рода доказательств является обозрение такого рода объектов материального мира и соответственно приобщение к материалам. В случае, когда речь идет о привлечении к АО должностных лиц и организаций, ИП о результатах мероприятий контрольно-надзорного характера, важное значение в доказывании имеют соответствующие результаты этих мероприятий, как то акт проверки, объяснения или разъяснения привлекаемого субъекта, выяснение и переписка между контрольным органом и проверяемым субъектом по вопросу об установлении фактических обстоятельств. Такого рода документы имеют значение с одной стороны как приложение к протоколу об АП и тем самым они вводятся в рассмотрение дела, так и самостоятельное значение. При этом надо иметь ввиду, что по ходу контрольных производств у проверяемого субъекта имеется возможность обжаловать соответствующие предписания. Сам по себе акт не обжалуем, это в общем случае позиция должностного лица, не являющееся позицией государства и которое не порождает последствием. Предложение или представление не обязательно, но обжалуется. По факту если речь идет об исполнении или не исполнении предписания, то состав АП образуется только тогда, когда имеется вступившее в законную силу решение суда. Исходя из сложившейся практики, суды всегда приостанавливают решение в случае обжалования. Сроки привлечения будут течь не с момента вынесения предписания, а с момента вступления в законную силу решения. Если не обжалуется, то начиная с момента истечения срока на исполнение предписания. Речь идет о вступлении в силу соответствующего решения. Факт не обжалования формально не играет роли, не препятствует заявлению возражений по существу претензий к контрольному органу. Однако, по факту судьей или иным должностным лицо такие возражения рассматриваются весьма критично. То есть если вы не обжаловали то, что вы от меня хотите. Но это очень условно. Лицо со всей очевидностью не использовал все методы защиты своих прав, лицо не заявляло свою позицию, и понятно, что на стадии привлечения к ответственности, к этой позиции будет весьма критично! Напомню, что есть два вида состава: ответственность за нарушения и за неисполнение предписаний.
Что касается привлечения ЮЛ, существует известная специфика, связанная с деятельностью бюджетных учреждений, автономных, казенных и т.д. Для вынесения решения в делах такого рода, важным фактом является вопрос наличия или отсутствия финансирования за счет средств соответствующего бюджета. Оценка этого обстоятельства напрямую не связана с его оценкой в гражданско правовом смысле. В отношении автономных учреждений факт отсутствия финансирования в гражданско правовом смысле не играет особой роли. Что касается ответственности административной, то отсутствие в необходимом количестве бюджетного финансирования само по себе ответственности не исключает, однако в общем случае может являться обстоятельством смягчения ответственности. Если наказание альтернативное, то по факту достаточно уобратиться к устоявшейся практике, когда наказание назначается по нижнему пределу или близко к нему, но ниже нижнего достичь нельзя, так как такой практики нет. Имеет значение в других делах, например, в связи с охраной памятников или в сфере оборота недвижимым имуществом, или соблюдение земельного законодательства. Когда для совершения каких- либо действий необходимо достаточное количество финансирования. Более того, в последний год практика трансформировалась и усложнилась, если года 4 назад было достаточно справки или копии устава, что какая то организация бюджетная, то сейчас суды на стадии рассмотрения дела требуют информацию о достаточности бюджетного финансирования, справку об объеме финансирования и его распределения. Эти данные значимые для рассмотрения дела. Для большей части учреждений основная часть финансирования составляет заработная плата.
Что касается заключений эксперта, то необходимо различать:
· заключения эксперта, выносимое на основании определения должностного лица, рассматривающего дело и
· экспертизу, проводимую на более ранних стадиях, например, на стадии контроля производства и т.п.
В первом случае речь будет идти о заключении эксперта по вопросам, заданным ему должностным лицом, а во втором - речь будет идти, так скажем, об иных доказательствах, в частности письменных. Заключение эксперта, как и в уголовном процессе для должностного лица не обязательно. Лицо может согласится или нет, чтобы прийти к какому-то выводу на основе уже существующих доказательствах.
