Глава 1. Общая характеристика современного состояния банковской системы страны и политики банка России: эскалация безответственности и инфляция достижений. 3 страница

²⁵Federal Reserve System. Reserve Maintenance Manual. December 2002. P. IV—4

²⁶Подробнее см.: Edwards Ch. L. Open market operations in the 1990s. Federal Reserve Bulletin. November 1997. P. 859—874 Банк России. Денежная база в широком определении, 2002. См.: www.cbr.ru. Помимо средств на резервных и корреспондентских счетах в Центральном банке, в кассах коммерческих банков находилось наличных рублей на сумму 40,1 млрд. рублей. Ещё 3,7 млрд. рублей были размещены в депозиты банков в Банке России.

²⁸ CPSS — Red Book statistical update. Bank for International Settlements. November 2003. P. 156

Если мы сравним совокупные размеры денежных средств, которые благодаря политике Банка России российские коммерческие банки бьши вынуждены держать на счетах в Центральном банке (не получая при этом никаких процентов или компенсаций), и объём средств, которые американские банки поддерживали на счетах в Федеральной резервной системе, то получим следующую картину. Величина средств российских коммерческих банков на счетах в Центральном банке на конец 2001 года составляла порядка 60 % от суммы, которую поддерживали американские кредитные организации в Федеральной резервной системе. При этом количество кредитных организаций США, на которых по закону распространялись нормативы обязательных резервов Федеральной резервной системы, примерно в 15 раз превышало число российских кредитных организаций, а их совокупный уставный капитал (765,6 млрд. долларов)³⁰ почти в 90 раз превышал аналогичный показатель для российских кредитных организаций (261,0 млрд. рублей, или 8,7 млрд. долларов). Средства, которые американские кредитные организации держали на своих счетах в Федеральной резервной системе, составляли 2,3 % от их совокупного уставного капитала. Объём средств, которые российские кредитные организации были вынуждены поддерживать на резервных и корреспондентских счетах в Центральном банке, более чем на 15 % превышал их совокупный уставный капитал. Тех политиков и экономистов, которые низводят основные проблемы банковской системы России к недостаточной капитализации российских коммерческих банков и призывают увеличить для них минимальный размер их собственных средств, можно сравнить с председателем колхоза (из известной аграрной притчи), который ежегодно увеличивал посевы пшеницы для того, чтобы всем урожаем подавилась тля.

Чтобы стали более понятными причины неэффективного функционирования банковской системы в России, продолжим кросс-финансовый анализ. На конец 2001 года объём денежных средств российских коммерческих банков на корреспондентских и резервных счетах в Центральном банке по отношению к размерам их обязательств по расчётным (текущим) счетам в национальной валюте (которые учитываются при расчёте показателя денежной массы Ml) составлял 30,5 %. В США аналогичный показатель равнялся 2,9 %, в Великобритании — 0,3 %. В Канаде и Швеции, отказавшихся от установления обязательных резервов, этот показатель находился на уровне 0,2 % и 0,01 % соответственно.

Федеральные резервные банки начисляют коммерческим банкам проценты (по средней ставке рынка межбанковских кредитов) на сумму остатков по расчётным депозитам. С 1998 года расчётные депозиты учитываются на том же счёте, что и обязательные резервы. Как и обязательные резервы, денежные средства, учитываемые в качестве расчётных депозитов, могут использоваться банками для осуществления расчётов и платежей при условии поддержания установленного среднего остатка средств на счёте в течение двух недель. Начисленные проценты по расчётным депозитам принимаются в зачёт оплаты комиссионных, которые взимает Федеральная резервная система по операциям, проводимым коммерческими банками через её платёжную систему.

Количество американских кредитных организаций и совокупная величина их уставных капиталов определялась на основе данных о числе коммерческих банков и ссудо-сберегательных организаций, застрахованных в Федеральной корпорации по страхованию депозитов (9,4 тыс., капитал 710,8 млрд. долларов), а также количестве кредитных союзов, застрахованных на федеральном уровне (Национальным фондом страхования участия в кредитных союзах, который находится под управлением Национальной администрации кредитных союзов). По данным на конец 2001 года, число таких кредитных союзов составляло 10,0 тыс., их совокупный уставный капитал равнялся 54,8 млрд. долларов. См.: National Credit Union Administration — 2001 Yearend Statistics for Federally Insured Credit Unions. P. 11

В странах зоны евро, а также в Японии он был несколько выше. Например, для Германии данный показатель составлял 7,3 %, для Франции — 8,1 %, для Японии — 5,0 %³¹. Однако, во-первых, необходимо учитывать, что национальные (центральные) банки стран зоны евро выплачивают на сумму обязательных резервов коммерческим банкам проценты по ставке, которая соответствует средней ставке процента на рынке межбанковских кредитов. Во-вторых, эти данные не отражают того, за счёт каких источников в Германии, Франции и Японии коммерческие банки могли поддерживать относительно высокие размеры резервов. Поэтому сравним объёмы указанных резервов со средними размерами однодневных кредитов (кредитов «овернайт»), которые коммерческие банки получали от центральных банков соответствующих стран. По данным Комитета по платёжным и расчётным системам³², в 2000 году в Германии центральный банк ежедневно предоставлял коммерческим банкам кредиты «овернайт» в среднем на сумму 38,7 млрд. долларов. При этом размеры обязательных резервов банков в центральном банке (на конец года) составляли сумму 37 млрд. долларов. Во Франции аналогичные показатели равнялись, соответственно, 35,0 млрд. долларов и 21,5 млрд. долларов. В Японии — 52,3 млрд. долларов и 32,9 млрд. долларов. Иными словами, не только все обязательные резервы в этих странах могут формироваться за счёт кредитов, полученных коммерческими банками в самом центральном банке, но и достаточно большой объём текущих обязательств коммерческих банков перед своими клиентами исполняется исключительно благодаря указанным кредитам. В США и Великобритании незначительные объёмы резервов, которые коммерческие банки держат в центральном банке, также в основном формируются за счёт кредитов центрального банка. Так, в США при объёме обязательных резервов банков в Федеральной резервной системе в 11,9 млрд. долларов (на конец 2000 года) коммерческие банки в 2000 году ежедневно получали однодневные кредиты Федеральной резервной системы в среднем на сумму 13,7 млрд. долларов. Для Великобритании указанные показатели составили 2,1 и 2,2 млрд. долларов³³.

Приведённые данные показывают, что если в промышленно развитых странах центральные банки кредитуют коммерческие банки, то в России наоборот — коммерческие банки кредитуют Банк России. В ведущих странах мира кредитная политика центральных банков содействует тому, чтобы денежные обязательства коммерческих банков выполняли денежные функции. Кстати, этим во многом определяется обоснованность включения данных обязательств в показатели объёмов денежной массы.

CPSS — Payment systems in Russia. Bank for International Settlements. September 2003 P. 25,26. Tables 2, 3, 5; CPSS — Red Book statistical update. Bank for International Settlements. November 2003. P. 17,29, 30,43,44, 83, 84, 119, 155, 156. Tables 2,3.

³² CPSS — The role of central bank money in payment systems. Bank for International Settlements. July 2003. P. 88

В Великобритании обязательные резервы размещаются не на корреспондентских счетах коммерческих банков в Банке Англии, а на специальных депозитах. Однако коммерческие банки в любой момент имеют право на получение от центрального банка кредитов под обеспечение средств, находящихся на указанных специальных депозитах. Вместе с тем основной объём кредитов британские коммерческие банки, как и коммерческие банки других ведущих стран мира, получают в центральном банке в процессе проведения им операций на открытом рьшке и аукционов рефинансирования. Так, на конец 2000 года общая задолженность коммерческих банков Банку Англии составляла 31,0 млрд. долларов. См.: CPSS — Red Book statistical update. November 2003. P. 141,142.

В промышленно развитых странах, в отличие от России, обязательные резервы не ограничивают возможности коммерческих банков выполнять свои платёжные обязательства перед кредиторами и вкладчиками. Они также не имеют никакого отношения к проблеме снижения размеров денежного мультипликатора, что, по мнению Банка России, которое отражает уровень экономической грамотности его чиновников, является целью применения обязательных резервов. В Японии, банковская система которой, как и в России, испытывала с середины 90-х годов глубокий кризис, только благодаря кредитам Банка Японии коммерческие банки имели возможность выполнять свои текущие обязательства перед кредиторами и вкладчиками. Это предотвратило резкое сокращение денежной массы и сползание экономики страны к ситуации, по сравнению с которой период Великой депрессии мог показаться экономически благополучным. Между тем, Россия в результате прямо противоположной политики, проводимой Центральным банком, продолжает оставаться в одном шаге от подобной социально-экономической и политической ситуации.

Всё вышесказанное позволяет заключить, что даже если отвлечься от других факторов, а только учитывать размеры и условия поддержания банками обязательных резервов в России и в ведущих странах мира, то необходимо признать, что, во-первых, возможности российских банков по кредитованию национальной экономики оказываются на много порядков ниже, чем у зарубежных кредитных институтов. Во-вторых, бремя поддержания обязательных резервов для российских кредитных организаций в десятки раз тяжелее, чем для американских или европейских банков. При этом жёсткие и экономически неоправданные ограничения Банком России кредитных возможностей российских коммерческих банков (в сочетании с исключительно высокими кредитными рисками) вынуждают многие банки ограничивать свои активные операции спекуляциями на финансовом и валютном рынке. Таким образом, результаты ограничений Банка России оказываются прямо противоположными целям их применения даже по отношению к его интересам (связанным с облегчением для себя задачи искусственного поддержания валютного курса рубля), не говоря уже об экономике в целом. Это обязательное следствие любых административных ограничений экономической жизни, которые неизбежно будут заставлять политиков и государственных деятелей постоянно воспроизводить установку, выраженную крылатой фразой бывшего российского премьера: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Однако в Банке России этого не понимают или не хотят понимать. С 1 апреля 2004 года Центральный банк обязал коммерческие банки ежедневно соблюдать нормативы ликвидности³*.

Банком России определяются четыре обязательных норматива ликвидности: норматив мгновенной ликвидности, который теоретически должен ограничивать риск потери ликвидности банком в течение одного дня; норматив текущей ликвидности, который, как считают в Центральном банке, должен регулировать риск потери банком ликвидности в течение ближайших к дате расчёта норматива 30 календарных дней; норматив долгосрочной ликвидности, который призван ограничить риск потери ликвидности на период свыше 365 календарных дней; наконец, норматив общей ликвидности, который должен, по мнению чиновников Банка России, ограничить общий риск потери банком ликвидности и устанавливающий минимально допустимое отношение ликвидных активов к суммарным активам банка. Для сравнения отметим, что в странах зоны евро в настоящее время для коммерческих банков существует только один обязательный норматив ликвидности, устанавливающий минимально допустимое отношение общей суммы ликвидных активов к величине обязательств банков со сроком погашения в течение ближайшего месяца с момента отчётной даты. Отчёты коммерческие банки должны представлять ежемесячно. Ни о каком ежедневном соблюдении банками данного норматива речь, естественно, не идёт

Необходимость соблюдения указанных нормативов в ежедневном формате на практике означает, что по своему экономическому значению и влиянию на деятельность банков они перестают отличаться от норматива обязательных резервов. В результате отношение средств коммерческих банков, которые они держат на счетах в Центральном банке, к сумме их обязательств по расчётным счетам своих клиентов, которое на конец 2001 года составляло 30,5 % (а с учётом наличных рублей в кассах банков — около 35 %), может возрасти до 50 и более процентов. Дело в том, что для того чтобы не допускать нарушения данных нормативов (более пяти раз в течение 30 дней) и не быть подвергнутыми за это штрафным санкциям (вплоть до отзыва лицензии), основная масса коммерческих банков будет вынуждена поддерживать избыточный объём резервов в виде средств на счетах в Центральном банке. Другими словами, установление подобных условий соблюдения банками нормативов ликвидности активов следует рассматривать как форму существенного увеличения обязательных резервов, что, естественно, окажет дополнительное негативное воздействие на условия функционирования банков и на их кредитные возможности. Более того, такая форма соблюдения банками нормативов ликвидности противоречит целям их применения.

Рассмотрим, например, условия и последствия соблюдения норматива мгновенной ликвидности на ежедневной основе. Этот норматив устанавливает минимальное отношение суммы высоколиквидных активов банков к величине их обязательств по счетам «до востребования» в размере 15 %. Под высоколиквидными активами понимаются главным образом средства на корреспондентских счетах банков в Банке России. Попробуем объяснить экономический смысл указанного норматива. В каждом банке в течение рабочего дня с его корреспондентского счёта в Центральном банке списываются средства для исполнения платёжных поручений клиентов и на этот же счёт зачисляются деньги, поступившие в адрес банка и его клиентов. Понятно, что по итогам дня может сложиться ситуация, когда отток средств превысит их поступление на счёт. Поэтому для того чтобы выполнять свои обязательства перед клиентами в полном объёме, у банка должен быть определённый резерв средств на счёте в Центральном банке (либо гарантированное право на получение кредита в Центральном банке). В принципе, для каждого отдельного банка величина минимального резерва должна быть своя. Она зависит от числа имеющихся у него клиентов, характера их бизнеса и ряда других факторов. Поэтому каждый банк с учётом накопленного опыта может и должен определять для себя величину минимального резерва самостоятельно (независимо от установленного норматива мгновенной ликвидности). Если банк не имеет возможности получить кредит в Центральном банке, величина данного резерва не должна быть меньше максимального расхождения, которое за последнее время наблюдалось между ежедневным зачислением и списанием средств с его корреспондентского счёта в Центральном банке. Это необходимо для того, чтобы с большой долей вероятности исключить риск потери ликвидности, то есть платёжеспособности банка, обеспечить исполнение всех платёжных поручений клиентов и своих обязательств по итогам дня. Нормативы ликвидности, устанавливаемые Центральным банком, по идее должны определяться на основе анализа Банком России общей ситуации с ликвидностью всех коммерческих банков. Подразумевается, что они призваны ориентировать банки на поддержание в среднем такой пропорции между высоколиквидными активами и обязательствами «до востребования», которая в нормальных условиях для большинства банков позволит с высокой степенью вероятности исключить возможность невыполнения ими своих обязательств перед кредиторами и вкладчиками. Однако на практике в той форме, в которой эти нормативы устанавливаются Банком России, их влияние на деятельность коммерческих банков часто оказывается прямо противоположным. Рассмотрим последствия, которые могут возникнуть у банка при необходимости ежедневного соблюдения нормативов, установленных Центральным банком. Допустим, что мы имеем дело с банком, обязательства «до востребования» которого (средства на расчётных и текущих счетах клиентов, а также на корреспондентских счетах банков-корреспондентов) составляют 100 млн. рублей. Следовательно, минимальная сумма высоколиквидных активов (главным образом средств на корреспондентском счёте в Центральном банке), которую он обязан поддерживать в соответствии с нормативом мгновенной ликвидности, составит 15 млн. рублей. Предположим, что эта величина соответствует максимальному расхождению, которое наблюдалось у банка между размерами денежных средств, перечисленных и зачисленных на его счёт в Центральном банке за один день. Подчеркнём, что речь идёт о максимальном расхождении. В среднем оно, скажем, за последний год не превышало 5 млн. рублей. Однако при ежедневном соблюдении нормативов ликвидности у банка возникнут проблемы, если разность между платежами и поступлениями средств на корреспондентский счёт в Центральном банке составит всего 1 млн. рублей. Если величина средств на корреспондентском счёте банка в Центральном банке сократится до 14 млн. рублей при уменьшении обязательств «до востребования» до 99 млн. рублей, то он нарушит установленный Банком России норматив. Отношение высоколиквидных активов к сумме обязательств «до востребования» окажется не 15 %, а чуть выше 14 %. Если подобная ситуация повторяется или будет повторяться чаще чем пять раз в месяц, то банк, независимо от того, что он полностью выполнял все поручения своих клиентов и постоянно имел достаточно весомый дополнительный резерв свободных средств, может быть оштрафован и даже лишён лицензии. Как и в случае с обязательными резервами, получается, что, для того чтобы не нарушать установленный Банком России обязательный норматив ликвидности, под которой понимается платёжеспособность банка, он должен при наличии достаточных средств «сказаться» неплатёжеспособным, то есть не выполнить платёжные поручения своих клиентов на сумму в 1 млн. рублей. Другими словами, если раньше 15 млн. рублей, находившихся на счёте в Центральном банке, действительно могли рассматриваться банком в качестве высоколиквидных активов, то теперь значительная часть указанных средств переходит в разряд неликвидных активов, которыми банк не может воспользоваться, чтобы не нарушить обязательный норматив мгновенной ликвидности. Следовательно, коммерческие банки оказываются вынужденными иметь дополнительный объём избыточных резервов на счёте в Центральном банке. В нашем примере, если банк будет ориентироваться на максимальную сумму возможного расхождения между выбытием и поступлением средств на корреспондентский счёт в Центральном банке в размере 15 млн. рублей, то он должен поддерживать на нём не менее 27,75 млн. рублей. В этом случае при сокращении обязательств «до востребования» и суммы средств на счёте в Банке России на 15 млн. рублей банк по итогам дня сможет выполнить норматив мгновенной ликвидности (у него на счёте останется 12,75 млн. рублей, или 15 % к величине обязательств «до востребования» в размере 85 млн. рублей). В качестве альтернативы средствам на корреспондентском счёте в Центральном банке Банк России предоставляет, правда, коммерческим банкам ещё два варианта размещения избыточных резервов. Первый заключается в приобретении государственных облигаций. Однако, как показал 1998 год, долговые обязательства российского правительства могут в одночасье оказаться неликвидными активами банков. Кроме того, продажа банками государственных облигаций Центральному банку или получение у него под залог государственных ценных бумаг кредитов на практике будет являться не чем иным, как включением Банком России в работу «печатного станка», что чревато серьёзными инфляционными последствиями. Второй вариант предполагает «хранение» избыточных резервов на корреспондентских счетах в иностранных банках, относящихся к «группе развитых стран». Это равносильно почти бесплатному кредитованию указанных банков со стороны российских банков. Причём при любом из вышеперечисленных вариантов возможности российских коммерческих банков по кредитованию реального сектора национальной экономики существенно сокращаются.

Таким образом, действия Банка России в очередной раз подтверждают тот факт, что при сохранении им нынешней системы регулирования банковской деятельности, российские коммерческие банки всегда будут в заведомо невыгодном положении по сравнению с европейскими и американскими банками и не смогут составить им конкуренцию, независимо от величины собственного капитала. В этих условиях постоянно звучащую критику в адрес российских коммерческих банков со стороны Правительства Российской Федерации и Банка России о недостаточном кредитовании ими реального сектора экономики иначе как лицемерной назвать трудно. Без существенных изменений методов, инструментов и форм регулирования банковской деятельности со стороны Центрального банка, повышения уровня его ответственности за состояние банковской системы и денежного обращения о глубоких позитивных сдвигах ни в банковском секторе страны, ни в экономике в целом говорить не приходится. Наивно рассчитывать, что без решения этих вопросов в стране могут произойти сколько-нибудь заметные социально-экономические улучшения от притока иностранного (в том числе банковского) капитала.

Необходимо также отметить, что политика привлечения иностранного капитала в банковский сектор страны на практике означает, что Банк России продолжает линию на вытеснение средних и малых российских банков. Только в современной интерпретации данная линия трансформируется в вытеснение практически всех российских коммерческих банков и замену их на иностранные. Это происходит несмотря на то, что проводившиеся с 1993 года политика Центрального банка в отношении небольших коммерческих банков, стратегия применения форм и методов стимулирования роста их капитализации сыграли негативную роль в функционировании банковской системы. Борьба Банка России за «чистоту» банковских рядов, сокращение числа коммерческих банков, концентрацию и централизацию банковского капитала на деле способствовала если не крушению, то практически полному расстройству банковской системы страны, что наглядно продемонстрировал кризис 1998 года. При этом в наиболее тяжёлом финансовом положении оказались крупные банки, на которые Правительство и Центральный банк (при определении оптимальной, с их точки зрения, структуры банковского сектора экономики) делали ставку в ущерб остальным членам банковского сообщества. Таким образом, в плане организации банковской системы страны проводимая Банком России политика вытеснения средних и мелких банков уже доказала свою полную несостоятельность.

Важно учитывать и негативные социально-политические последствия указанной политики. Как показали итоги 90-х годов, вместе с небольшими банками «удушению» была подвергнута значительная часть малого и среднего бизнеса, что привело к существенному сокращению среднего класса, а это естественным образом сказалось на обострении социально-экономической и социально-политической ситуации в стране. Более того, если в начале 90-х годов у многих россиян появилась надежда и укрепилась вера в свои силы, наблюдался экономический задор, то уже во второй половине 90-х годов он сменился апатией, разочарованием, потерей веры в себя, не говоря уже об утрате доверия к органам исполнительной и законодательной власти. Преодолеть указанный негативный настрой у значительной части населения страны до сих пор не удалось.

Однако главная социально-политическая проблема, связанная с дефицитом представителей среднего класса в стране, заключается в невозможности обеспечения должного контроля со стороны общества за финансовой деятельностью правительства, что, в свою очередь, порождает безответственность (если не сказать больше) различных государственных чиновников.

Этот контроль не может быть обеспечен или гарантирован представителями полуголодного и нищенствующего населения. Не может быть он обеспечен и со стороны представителей так называемой экономической элиты общества. Вернее, последние как раз в этих условиях и устанавливают контроль над правительством, но прежде всего в своих интересах, которые далеко не всегда соответствуют целям социально-экономического развития страны. С другой стороны, в случае сохранения или продолжения процесса обнищания населения расширяются возможности различных политических авантюристов заменить контроль экономической элиты своей политической диктатурой, о чём наглядно свидетельствует история нашей страны. Контроль со стороны общества за деятельностью правительства может быть обеспечен только в том случае, если в органах законодательной власти существенная роль будет принадлежать представителям мощной прослойки среднего класса. А такая прослойка может возникнуть только в условиях развития и нормального функционирования малого и среднего бизнеса. Однако в нашей стране именно малый и средний бизнес, едва родившись, в первую очередь был подвергнут экономическому и административному удушению, в том числе с помощью сокращения числа малых и средних коммерческих банков.

Существует и другая точка зрения по этому вопросу. Например, занимавший в 2003 году должность Председателя подкомитета Государственной Думы по денежно-кредитной политике, валютному регулированию и деятельности Центрального банка Российской Федерации М. Задорнов не считает, что современная политика Банка России, направленная на привлечение иностранных банков, укрупнение и централизацию банковского капитала, может привести к дальнейшему вытеснению мелкого бизнеса, мелких и средних предприятий. В качестве обоснования своей позиции он указывает на тот факт, что крупные российские компании, ориентированные на экспорт и, соответственно, являющиеся наиболее выгодными и надёжными банковскими клиентами и заёмщиками, всё чаще заимствуют средства не у российских банков, а за рубежом — в виде синдицированных кредитов, облигационных и иных займов (за 2002 год сумма подобных займов составила 14,5 млрд. долларов). По его мнению, этот процесс продолжится и крупные российские банки «во всё большей степени будут разворачиваться лицом к мелкому и среднему бизнесу, к населению»³⁵.

Однако, во-первых, как показывает не только российский опыт, но и опыт ведущих стран мира, крупные банки, как правило, не уделяют должного внимания интересам малого и среднего бизнеса, а также качеству его обслуживания. Об этом свидетельствуют, например, результаты исследования комиссии, созданной в конце 1998 года по заданию министра финансов Великобритании. В задачу комиссии входил анализ состояния банковского сектора страны, уровня конкуренции и эффективности функционирования различных рынков банковских услуг, включая рынок банковских услуг для малого и среднего бизнеса, а также проведение международных сравнений. В отчёте данной комиссии «Конкуренция и регулирование на рынке финансовых услуг: определение правильного баланса», опубликованном в июле 1999 года, отмечается, что размеры комиссионных, взимаемых банками за расчетно-кассовое обслуживание с представителей малого и среднего бизнеса, в Великобритании существенно выше, чем в других странах.

³⁵ См.: Задорнов М. Правила игры диктует рынок. Банковский ряд. Весна 2003 (1). С. 3—6

Одна из причин заключается в исключительно высоком уровне концентрации и централизации банковского капитала. На долю четырёх крупнейших британских банков приходится примерно 80 % рынка банковских услуг в области расчетно-кассового обслуживания малого и среднего бизнеса. Для сравнения: в Германии этот показатель составляет 15 %. Отмечено также, что в США крупные банки обычно взимают более высокие комиссионные за расчетно-кассовое обслуживание малого и среднего бизнеса, чем небольшие банки. Комиссионные банков, обладающих филиалами в нескольких штатах, выше, чем у банков, сфера деятельности которых ограничивается одним штатом. При предоставлении кредитов малому и среднему бизнесу более крупные банки взимают более высокий процент и требуют предоставления большего обеспечения. При этом крупные банки допускают множество ошибок при осуществлении расчетно-кассового обслуживания малого и среднего бизнеса, производят необоснованное списание средств с их счетов. В Великобритании появился даже ряд аудиторских фирм, которые специализируются исключительно на проверке банковских выписок по счетам мелких и средних компаний. Годовой доход одной из фирм, которая проверяет банковские выписки для 50 таких компаний, составляет примерно 300 тыс. фунтов стерлингов. Причём он определяется в размере 30 % от суммы, которую банки компенсируют клиентам за допущенные ошибки по ведению их счетов³⁶. Сам факт наличия в Великобритании подобных аудиторских фирм, жизнедеятельность которых базируется на количестве ошибок, допускаемых крупными банками при обслуживании представителей малого и среднего бизнеса, говорит о наличии существенных проблем, связанных с высоким уровнем концентрации и централизации капитала в банковском деле. К заключению о том, что концентрация и централизация банковского капитала, особенно на региональном уровне, оказывают негативное влияние на условия и объёмы кредитования малого и среднего бизнеса, пришли представители Федеральной корпорации по страхованию депозитов и Министерства юстиции США, проанализировавшие процессы слияния и поглощения малых и средних банков в 90-х годах. Банки, которые подверглись слиянию или поглощению, существенно сократили масштабы кредитования малого и среднего бизнеса в отличие от тех, которые сохранили свою самостоятельность³⁷. Если извлекать уроки из зарубежного опыта, то нетрудно сделать вывод: рассчитывать на то, что крупные российские банки «повернутся лицом» к малому и среднему бизнесу, — значит выдавать желаемое за действительное.