Глава 1. Общая характеристика современного состояния банковской системы страны и политики банка России: эскалация безответственности и инфляция достижений. 1 страница

 

Современное состояние банковского сектора России можно условно охарактеризовать как период «нестабильной стабилизации». Во многом это связано с тем, что предпринятые и предпринимаемые меры по реструктуризации банковской системы практически не затронули её верхний, государственный уровень, представленный Банком России. Не произошло никаких существенных изменений в области повышения ответственности Центрального банка Российской Федерации за выполнение функции кредитора последней инстанции и связанной с этим функции по обеспечению стабильности платёжно-расчётной системы страны. Денежно-кредитная политика Банка России по-прежнему строится без учёта потребностей экономического роста и направлена лишь на поддержание курса рубля по отношению к ведущим иностранным валютам (доллару США и евро). По существу это означает, что Центральный банк Российской Федерации не проводит самостоятельной денежно-кредитной политики и стремится ограничить свою ответственность за состояние российской экономики и банковской системы только показателем валютного курса рубля. Вместе с тем в новой редакции Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 января 2003 года была несколько изменена одна из целей его деятельности. Если раньше она определялась как «защита и обеспечение устойчивости рубля, в том числе его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам», то теперь только как «обеспечение устойчивости рубля». Уточняющая характеристика понятия устойчивости рубля, связанная с поддержанием его курса по отношению к иностранным валютам, на практике позволяла Центральному банку Российской Федерации проводить политику, направленную на существенное ограничение возможностей российских банков по кредитованию реального сектора экономики, руководствуясь исключительно интересами искусственного поддержания валютного курса рубля. В результате Центральный банк пренебрегал интересами социально-экономического развития страны, структурной перестройки экономики, что позволило ему продемонстрировать свои «достижения» в обеспечении относительной устойчивости курса рубля по отношению к иностранным валютам. Естественно, что периоды временной стабилизации рубля заканчивались системными экономическими и банковскими кризисами и резким падением его валютного курса.

Для сравнения отметим, что в соответствии с законодательством США основной целью денежно-кредитной политики центрального банка (Федеральной резервной системы) является «поддержание в долгосрочном плане роста объёмов денег и кредитов соразмерно с возможностями экономики по увеличению промышленного производства так, чтобы эффективно способствовать достижению максимальной занятости населения, стабильности цен и умеренных процентных ставок по долгосрочным кредитам». Основной задачей Европейской системы центральных банков и Европейского центрального банка (Евросистемы) является поддержание стабильности цен, под которой понимается их рост, не превышающий 2 % в год.

 

1 Federal Reserve Act, section 2A — Monetary Policy Objectives. 12 U.S.C. 225a. As added by act of November 16, 1977; and amended by acts of October 27, 1978; August 23, 1988; and December 27, 2000. См.: www.federalreserve.gov

 

Однако подчёркивается, что без ущерба стабильности цен Евросистема должна способствовать достижению целей экономической политики государств (росту экономики и занятости) в соответствии с принципами открытой рыночной экономики и свободы конкуренции, эффективному использованию экономических ресурсов Европейского союза². Похожие формулировки основной цели деятельности центрального банка можно найти в законодательстве всех ведущих промышленно развитых стран мира. Если вдуматься, то указанные формулировки означают необходимость обеспечения центральным банком условий для эффективного выполнения современными деньгами (которые представлены совокупными денежными обязательствами центрального банка и коммерческих банков) всех денежных функций: меры стоимости, средства обращения, средства платежа и средства сбережения. В свою очередь, успешное выполнение национальными деньгами данных функций внутри страны или группы стран (что проявляется в наиболее полном и эффективном использовании их экономического потенциала, в показателях социально-экономического развития общества) является необходимой предпосылкой для выполнения ими функции мировых денег.

Таким образом, если учитывать международно признанные подходы к определению основных целей центрального банка, то под защитой и обеспечением устойчивости рубля следует прежде всего понимать создание условий для эффективного выполнения им всех функций денег, включая функцию мировых денег, в интересах стабильного социально-экономического развития страны. А это невозможно без необходимого уровня доверия к проводимой Центральным банком Российской Федерации денежно-кредитной политике и к банковской системе страны в целом. В свою очередь, это предполагает существенное повышение ответственности Банка России за состояние российской банковской системы, её нижнего уровня, представленного коммерческими банками. Предпринимаемые Центральным банком Российской Федерации действия и меры, устанавливаемые им экономические нормативы должны действительно способствовать развитию и укреплению банковской системы с учётом реального состояния экономики, создания необходимых предпосылок для её сбалансированного роста.

Вместе с тем в последние годы у руководства Центрального банка Российской Федерации, а также некоторых представителей исполнительной и законодательной власти стали проявляться маниловские мечты о том, что стабильность и повышение эффективности российской банковской системы могут быть достигнуты не в результате кардинальных изменений уровня ответственности Банка России и его методов регулирования банковской деятельности, а путём более активного привлечения в страну крупных иностранных банков. В этих целях отменены количественные ограничения на участие иностранного капитала в банковском секторе, а для филиалов иностранных банков создаются привилегированные условия деятельности.

 

² The Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank. Article 2. См.: www.ecb.int

 

В совместном Заявлении Правительства Российской Федерации и Центрального банка (от 30 декабря 2001 года) «Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации» на период до 2006 года» отмечается, что «приток иностранного капитала с солидной репутацией рассматривается в качестве важного фактора развития банковского сектора страны». Одновременно говорится о том, что «регулирование участия иностранного капитала будет направлено на предотвращение фактов проникновения в российский банковский сектор капитала нерезидентов с неустойчивым финансовым положением и/или сомнительной репутацией». В то же время Банк России принимает меры по снижению в два раза (до 5 млн. евро) минимального размера капитала для вновь создаваемых банков, учредителями которых являются нерезиденты, то есть до уровня минимального уставного капитала банков, которые могут быть учреждены российскими юридическими и физическими лицами.

В отношении установленной минимальной величины капитала банков в размере 5 млн. евро возникают два вопроса. Во-первых: как меры по снижению экономического барьера для проникновения иностранного капитала в банковский сектор страны сочетаются с задачей привлечения исключительно солидных банков, которые бы привносили на российский рынок «современные банковские технологии, новые банковские продукты и культуру корпоративного управления»? Во-вторых, вызывает недоумение сам факт установления минимального размера уставного капитала российских банков в иностранной валюте. Такая практика не способствует росту доверия к российскому рублю и снижению инфляционных ожиданий в стране, а наоборот, стимулирует так называемый процесс «долларизации» или «евроизации» российской экономики со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. Ведь если сам Банк России, призванный обеспечивать «устойчивость рубля», не верит в выполнимость указанной задачи, в возможность выполнения национальной валютой функции меры стоимости и всех других денежных функций (и поэтому «цена» получения банковской лицензии устанавливается в иностранной валюте), то что тогда говорить об остальных экономических субъектах? Если ставить перед собой задачу повышения доверия к национальной валюте, то абсолютные размеры уставного капитала и/или минимального размера собственных средств российских банков должны устанавливаться если не в фиксированной величине в рублях, то, по крайней мере, определяться в пропорции к минимальной заработной плате.

Кроме того, непонятно, почему нужно требовать, чтобы минимальный капитал банков, учреждаемых российскими юридическими и физическими лицами, устанавливался на уровне минимального уставного капитала для вновь образуемых банков в ряде европейских стран? Ведь уровень доходов и издержек, а также обеспеченности банковскими услугами физических и юридических лиц в России и, скажем, в странах Европейского союза имеет существенные различия. Почему бы в таком случае не перейти к установлению минимального размера заработной платы, пенсий, социальных пособий, уставного капитала всех других юридических лиц, а главное — уровня ответственности государства, в том числе перед вкладчиками коммерческих банков, в иностранной валюте и в соответствии с лучшими «международными стандартами»? Обоснование установленной минимальной величины уставного капитала российских банков тем, что Россия в 2007—2008 годах планирует вступить во Всемирную торговую организацию и рассчитывает на экономическую интеграцию с Европейским союзом (а стало быть, необходимо готовиться к конкуренции с более крупными западными банками), представляется надуманным и малоубедительным. Повышение или понижение минимальной величины капитала банков никак не связано с решением проблемы недостаточного уровня капитализации российских банков в условиях обострения конкурентной борьбы с крупнейшими европейскими или американскими банками. И в США, и в странах Европейского союза существует значительное число малых и средних банков, чей уставный капитал не превышает 5 млн. евро. Это обстоятельство не помешало, а в ряде случаев даже способствовало, появлению и развитию в этих странах крупнейших транснациональных банков, обладающих обширной сетью филиалов и дочерних образований. Установленная величина минимального капитала лишь ограничивает возможность образования новых российских кредитных организаций, без необходимого количества которых вообще невозможно существование современных денег.

Между тем, как по абсолютным, так и по относительным (в расчёте на 1000 жителей) показателям количества банков Россия существенно уступает и США, и странам Европейского союза³. Так, в США, по данным на начало 2003 года, действовало около 9,4 тыс. коммерческих банков⁴ с общим количеством филиалов порядка 78,5 тыс. В России — соответственно 1,3 тыс. банков и 3,3 тыс. филиалов, из которых на долю Сберегательного банка Российской Федерации приходилась 1,2 тыс., или около 40 %⁵. По показателю количества банков, включая филиалы, на 1000 жителей Россия уступает Австрии и Германии примерно в 20 раз, Италии — в 18 раз, Франции — в 14 раз, США и Японии — в 10 раз, Великобритании — в 9 раз. В этих условиях устанавливать минимальный размер капитала на уровне, ограничивающем образование новых банков, как это сделали страны Европейского союза, является экономически неоправданной мерой.

 

Одновременно заметим, что Центральный банк Российской Федерации уверенно обогнал банки других стран по показателям абсолютной и относительной (на душу населения) численности своего бюрократического аппарата. В России на 100 тысяч жителей приходится 55 чиновников Банка России, что в семь раз больше, чем в США, и в три раза больше, чем в Европе. По абсолютной численности бюрократов от Центрального банка Россия уступает только Китаю. При этом в 5 раз обгоняет последний по их количеству на душу населения. См.: Банк России уверенно держит мировой рекорд. Опубликовано на сайте: www.strana.ru от 15.02.2002,16:57.

The Federal Deposit Insurance Corporation: Historical Statistics on Banking, см.: www.fdic.gov. Приведённые данные отражают количество коммерческих банков и ссудо-сберегательных организаций США, обязательства которых застрахованы Федеральной корпорацией по страхованию депозитов. Они не учитывают количество коммерческих и сберегательных банков, получивших лицензию по решению властей штатов и незастрахованных Федеральной корпорацией по страхованию депозитов, а также число кредитных союзов, обществ взаимного кредита и других организаций, которые по своим функциям и кругу совершаемых операций могут быть отнесены к категории кредитных организаций в соответствии с российскими критериями. В общей сложности количество кредитных организаций, которые в США принято называть депозитарными организациями (имеющими право на привлечение средств юридических и физических лиц во вклады), составит в США порядка 20 тысяч. ⁵ См.: www.cbr.ru

 

При этом следует учитывать крайнюю неравномерность распределения банков на территории России. По данным Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 1 января 2003 года в Москве функционировали 663 кредитные организации, что составляет половину от общего числа всех действовавших банков. На их долю приходилось 84,5 % активов банковского сектора, 82,2 % капитала, 85,4 % кредитов и прочих размещённых средств, предоставленных реальному сектору экономики. В то же время в 14 субъектах Федерации число действующих местных кредитных организаций не превышало двух. Причём количество таких субъектов в последние годы увеличивается. В восьми субъектах Российской Федерации действующие кредитные организации вообще отсутствовали. Таким образом, установленная величина минимального капитала для вновь образуемых российских банков на уровне, который используется в странах Европейского союза, с одной стороны, не соответствует объективным экономическим возможностям российских юридических и физических лиц, а с другой — не способствует удовлетворению потребности в банковских услугах, необходимых для экономического роста, особенно для развития регионов страны. Привлечение иностранного капитала в банковский сектор России не решит эту проблему.

Кроме того, проводя политику привлечения иностранного капитала в банковскую систему в надежде на то, что он привнесёт на российский рынок «современные банковские технологии, новые финансовые продукты, культуру банковского корпоративного управления» и так далее, как это определено в «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации», следует учитывать ряд факторов. Во-первых, даже крупнейшие зарубежные банки могут в течение достаточно короткого времени оказаться неплатёжеспособными и несостоятельными в случае отсутствия действенной и своевременной поддержки центрального банка и государства. Об этом наглядно свидетельствует недавний опыт банковских кризисов в США, скандинавских странах и Японии. Во-вторых, даже «иностранный капитал с солидной репутацией» далеко не всегда соответствует высоким морально-этическим принципам ведения конкурентной борьбы. В последнее время факты, свидетельствующие о таком несоответствии, всё чаще становятся известными широкой общественности. В качестве примера можно привести недавние скандалы вокруг Bank of New York, группы инвестиционных банков США и корпорации Enron, а также ранее разыгравшийся скандал вокруг первичных дилеров Федеральной резервной системы по операциям с государственными ценными бумагами, в частности вокруг инвестиционной компании с мировым именем Salomon Brothers⁶. В-третьих, достаточно прописной истиной является тот факт, что крупный банковский капитал в основном следует за капиталом своих основных клиентов, промышленным и торговым капиталом, либо предпочитает концентрироваться в крупных международных финансовых центрах.

 

В 1991 году в США разразился скандал, связанный с нарушениями первичными дилерами Федеральной резервной системы, и прежде всего инвестиционной компанией Salomon Brothers, правил участия в аукционах новых выпусков государственных ценных бумаг. В соответствии с действовавшими правилами ни один из первичных дилеров Федеральной резервной системы по операциям с государственными ценными бумагами не имел права подавать конкурентные заявки от своего имени на покупку государственных ценных бумаг нового выпуска на сумму, превышающую 35 % от общего объёма выпуска. Как выяснилось, компания Salomon Brothers по подложным заявкам, якобы от лица своих клиентов, приобретала порядка 85 % государственных ценных бумаг нового выпуска и получала монопольные права и возможность манипулировать с ценами государственных ценных бумаг на вторичном рынке. Дело в том, что в США существует срочный рынок новых выпусков государственных ценных бумаг, на котором заключаются сделки после объявления Казначейством об очередном выпуске ценных бумаг, но до определения их фактических цен и объёмов размещения по итогам аукциона, проводимого Федеральной резервной системой. Как правило, на этом рынке первичные дилеры заключают форвардные сделки о поставке государственных ценных бумаг по заранее определённой цене участникам вторичного рынка на сумму, которая примерно соответствует объёму предполагаемой покупки ими данных ценных бумаг на первичном рынке. Иными словами, у них возникает короткая позиция по поставке государственных ценных бумаг нового выпуска. В результате того, что компания Salomon Brothers незаконным образом приобретала основной объём государственных ценных бумаг новых выпусков, она получала возможность диктовать другим первичным дилерам свои ценовые условия. Последние были вынуждены покупать у Salomon Brothers государственные ценные бумаги на условиях корпорации для того, чтобы закрыть свою короткую позицию и выполнить обязательства по заключённым форвардным контрактам. Когда это вскрылось, то выяснилось, что к подобной практике прибегала не только компания Salomon Brothers, но и другие дилера В 1992 году 105 банков и инвестиционных компаний (профессиональных участников рынка ценных бумаг) согласились выплатить примерно 5 млн. долларов в виде штрафов, для того чтобы замять скандал вокруг нарушения ими правил осуществления операций с государственными ценными бумагами. См.: Kohn М. Money, Banking, and Financial Markets. Second Edition, N.Y.: The Dryden Press, 1993. P. 165—166.

В общих активах банковского сектора страны доля банков, контролируемых нерезидентами, составляет около 8 %. См.: Банк России. Институциональные аспекты развития банковского сектора, 2003. См.: www.cbr.ru

 

Поскольку ни Москва, ни какой-либо другой российский город вряд ли смогут претендовать на роль международного финансового центра даже в отдалённой перспективе, активизация солидных иностранных банков на российском рынке возможна лишь после официального проникновения иностранного капитала (в существенных масштабах) в секторы реальной экономики. В-четвёртых, при сохранении действующей системы регулирования банковской деятельности в России, экономических нормативов Центрального банка Российской Федерации, включая методы расчёта, величину и условия выполнения обязательных резервных требований, даже крупным банкам с участием иностранного капитала вряд ли удастся проводить эффективную кредитную политику на российском рынке.

Не случайно в настоящее время в структуре кредитных вложений банков с участием нерезидентов в российские предприятия и организации нефинансового сектора примерно 85 % представляют кредиты в иностранной валюте⁷. Дело в том, что источником указанных кредитов могут быть средства на корреспондентских счетах или депозиты иностранных банков. Они не подлежали учёту при расчёте размеров обязательных резервов, которые блокируются на резервном счёте в Банке России. В то же время кредиты в иностранной валюте российским предприятиям и организациям главным образом связаны с их внешнеэкономическими операциями. Иными словами, основная часть кредитов, по существу, предоставляется в целях стимулирования экономической деятельности за рубежом.

Вместе с тем Центральный банк Российской Федерации создаёт для указанных банков более льготные условия функционирования по сравнению с российскими банками. Так, в конце 2000 года Центральный банк издаёт Указание № 872-У от 21.12.2000 года, в соответствии с которым получаемые субординированные кредиты⁸ в иностранной валюте, в отличие от субординированных кредитов в рублях, в полном объёме могут учитываться в составе собственных средств банков. Тем самым облегчается выполнение значительного числа нормативов Центрального банка, при расчёте которых используется показатель собственных средств кредитных организаций⁹. У банков появляется дополнительная возможность расширения объёма активных операций. Однако всем ясно, что субординированные кредиты в иностранной валюте могут получать только дочерние структуры иностранных банков или банки, контролируемые нерезидентами. В результате создаются неравные условия конкурентной борьбы между российскими и иностранными банками. Более того, Банк России этим решением демонстрирует своё пренебрежительное отношение к российскому рублю, хотя его укрепление по закону является основной целью деятельности Центрального банка.

В то же время предпринимаемые Центральным банком Российской Федерации меры отражают тот факт, что многие из установленных им обязательных нормативов банковской деятельности имеют мало общего с целями денежно-кредитной политики центральных банков в общепринятом смысле. Прежде всего это относится к обязательным резервным требованиям. В действующем Положении «Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации» отмечается, что обязательные резервы являются одним из основных инструментов денежно-кредитной политики Банка России, позволяющим поддерживать денежную массу в обращении на определённом уровне. Они «представляют собой механизм регулирования общей ликвидности банковской системы, используемый для контроля денежных агрегатов посредством снижения денежного мультипликатора»¹⁰. На самом деле политика Банка России, несмотря на все формальные заявления, никогда не была нацелена на поддержание на определённом уровне денежной массы в обращении и контроль над динамикой денежных агрегатов, то есть количественных показателей денежной массы. Это видно даже из вышеприведённого определения значения обязательных резервов. Если бы целью Центрального банка действительно являлось поддержание на определённом уровне денежной массы, то исключительно важную роль для него играло бы не снижение денежного мультипликатора, а его стабилизация. Дело в том, что даже чисто теоретически снижение денежного мультипликатора ведёт к непредсказуемому и неконтролируемому уменьшению размеров денежной массы.

8 Обязательства банка по полученным субординированным кредитам или займам в случае его банкротства погашаются в одну из последних очередей, после удовлетворения требований всех остальных кредиторов и вкладчиков банка. Для того чтобы полученные субординированные кредиты могли учитываться в составе собственных средств банка, они должны предоставляться на срок не менее 5 лет. При этом договор о предоставлении (получении) субординированного кредита (займа) не может быть досрочно расторгнут по инициативе кредитора (заимодателя).

⁹ При этом следует отметить, что доля нерезидентов в совокупном уставном капитале действующих кредитных организаций в России (без учёта полученных субординированных кредитов) в последние годы имеет тенденцию к сокращению. Если по состоянию на 01.01.2001 она составляла 7,5 %, то на 01.01.2002 — 5,3 %, а на 01.01.2004 — 5,2 %. См.: Вестник Банка России. № 14 (738) от 18.02.2004

Положение «Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации» № 37 от 30 марта 1996 года в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2002 № 1143-У.

 

С другой стороны, заявление о том, что для контроля над динамикой денежных агрегатов используется снижение денежного мультипликатора, на практике означает, что Центральный банк Российской Федерации заинтересован в полной замене кредитной эмиссии коммерческих банков своей денежно-кредитной эмиссией. Кроме того, обязательные резервы используются Банком России для ограничения возможностей российских банков направлять денежные средства на покупку иностранной валюты и тем самым затруднять для него искусственное поддержание курса рубля. При этом Центральным банком фактически полностью игнорируется то обстоятельство, что как размеры, так и форма поддержания обязательных резервов (путём блокирования денежных средств банков на резервных счетах в Центральном банке) оказывают существенное негативное воздействие на ликвидность и платёжеспособность российских банков, их возможности по кредитованию реального сектора экономики ^п.

Следует также отметить, что в Банке России, видимо, достаточно плохо понимают, что представляет собой денежный мультипликатор. В зарубежной экономической теории¹² величина денежного мультипликатора используется в качестве показателя, характеризующего возможное увеличение денежной массы в результате роста денежных обязательств центрального банка (так называемой денежной базы). При этом денежные обязательства центрального банка перед коммерческими банками рассматриваются в качестве их резервов, которые они вынуждены поддерживать по отношению к собственным денежным обязательствам перед представителями реального сектора экономики. Считается, что от объёмов резервов зависят размеры кредитной эмиссии банков, определяющие величину денежной массы¹³. Предполагается, что коэффициент денежного мультипликатора тем больше, чем меньше объём резервов коммерческих банков, и наоборот. Он также зависит от того, в какой форме население и предприятия предпочитают держать денежные средства: в наличных деньгах или на счетах в коммерческих банках. Чем большая доля средств держится на счетах в коммерческих банках — тем выше коэффициент денежной мультипликации. При стабильной величине денежного мультипликатора задача центрального банка по контролю над динамикой денежной массы теоретически существенно облегчается.

 

Под реальным сектором экономики понимаются предприятия и организации нефинансового сектора, а также домашние хозяйства

В практической плоскости при определении целей, методов и инструментов денежно-кредитной политики вопрос о денежном мультипликаторе в промышленно развитых странах в настоящее время не рассматривается

Основную часть денежной массы составляют денежные обязательства коммерческих банков перед представителями реального сектора экономики. По состоянию на конец 2001 года доля денежных обязательств коммерческих банков в совокупной величине денежной массы, определяемой показателем Ml, в Великобритании составляла 95 %, в Германии — 88,7 %, во Франции — 92,6 %, в России — 70 %. В США она равнялась 50,7 %. (Payment systems in Russia. Prepared by the Bank of Russia & the Committee on Payment and Settlement Systems of the central banks of the Group of Ten countries. Bank for International Settlements. September 2003. P. 39). Столь низкая доля обязательств коммерческих банков в денежной массе в США не должна вводить в заблуждение. Она связана с тем, что свыше 75 % наличных долларов США находятся в обращении в других странах мира, благодаря чему экономика США получает беспроцентные кредиты от этих стран. Соответственно, если из объёма денежной массы в США исключить наличные доллары, обращающиеся за пределами страны, то доля обязательств коммерческих банков в структуре денежной массы составит порядка 90—95 %.

 

Для этого ему достаточно контролировать изменения размеров своих собственных денежных обязательств¹⁴.

Подобные теоретические умозаключения основываются в основном на представлениях о том, что в период существования золотого стандарта, когда функции денег параллельно выполняли денежные обязательства коммерческих банков и золото, резервы золота ограничивали увеличение в обращении объёмов денежных обязательств коммерческих банков (векселей, чеков, долговых расписок и тому подобное). Однако это лишь отчасти соответствует действительности. Дело в том, что, во-первых, размеры кредитной эмиссии коммерческих банков определялись, прежде всего, объективными причинами, а именно — потребностью экономики в дополнительном объёме денежных средств. Их выпуск был обусловлен тем, что недостаточная эластичность товарной формы денег, представленной золотом, стала препятствовать ускорению экономического роста, все предпосылки которого к тому времени уже сложились. Во-вторых, резервы золота не столько ограничивали размеры эмиссии собственных обязательств коммерческих банков, которые всё больше замещали золото в качестве денег, сколько выполняли своего рода контрольную функцию за эмиссионной деятельностью коммерческих банков. С формальной точки зрения резервы золота ограничивали кредитную эмиссию коммерческих банков в том объёме, в котором за золотом сохранялись денежные функции и оно продолжало использоваться в качестве средства расчётов и платежа.

 

Коэффициент денежной мультипликации, или денежный мультипликатор, рассчитывается по формуле 1+Н/Р+Н, где Н — отношение между наличными деньгами и средствами на текущих счетах в коммерческих банках, Р — величина резервов банков в виде денежных обязательств центрального банка по отношению к собственным обязательствам по текущим счетам. Например, если банки поддерживают величину резервов на уровне 10 % от суммы вкладов, находящихся на текущих счетах, то считается, что при каждом дополнительном вложении в банк средств на сумму 100 долларов только 10 долларов будут оставаться в качестве резервов, а остальные 90 долларов будут выданы им в качестве кредита. Если центральный банк выдаёт коммерческому банку кредит, покупает у него ценные бумаги, иностранную валюту или другие активы, увеличивая тем самым свои денежные обязательства, то у коммерческого банка появляются свободные резервы, не обременённые собственными обязательствами по текущим или расчётным счетам клиентов. Поэтому на всю сумму дополнительно полученных резервов (в виде обязательств центрального банка) коммерческий банк может предоставить кредит. Допустим, что таким образом на корреспондентский счёт коммерческого банка попадает 100 долларов, которые он выдаёт в кредит своему заёмщику из числа представителей реального сектора экономики. Заёмщик использует его для покупки товаров или услуг. Предположим, что в среднем юридические и физические лица предпочитают половину денежных средств держать в виде наличных, а половину — на счетах в банках. Это означает, что при получении продавцом товаров или услуг от нашего заёмщика 100 долларов он 50 долларов оставит у себя в виде наличных или снимет со счёта в банке, а 50 долларов положит или оставит на счёте в своем банке. Следовательно, у банка на 50 долларов возрастут его текущие обязательства, которые учитываются при определении показателей денежной массы. Из этой суммы 10 %, или 5 долларов, он оставит в качестве резерва, а 45 долларов — предоставит в кредит, средства которого также будут затрачены на покупку товаров или услуг; сумма доходов продавца от продажи поделена, и на 22,5 доллара снова возрастут текущие обязательства этого или другого банка. Из 22,5 долларов 10 %, или 2,25 доллара останутся в резерве, а 20,5 долларов вновь будут выданы в кредит. Так это может продолжаться до тех пор, пока в кредит выдавать уже будет нечего. В нашем примере увеличение денежных обязательств центрального банка на 100 долларов приведёт к общему росту денежной массы на 180 долларов (коэффициент денежной мультипликации равен 1,8). Однако на самом деле говорить о том, что решение вопроса о предоставлении кредитов коммерческими банками зависит исключительно от величины имеющихся у них резервов, без учёта реальных потребностей экономики в кредитах, платёжеспособности и перспектив деятельности конкретных заёмщиков, некорректно. Более того, денежная мультипликация может произойти только в случае, если денежные обязательства коммерческих банков по текущим (расчётным) счетам, возросшие в результате кредитной эмиссии, действительно могут быть использованы представителями реального сектора экономики в качестве средства расчётов и платежа. Например, клиенты банков будут рассчитываться за товары и услуги с помощью банковских чеков. При этом средства самих банков на счетах в центральном банке для урегулирования указанных расчётов клиентов не будут задействованы. Либо центральный банк будет гарантировать исполнение обязательств коммерческих банков по текущим счетам путём предоставления расчётных кредитов коммерческим банкам, если для урегулирования расчётов между клиентами банков в основном используются денежные обязательства центрального банка. В этом случае, правда, все рассуждения о необходимости поддержания банками резервов в центральном банке по отношению к собственным денежным обязательствам теряют экономический смысл.