У анкетного вопроса три функции — индикатор­ная, коммуникативная и инструментальная[147]. 3 страница

Когда переспросить тех же респондентов другими анкетерами или устранить проблему при помощи по­вторных посещений нельзя, применяют вторую проце­дуру — перевзвешивание данных. Суть ее состоит в следующем: с помощью эмпирически найденных весов так скорректировать данные, чтобы влияние смещений снизить до оптимальных пределов. Величина смещения находится либо с помощью экспертного опроса, либо как отклонение средних значений в подвыборках от среднего значения по всему массиву^[163].

Жестких правил в данной области не существует, и они основаны на традициях, опыте и т. п., т. е. на не­формальных подходах к определению того, какие анке­ты пригодны для последующего анализа, а какие нет. Поэтому лучше ужесточить контроль за сбором дан­ных, уменьшив таким образом проблемы предвари­тельной оценки собранных данных.

Наиболее распространенная форма контроля каче­ства работы интервьюера (анкетера) — выборочное по­вторное посещение респондентов. Контролеры- интервьюеры выясняют, состоялась ли беседа и с кем именно, спрашивают о содержании интервью и впечат­лении, которое произвел интервьюер. По результатам контроля поощряются или порицаются интервьюеры, осуществляется выбраковка ненадежных бланков интер­вью. Другим способом контроля может быть почтовая ан­кета, которая рассылается респондентам, участвовавшим в опросе. В такой анкете присутствуют вопросы, подоб­ные тем, которые задают контролеры-интервьюеры.

Фирма «УЛТЕКС Сервис А.О.», проведшая в 1994 г. исследование в Москве и Московской области, Санкт-

Петербурге и Ленинградской области, Туле, Владимире и Иваново (всего опрошен 1001 респондент) осуществ­ляла контроль качества информации после проведения опроса, связываясь с 10 % опрошенных по телефону и направляя им письма. Полученные опросные листы проверялись также на правильность заполнения. Если судить по литературе, а также информации, доступной в Интернете, большинство компаний, занятых рекла­мой и маркетинговыми исследованиями, проводят не более чем 10 %-й контроль поля методом повторного посещения или телефонным звонком. Полный, т. е. сто­процентный контроль практически невозможен, т. к. он существенно удорожает стоимость полевых работ.

В компании ГфК MP минимальная начальная квота контроля — 20 % интервью, но она может быть увели­чена, если клиент готов платить. Контроль проводится повторными посещениями, по телефону и почте. Если в процессе интервью выявляется большое количество ошибок у одного и того же интервьюера, то проводится 100 % проверка его анкет. По результатам проверки со­ставляется протокол и нерадивые интервьюеры штра­фуются в меру их нерадивости (до 100 % штрафа). С не­радивыми интервьюерами компания расстается, а их фамилии заносятся в «черный список». Такая же схема применяется для региональных супервайзеров, но их штрафуют за суммарный процент ошибок в своем ре­гионе^[164]. По результатам работы за определенный пери­од лучшие интервьюеры премируются. Центр бизнес- информации, социологических и маркетинговых исследований BISAM Central Asia, который ориентиру­ется в своей деятельности на международные стандар­ты ESOMAR, проводит контроль как минимум 25 % за­вершенных интервью по специально разработанным контрольным вопросам; осуществляет визуальный кон­троль 100 % анкет; контроль ошибок ввода с помощью специальных программ.

В Аналитическом центре «Бизнес и маркетинг» по­сле завершения исследования проводится обязатель­ная многоступенчатая проверка качества полевых ра­бот. Первым шагом является ручная проверка полноты и качества информации, содержащейся в анкетах, а также выборочная проверка 3 — 4 анкет каждого интер­вьюера на наличие <галла-эффекта> (психологиче­ский эффект повторяемости ответов на похожие по форме вопросы). На этом этапе контроль осуществля­ют специально назначенные сотрудники полевого от­дела, ответственные за данный проект. На этом этапе контроль осуществляют специально назначенные со­трудники полевого отдела, ответственные за данный проект. В этот момент методом случайного отбора со­трудниками полевого отдела, не участвующими в про­екте (это необходимо для обеспечения объективности), проводится телефонный контроль 10 % — 25 % опро­шенных респондентов (процент варьируется в зависи­мости от размера выборки — при малых размерах есть возможность проконтролировать больший объем) про­веденного исследования на предмет соответствия социально-демографических характеристик респонден­та квотам (целевой группе)^[165].

На третьем этапе, который проводится параллель­но со вторым, осуществляется сплошная компьютерная сверка данных на соответствие логике (валидность) и взаимоисключаемость ответов. Осуществляют ее со­трудники отдела обработки. В случае если для опроса применялись методы CATI или CAPI (интервьюирова­ние с использованием компьютерных технологий), часть работы по проверке на валидность проводится интервьюером уже на этапе проведения интервью. За­казчик может, при желании, принять непосредствен­ное участие в проведении контроля исследования со­вместно со специалистами фирмы^[166].

Однако современные методы не всегда лучше тех, которые использовались нашими предшественниками 50 лет назад. 3 ноября 1951 г. Совет Министров СССР принял постановление об улучшении организации об­следований бюджетов рабочих, служащих и колхозни­ков. В постановлении отмечалось, что основной зада­чей ЦСУ СССР в области бюджетной статистики следует считать разработку данных о бюджете квалифициро­ванных и малоквалифицированных рабочих по отрас­лям промышленности, тружеников совхозов и колхозов по производственным направлениям и экономическим районам. Метод контроля поля можно проследить лишь на одном регионе — Сибири. В Сибири в 1950-е гг. бюд­жетными наблюдениями, а это самый трудоемкий вид эмпирического исследования, было охвачено более 1 тыс. Сбор бюджетной информации осуществляли спе­циально подготовленные сотрудники статистических управлений. За каждым из них было закреплено 20 — 25 рабочих семей, которые он посещал не менее двух раз в месяц. Обследуемые семьи вели вспомогательные записи, где ежедневно регистрировали все данные о до­ходах, расходах и потреблении. Бюджетный бланк за­полнялся статистиком путем опроса взрослых членов семей с учетом сделанных ими записей. Кроме того, ис­пользовался ряд документов: пенсионные книжки, кви­танции об оплате жилплощади и коммунальных услуг, различные расчетные ведомости. Каждое предприятие, где работали члены обследуемых семей, предоставляло статистическим органам сведения об их заработной пла­те, полученных премиях, пособиях, количестве отрабо­танных дней и др. Тогда правильность данных, вносимых статистиком в бюджетный бланк, не реже двух раз в квартал проверялась контролерами областных стати­стических управлений и инспекторами ЦСУ СССР^[167].

Американские специалисты по методике политоло­гических исследований Дж. Мангейм и Р. Рич^[168] советуют вот что. В случае почтового опроса каждая возвращенная анкета должна быть вскрыта, проверена на предмет пра­вильности ее заполнения и подшита в общий комплект (файл). Каждой анкете должен быть придан серийный номер так, чтобы впоследствии можно было легко уста­новить время ее возврата. Число анкет, поступивших за день, должно отмечаться в особом журнале, чтобы иссле­дователь имел возможность следить за ходом возврата анкет. Если по возвращенной анкете можно установить личность респондента, то исследователю следует фикси­ровать поступление анкет таким образом, чтобы при этом выявлялись возможные диспропорции в ходе их возвра­та. Если выяснится, что какая-то географическая или де­мографическая группа респондентов очень пассивно от­вечает на анкеты, то может понадобиться лишний раз напомнить им об опросе — иначе выборка может стать нерепрезентативной. Вдобавок к этому просматривание поступающих анкет помогает обнаружить промахи, до­пущенные респондентом, например пропуск последней страницы инструмента или неверное прочтение инструк­ции в той ее части, где говорится, как следует отмечать нужные пункты анкеты. Последующий телефонный зво­нок или уточняющее письмо (в случае неанонимного опроса) может помочь спасти анкету, которую иначе при­дется признать недействительной.

В процессе проведения анкетирования или личных интервью руководитель проекта должен постоянно про­верять выполнение порученного дела. Один из эффек­тивных способов — выслушивать устные отчеты возвра­щающихся с объекта интервьюеров. Руководитель также проверяет заполненные бланки интервью или ан­кеты с целью определить: 1) те ли люди (те ли семьи) были опрошены; 2) все ли опросные листы были запол­нены и возвращены; 3) указаны ли в путеводителе дата и время проведения интервью; 4) проставлены ли в бланке код интервьюера и опознавательный номер респонден­та; 5) для всех ли отказов давать интервью изложены со­ответствующие причины и везде ли, где надо, отмечена договоренность о сроке дополнительного визита к ре­спонденту (если во время первого визита интервьюера респондент почему-либо был недоступен). При теле­фонном опросе у руководителя поля есть дополнитель­ные возможности: тайно прослушивать выборочные ин­тервью. Эта мера усиливает у интервьюеров чувство ответственности, а также помогает обнаруживать и устранять недочеты, допускаемые ими в ходе примене­ния инструмента^[169].

Контрольная цроверка важна не только при анкети­ровании и при других формах опроса, например, когда интервьюер — в случае его недобросовестности — полу­чает возможность незаметно сфальсифицировать ре­зультаты интервью, да и добросовестный интервьюер может ошибиться, опросив не того, кого надо. Бывали случаи, вспоминают Дж. Мангейм и Р. Рич, что непрофес­сиональные интервьюеры, чтобы избежать долгих хож­дений, сочиняли вымышленные интервью, а приходящие няни выдавали себя за хозяев-респондентов. Контроль­ная проверка позволяет исследователю устранить ошиб­ки этого типа и удостовериться в том, что выборка фор­мируется согласно установленной процедуре¹.

Контроль результатов личного интервью обычно сводится к дополнительной встрече (разговору) с тем или иным респондентом с целью определения: 1) имело ли место интервью на самом деле; 2) все ли вопросы за­дал интервьюер и все ли ответы он правильно записал. Чтобы это выяснить, спросите респондента, когда име­ло место интервью и сколько приблизительно оно дли­лось. Если респондент подтвердит факт проведения ин­тервью, попросите его ответить еще раз на два простых вопроса (взятых из середины и из конца интервью) под тем предлогом, что его первоначальные ответы были записаны неразборчиво. Надо сверить новые ответы с теми, которые были зафиксированы ранее.

Глава 9

МЕТОДОЛОГИЯ Н ТЕХНОЛОГИЯ ИНТЕРВЬЮ

Интервью относится к опросным методам социоло­гии и представляет собой устную беседу между двумя индивидами, выполняющими разные роли, преследующи­ми разные цели и придерживающимися разных сценариев поведения. Первая роль — это интервьюер, функции ко­торого выполняет профессионально подготовленный специалист, обладающий соответствующим опытом и наделенный коммуникативными навыками. Вторая роль — интервьюируемый или опрашиваемый. От него не требуется владения специальными навыками, особых знаний в какой-либо области человеческих знаний, умения непринужденно общаться или связно выражать свои мысли. Интервьюер должен хорошо знать цели и задачи предстоящей беседы, в общих чертах — тот проект или программу, в которую он включен, очень подробно — пе­речень вопросов, которые он собирается задавать.

щ Методология интервью________________________

Интервью в социологии — метод получения инфор­мации от человека в ходе живого диалога (очной бесе­ды), согласно которому специально подготовленный ис­полнитель (интервьюер) задает вопросы, руководствуясь определенной целью и определенной коммуникативной тактикой (последовательность, форма постановки во­просов и т. п.). От характера общения, от тесноты кон­такта и взаимопонимания сторон во многом зависит успех интервью, качество получаемой информации.

Процедура интервью предполагает: а) выбор объек­та (т. е. лица, с которым следует приводить интервью);

428 б) определение места и времени проведения интервью;

в) запись ответов и окончательное оформление матери­алов. Определение места и времени проведения интер­вью задается предварительно социологом в программе исследования либо осуществляется интервьюером «на поле», исходя из конкретной ситуации. При этом долж­ны быть созданы одинаковые условия места и времени проведения интервью для всех опрашиваемых. Интер­вьюер сам записывает ответы опрашиваемых, исполь­зуя технические средства, в частности диктофон.

Существуют ситуации, где интервью просто незаме­нимо: 1) зондажные опросы экспертов на подготовитель­ном этапе исследования, когда разрабатывается теорети­ческая модель предмета исследования и выдвигаются гипотезы; 2) пилотаж (пробное исследование), в котором проверяется качество методического инструментария. Метод интервью необходим и в тех случаях, когда при формулировке вопросов могут употребляться сложные термины или специфические речевые обороты.

Метод интервью повышает надежность собирае­мых данных за счет уменьшения числа не ответивших и ошибок при заполнении вопросников. В случае непони­мания респондентом смысла вопроса интервьюер всег­да может прийти на помощь. Растет содержательность и глубина собираемой информации, хотя последняя редко бывает репрезентативной для больших социальных групп людей. В интервью удобнее, чем при анкетирова­нии, использовать табличную форму ответов на вопро­сы, поскольку интервьюер задает респонденту отдель­ный вопрос по каждой строке таблицы и сам же фиксирует полученные ответы. В ходе интервью такой вопрос будет повторяться столько раз, сколько тем ука­зано в таблице. Причем интервьюер при переходе от одной темы к другой может заменять формулировку во­проса, не меняя его основной направленности^[170].

Несмотря на то что интервью уступает анкетирова­нию по своей популярности (во всяком случае в нашей стране, в зарубежных странах ситуация иная), оно об­ладает некоторыми преимуществами перед ним. В част­ности, интервью опережает своего конкурента по сле­дующим параметрам:

❖ вопросов без ответов в нем практически не бы­вает;

❖ неопределенные или противоречивые ответы мо­гут быть уточнены;

❖ имеется возможность наблюдения за респонден­том и фиксации не только его вербальных ответов, но и невербальных реакций;

❖ получаемая информация полнее, глубже и досто­вернее по сравнению с анкетой.

Интервью является не массовым, а индивидуальным или групповым методом обследования. Оно применяет­ся в дополнение к анкете, служит средством углубления или детализации полученной с ее помощью информа­ции. В то время как социологическая анкета в сжатые сроки может дать эскиз общественного мнения не­скольких тысяч человек, интервью обеспечивает уче­ных небольшой, но очень подробной информацией. В этом отношении правильнее называть интервью индивидуально-групповым методом обследования.

Главные недостатки метода интервью — его малая оперативность, существенные затраты времени, необ­ходимость большого числа интервьюеров, невозмож­ность его использования в ситуациях краткосрочных массовых опросов. Для начинающих социологов он представляет немало трудностей, т. к. требует специаль­ной подготовки и солидного тренинга. К тому же разные виды интервьюирования предполагают наличие у иссле­дователя неоднозначных наборов знаний и умений.

Международный стандарт техники исследования требует соблюдения следующего правила: «Вопросы следует задавать слово в слово так, как они сформули­рованы. Если респондент не понял вопроса, то хороший интервьюер не будет пояснять вопрос, а просто повто­рит его»^[171]. Э. Ноэль использует такую формулу при определении идеального интервьюера: «общительный педант»^[172].

Респонденты с трудом отвечают на большое количе­ство вопросов, даже если их 20 — 25, включая вопросы по демографическим характеристикам^[173]. Интервьюер дол­жен либо ускорить темп работы, либо уговорить отве­чающего продолжить интервью, либо пожертвовать точностью формулировки вопросов. Нетерпеливость респондентов вынуждает исследователя жертвовать глубиной изучения проблемы. Кроме того, возникает проблема неконтролируемых отклонений в процедуре сбора информации.

Международный стандарт требует, чтобы количе­ство выборов при ответе на закрытый вопрос было не­большим, поскольку уже при пяти вариантах респон­дент испытывает затруднения и начинает отвечать, не дослушав список альтернатив до конца. Часто респон­дент выбирает из крайних альтернатив, выпуская сред­ние значения. Очень часто, — так уж устроена психоло­гия человека, — респондент стремится скорее выразить себя, чем выслушать другого. Наши соотечественники стремятся быстро установить контакт, подтверждая либо опровергая мысль собеседника уже с первых слов. Следовательно, от интервьюера требуется исключитель­ная добросовестность, ибо он может зафиксировать первые ответы и не настаивать на более внимательном отношении к другим вариантам^[174].

Организацию работы с интервьюерами условно можно представить в виде неких ключевых пунктов, этапов. К ним относятся: подбор интервьюеров; тренинг; обеспечение документами для полевой работы; органи­зация контроля над текущей работой интервьюеров; подготовка интервьюерами итоговых документов; про­верка работы интервьюеров (валидизация)^[175].

Одна из причин, по которой в отечественной социо­логии интервью используется реже, чем анкетирова­ние, — неразвитость сетей постоянных интервьюеров, имеющих специальную подготовку. Каждый раз заново формировать и обучать коллектив интервьюеров не вы­годно, т. к. это существенно увеличивает затраты време­ни на исследование. К тому же качество работы времен­ных интервьюеров может оказаться более низким, нежели, так сказать, штатных работников. Часто быва­ет так, что людям необходим дополнительный зарабо­ток (к примеру, в летний период студентам) и вопрос о том, чтобы удержаться в одной социологической фир­ме не стоит. Если интервьюера увольняют за некаче­ственную работу, он обращается в другую фирму. Штатный же сотрудник дорожит постоянством и ста­бильностью рабочего места.

Одним из главных недостатков выступает эффект интервьюера — искажения в ответах респондентов, об­условленные влиянием со стороны интервьюера. Чаще всего он проявляет себя в двух случаях: 1) когда у респон­дента не сформировано представление по вопросу, пред­лагаемому в анкете; 2) когда предмет обсуждения может вызывать опасения (секс, наркотики, правонарушения)^[176].

Чем больше стандартизировано интервью, тем меньше вероятность такого влияния. Таковое может возникнуть тогда, когда интервьюер чувствует огрехи в инструменте и пытается их исправить, но поступает не­уклюже — в меру своего умения и квалификации. За­мечено, что респонденты иногда стремятся угадать от­вет, который мог бы понравится интервьюеру.

Для того чтобы снизить эффект интервьюера, с по­следним проводится тщательный инструктаж, где излага­ются правила поиска респондентов и замены отсутству­ющих запасными кандидатурами; содержание вводной беседы с респондентом, условия получения его согласия на интервью. В тексте вопросника предусматриваются пояснения по технике заполнения: указатели переходов от вопросов-фильтров к специализированным вопросам; правила заполнения вопроса табличной формы; напоми­нания о карточках и т. д. Так формируется стройная си­стема контроля качества работы интервьюера, наиболее распространенной формой которого является выбороч­ное повторное посещение респондентов. Контролеры- интервьюеры выясняют, состоялась ли беседа и с кем именно, спрашивают о содержании интервью и впечат­лении, которое произвел интервьюер.

И Типология интервью__________________________

Все множество видов, подвидов и разновидностей подвидов специалисты располагают на нескольких континуумах. Чаще всего предлагают следующие шка­лы: качественные — количественные, жесткие — мягкие, стандартизированные — нестандартизированные, струк­турированные — неструктурированные, формализован­ные — неформализованные, направленные — ненаправ­ленные, фокусированные —нефокусированные, дирек­тивные—недирективные, личные —групповые, откры­тые—закрытые интервью и др. если присмотреться к предлагаемым континуумам интервью внимательнее, то окажется, что некоторые типологии пересекаются, не­строго разграничиваются, а иногда означают то же са­мое, но выраженное разными словами. Так, стандарти­зация, формализация и структурированность как основания классификации видов интервью весьма близ­ки, особенно первые два, и нередко употребляются как синонимы.

Несмотря на это некоторые специалисты все-таки пытаются навести классификационный порядок в мето­дическом хаосе. В частности, Н.В. Веселкова^[177], присоеди­няясь к точке зрения С. Джонса, Н. Филдинга и С. Кон- роя, пишет о том, что стандартизация (от английского standard — установленный образец, норма, сведение к стандарту) — это унификация параметров интервью в рамках конкретного исследования. Для каждого иссле­дования принимается свой стандарт интервью. Только при условии стандартизации можно говорить о сопоста­вимости данных. В отличие от нее формализация (от ла­тинского forma — вид, образ) — это строгое определение элементов (формы вопросов), упорядоченная совокуп­ность которых и образует форму целого (инструмента­рия интервью). Ярким воплощением служит формали­зованное интервью, где вопросы и ответы на них четко определены для всех интервьюеров, и они не имеют пра­ва от них отступать. Зато в неформализованном интер­вью ничего подобного нет. Таким образом, когда говорят о стандартизации, то методисты подразумевают опреде­ленные требования к ситуации и процедуре интервью, а под формализацией понимают внешний вид инструмен­та, формулировку вопросов и закрытий к ним. Под структурированием (от латинского structura — строе­ние) понимается установление устойчивых связей меж­ду элементами интервью, установление между ними стилевого соответствия, упорядочивание их. Под неди- рективностью обычно имеется в виду мастерство ней­трального (несуггестивного) опроса, нацеленного на ми­нимизацию <эффекта интервьюера>. В определенном смысле недирективность является стандартом любого интервью, в том числе формализованного, и распростра­няется только на зондажные вопросы о мнениях.

Обобщив всевозможные типологии, мы придем к выводу: виды интервью различают по трем главным кри­териям — степени стандартизации вопросов, числу об­суждаемых тем и количеству опрашиваемых. Наиболь­шее количество подвидов дает первый критерий, а именно то, в какой степени стандартизирована ситуа­ция беседы, т. е. насколько жестко и подробно разрабо­таны правила установления контакта с респондентом, последовательность вопросов и их формулировка, воз­можности в ходе беседы принимать собственные мето­дические решения.

В зависимости от степени стандартизации вербаль­ного диалога выделяют два основных вида интервью:

1. Формализованное интервью (беседа по детально разработанной программе, включающей в себя последо­вательность и конструкцию вопросов, варианты воз­можных ответов) с закрытыми и открытыми вопросами. Этому виду можно было бы дать максимальную оценку по шкале стандартизации, если бы мы ее построили.

2. Неформализованное интервью^[178] (длительная бесе­да по общей программе, но без уточнения конкретных вопросов с минимальной детализацией поведения ин­тервьюера). Оно характеризуется минимальным уров­нем стандартизации.

По второму критерию — числу обсуждаемых тем — виды интервью подразделяются на:

1. Фокусированное, или направленное^[179] интервью (подробное обсуждение одной темы, с которой ре­спондент заранее ознакомлен; план такого интервью предусматривает лишь перечень вопросов, которые надо обязательно рассмотреть во время беседы, одна­ко последовательность и формулировка вопросов мо­гут меняться в зависимости от конкретной ситуации беседы, индивидуальных особенностей опрашиваемо­го). На воображаемой шкале стандартизации этот вид занял бы промежуточное положение, поскольку пред­ставляет собой следующую ступень к уменьшению предписанности и несвободы во взаимодействии ин­тервьюера и опрашиваемого.

2. Нефокусированное (ненаправленное) интер­вью, где нет предметного единства, общей темы или исследовательского замысла. Здесь царствует темати­ческая солянка, вопросы на самые разные темы пере­межают друг друга, не образуя логической последова­тельности.

Фокусированным, на наш взгляд, является лишь такое интервью, которое посвящено одной теме и по­зволяет ее рассматривать с разных сторон. Когда на­чинают играть с терминами «фокус» и «фокусиров­ка», получают множество нелепостей. У одних появляется фокусировка на источнике информации (тенденция некоторых слушателей оценивать источ­ник информации, а не саму информацию), у других — фокусировка на респонденте, например, в том случае, если последний ему чем-то не нравится. Третьи гово­рят о фокусировке на фактах (когда факты вторичны по отношению к мыслям и идеям).

В самостоятельный класс выделяют даже интер­вью, фокусирующееся на предмете, и «самофокуси­рующееся» интервью^[180]. Можно еще фокусироваться на эмоциях, переживаниях опрашиваемого, окружающей обстановке и т. п. Расширение смысла в данном случае не идет на пользу науке, т. к. фокусировка вовсе не рав­нозначная переносу внимания человека с одного пред­мета на другой. Фокус, как учит нас физика, должен быть один. Иначе это не фокус, а нечто иное.

Фокусированное и свободное интервью обычно ис­пользуется при опросе экспертов, где надо полнее учесть содержание высказываний высококвалифицированных специалистов. Те же разновидности опроса применяют­ся в поисковых, разведывательных исследованиях, ког­да социолог только <нащупывает>, т. е. определяет со­держание и границы проблемной ситуации.

Формализованное интервью может быть фокусиро­ванным (целенаправленным, направленным, концент­рированным), т. е. посвященным изучению одной темы, интересующей исследователя, и несфокусированным.

Поскольку параметр фокусированное/нефокуси- рованное относится как к формализованному, так и к неформализованному видам интервью, то все вместе они образуют своего рода логический квадрат. Так в единое целое сплетаются два главных вида интервью, выделенных по: а) степени стандартизации задаваемых вопросов (формализованное и неформализованное) и б) числу обсуждаемых тем (фокусированное и нефоку- сированное). Их соединение возможно потому, что оба критерия не исключают, а дополняют друг друга. Со­ответственно дополнительными надо считать и четы­ре вида интервью.

	Формализованное	Неформализованное
Фокусированное
Нефокусированное

Рис. 1. Логический квадрат основных видов интервью

 

По третьему главному критерию виды интервью подразделяются на:

1. Индивидуальное, или личное интервью (беседа тет-а-тет интервьюера с одним опрашиваемым в дове­рительной обстановке и отсутствие посторонних на­блюдателей).

2. Групповое интервью (беседа одного интервьюера, который в этом случае называется модератором, с не­сколькими людьми для выяснения коллективного мне­ния, установления общей точки зрения на предмет). Глав­ные разновидности — фокус-группа и мозговая атака.

Три вида интервью, каждый из которых обязатель­но имеет две разновидности, также не противоречат друг другу и образуют новое единство, которое можно изобразить при помощи куба.

Первый критерий Рис. 2. Логический куб основных видов интервью

 

Логические квадрат и куб — всего лишь пропедев­тический прием, используемый для того, чтобы более наглядно, образно, зримо донести до читателя простую мысль: три главных вида интервью построены на раз­ных (непересекающихся друг с другом и непротиворе- чащих одно другому) осях, связанных между собой чем- то, что напоминает декартову систему координат. Действительно, как и в геометрическом изображении физического пространства один вид интервью способен иметь три размерности, например, быть формализован­ным, нефокусированным, групповым. Так и материаль­ный предмет имеет ширину, длину и высоту.

Нефокусированные виды неформализованного ин­тервью широко применяются в психологии. К ним отно­сятся ассоциативные опросы и тесты. В социологии не­фокусированные виды свободных интервью применяются редко.

Помимо указанных трех главных критериев класси­фикации видов интервью — стандартизация вопросов, число тем, количество опрашиваемых — существуют дополнительные. Так, например, каждый из трех оха­рактеризованных типов интервью может отличаться по времени проведения исследования. Иными словами, ин­тервью может быть однократным (разовым) или много­кратным (проводиться через определенный промежуток времени). Во втором случае оно приобретает статус по­вторного или лонгитюдного исследования.

Еще одним дополнительным (неглавным) критери­ем классификации выступает место проведения интер­вью. По месту проведения интервью выделяются следу­ющие его разновидности:

Интервью по месту жительства. В домашней об­становке человек располагает большим временем. В при­вычных условиях он охотнее отвечает на острые вопро­сы, требующие сообщения критической информации об отрицательных фактах и явлениях. Беседа приобре­тает менее официальный характер, чем в служебном по­мещении. Домашняя обстановка настраивает на доста­точно длительное интервью с высокой степенью концентрации на проводимом обследовании. Для марке­толога этот способ ценен еще и тем, что легко устанавли­ваются доверительные отношения, возможен показ об­разцов товара, рекламных материалов и т. п. Желательно предварительное согласование сроков интервью по те­лефону. Однако это дорогой метод сбора данных.