развития деревни (своего рода «мониторинг деревни»), чтобы наблюдать и фиксировать происходящие перемены с возможной непосредственностью и точностью. Инициатива постановки в печати этой задачи принадлежала А.И. Хрящевой[123]. В дальнейшем динамические переписи проводились под руководством B.C. Немчинова, в обязанности которого входила перестройка методики переписей крестьянских хозяйств с учетом марксистских принципов для того, чтобы с возможной точностью выяснить классовую структуру деревни: группировка крестьянских хозяйств по натуральным признакам (размер посева, поголовье рабочего скота и т. п.) была заменена группировкой по стоимости средств производства.
Попытка создать мониторинговую систему сбора и анализа информации о состоянии социально-трудовой сферы в масштабах страны была предпринята Министерством труда РФ еще в 1992 г. Специальным Указом Президента России новшеству был придан статус важного государственного мероприятия. Оно начало осуществляться в ряде субъектов федерации[124]. Но затем из-за отсутствия финансирования работа была прекращена.
Мониторинговая программа является также важнейшим средством проверки методологической надежности инструментов исследования. Близость результатов многомесячных, многолетних замеров определенного показателя дает принципиальную возможность считать такие результаты достоверными.
1 Полевое исследование_________________________
Особой социального исследования, применяемого в этнографии, антропологии, психологии, археологии и социологии, выступает полевое исследование (Field research) — изучение социальных явлений методом непосредственного наблюдения за поведением людей в реальных жизненных ситуациях.
В каждой из этих наук сложились собственная традиция, практика и понимание полевого исследования.
Так, для археологов оно обозначает выезд команды ученых на раскопки кургана или другого памятника культуры часто в прямом смысле в открытое поле, где целое лето под палящим солнцем с лопатой и скальпелем им приходится отрывать многочисленные культурные пласты земли. Здесь это понятие выступает синонимом экспедиционному исследованию. Правда, иногда полевое исследование археологов проходит в городской черте. Так, в полевом сезоне 2001 г. исследования проводились в зоне новостроек на территории древнего Чернигова. Работы велись на территории летописного Передгородья. По ул. Горького, 59 в зоне строительства хозяйственного здания исследован участок древнего города площадью 160 кв.м[125].
В психологии полевое исследование — тип исследования социальных явлений или поведения сообществ посредством изучения их в нормальных, естественных условиях. Это прежде всего изучение ограниченной в пространстве совокупности индивидов (людей или животных), пребывающих в повседневных и привычных для них условиях. В зависимости от задач и используемых средств здесь выделяют три типа полевых исследований: поисковое — имеющее описательный характер; диагностическое — направленное на решение практических задач; экспериментальное — связанное с проверкой гипотез.
В этнографии и антропологии полевым исследованием называется невключенное изучение аборигенной группы, ее культуры и образа жизни, поведенческих ритуалов и социальных практик, с выездом на место ее проживания (часто в отдаленные уголки Земли), где люди находятся в реальных жизненных ситуациях. Полевая экспедиционная работа со времен становления российской этнографии являлась одним из традиционных видов деятельности не только научно- исследовательских, но и учебных учреждений. Для студентов, как и в археологии, здесь организуется постоянная полевая этнологическая практика.
В социологии полевым исследованием называется фаза основного исследования, наступающая после разработки программы, пилотажа анкеты и размножения методических документов. Полем именуется не обязательно естественная среда обитания — сельских уголок, не затронутый цивилизацией, или открытое место. Термин «поле» носит здесь метафорический характер и обозначает выход команды исследователей на объект: на рынок, городскую улицу, заводской цех и т. п. Название «полевое исследование» не зависит от метода изучения, поэтому речь может идти о традиционном анкетировании, неформализованном интервью или включенном наблюдении. Однако работа в библиотеке или кабинете уже не будет относиться к полевому исследованию. Полевые исследования здесь проводятся в рамках не только количественного, но и качественного подхода.
Подготовка поля в социологии предполагает проведение следующих работ: обеспечение доступности эмпирического объекта, организация штаба полевого исследования (помещение, оргтехника, режим работы, дежурство, оперативная связь с интервьюерами и другими исполнителями во время полевых работ, обеспечение сохранности и закрытости собираемых эмпирических данных); подготовку комплектов методического инструментария для исполнителей (инструкций, заданий, списков адресов); отбор и обучение исполнителей (интервьюеров, наблюдателей, кодировщиков); устранение эффекта интервьюера и профилактику его негативных последствий; контроль качества работы интервьюеров и других исполнителей (текущий оперативный контроль во время сбора данных, контроль заполненных документов во время приема результатов работы, специальные контрольные процедуры после завершения полевого этапа; оперативный контроль и ремонт выборки в процессе полевых работ[126].
Начиная приблизительно с середины 1990-х гг., когда в российской социологии очень модным становится качественный подход, первоначальное, более универсальное, значение термина «полевое исследование» постепенно сужается. Все в большей мере он начинает
обозначать только один вид социологических исследований, а именно качественных. Таким образом, и в социологии постепенно утверждается антропологическое понимание полевого исследования.
Не менее широкую трактовку полевое исследование получило и в маркетинге, где это слово обозначает любые первичные исследования, т. е. сбор и обработку данных специально для конкретного маркетингового анализа. Ему противопоставляется здесь кабинетное исследование, основанное на анализе вторичных данных и работе в библиотеке. В качестве методов получения информации в полевых маркетинговых исследованиях используются: опрос, наблюдение, эксперимент, панель и экспертные оценки[127].
Полевые исследования — обычное дело не только в социальных, но и в естественных науках. Полевые исследования есть и у биологов. К примеру, наблюдать за поведением львиного прайда можно только в естественных условиях, а именно в саванне. В полном смысле это именно полевое исследование. В экологии Центр полевых исследований организует полевые исследования по сохранению природного и культурного наследия. Подобными исследованиями занимаются еще несколько сотен экологических организаций в разных странах мира. Изучение озоновых «дыр» и загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и водных бассейнах — одна из распространенных тем.
История полевых исследований, как считает видный американский социолог Аоуренс Ньюман, уходит корнями в 13 в. — к отчетам путешественников о дальних странствиях и миссионеров, описывавших чужие культуры и народы[128]. В 19 в. Антропологи познакомились с ними, возможно завидуя им, поскольку личного опыта непосредственного контакта с экзотическими странами у них еще не было. Британский антрополог Бронислав Малиновский (1844— 1942 гг.) был первым исследователем, который длительное время жил в группе людей и писал о собранных данных. В 1920-е гг. он подвел строгую методологическую базу под новый вид исследования, разработал его принципы и составил научный отчет. Он настаивал на том, что обществоведы должны непосредственно взаимодействовать с туземцами, жить среди них, изучать обычаи, представления и социальные процессы. В 1949 г. по инициативе ЮНЕСКО полевое исследование в Пакистане провел другой известный антрополог К. Аеви-Стросс (р. 1908). Выдающийся американский антрополог и социолог Ральф Линтон (1893 — 1953) в 1920— 1922 гг. провел ряд полевых исследований на Маркизских островах (Полинезия). Английский социальный антрополог Эдмунд Лич (р. 1910), испытав сильное влияние Малиновского, перед началом Второй мировой войны проводил полевые исследования в Бирме, посвященные социальной структуре и политическим институтам качинов. В начале 1950-х гг. он провел ряд полевых исследований в Курдистане, на Цейлоне и Борнео. Выдающаяся антрополог Маргарет Мид (1901 — 1978) провела значительно больше полевых этнографических исследований, чем любой средний антрополог. На примере культуры жителей Самоа она первой описала процесс взросления у некоторых незападных народов, останавливая свое внимание не только на практике детского пеленания, умывания, приучения к чистоте, но и на изучении бессознательных установок взрослых членов общества по отношению к детям и способов коммуникации между взрослыми и детьми, играм с детьми, способам руководства детьми.
В социологии формировалась собственная традиция полевых исследований. Начало им положили наблюдения за бедными в Лондоне, которые проводили Ч. Бут и Б. Веб в 1890-е гг. Настоящий размах этому виду придали чикагские социологи. Социологические полевые исследования в США стали проводить на отделении социологии Чикагского университета, где позже оформилась известная Чикагская школа социологии. Ее влияние на полевые исследования ощущалось с 1910-х по 1950-е гг.
При полевом исследовании ученый находится в точке событий и осуществляет непосредственное наблюдение. Например, при выборочном опросе социолог спрашивает группу людей о применении наркотиков, а в полевом исследовании он находится рядом с наркоманами и наблюдает за их действиями. Считается, что собранная во втором случае информация точнее и достовернее
информации, собранной в первом. Зато результаты полевого исследования ограничены одной ситуацией, их невозможно или трудно типизировать, если не провести дополнительных исследований. Иными словами, такие данные точны и достоверны, но нерепрезентативны, ограничены одним случаем.
1 Анализ случая (Case study)_______________________
Единого понимания сущности данного метода в мировой науке, в том числе американской, где он давно практикуется, не существует. Под определение «case study» — исследование случаев (событий), происходящих на каких-то объектах, с какими-то действующими лицами, — подпадает целая группа методов: биографический, исторический, наблюдение и даже эксперимент. Так, Дж. Митчелл[129] определяет «case study» как «детальное рассмотрение события или серии взаимосвязанных событий, которые, по мнению исследователя, представляют определенные теоретические принципы», а Р. Йин[130]описывает его как эмпирическое исследование, которое изучает явление в реальном жизненном контексте, когда границы между явлением и контекстом размыты. Р. Уолкер[131] отнес «case study» к группе качественных исследований, в которых преимущественно используются глубинные интервью, групповые интервью, описания событий их участниками, проективные техники и другие методы. В отличие от них Дж. Платт[132] считает «case study» не столько методом, сколько исследовательским подходом. В свое время патриарх американской социологии, живший в начале 20 в., Ф. Гиддингс, высказался так: в выборочном исследовании описывают несколько штрихов с большого человеческого портрета, a case study — много черт о малом количестве людей.
Case study — далеко не новое слово научной мысли. Его корни специалисты видят в клинических обследованиях врачей, в практических методах casework, которые находятся на вооружении у социальных работников, исследовательских методах историков и антропологов, исследованиях 19 в. школы Ае Пле, социологических репортажах чикагской школы и Р. Парка. Представители Чикагской школы определяли «case study» как неколичественные исследования, делающие акцент на истории и контексте происходящих событий, избегающие обобщений и исходно ориентированные на понимание социальной жизни через представления действующих лиц[133].
В отечественной литературе нет устоявшегося термина для обозначения метода, который в английской традиции называется «case study». Иногда его называют «монографический подход», но чаще сохраняют английский термин «case study», который чаще всего переводят как «изучение случая» (что является дословным переводом английского названия метода). Аналогом case study выступают этнографическое исследование, полевое исследование, включенное наблюдение. По определению П.В. Романова, оно содержит детальное представление социального контекста исследуемых событий, несет отчетливые следы авторского отношения, его личности, которые не скрываются, более того, демонстрируются открыто. Как правило, данный тип case study — это исследование, проводившееся длительное время, в течение которого ученому удалось наладить доверительные отношения с ключевыми информантами и сократить культурную дистанцию между собой и тем социумом, который изучается[134]. Согласно В.И. Герчикову, термин «case» (случай) употреблялся по преимуществу в значении «эмпирический объект», которым определяют конкретную область, явление, общность, предприятие (иногда группа предприятий), где проводится детальное обследование. В таком понимании подчеркивается уникальность каждого случая (объекта) и его целостность. Если речь идет о промышленной организации, то под спецификой ее жизненного контекста В.И. Герчиков
предлагает понимать место ее расположения, профиль и особенности выпускаемой продукции, положение на рынке, историю развития, половозрастной состав работающих, частоту сменяемости и личностные особенности ее первых руководителей, сочетание которых для любого предприятия окажется уникальным[135].
В общем виде «анализ случая» можно определить как углубленное выборочное исследование какой-либо проблемы на одном отдельно взятом, но представительном объекте. При этом предмет исследования, его взаимосвязь с объектом изучается с большей подробностью и тщательностью. Case study — форма качественного описательного исследования, объектом которого выступает отдельный индивид или малая группа. Его предметом может выступать только реальное взаимодействие обозримого числа людей и лишь в очень специфическом контексте. Для сбора данных здесь используются участвующее или прямое наблюдение, интервью, протоколы, тесты, архивные документы, артефакты, аудио- и видеозаписи, транскрипты интервью, записи испытаний и др.[136] Техника наблюдения в case study достаточно близко напоминает технику антропологических наблюдений. Основное требование к наблюдателю — дать как можно более детальное описание, позволяющее восстановить живую атмосферу события. Протоколы наблюдений за событиями в этом случае оформляются в свободной форме и носят характер естественной истории, практически не отличаясь от полевых заметок. Они дополняются кратким резюме по поводу собственных впечатлений наблюдателя и представляют своего рода предварительный содержательный анализ полученной информации. По мнению И. Козиной, это стимулирует возникновение объяснительных гипотез, пусть предварительных и частных, которые в дальнейшем могут быть развернуты, уточнены или отвергнуты. В таком случае не требуется приведения строгого обоснования выводов, которое осуществляется позже[137].
Социологи, практикующие данный метод (или вид эмпирического исследования) не стремятся к глобальным обобщениям, открытию причинно-следственных законов или к статистически репрезентативной информации. Здесь изучается одно событие или одна общность во всех подробностях.
Нужно сказать, что использование «анализа случая» сталкивается с рядом трудностей. Главная среди них — репрезентативность. Речь идет о способности данного объекта представлять изучаемый класс явлений, возможности отнесения результатов исследования к проблеме в целом. Важно четко выделить предмет исследования: он должен быть тот же, что в генеральной совокупности. Это же относится и к постановке проблемы.
Для методики «анализа случая» характерно ограниченное использование точных количественных методов. Здесь нередко приходится иметь дело не со статистическими категориями, а с малыми группами — контактными (бригада) и полуконтактными (руководители цехов и подразделений). При этом теряет смысл не только проведение анкетирования, но и вообще тиражирование исследовательских документов. Даже интервьюирование здесь не нуждается в формализации. Исследователь выходит на прямое общение с респондентами, проводит с ними обсуждение, прослеживает их действия, даже участвует в некоторых событиях, скажем, в роли ассистента.
И Оперативное исследование_____________________
Особую разновидность социологического исследования, проводимого обычно с практическими целями, в короткие сроки и по сокращенной научной программе, принято называть оперативным исследованием.
Это локальные обследования, проводимые на малой выборке, в сжатые сроки, небольшим научным коллективом (два — четыре человека), на одном объекте (предприятии), с помощью простого инструментария. Удельный вес анкетирования в них может уменьшаться, и, наоборот, чаще применяются интервью и анализ объективных данных. Объясняется это высокой информационной доступностью объекта исследования ЗБ2 (эксперты — руководители, рядовые работники в качестве респондентов) и преимущественной ориентацией опроса на решение практических задач.
По сравнению с академической версией программа оперативного исследования сокращается в 2 — 3 раза. Одна лишь методологическая часть «полнометражного» исследования включает пять элементов: 1) формулировка проблемы, определение объекта и предмета исследования; 2) постановка цели и задач; 3) интерпретация основных понятий; 4) предварительный системный анализ исследования; 5) выдвижение гипотез[138]. Для оперативного, т. е. «короткометражного», исследования сохраняются первые два пункта и последний, но в измененном виде — изложение предполагаемых результатов исследований[139].
В оперативном исследовании отсутствуют интерпретация основных понятий и системный анализ объекта. Первое объясняется тем фактом, что все исходные понятия заимствуются из литературы или ранее проведенных исследований, а второе — хорошим знанием профсоюзными работниками своего предприятия (чего не скажешь об академических социологах, впервые встречающихся с объектом исследования уже в «поле»). Вместо раздела о гипотезах специалисты предлагают включать его облегченный вариант — предполагаемые результаты. Разработка научной гипотезы — дело высоко профессиональное, ответственное и не каждому под силу. Гораздо проще прикинуть «на глазок» возможные результаты вашего будущего опроса, например предусмотреть получение информации о доле людей, намеренных покинуть предприятие в ближайшие полгода и неудовлетворенных условиями труда. Такого рода временные гипотезы составляются просто, на основе тех вопросов, которые вы включили в анкету. Это иное переложение или описание их, не претендующее на особую научную глубину.
Целиком отказаться от гипотез все-таки нельзя. Они как-то систематизируют и организуют ваше исследование, приучают к определенной методической дисциплине. Кроме того, гипотезы еще более проясняют для вас же самих (и для заказчика) задачи и конечный результат исследования. Точное обозначение характера и содержания будущих данных поможет лучше сформулировать практическое решение о тех же условиях труда и потенциальной текучести кадров.
Кратко подытожим суть и технологию проведения оперативного исследования. По мнению специалистов, это весьма перспективный и наиболее подходящий для предприятия метод изучения общественного мнения. Он экономичен и прост по технологии организации. Его цель — не получение нового научного знания о реальности, а конкретизация, уточнение уже имеющихся знаний (например, по литературе) об объекте для принятия управленческого решения. Никаких объективных закономерностей протекания социальных процессов здесь не открывается. Ведь закономерность — это знание об устойчивых, независящих от места и времени, тенденциях, имеющих объективный характер, — знание, многократно подтверждаемое другими исследованиями в иных условиях и в разное время. Напротив, знание, полученное в оперативном исследовании, четко локализовано и связано с конкретным предприятием, способно быстро устаревать и в новых условиях должно перепроверяться. Это информация оперативного использования.
Технологическая простота достигается благодаря всевозможным упрощениям (а стало быть, и известной потере качества информации, ее надежности, что особенно ценится в науке) и «сжатию» самого процесса получения знания. О сокращении методологической части программы исследования уже говорилось. Но и в процедурной части устраняются некоторые промежуточные этапы, скажем, пробное исследование. Пробная («пилотажная») стадия необходима во всяком «нормальном» исследовании, т. к. в программу обязательно закладывается цель получить новое знание новыми способами. Поэтому надо «пристрелять» инструментарий, опробовать его работу на малой выборке. Но ничего этого нет в оперативном исследовании.
Использование уже имеющегося методологического и методического материала (блоков программ, стандартных вопросов, их наборов, готовых ответов) позволяет «сжать» отдельные элементы исследования. Например, вместо развернутой программы дать ее краткий проект, перечень основных положений. В целом же оперативное исследование проходит четыре этапа: 1) подготовительный; 2) полевой; 3) машинная обработка информации (включая подготовку массива для перфорирования); 4) подготовка научного отчета. «На этапе подготовки отчета также есть определенные резервы повышения оперативности. Они связаны, во-первых, с ликвидацией операции составления таблиц-матриц по гистограммам. Однако такой прием можно применять лишь в том случае, если члены исследовательского коллектива владеют навыками чтения информации табуляграмм „с листа", используя для ориентации код. Значительно облегчает работу по написанию отчета и немедленное составление так называемой „линейки", т. е. фиксации процентных распределений ответов опрошенных на вопросы непосредственно на бланке анкеты, интервью и т. д., применявшееся в данном исследовании»[140].
Оперативное социологическое исследование — это своего рода собирательное название для социологических методов «быстрого реагирования». Вместо этого термина могут применяться другие, скажем, зондаж или экспресс-опрос, но суть дела не изменится. Их общая цель — оценка конкретного состояния общественного мнения в данный момент времени, получение моментальной «фотографии». Различие между ними вот в чем. Зондаж как метод связан с изучением отдельных срезов социального явления, а экспресс- опрос — с исследованием отдельных характеристик этого явления[141]. И в том, и в другом случае используются сравнительно небольшие выборки (для страны до 2 тыс.) и вопросники, стандартные методы и прошлое знание, но не применяются традиционные для социологического исследования специальные приемы повышения надежности данных и их верификации. Без всяких натяжек понятия «зондаж», «экспресс-опрос» и «оперативное исследование» можно употреблять как синонимы. Групповой же опрос, как и индивидуальный, выступает их разновидностью. Он показывает только одно: способ раздачи анкет и заполнения их респондентами.
Если за дело берется не какая-то солидная опросная фирма, имеющая лицензию на проведение опросов, а группа любителей, отдел кадров, хозяин веб-сайта, кружок друзей словесности, журнал, и т. д., то оперативный опрос дает хотя и свежую, даже нужную информацию, но совершенно нерепрезентативную, не очень или совершенно ненадежную. Она может быть достоверной, но только на первый взгляд. Стоит подойти к инструменту по всем научным меркам, как проявятся многочисленные изъяны. Но там, где не требуется великой строгости, где нужно лишь как-то сориентироваться в проблеме (разведать объект), оперативный опрос вполне годится.
j Опросные и неопросные методы исследования
Типология методов исследования по числу опрошенных и степени вовлеченности социолога1.
|
редач иных видео-аудио фрагментов с помощью ручных пультов. Пульт используется для фиксирования оценок каких-либо параметров в процессе просмотра или прослушивания. Хотя численно вторые вроде бы преобладают, однако основной массив информации, от 50 до 75 % — социологи получают именно за счет первых.
Опрос, как вид исследования, разбивается на две большие разновидности — анкетирование и интервью. В свою очередь, в каждом из этих видов опроса используется несколько методов, скажем метод телефонного интервью или метод формулирования прожективных вопросов.
1 Модифицировано по: Worsley P. Introducing Sociology. L.: Penguin. 1977. P. 89. 3 6 7
Выделяют две основные разновидности социологического опроса: анкетирование и интервьюирование. При анкетировании опрашиваемый сам заполняет вопросник в присутствии анкетера или без него. По форме проведения оно может быть индивидуальным или групповым. В последнем случае за короткое время можно опросить значительное число людей. Анкетирование бывает также очным и заочным. Наиболее распространенные формы последнего: почтовый опрос, опрос через газету.
Интервьюирование предполагает личное общение с опрашиваемым, когда интервьюер сам задает вопросы и фиксирует ответы. По форме проведения оно может быть прямым или опосредованным, например, по телефону.
В зависимости от источника информации различают опросы массовые и специализированные. В первом случае источником информации выступают представители больших социальных групп (этнических, религиозных, профессиональных). Участников массовых опросов называют респондентами. В специализированных главный источник информации — компетентные лица (знатоки, эксперты), обладающие необходимыми для исследователя профессиональными и теоретическими знаниями либо жизненным опытом, которые позволяют им делать авторитетные заключения. Называют такие опросы экспертными.
Каждый вид опроса зависит от многих обстоятельств: содержания анкеты или интервью (т. е. перечня вопросов, в которых реализован предмет исследования); качества работы анкетера или интервьюера, организующего и непосредственно обеспечивающего заполнение анкет; ситуации опроса, его условий, которые должны быть максимально благоприятными для спокойной и сосредоточенной работы респондента; психологического состояния респондента на момент опроса и других.
Метод опроса, опирающийся на достаточное число обученных анкетеров или интервьюеров, позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие совокупности людей и получать разнообразную информацию. Хотя познавательные возможности опроса безграничны, информация, полученная с его помощью, отражает изучаемую реальность лишь в том виде, как она преломилась в сознании респондента. Поэтому социологи не спешат ставить знак равенства между объективной реальностью, выступающей предметом исследования, и данными, отражающими мнения людей о фактах, событиях и явлениях. Они тщательно учитывают и по возможности нивелируют возможное искажение информации.
Все разновидности вопросов трудно даже перечислить. Еще труднее описать то, как они работают. Над этой проблемой работают профессионалы-методисты, которые отрабатывают технику постановки вопросов, сбора и анализа данных, математической обработки и эмпирической интерпретации ответов в специально для таких целей поставленных экспериментах. Их именуют, в отличие от исследовательских, призванных познавать закономерности поведения реальных людей, методическими экспериментами, которые показывают особенности поведения инструмента. К примеру, не всегда ясно, на какой вопрос — закрытый или открытый — респонденты лучше реагируют и дают более достоверную информацию.
1 Научные признаки опроса_______________________
В широком смысле опрос включает как интервью, так и анкетирование. В узком смысле термин «опрос» подразумевает только устную беседу, а потому сводится к нескольким видам интервью. Анкетирование сюда не подходит.
Известные специалисты в области методики Дж. Мангейм и Р. Рич предлагают нам на выбор четыре основных типа опроса: очное интервьюирование, телефонное интервьюирование, анкетирование по почте и опрос через прессу. В их классификации явно прослеживается широкая трактовка опроса, однако она не проведена до конца: отсутствует указание на традиционное (индивидуальное и групповое анкетирование). Само по себе анкетирование присутствует, но только в форме почтового и прессового.
Таким образом, среди специалистов не достигнуто единогласия относительно употребляемых терминов. Да и вообще, невозможно сказать, какое словоупотребление — широкое или узкое — единственно верное. То и другое правильное. Авторы имеют право придерживаться либо узкой, либо широкой трактовки, но если уж они выбрали один из вариантов, то проводить его надо через всю книгу. Путаница возникает именно тогда, когда оба исключающих друг друга значения используются одновременно. Авторы настоящей работы придерживаются расширенной трактовки опроса.
Будем считать, что опрос — социологический метод получения информации, при котором людям (их называют респондентами) в письменной или устной форме задают специально подобранные вопросы и просят их ответить на них. Это наиболее распространенный вид социологического исследования и одновременно самый используемый метод сбора первичной информации. Опрос незаменим в тех ситуациях, когда изучаются содержательные характеристики массового или индивидуального сознания, социальных или межличностных отношений, которые мало поддаются или вообще не поддаются прямому наблюдению. Скрытые от внешнего наблюдения события дают о себе знать лишь в определенных условиях и ситуациях.
Социолог обращается к методам опроса в том случае, когда изучаемая проблема недостаточно обеспечена документальными источниками, либо такие источники вообще отсутствуют. К нему прибегают еще и тогда, когда предмет исследования или отдельные его характеристики не доступны наблюдению. Он незаменим при изучении состояния и уровня развития общественного мнения, социально-психологических факторов. С его помощью получают информацию о потребностях, интересах, мотивации, настроениях, ценностях, убеждениях людей. В этих ситуациях метод опроса может оказаться основным, а иногда и единственным способом получения эмпирических данных. Кроме того, опрос применяется и в качестве контрольного (дополнительного) метода, т. е. для расширения возможностей описания и анализа изучаемых характеристик и для перепроверки данных, полученных другими методами.
Опрос предусматривает, во-первых, устное или письменное обращение исследователей к определенной совокупности людей с вопросами, содержание которых представляет изучаемую проблему на уровне эмпирических индикаторов, и, во-вторых, — регистрацию и статистическую обработку полученных ответов, а также их теоретическую интерпретацию.
Цель опроса состоит в том, чтобы правильно измерить человеческие мнения, установки и поведение, задавая людям вопросы, на которые они дают ответы. Успех здесь в значительной степени зависит от качества вопросов. Хорошие (грамотно сформулированные) вопросы обещают нам правильные ответы; плохие вопросы дают несоответствующие стимулы и имеют своим результатом недостоверные или неточные ответы. Продумывая вопросы, исследователю надлежит избегать двусмысленных, неопределенных, неясных или наводящих формулировок и использовать подходящую лексику. Небрежность здесь может привести к несовершенному вопроснику, вызывающему раздражение или оскорбляющему респондента, и, в конечном счете, привести исследователя к данным, лишенным всякого значения.
Таким образом, опрос — это систематизированный сбор информации, которая извлекается из ответов на вопросы, задаваемые респондентам. Мы не случайно выделили определение «систематизированный»: оно означает, что предпринимаются все меры к тому, чтобы сделать результаты не только, по возможности, точными, но и типовыми, а кроме того, чтобы к ним можно было применить статистические оценки их надежности и достоверности.
Опрос привлекает исследователей благодаря своей универсальности и незаменимости.
Незаменимым его делает то обстоятельство, что он служит лучшим источником знаний о внутренних побуждениях людей. Правда, для получения надежных и достоверных сведений надо постараться. Только опрос позволяет сделать невидимое (наши мысли, намерения, мнения) видимым (протокольные суждения, процентные распределения, научным фактом, наконец). Значительная часть необходимой социологу информации скрыта в субъективных состояниях человека, которые могут и не найти выражения в его поведении, а потому не стать предметом научного наблюдения. Многое, даже очень многое человек скрывает от постороннего взгляда, не доверяя свои мысли даже бумаге, которая когда-нибудь превратит их в объект публичного интереса. Стало быть, анализ документов, скажем, мемуаров или дневников, в которых, кстати сказать, автор любит приукрашать себя, имеет множество ограничений. И уж тем более ограничен в своих действиях эксперимент. Остается опрос — основной канал поступления информации для социологов.
Универсальность опроса имеет два измерения — тематическую широту и широту охвата социальных слоев населения. Спрашивать можно обо всем, даже о том, чего самому ни увидеть, ни прочитать, ни услышать, ни придумать. Ученый нередко так хитро, умно и дальновидно строит свои вопросы, что выведывает у респондента то, в чем он сам стеснялся признаться себе, о чем не задумывался и никогда не спрашивал себя. К тому же ему не надо казаться очень умным и грамотно формулировать свои мысли. Вопросы кажутся ему легкой и незатейливой игрой: отвечая на каждый просто и односложно, респондент в конце получает целостную картину — своеобразный автопортрет. Кто его автор — респондент, дающий информацию, или ученый, умело выстроивший вопросы, остается загадкой.
При соблюдении надлежащих предосторожностей этот метод позволяет получить не менее надежную, чем в наблюдении или по документам, информацию о событиях прошлого или настоящего, о продуктах деятельности, короче — о чем угодно. В этом и состоит его универсализм. Опрос позволяет мысленно моделировать любые нужные социологу ситуации для того, чтобы выявить устойчивость его мнений, намерений, мотивов. В этом заключается надежность опроса: он дает ученому именно ту информацию, которую тот намеревался получить, и в такой форме, которая не зависит от колебаний мировой конъюнктуры, места и времени проведения опроса (т. е. может быть воспроизведена другими учеными).
Искусство применения опросного метода, — ив этом сходятся все специалисты — состоит в том, чтобы знать, о чем именно спрашивать, как спрашивать, какие задавать вопросы и, наконец, как убедиться в том, что можно верить полученным ответам.
Добавив несколько других условий, как-то: кого спрашивать, где вести беседу, как обработать данные и нельзя ли узнать все эти вещи, не прибегая к опросу, — мы получим достаточно полное представление о возможностях этого метода.
Общение социолога с респондентами здесь опосредуется вопросником, выполняющим функции инструмента для сбора эмпирических данных, и анкетером (интервьюером), играющим роль оператора. В основе любого вопросника лежат некоторые теоретические представления (пусть даже неявные, не оформленные в виде программы) о предмете исследования. В зависимости оттого, в какой форме вы проводите опрос — личное интервью или заочное либо групповое анкетирование, — вопросник будет называться — бланк интервью или анкета. В любом случае вопросник представляет собою формализованный набор вопросов, предназначенный для получения информации от респондентов. Каковы основные требования, предъявляемые к анкете? Нередко говорят, что анкета должна быть подобна закону — ясной, недвусмысленной, однозначно понимаемой. Для того чтобы достичь этого, необходимо соблюдать целый ряд правил формулировки вопросов. Это позволит исследователю быть уверенным в том, что вас поймут, дадут четкие и однозначные ответы.
Метод опроса, опирающийся на достаточное число обученных анкетеров или интервьюеров, позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие совокупности людей и получать разнообразную информацию. Хотя познавательные возможности опроса безграничны, информация, полученная с его помощью, отражает изучаемую реальность лишь в том виде, как она преломилась в сознании респондента. Поэтому социологи не спешат ставить знак равенства между объективной реальностью, выступающей предметом исследования, и данными, отражающими мнения людей о фактах, событиях и явлениях. Они тщательно учитывают и по возможности нивелируют возможное искажение информации.
Искусство опроса состоит в правильной формулировке и расположении вопросов. Вопросы задают не только социологи. Первым задумался о научной постановке вопросов древнегреческий философ Сократ, который разгуливал по улицам Афин и ставил прохожих в тупик хитроумными парадоксами. Сегодня опросным методом пользуются, кроме социологов, также журналисты, врачи, следователи, учителя. Первая отличительная черта научного опроса — количество опрошенных. Названные выше специалисты имеют дело, как правило, с одним человеком. Социолог же опрашивает сотни и тысячи людей и лишь затем, обобщив полученную информацию, делает выводы. Суть социологического опроса заключается в том, чтобы на основании нескольких сотен мнений людей судить о тысячах и миллионах. Почему он так поступает?
Когда опрашивают одного человека, то получают личное мнение. Для журналиста, интервьюирующего эстрадную звезду, врача, составляющего диагноз на основании слов пациента, следователя, доискивающегося до причин гибели человека, большего и не надо. Им необходимо именно личное мнение опрашиваемого, которое он в своей статье может препарировать в нужном для себя свете.
Напротив, социолог, опрашивающий множество людей, интересуется общественным мнением. Индивидуальные отклонения, субъективные предубеждения, предрассудки, ошибочные суждения, намеренные искажения, если их обработать статистически, — взаимопогашаются. В результате социолог получает усредненную картину реальности. Он опросил 100 инженеров, но выявил среднетипичного представителя данной профессии. Вот почему в социологической анкете не требуют указывать свою фамилию, имя и отчество, адрес. Она анонимная. Итак, социолог, получая статистическую информацию, выявляет социальные типы личности.
И Виды опроса______________________________
Опрос, как вид исследования, разбивается на две большие разновидности — анкетирование и интервью. Анкетирование — вопросно-ответная форма организации текста. Интервью — проводимая по заранее разработанному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом, в ходе которой интервьюер фиксирует его ответы.
В свою очередь, каждый из этих видов опроса подразделяется на множество подвидов: телефонное, стандартизированное, свободное и другие виды интервью, почтовое, прессовое, индивидуальное, групповое анке- 374 тирование, опрос по месту жительства или работы, в
офисе и на улице и др. По числу опрашиваемых различают групповое и индивидуальное анкетирование. По месту проведения различают анкетирование дома, на работе и в целевых аудиториях (посетители клуба, пациенты в поликлинике и т. п.).
По способу распространения анкет среди опрашиваемых сложились следующие разновидности: раздаточная (курьерская) анкета; почтовая (рассылаемая по почте); прессовая (публикуемая в газете или журнале).
Кроме того, виды опросов можно классифицировать по другим критериям, а именно: а) количественные (с применением статистики) и качественные (глубинное интервью, фокус-группа); б) письменные (анкеты, тесты) и устные (интервью); в) очные и заочные; г) стандартизированные, полустандартизированные и нестан- дартизированные; д) клинические и фокусированные; е) направленные и ненаправленные; ж) пробные (пилотажные, зондажные, экспресс-опросы) и основные (как главный способ сбора первичной информации); з) массовый опрос (для респондентов-неспециалистов) и экспертный опрос (для специалистов в той или иной области).
Каждый вид опроса зависит от многих обстоятельств: содержания анкеты или интервью (т. е. перечня вопросов, в которых реализован предмет исследования); качества работы анкетера или интервьюера, организующего и непосредственно обеспечивающего заполнение анкет; ситуации опроса, его условий, которые должны быть максимально благоприятными для спокойной и сосредоточенной работы респондента; психологического состояния респондента на момент опроса и других.
Главное различие между анкетированием и интервью состоит в форме контакта исследователя и опрашиваемого. При анкетировании их общение опосредуется анкетой. Содержащиеся в ней вопросы, их смысл респондент интерпретирует самостоятельно, в пределах имеющихся у него знаний. Во время интервью контакт между исследователем и респондентом осуществляется при помощи интервьюера, который задает сформулированные исследователем вопросы, организует и направляет беседу, фиксирует полученные ответы согласно инструкции. 375
При всех различиях все виды опроса объединяет одно обстоятельство — вопросник, т. е. соответствующая исследовательскому замыслу и логически выстроенная система вопросов — адресованных респонденту речевых сообщений в вопросительной, утвердительной или отрицательной форме, а также предлагаемых к ним вариантов ответа. Вопросник — более общий термин, чем анкета, которая употребляется в письменном опросе. Термин «вопросник» применим по отношению к анкетированию, и интервью. Слово «анкета» обозначает два явления — документ опроса (например, «Анкета для рабочего») и метод опроса (т. е. анкетирование). В западных методиках анкетой называется вопросник (questionnaire), который чаще всего заполняется с помощью интервьюеров, но иногда рассылают по почте либо раздают респондентам для самозаполнения.
Групповой анкетный опрос широко применяется по месту работы и учебы. Анкеты раздаются для заполнения в аудитории, куда приглашаются включенные в выборку респонденты. Обычно один анкетер работает с группой из 15 — 20 человек. При этом обеспечивается стопроцентный возврат анкет, респонденты могут проконсультироваться по технике заполнения, выяснить трудные и неясные места, а анкетер, собирая вопросники, может проконтролировать качество заполнения.
Групповое анкетирование требует соблюдения некоторых специальных условий, обеспечивающих психологический комфорт ситуации опроса и повышающих качество ответов.
Для получения одного и того же объема информации при использовании метода интервью исследователь должен затратить больше времени и средств, чем при анкетировании. Дополнительных затрат требуют подбор и обучение интервьюеров, контроль качества их работы. Вместе с тем расширяются возможности повышения надежности собираемых данных за счет уменьшения числа не ответивших и ошибок при заполнении вопросников. Участие интервьюера позволяет максимально приспособить вопросы бланка-интервью к возможностям отвечающего. В случае непонимания респондентом смысла вопросов, затруднений, связанных с припоминанием событий, интервьюер может тактично прийти ему на помощь: пояснить формулировку, задать дополнительные вопросы[142].
Помещение, где проводится опрос, должно быть психологически нейтральным (комната отдыха), свободным от мешающих факторов (телефонные звонки, посторонние разговоры, музыка, телепередачи), присутствие посторонних людей и т. п. Опрашиваемые обеспечиваются условиями для заполнения анкет: сидеть достаточно удаленно друг от друга, чтобы не было ощущения, что рядом сидящие <заглядывают через плечо>; иметь возможность сосредоточиться и обдумать свои ответы индивидуально, не советуясь, не комментируя ситуацию, вопросы и возможные варианты ответов. Совершенно недопустимо вмешательство руководителей различного уровня, тем более знакомство с ответами опрашиваемых в процессе заполнения анкет. Конфиденциальность ответов должна обеспечиваться неукоснительно. В случае необходимости сбор заполненных анкет производится в опечатанную урну, при этом анкеты предварительно не нумеруются.
В отечественной социологии самым популярным является индивидуальный анкетный опрос. Им пользуются приблизительно в 75 —80 % случаев. При использовании индивидуального анкетирования, с помощью раздаточной (курьерской) анкеты, анкетер либо вручает анкету респондету, договариваясь о сроке возврата при повторной встрече, либо, объяснив правила заполнения и цели опроса, ожидает заполнения анкеты. В первом случае респондент получает больше времени на заполнение анкеты, обдумывания ответов, но при этом осложняются проблемы возврата, и появляется возможность обсудить тему опроса с посторонними людьми, даже подменить респондента. Раздаточное индивидуальное анкетирование применяется как по месту жительства, так и по месту работы.
Социальные психологи больше склонны к тестам и социометрическим методам. Но и анкетная процедура отнюдь не редкость в психологии, изучающей поведение людей, мотивацию деятельности и ценностные ориентации. При индивидуальном анкетировании вопросники раздаются на рабочих местах или по месту жительства (учебы) респондентов, а время возврата заранее обговаривается. Эта форма опроса имеет те же преимущества, что и групповое анкетирование.
За рубежом ситуация иная. До сих пор большинство исследований в США, Германии, Франции проводится посредством личных интервью. По разным и достаточно веским причинам (люди не любят или не могут читать и/ или писать, избегают длинных ответов, допускают больше ошибок, делают много пропусков, дают ответы не по существу, и т. д., и т. п.) социологи стремятся избегать анкетирования, т. е. самозаполнения. Респондент, а затем и интервьюер оказываются самыми слабыми звеньями в длинной цепи научного процесса.
Как бы то ни было, но в социологии вообще опрос, включая обе его разновидности (устный и письменный), является абсолютным рекордсменом популярности. Вовсе не случайно социологию отождествляют с применением анкетного опроса. Правда, психологу, оперирующему тестами, анкетная процедура социолога может показаться чрезмерно примитивной или ненадежной. Однако давно установлено, что жестких границ между дисциплинами не существует, одни и те же методы применяются в разных науках. Специалист подбирает нужный метод для решения своей проблемы, но не подгоняет проблему под имеющийся метод.
Четыре вида опроса — индивидуальный и групповой, устный и письменный — взаимодополняют друг друга, образуя логический квадрат, в клетках которого, как комбинация двух признаков, образуется множество разновидностей опроса (см. рис. 1).
| Письменный | Устный | |
| Индивидуальный | ИП | ИУ |
| Групповой | ГП | ГУ |
Рис. 1. Логический квадрат основных видов социологического
опроса
К примеру, групповой анкетный опрос попадает в клеточку ГП, а индивидуальный анкетный опрос — в клеточку ИП; телефонный опрос — в клеточку ИУ, а 37В фокус-группа — в клеточку ГУ.
Логический квадрат — очень удобная и наглядная форма построения классификации или типологии чего- либо, в данном случае методов опроса. Она применима лишь к таким ситуациям, где каждая клеточка (квадрат) таблицы заполняется. К примеру, с четырьмя другими видами анкетирования — очным и заочным, индивидуальным и групповым — построить логический квадрат не удастся. Причина кроется в том, что одна клеточка остается пустой. Действительно, трудно себе представить групповой заочный письменный опрос. Хотя, возможно, он когда-то и кем-то проводился, но остался в истории науки экзотическим примером, нежели устоявшейся практикой.
Глава 8
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ АНКЕТА
Людям, интересующимся искусством задавать вопросы, должны быть известны два великих имени, освоивших его в совершенстве. Первым был знаменитый Сократ, 2,5 тысячи лет назад искавший истину и с этой целью задавший мудреные вопросы не только простолюдинам, но и философам-мудрецам. Вторым является Джорж Гэллап, основавший в XX в. свой знаменитый институт изучения общественного мнения и заложивший такие высокие нормы методической культуры, которые до сих пор считаются эталоном науки. «Большую часть своей жизни Дж. Гэллап задавал людям вопросы и изучал их ответы. Его уважение к тому, что каждый человек говорил, сделали его одним из самых внимательных в мире слушателей общественных настроений и мнений. Его опросы и статьи помогали миллионам людей делать выбор в сложных обстоятельствах и формировали ценнейшую демократическую установку брать на себя ответственность за принимаемые решения»1. Два имени — два полюса, философский и методический, между которыми простирается безбрежное море проблем, практик, методов, видов, коэффициентов и многого другого, что составляет искусство и науку социологического опроса.
1 Кшизиция анкеты___________________________
Разработка анкеты начинается с определения целей и средств. Это самый трудный и вместе с тем принципиально важный этап, который требует от исследователя
чвя 1 Докторов Б.З. Дж. Гэллап — наш современник: к 100 летию со
3BD дня рождения // http://snits. marketer.ru/d_07.shtml
ответа на три вопроса: 1) что должны показать результаты опроса? 2) каков требуемый уровень точности? 3) какую форму взаимосвязи с другими методами исследования надо предусмотреть? Если все это продумать до мелочей — вплоть до определения формы формулировки вопросов анкеты, — то на первый этап может уйти 30 —50 % времени, необходимого для проведения всего анкетирования. Завершающим этапом процесса конструирования анкеты служит кодирование вопросов.
Началом анкетной беседы служит введение (обращение к респонденту), где излагаются тема, цели, задачи опроса и называется организация, его проводящая; объясняется техника заполнения анкеты. Затем располагаются вопросы наиболее простые, нейтральные по смыслу. Кроме своей прямой познавательной задачи они обеспечивают «завязку» беседы, формируют психологическую установку на сотрудничество. Их задача — заинтересовать собеседника, ввести в курс обсуждаемых проблем. Сложные вопросы, требующие размышлений работы памяти, размещаются в середине анкеты. К концу анкеты трудность вопросов должна снижаться. Обычно здесь помещают «паспортичку», с помощью которой собирают социально-демографическую информацию о личности опрашиваемого.
Вопросы могут объединяться в блоки по тематическому и проблемному принципам. При этом переход к новому направлению беседы должен сопровождаться пояснениями, «переключателями» внимания. Например: «На этом мы заканчиваем разговор о труде. Теперь несколько вопросов о Вашем досуге».
Функцию своеобразных правил движения по анкете, указывающих «перекрестки», опасные участки и т. п., выполняют инструктивные указания по технике заполнения анкеты, адресованные респондентам и расположенные непосредственно в тексте вопросов или на полях анкеты: сколько вариантов ответов можно отметить — один или несколько; как заполнять вопрос- таблицу — по строчкам или по столбцам.
Как правило, анкета состоит из следующих частей: Введения[143], Реквизитной части, Информативной части, Классификационной части, Заключения.
1. Введение знакомит опрашиваемого с целями научного исследования, содержанием анкеты, дает ему необходимую информацию о правилах заполнения анкеты. Оно призвано показать, какую пользу получит респондент, приняв в нем участие. Главная задача Введения — убедить респондента принять участие в опросе.
Во Введении к анкете обязательно надо указывать на анонимность и конфиденциальность, а также правила заполнения. В первом случае респондент должен быть уверен, что его имя и другие реквизиты не будут известны исследователям. Во втором случае предполагается, что имя респондента известно только исследователю, но отнюдь не заказчику данного обследования1. В телефонном опросе и при опросах, связанных с присутствием интервьюеров, опрос носит только конфиденциальный характер. В практике западных социологов принято приводить примеры вопросов со сложной техникой заполнения и объяснять правила работы с ними.
2. Реквизитная часть. В реквизитной части приводится информация, касающаяся респондентов. Кроме того, здесь идентифицируется сам вопросник, т. е. ему дается название, указываются дата, время и место проведения опроса, фамилия интервьюера.
3. Информативная часть. Анкета состоит из содержательных вопросов (закрытых и открытых, вопросов- фильтров, вопросов-«меню» и т. д.), которые дают социологу всю необходимую информацию об объекте исследования. Вопросы следуют с нарастанием степени трудности.
4. Классификационная часть. Анкета содержит социально-демографические и профессионально- квалификационные сведения о респондентах. Иначе ее называют «паспортичкой».
5. Заключительная часть анкеты, где выражается благодарность отвечающему за участие в исследовании.
Части 1,2 и 5 представляют собой обслуживающий, вспомогательный аппарат анкеты, а части 3 и 4 — основную, базисную часть.
Начинать составление анкеты нужно с Введения (обращения), где указывается, кто проводит опрос — какая организация или учреждение. Если будут указаны фамилии составителей, это может вызвать ощущение, что они преследуют какие-то личные цели. Укажите, как будут использованы полученные данные. Это своеобразное представление исследователя, завязывание знакомства. Кроме того, указание организации и цели создают деловую атмосферу опроса. Целесообразно упомянуть о гарантии анонимности («фамилии своей указывать не надо, все полученные данные будут использованы в обобщенном виде»).
При необходимости соблюсти анонимность и вместе с тем неоднократно обращаться к одному и тому же респонденту (как, например, предусматривают методики некоторых панельных исследований), можно предложить каждому респонденту выбрать свой псевдоним и далее подписывать все анкеты этим псевдонимом.
Здесь же может содержаться инструкция по заполнению анкеты и (если это необходимо) способам ее возврата. Необходимо популярно и доходчиво объяснить цель опроса, не прибегая при этом к специальной терминологии.
Цель опроса лучше объяснить популярно, но не особенно пространно. После традиционного обращения: «Уважаемый друг (товарищ, господин, коллега)» кратко описывается то, что хотят получить исследователи от респондента. Необходимо указать название организации, проводящей опрос. Но делать это надо в нейтрально-информационном стиле.
Вспомогательный аппарат анкеты включает в себя Введение и Заключеннее К ним надо добавить графическое оформление анкеты, на которое следует обратить серьезное внимание: четкий шрифт, достаточное место для записи свободных ответов, стрелки-указатели переходов от вопроса-фильтра к другим вопросам и т. п. Существенную роль в графическом оформлении играют иллюстративные материалы. Вопросы-иллюстрации помимо своей основной познавательной функции решают еще и методическую задачу: разнообразят технику заполнения анкеты, снижают ее монотонность, уменьшают психологическую нагрузку.
При разработке базисной части вопросника следует обратить внимание на: тип вопросов (формат ответов), их содержание и число, последовательность представления вопросов в анкете, наличие контрольных вопросов. Базисная часть анкеты, если она правильно разработана, напоминает матрешку. Она состоит из содержательных блоков, посвященных какой-то одной теме (условиям труда, участию в управлении и т. д.), каждый строится по той же схеме, что и анкета в целом. Блоки сосуществуют на одном анкетном пространстве, которое организовано так же (или приблизительно так же), как и каждый блок в отдельности.
В каждом тематическом блоке вопросы строятся по определенной логике. Вначале идет фильтрующий вопрос, предназначенный для отсеивания некомпетентных респондентов. В уважительной форме социолог выясняет, имеет ли данный респондент прямое отношение к обсуждаемой проблеме.
Роль фильтра может выполнять «паспортичка», помещаемая в конце анкеты. «Паспортичка» — это фильтр для анкеты в целом. Она показывает тот социально-демографический и профессионально- квалификационный состав, который предусмотрен в модели выборки, и позволяет выявить смещения относительно генеральной совокупности.
После того как мы собрали и обработали на компьютере все анкеты, необходимо выяснить, насколько соответствует массив реально орошенных респондентов теоретической модели выборочной совокупности. Опросили ли мы все 150 молодых рабочих в возрасте от 22 до 30 лет, которые вошли в составленную нами модель выборки? Или попались лишние, не имеющие отношения ни к рабочему классу, ни к молодым людям респонденты. Процентные распределения категорий опрошенных помогают установить то, насколько точно запланированная структура выборочной совокупности совпала с реальной и насколько значительны отклонения от нее.
К сожалению, о контролирующей роли «паспор- тички» часто забывают. Ее используют только для аналитических целей: при построении двумерных связей определяют зависимость переменных (отношение к труду, удовлетворенность работой и т. д.) от профессии, пола, возраста и прочих характеристик респондента. «Паспортичка» особенно нужна и полезна в гетерогенных, крайне разнородных анкетах, где спрашивают «всех обо всем».
Вопросы-фильтры, как и «паспортичка», классифицируют респондентов на знающих об этом и не знающих, участвующих и не участвующих, имеющих отношение к этому и не имеющих, обладающих различным уровнем образования, относящихся к разных возрастным, квалификационным группам и т. д. Как только респонденты разделились на «имеющих», «знающих» и «участвующих», задаются прямые вопросы. Это могут быть вопросы типа «Что Вы думаете по поводу...?» или «Каково Ваше мнение о достоинствах и недостатках такого-то нововведения (мероприятия, режима труда и т. д.)?» Первые тематические вопросы особенно важны. Если респондент не сможет легко ответить на них или найдет их неинтересными или пугающими, он может отказаться отвечать на остальную часть анкеты.
Итак, сначала респондента спрашивают, знает ли он о таком-то мероприятии, затем — о его мнении по поводу данного мероприятия.
Третий вопрос — дихотомический по своей форме — призван уточнить общую направленность мнения: «Если брать в целом, Вы одобряете или осуждаете; согласны или не согласны и т. д.?» Выяснив оценку (положительную или отрицательную), социолог в четвертом вопросе уточняет основание такой оценки, причины подобного мнения: «Если Вы не согласны с тем, что... не могли бы Вы пояснить свою мысль?», или «Если Вы одобряете... то почему?» Наконец, пятый вопрос определяет интенсивность мнения: «В какой степени Вы уверены в своем суждении?» И далее следует шкала интенсивности мнения: «Совершенно уверен — уверен — не уверен — трудно сказать».
Подобный «пятивопросник» — модель блока вопросов — очень распространен в зарубежных опросах общественного мнения. Впервые предложил Дж. Гэл- лап специальную пятишаговую процедуру для разработки «хороших» закрытых вопросовК Она включает следующие типы вопросов, которые рекомендуется для операционализации задействованных в опросе социологических переменных:
1) закрытый вопрос-фильтр для выявления осведомленности респондента или наличия у него какого- то отношения к данной проблеме;
2) открытый вопрос для оценки общего отношения, обобщенной установки;
3) закрытый вопрос, содержащий описание конкретных аспектов, сторон проблемы;
4) открытый или полузакрытый вопрос, позволяющий респондентам обосновать свое мнение, объяснить, почему они так считают;
5) закрытый вопрос на интенсивность мнения, показывающий, насколько.респондент убежден в своей точке зрения[144].
Такой прием отвечает и требованиям логики, и практики исследования. Почему для выяснения одной проблемы потребовалось задавать пять вопросов? Специалисты считают, что одновременный охват несколькими показателями одного явления снижает вероятность ошибки. В более общем виде данное утверждение гласит: для повышения вероятности одного вывода необходимо провести более одного исследования.
Итак, для изучения одного явления нужно несколько вопросов, для получения одного вывода — более чем одно исследование.
Блок вопросов может быть построен по принципу воронки, когда последовательность вопросов ведет к получению более глубокой и конкретной информации об изучаемом явлении или его характеристике. В этом случае беседа развивается от общих вопросов к более частным, детальным. Приведенный выше блок из пяти вопросов построен именно по этому принципу.
Другой вариант построения блока вопросов — батарея, когда вопросы касаются разных аспектов изучаемого явления, равнозначных друг другу. Например, вопросы, посвященные различным элементам рабочей ситуации респондента с целью получить ее целостное описание.
Композиция анкеты определяется задачами исследования, темой опроса и особенностями вопросов. Расположение вопросов (или блоков вопросов) может следовать логике раскрытия темы опроса. Иногда такая последовательность сознательно нарушается социологом в методических целях. Например, дополнительный вопрос, контролирующий достоверность ответа на основной вопрос, обычно помещается в пятой части анкеты.
Удаляются друг от друга вопросы, вызывающие «эффект эха», при котором ответ на один вопрос предопределяет ответ на следующий. («Считаете ли Вы, что к людям следует относиться с доверием?», «Рассказываетели Вы о своих семейных заботах товарищам по работе?»)
Для решения подобных методических задач вопросы в анкете могут располагаться без очевидной тематической последовательности.
Существует практика объединения в одной анкете различных тематических блоков. Так называются анкеты-«омнибусы». Это как бы сборник вполне самостоятельных коротких анкет. Такие анкеты применяются для коммерческих опросов, проводимых по заказу различных организаций. В них предусматриваются специальные переходы от одной темы к другой. Формулировки переходов имеют целью переключить внимание респондентов на восприятие нового предмета опроса.
Согласно наблюдениям С.И. Григорьева и Ю.Е. Рас- това[145], логика построения вопросников строится на принципе «от общего к частностям», при которой последующие вопросы играют роль контрольных по отношению к предыдущим. Но иногда целесообразно руководствоваться противоположным принципом «от частностей к общему». Например, замечено, что на анкеты, содержащие много вопросов, социологи получают меньшую информацию, чем проектировалось, прежде всего потому, что ко
