2. Чем меньше респондентов, тем больше вопросов. Чикагский социолог Клиффорд Шау на протяжении многих лет вникал в жизненные обстоятельства сначала малолетнего, а потом зрелого преступника «Джека-роллера». Количество вопросов, на которые пришлось ответить респонденту письменно и устно, — неисчислимо. Правда, полученные данные не дают оснований распространить опыт Джека на судьбы других преступников и вполне нормальных людей. Подобная стратегия относится к «качественной» и ориентирована на case study1. Сокращение числа респондентов позволяет увеличить число задаваемых вопросов. Уменьшая количество изучаемых объектов, социолог увеличивает глубину исследования каждого из них. В эмпирическом исследовании глубина и полнота изучения объектов, как правило, обратно пропорциональны репрезентативности. Собранная на нескольких объектах информация, при условии, что они не исчерпывают весь класс таких объектов, т. е. не являются редкими, не является репрезентативной, зато может оказаться содержательно более глубокой.
3. Оптимальное количество респондентов и вопросов. Промежуточное положение между двумя полюсами — опросом всех респондентов и опросом одного — занимают выборочные исследования. Они сочетают достоинства того и другого, избегая всех или многих недостатков сплошного обследования и изучения случая: много переменных, много респондентов, небольшие затраты и сроки. Однако в выборочном исследовании «переменных должно быть столько, сколько по силам обработать персоналу лаборатории. Массив же должен быть достаточным для проверки гипотезы максимальной размерности. Обычно 3 — 5тыс. респондентов с лихвой хватает для детального анализа распределений. Это, конечно, не означает, что обеспечивается высокая репрезентативность данных»[152].
Выборочные обследования практически с той же точностью обеспечивают сбор данных, что и переписи, почти по такому же количеству (по десяткам признаков), что и case study, т. е. сочетает достоинства того и другого. Правда, достигается подобный эффект за счет очень серьезного усложнения процедуры обследования, главную роль в которых играет математическая статистика. В каком-то смысле выборочное исследование можно уподобить современному компьютеру, который представляет верх технического совершенства рядом с технически более примитивными переписью и изучением случая.
И Анализ качестве анкеты_______________________
Качество социологической анкеты определяется рядом факторов, в том числе тем, как мудро, проницательно и умело сформулировал ее позиции разработчик, и тем, насколько адекватно его поняли респонденты. Высший балл получает тот инструмент, у которого на выходе (ответы респондента) получается практически то же самое, что на входе (программные и анкетные вопросы, составленные ученым).
Изучая то, как воспринимают респонденты анкетные вопросы, специалисты используют разнообразные техники. Обычно практикуются три метода: 1) экспертные оценки разработчиков анкеты; 2) экспертные оценки интервьюеров; 3) логический анализ анкеты; 4) когнитивные методы анализа текста анкет[153]. При этом в основном тестируют лексическую или логическую правильность вопросов (например, сбалансированность закрытий), их семантическое соответствие теме исследования. Кроме того, специалисты обращают внимание на способы предъявления вопросов или карточек интервью, их понимание, проводят разграничение письменного текста вопросника и воспроизведения его отдельных элементов в устной речи ит. д.
Цель когнитивных методов — понять мыслительные процессы, управляющие ответами респондента при опросе, используя полученные знания для конструирования более эффективного опросного инструмента. Эмпирически удалось выяснить, что письменный вопрос и его произнесение — вслух анкетером (интервьюером) или мысленно респондентом — две разные вещи. Не существует даже такой объективной формы, как дословное произнесение текста. В большинстве случаев оно представляет собой лишь устойчивый миф, укоренившийся в среде разработчиков анкет. Социолог читает респонденту одним образом, сам респондент—другим. При этом тот и другой в разное время могут прочитать, а соответственно и понять, один и тот же текст по-разному в зависимости от своего настроения, эмоционального и физического самочувствия, форс-мажорных обстоятельств и т. д. В конечном итоге с помощью когнитивного анализа можно установить, что именно человек думает, отвечая на вопросы интервьюера. Здесь анкета трактуется не как бумажный документ с записанным текстом, а как коммуникативная среда, в которой взаимодействуют: 1) содержание, направленность и последовательность анкетных вопросов; 2) формулировка вопроса и многообразие его интерпретаций; 3) характеристики и условия ситуации опроса; 4) личность интервьюера и респондента. При когнитивном анализе используются два метода, направленных на уменьшение семантического многообразия слов и выражений: 1) улучшение формулировки вопроса и снятие неоднозначных понятий; 2) повышение качества коммуникации между интервьюером и респондентом. По мнению Т. Димайо и Дж. Ротгеба к первой группе относятся следующие техники: метод парафразы, метод артикулированного (проговоренного) суждения, метод оценки уверенности в ответах и метод пробных вопросов[154]. Вторая группа включает: метод когнитивного кодирования, метод экспертных оценок, семантическое кодирование вербального протокола, экспертное кодирование вербального протокола и метод временных характеристик[155]. При этом первую группу методов называют качественными, а вторую количественными.
Методы когнитивного интервью направлены на вовлечение респондента в процесс тестирования вопросника: от респондентов требуется артикулировать свои размышления по поводу вопроса и показать интервьюеру, как они понимают конкретный вопрос и формулируют на него ответ[156]. Метод парафразы заключается в том, что респондента просят изложить услышанный вопрос, попытаться задать его самостоятельно, используя собственные лексические конструкции. Метод оценки уверенности в ответе позволяет выявить трудности, связанные с формулированием ответа. Респондента просят оценить (например, по пятибалльной шкале) каждый ответ в зависимости от уверенности, с которой он был выбран. С помощью метода артикулированного суждения можно установить, что говорит респондент о причинах выбора определенного варианта ответа. Для этого его либо просят проговаривать все мысли, которые приходят ему в голову при ответе на вопрос, либо ответить на дополнительные вопросы типа «почему»[157].
И Логический контроль анкеты_____________________
Вновь созданная анкета всегда нуждается в контрольной проверке на соответствие его методическим критериям самыми разными способами. Часть вопросов доступна логическому контролю на уровне экспертных оценок, а другие вопросы требуют эмпирической, экспериментальной проверки в специализированном пробном исследовании. Как правило, логический анализ и пробное исследование образуют две последовательные процедуры. Их цель — оценить качество разработанной методики опроса.
Логический контроль анкеты, позволяющий проверить ее на соответствие научным критериям качества, проводится в самом конце — по окончании компоновки анкеты.
Логический контроль — это соотнесение каждого вопроса анкеты, ее композиции и организационных решений по проведению опроса со списком нормативных требований. Он проводится либо самим автором, либо членами специальной экспертной комиссии (совета).
Правильно организованный логический контроль строится по двум осям декартовой системы координат, в сумме дающих четыре квадрата.
Ось ОХ можно назвать параметром «часть — целое». Она представляет собой контроль правильности формулировки вопросов и правильность компоновки всей анкеты, ее композиции.
Ось ОУ можно назвать параметром «логическое- психологическое». Она представляет собой контроль соответствия каждого вопроса логическим и психологическим критериям.
| У' | i Параметр «логическое- психологическое» |
| Параметр «часть- целое» | X г |
| Рис. 1. Координатная система логического контроля анкеты |
На вертикальной оси ОУ (параметр «логическое- психологическое») каждый вопрос проверяется по следующим критериям:
1. Не забыты ли (если они нужны) такие варианты ответов, как: «не знаю», «затрудняюсь ответить», «не помню», «не думал об этом» и тому подобные, дающие возможность респонденту уклониться от ответа, когда он сочтет это нужным?
2. Не следует ли добавить к некоторым закрытым вопросам позицию «другие ответы» со свободными строчками для дополнительных высказываний респондентов.
3. Относится ли вопрос ко всей совокупности опрашиваемых или только к некоторой части этой совокупности? (В последнем случае добавляют вопрос-фильтр.)
4. Достаточно ли объяснена респонденту техника заполнения вопроса?
5. Нет ли логического несоответствия между смыслом формулировки вопроса и шкалой измерения?
6. Содержатся ли в формулировке вопроса слова, термины, которые могут быть непонятны опрашиваемым? Как их заменить, не нарушая смысла вопроса?
7. Не превышает ли вопрос компетентности опрашиваемого? (Если такое подозрение есть, нужен контрольный вопрос-фильтр на поверку компетентности.)
8. Не превышает ли вопрос возможностей памяти опрашиваемых?
9. Не слишком ли многочисленны варианты ответов на вопрос? Если это так, то нужно расчленить список на тематические блоки и вместо одного вопроса сделать блок вопросов.
10. Не задевает ли вопрос самолюбия респондента, его достоинства, престижных представлений?
И. Не вызовет ли вопрос отрицательных эмоций у опрашиваемого (опасения за последствия опроса, неприятные ассоциации, печальные воспоминания и другие негативные эмоциональные состояния, нарушающие психологический комфорт ситуации опроса)?
На вертикальной оси ОУ (параметр «логическое- психологическое») композиция анкеты в целом проверяется на соответствие следующим критериям:
1. Соблюдается ли принцип расположения вопросов от наиболее простых в начале анкеты к наиболее сложным в середине и простым в конце?
2. Нет ли влияния предшествующих вопросов на последующие?
3. Отделены ли смысловые блоки вопросов «переключателями внимания», обращениями к респонденту, информирующими о начале следующего блока?
4. Снабжены ли вопросы-фильтры указателями- переходами для разных групп респондентов?
5. Нет ли скоплений однотипных вопросов, вызывающих ощущение монотонности и утомления у респондента?
6. Нет ли нарушений в верстке и графическом оформлении анкеты? (Перенос части вопроса на другую страницу; неразлинованные таблицы; «слепой» текст анкеты; недостаточное место для ответов на открытые вопросы и т. п.).
На горизонтальной оси ОХ (параметр «часть- целое») каждый вопрос проверяется по следующим критериям[158]:
Какова искомая информация данного вопроса (ин- дикат)?
Обеспечивает ли формулировка вопроса его индикаторную функцию, даст ли он искомую информацию? Не произойдет ли замены индикаторов?
Не следует ли предусмотреть возможность уклониться от ответа?
Относится ли данный вопрос ко всей совокупности опрашиваемых или только к некоторой ее части? Не следует ли добавить вопросы-фильтры или другие указатели адресатов?
Не является ли вопрос внушающим, т. е. содержит ли он установки исследователя по поводу социально- одобряемых ответов?
Соответствуют ли варианты ответов в закрытом вопросе смыслу основной формулировки вопроса? Обеспечена ли основная задача вопроса перечнем вариантов ответов?
Нет ли в формулировке вопроса сложных слов, смысл которых будет непонятен или неизвестен респондентам?
Не содержится ли здесь слов или выражений, допускающих неоднозначное понимание?
Достаточно ли проста для восприятия синтаксическая конструкция вопроса? Нельзя ли ее упростить, сделать более четкой?
Не слишком ли многочисленны варианты ответов в закрытом вопросе, не стоит ли расчленить их на тематические блоки?
Не предъявляет ли вопрос завышенные требования к памяти респондента?
Не является ли вопрос «острым» для респондентов, связанных с социальным или психологическим «табу»? Не задевает ли он самолюбие респондента, интимные стороны его жизни?
Соответствует ли смысл вопроса и его содержание компетентности и информированности опрашиваемых, уровню их обыденных представлений, житейской практики?
Является ли вопрос достаточным для получения необходимой информации? Не нужно ли добавить контрольные вопросы на искренность и логическую непротиворечивость?
Перечень такого рода вопросов — своеобразный методический «тест», обеспечивающий контроль качества каждого вопроса. Технически он осуществляется так. Первый вариант: в тексте анкеты рядом с каждым вопросом записываются номера тех критериев (или их сокращенные обозначения), по которым данный вопрос получил замечание. Второй вариант: рядом с каждым критерием выписываются номера вопросов, получивших замечания по данному критерию. Результатом такого анализа будет комплексная оценка каждого вопроса по всем названным критериям. Вся совокупность вопросов разделится на три группы в зависимости от возможности их доработки. Первая группа — вопросы, признанные пригодными для использования в опросе
без дальнейшей проверки и доработки. К ним относятся — не получившие замечаний и те вопросы, где замечания доступны редактуре без экспериментальной проверки. Вторая группа — вопросы, либо получившие небольшое количество замечаний, либо имеющие грубые логические и методические просчеты и признанные непригодными к использованию Они подлежат выбраковке. Третья группа — вопросы, нуждающиеся в экспериментальной или зондажной проверке в пробном исследовании. По поводу каждого (или большинства) из них необходимо знать, какие их методические характеристики будут проверяться в пробном исследовании. В зависимости от этого ставятся конкретные задачи и процедуры для пробного исследования.
Пример первый. Существует опасение, что некоторые слова непонятны. В пробном исследовании проводится тестирование респондентов по списку этих слов. Если потенциально непонятных слов мало, то их содержание проверяется дополнительными вопросами в устной форме во время пробного. Кроме того, понимание языка анкеты контролируется также методом наблюдения во время пробного опроса, когда анкетер фиксирует все случаи непонимания прямо в анкете вместе с вопросами.
Пример второй. Проверяется соответствие вариантов ответов в закрытом вопросе языку и системе представлений опрашиваемых, уровню их информированности. В пробном исследовании «подозреваемые» вопросы задаются в открытой форме, а затем полученные ответы сравниваются с «кабинетными» вариантами и производится доработка. При этом никакую про- веркунельзязаменитьиспользованием«полузакрытой» формы вопроса. Среди социологов распространено мнение, что «кабинетный» вариант вопросов не нуждается в апробации, если к нему добавить вариант «другое мнение». Неявно предполагается, что все недостающие варианты допишет респондент. Однако, практика показывает, что дополнений бывает очень мало. Респонденты подбирают варианты из предложенного списка даже в тех случаях, когда последний не соответствует их личному мнению.
Пример третий. Существует сомнение по поводу 414 формы вопроса: ставить ли его в открытой или закрытой форме, какую выбрать шкалу (трех-, пяти-, семи- членную), сделать ли вопрос в виде теста на незавершенное предложение, либо в виде картотеки? В таком случае, после логического обоснования формы вопроса надо провести экспериментальную проверку отобранных вариантов, сравнить результаты и выбрать наиболее пригодный.
Пример четвертый. Возникли сомнения в однозначности восприятия смысла вопроса. Здесь надо заранее продумать, какой (какие) дополнительный вопрос следует задать респонденту, чтобы проверить понимание смысла вопроса и ответа. Обычно достаточно попросить респондента прокомментировать или пояснить свой ответ.
Результатом логического контроля анкеты выступает совокупная оценка ее качества, которая характеризуется числом полученных замечаний по различным критериям. В зависимости от него все вопросы анкеты сортируются и отбраковываются те из них, которые содержат очевидные методические просчеты, не поддающиеся исправлению. Их целесообразно заменить на вопросы, имеющие иное методическое решение. Сам по себе логический контроль качества вопросов анкеты служит подготовительной процедурой для разработки задач пилотажного (пробного) исследования.
Окончательный вердикт качеству всей анкеты выносит пилотажное (пробное) исследование. Оно вскрывает все недочеты анкеты и особенно в составлении вопросов. Один из верных показателей непригодности вопроса — большая доля не ответивших или затруднившихся ответить на него. Значение данного показателя интерпретируется в зависимости от познавательной задачи вопроса. Если изучается распространенное явление, о котором должны знать все или подавляющее большинство людей, а доля затруднившихся ответить высока, то это — свидетельство методической погрешности в составлении вопроса. А если измеряется информированность опрашиваемых о достаточно редком явлении и доля не ответивших или затруднившихся ответить высока, то вполне можно заключить, что вопрос соответствует поставленной задаче.
Логические требования к разработке вопросов дополняются комплексом требований социально- психологического характера, которые учитывают такие особенности опрашиваемых, как их информированность, специфика жизненной ситуации, память, навыки самоанализа, умение устно и в письме характеризовать свои мысли, чувства, отношение к опросу и желание сообщить необходимую социологу информацию[159].
Следует отметить, что логические и социально- психологические ошибки чаще всего сопутствуют друг другу. Например, ошибки, связанные с превышением информированности респондентов о предмете опроса, как правило, встречаются в вопросах, где нечетко определена познавательная задача. В них, кроме того, встречаются и научно-теоретические понятия, которые нуждаются в эмпирической интерпретации, вследствие чего нарушается требование соответствия научного языка опрашиваемых. Пример такого вопроса: «Знаете ли Вы, как фактически изменились технико-экономические показатели Вашей деятельности за последние 12 месяцев?».
| Знаю точно | Знаю приблизительно | Не знаю | |
| Производительность труда (в натуральных стоимостных показателях) Фондоотдача (в рублях) Выпуск продукции высшего качества |
Подобный вопрос имеет усложненную логическую структуру. Фактически это блок из трех вопросов, каждый из которых имеет свой предмет (производительность труда, фондоотдача, качество продукции), по поводу которого требуется получить мнение респондента. Самооценка фиксируется по трехчленной шкале, причем, в обобщенном виде (за последние 12 месяцев). Зрительно формулировка логического задания респонденту оказывается как бы разорванной. Чтобы получить целостное впечатление, респонденту приходится трижды «воссоединять» вводную часть вопроса со второй ее частью. Например: «Знаете ли Вы, как фактически изменилась производительность Вашего труда (в натуральных стоимостных показателях) за последние 12 месяцев?»; «Знаете ли Вы, как фактически изменилась фондоотдача...?» и т. д.
Табличная конструкция вопроса сильно усложняет восприятие его смысла и, следовательно, ответ на него. Она употребляется чаще всего при интервьюировании. Для обученного интервьюера не представляет труда воспроизвести табличную конструкцию в виде трех самостоятельных вопросов (он устно повторяет их), а ответы зафиксировать в таблице. Это существенно экономит затраты бумаги на тиражирование анкет. Однако при анкетировании подобный прием (несмотря на его всеобщую распространенность, увеличивает число ошибок и ведет к формальным ответам).
Табличный вопрос — типичный пример некритического переноса научной терминологии в язык анкеты. Чтобы это не случилось, надо использовать речевые эквиваленты для технических терминов типа «натуральные стоимостные показатели», «фондоотдача», «деятельность» и т. п. В терминах научного языка ставится только исследовательская задача, но не анкетный вопрос.
Понимание языка анкеты проверяется пробным исследованием с помощью постановки открытых вопросов и тестов на информированность. Поскольку респондент должен самостоятельно формулировать ответы, то сразу обнаруживается непонимание им смысла вопроса или отдельных слов. Тогда респондент задает вторичные уточняющие вопросы, либо просит разъяснить смысл вопросов. Тесты на информированность состоят из списков слов, которые могут быть непонятными опрашиваемым по предложению автора анкеты. Респондентов просят в письменной или устной форме объяснить значение этих слов.
Полученные ответы разбиваются на три группы: совершенно правильные, частично правильные, совсем неправильные. Критерием оценки правильности ответа служит определение слова, данное в толковом словаре. Полученные оценки владения респондентами исследуемым списком терминов служат основанием для их использования или замены.
Следует отметить, что универсальных рецептов по разработке словаря анкет не существует. В каждой исследовательской ситуации социолог заново определяет соответствие разработанного инструментария социально- психологическим требованиям.
Одним из требований к формулировке вопросов выступает учет нормативных представлений респондента о «запретных» темах (социологические и психологические «табу»). Нарушение приводит к тому, что на такие вопросы многие не отвечают, либо дают недостоверную информацию. Это могут быть вопросы о социально-неодобряемом поведении (нарушениях дисциплины, плохом качестве работы, употреблении спиртных напитков, конфликтах на работе или в семье), вопросы об интимных сторонах личной жизни, вопросы, связанные с нарушением положительной самооценки человека или необходимостью давать негативные оценки близким людям.
Выявляются «табу» — вопросы в пробном исследовании. В исследовании образа жизни было установлено, что вопрос о жизненных планах на ближайшее пятилетие, нейтральный для молодежи и лиц среднего возраста, оказался острым для людей преклонного возраста и с плохим здоровьем[160].
И Ошибки анкетера и контроль поля_________________
Социолога-эмпирика почти за каждым утлом поджидают разочарования, непредвиденные затруднения, созданные им самим и возникшие не по его вине ошибки. Многие из них относятся к разряду «ошибки выборки». Они рассматриваются в самостоятельном разделе. Здесь мы поговорим о других ошибках, а именно тех, которые связаны не с предварительным этапом, когда рассчитывается выборка, когда совершается, особенно неопытным социологом, масса ошибок, а с проведением самого поля, т. е. полевого исследования.
Оно начинается с инструктажа анкетеров (интервьюеров), снабжения их анкетами и распределения анкетеров по объектам. Но самое интересное и непредсказуемое приключение начинается с того момента, когда анкетеры встречаются непосредственно с респондентами — по месту работы, отдыха, жительства.
Выявление ошибок, контроль за поведением анкетеров (интервьюеров) и коррекция допущенных ошибок получили название контроля поля.
Ошибки, связанные с организацией и проведением поля, в дальнейшем будем называть ошибками поля.
Ошибки поля имеют следующие разновидности: 1) ошибок заполнения анкеты; 2) ошибки сбора данных; 3) ошибки обращения с полученными данными; 4) ошибки анализа собранных данных; 5) ошибки интерпретации полученных результатов. Кроме того, существуют ошибки, обусловленные нечетким выявлением проблем, использованием неоднозначных терминов и т. п. Ошибки поля можно разделить на две большие группы: а) ошибки анкетеров (интервьюеров) и б) ошибки респондентов. Кроме того, ошибки подразделяются на преднамеренные и непреднамеренные[161].
Преднамеренные ошибки анкетера происходят в тех ситуациях, когда он сознательно нарушает установленные исследователем требования к сбору данных. Например, ленивые студенты, для которых участие в исследовании — всего лишь средство заработка, зашли в соседний подъезд и сами заполнили всю стопку анкет. Весьма распространенный сегодня случай, заставляющий многих, если не большинство профессиональных фирм, отказываться от услуг дешевой рабочей силы. А в советские времена массовым было другое явление: академические ученые приезжают на попавший в выборку завод, идут в нужный цех, а мастер просит их, чтобы не отвлекать людей от работы, оставить анкеты табельщице. Когда социологи приходят к концу смены, анкеты уже заполнены, но не рабочими, а начальником цеха и табельщицей. В этих случаях, первом и втором, ошибку совершили именно анкетеры, во втором случае до респондентов дело даже не дошло.
Непреднамеренные ошибки анкетера чаще всего возникают вследствие неправильного понимания процедуры опроса, технологии заполнения анкеты, общения с респондентом и т. д. Виновником часто выступает не только невнимательный или несообразительный анкетер, но и плохо проведший инструктаж прораб поля. Под этим понятием скрывается организатор и руководитель практической части полевого исследования. Его также называют супервайзером исследования.
Как и анкетер, респондент так же может допускать двоякого рода ошибки — преднамеренные и непреднамеренные. Выделяют три типа ошибок, обусловленных нежеланием респондентов отвечать на вопросы: отказ вообще принять участие в обследовании, прекращение участия в нем, отказ отвечать на определенные вопросы.
Преднамеренные ошибки респондента появляются в ситуациях, когда опрашиваемый: 1) намеренно лжет, скрывая истинную информацию; 2) он не лжет, но у него нет точной информации и он дает приблизительные данные; 3) говорит полуправду на вопросы, связанные с: а) интимно-личными проблемами; б) подозрительной (как ему кажется) информацией, разглашение которой может нанести респонденту вред: имущественным положением, источниками и размером доходов, местом работы или видом бизнеса, национальностью; 3) его не оказалось на месте на время проведения опроса (умер, находится в больнице, длительном отъезде, командировке, в гостях и др.); 4) находится дома, но не открывает анкетеру дверь либо заявляет (по телефону или через приоткрытую дверь) о том, что не желает участвовать в опросе. В ту же группу надо занести такие причины неучастия, как отказ респондента отвечать на вопросы из-за своей занятости, предубежденность к опросам.
Непреднамеренные ошибки респондента возникают в случаях, когда: 1) респондент, думая, что говорит правду, на самом деле дает ошибочный ответ; 2) не думая, дает моментальный (реактивный) ответ, но его подводят память, внимательность и т. д.; 3) умственная неполноценность или психическое нездоровье не позволяют грамотно отвечать на вопросы.
Контроль за преднамеренными ошибками анкетеров (интервьюеров) осуществляется двумя способами:
❖ надзором за их работой;
❖ проверкой выполненной работы.
Надзор осуществляется, например, незаметным подключением к телефонной линии, по которой берется интервью. При устном интервьюировании интервьюера может сопровождать проверяющее лицо.
Контроль за преднамеренными ошибками респондентов направлен на снижение числа случаев лжи и отказа участвовать в обследовании. Для этого прежде всего необходимо сохранять анонимность и конфиденциальность.
Контроль за непреднамеренными ошибками респондентов осуществляется в различных формах. Необходимо тщательно составлять вопросники и инструкции к ним, использовать разнонаправленные шкалы измерений. Для уменьшения числа ответов-предположений в шкалы вводятся такие градации, как «не имею мнения», «не могу вспомнить», «не уверен».
Некачественный сбор данных возникает по двум причинам: 1) сбор информации обычно осуществляют несколько анкетеров, с разным уровнем подготовки, в разных условиях и с разным подходом к выполнению своих обязанностей; 2) если исследование растягивается на долгое время, то данные, полученные в начале и конце опроса, могут существенно различаться. Когда данные оказываются неоднородными, необходимо их корректировать. Если различия в массивах данных обусловлены влиянием анкетера или условиями опроса, то следовало бы провести повторный опрос в данной выборочной совокупности с помощью других анкетеров. Но это в идеале, а на практике — дефицит времени, материальных и людских ресурсов. Кроме того, если одних и тех же людей опросят другие анкетеры, то это не значит, что они дадут те же ответы. Они могут быть другими. Но кто виной тому — более тактичный интервьюер или изменившееся отношение к опросу самих респондентов?
В принципе эту погрешность можно было бы уменьшить, увеличив число повторных посещений с трех до восьми-девяти, как делают западные социологи. Однако это привело бы к значительному увеличению расходов на проведение полевых работ, а во-вторых, к увеличению сроков проведения поля, — справедливо полагают Е.В. Козеренко и С.Г. Новиков[162].
