Горизонты восточноевропейского цивилизационного дрейфа

В истории Восточной Европы цивилизационные дрейфы занимают значительное и весьма неоднозначное место. Они не являются целиком самобытными образованиями и проявляются в виде целого ряда долговременных социокультурных сдвижек и смещений: 1) середины XVII - начала XX вв. (европоцентризм петровской и постпетровской – «романовской» - эпохи, отказ от самобытности, раскол единого культурного пространства), 2) 20-х – 80-х гг. XX в. (попытка создания уникальной – «советской, социалистической» - культурной системы, попытка радикального выхода за пределы традиционного и модернистского культурного поля) и 3) конца XX – начала XXI вв. (тотальная декультуризация постсоветского периода, сочетаемая со стремлением жить по чужим образцам, американоцентризм). Нерешенность социо- и этнокультурной проблематики обусловила постоянное воспроизводство, наложение и определенное резонирование разновозрастных цивилизационных дрейфов.

На реальную опасность пребывания в рамках цивилизационных дрейфов указывает современное состояние региона. Ввергнутый в необдуманную структурную трансформацию, восточноевропейский мир понес за последние годы ощутимые геополитические потери и утратил целые культурные и этнические блоки. Здесь практически заблокированы импульсы восходящего развития, разорваны стойкие духовные связи исторических времен, а социальная динамика приобрела четкую нисходящую направленность.

К настоящему времени социальная трансформация реально проявилась лишь в двух весьма близких формах – 1) социальной деградации, 2) череде пограничных ситуаций, действующих на грани деградации. Реальная суть открывшихся цивилизационных дрейфов состоит в том, чтобы еще больше расшатать макрокультурные составляющие Восточной Европы, перевести ее в беспросветное межцивилизационное стояние.

Ситуация начала XXI столетия в целом не способствует успешному завершению масштабных социокультурных трансформаций. Она свидетельствует о безусловном доминировании нового, неклассического, типа глобальных процессов и являет две базовые модели развития отдельных цивилизаций - неовестернизаторскую («однополюсную») и неомодернистскую («многополюсную»).

Классический (модернистский, «или европоцентристский») вариант глобализации исходил (и исходит) из того, что существуют единая и единственная мировая цивилизация, олицетворяющая успехи и чаяниявсего человечества, и ее отсталая и чрезвычайно пестрая периферия, концентрирующая в себе все человеческие недостатки и пороки и препятствующая бесконечному вертикальному прогрессу передовой части человечества.

Неовестернизаторский (постмодернистский, или «американоцентристский») вариант неоглобализма вносит в классическую модель существенную коррективу: не меняя взгляда на «золотой стандарт человечества», он желает оставить его неполноценное обрамление в исходном – «нецивилизованном» - состоянии. Основной акцент смещается здесь с экономики на культуру, а приоритет отдается раннему выявлению и нанесению превентивных ударов по потенциально опасным политическим центрам и альтернативным культурным системам, еще только могущим составить конкуренцию доминирующей силе.

Америка перестала быть «открытым обществом» и чувствует себя вправе требовать того же от своих союзников, хотя осознание этого факта еще не скоро станет достоянием мирового и американского общественного сознания. Резкое ужесточение иммиграционного законодательства, официальное снятие конституционного запрета на прослушивание телефонных разговоров, узаконивание доносительства, жесткая цензура СМИ, охота на «исламских ведьм» и проч. свидетельствует о том, что в самих США гражданские права уже принесены в жертву долгосрочным интересам национальной безопасности. США уверены в своей исключительности и стремятся навязать всему миру свою политику [8]. «Эталонные» образцы демократии могли быть явлены лишь в условиях относительно мирных. В настоящее время приоритет однозначно отдан силовому способу решения цивилизационной проблемы.

Поэтому едва ли целесообразно форсировать изменение цивилизационной парадигмы. При любой раскладке сил преобразования подобного масштаба затягивались на века, а их следствия всегда были непредсказуемы. Искусственно созданные сверх– и надцивилизационные пространства («однополюсные миры»), хотя и способствуют более тесному сближению совершенно разнородных макрокультурных систем, однако не являются величинами устойчивыми и постоянными. Принятие иллюзорных ориентиров стратегического развития и попытка их реализация в рамках цивилизационных дрейфов влечет за собой сокрушительные внешнеполитические провалы и структурные социальные катастрофы.

Независимо от направленности развития, дрейфующая цивилизационная система перманентно пребывает в состоянии ослабленном и неустойчивом, ибо утрачивает - в рамках переходного периода - способность к критическому взгляду, к самобытному существованию (своего рода самодостаточности) и постановке социально значимых целей. Пока идет поиск оптимальной программы деятельности, цивилизационная система остается беззащитной перед лицом внешних и внутренних вызовов.