Цивилизационные дрейфы представляют собой отказ от определенного рода базовых, основополагающих для данной цивилизации, исходных и конечных ценностей, стремление (навязанное извне или выстроенное на основе внутреннего побуждения) жить согласно ценностям инородной макрокультурной системы, а также реальный процесс воплощения обозначенных установок.
Центральным звеном и ведущей сферой реализации цивилизационных дрейфов выступает культура, понимаемая как системное качество всего цивилизационного блока, фиксирующее основные этнокультурные ценности, формирующее долгосрочные установки и разнонаправленные программы социальной деятельности, задающее направленный импульс этнического и социального развития.
Характерным показателем того или иного цивилизационного дрейфа является величина его отклонения от исходных оснований, долгосрочных целевых установок и ценностей породившей его цивилизации (в пределах - от «незначительно» до «полной утраты»). Данная величина фиксируется по ряду культурных, социальных и этнических позиций и применительно к условиям конкретной исторической ситуации.
Цивилизационные дрейфы никогда не проявляются в чистом виде. Они действуют в связке с иными процессами – социокультурными трансформациями и изменениями (безотносительно их конкретной направленности), которые, в отличие от дрейфов, не разрывают ни с основаниями той или иной локальной цивилизации, ни со всем цивилизационным «пучком» в целом (как совокупностью ряда цивилизационных блоков, сосуществующих в течение продолжительного времени и зафиксированных в рамках определенного геополитического пространства).
Согласно классической теории модернизации, развертывание цивилизационных дрейфов должно проходить через следующие этапы: 1) (само)устранение и (само)ликвидация центральной зоны «плохой» («отжившей») культуры, т.е. важнейшей составляющей и основания цивилизационной системы; 2) этап собственно перехода или трансформации; 3) восприятие новой («хорошей», или «прогрессивной») базовой системы ценностей и включение в состав иной цивилизации.
На деле же «вольно дрейфующие» незападные цивилизации намертво фиксируются в «подвешенном», неустойчивом, нединамическом состоянии (с характерными для него шумовыми эффектами, имитацией перемен, пустыми перемещениями и колебаниями, полным блокированием любых попыток к его преодолению) либо рискуют, достигнув, как им казалось, вожделенной точки, не застать в ней западного «эталона».
Как правило, итогом цивилизационных дрейфов становится распад ранее доминировавших культур, подчас достаточно сильных и жизнеспособных, хотя и переживающих структурные кризисы. Поэтому контрпродуктивные «элиты» всеми силами имитируют экономический рост и культурный расцвет - для чего коренным образом меняют знаковую (языковую и смысловую) систему фасадной культуры.
Хотя перемены проявляются достаточно специфически и движутся с разной скоростью отрыва от культурных основ, тем не менее, и в их практике и в программных установках можно обнаружить присутствие некоей исходной матрицы цивилизационных дрейфов:
(a) они разрушают не столько сами социальные процессы, сколько их глубинные (культурные) основания – науку, образование, здравоохранение, мораль и т.п., т.е. все то, что определяет цивилизационную перспективу, будущее;
(b) упор делается на формирование контркультурных элит-коммуникаторов (послушных проводников чужого влияния);
(c) дрейфующим сообществам и группам задается установка на их перевод на «самоокупаемость» и «самоподпитку», ибо ни в одном ином социокультурном пространстве, помимо ими же самими созданного, они не выживают;
(d) особое внимание уделяется пресечению самого побуждения к долгосрочному действию и ликвидации установки к позитивной макрокультурной перемене, для чего всячески культивируются политические программы, созданные в духе американизированной «социальной инженерии».
Таким образом, исследование цивилизационных процессов подводит к следующим выводам:
- локальные цивилизационные системы разворачиваются вокруг исторически сложившихся макрокультурных (суперэтнических) систем, предстающих во множестве культурных, этнических и социальных переменных, модификаций и составляющих;
· устойчиво развивающиеся цивилизационные системы могут существовать лишь в потоке истории - во взаимосвязи с предшествующими им макрокультурными реальностями, сближаясь с ними по целому ряду оснований (позитивная связь) либо в целом отрицая их (негативная связь);
· комплиментарные цивилизационные целостности не могут быть созданы исключительно волею доминирующей геополитической силы, но всегда существуют в тесной взаимосвязи структурных единиц и не могут обойтись без периодической смены социальных, этнических и культурных лидеров;
- реальные цивилизационные системы никогда целиком не совпадают со своими теоретическими параметрами и не могут быть напрямую подчинены их требованиям;
- цивилизационные дрейфы вписываются в логику развертывания цивилизационного процесса и представляют собой один из побочных, отклоняющихся или же аномальных вариантов его реализации;
- проблема цивилизационных дрейфов нуждается в дальнейшем исследовании – относительно их исторического смысла, бытийных оснований и особенностей процессуального развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. См.: Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. – М., 1997.
2. Ерасов Б.С. Введение. Цивилизация: Слово – термин – теория. //Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. – М., 1998.
3. См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М., 2003.
4. См.: Цымбурский В. Геополитика для «евразийской Атлантиды». //Pro et Contra. Том 4, № 4. Проблемы глобализации. – М., 1999.
5. Jackson Diehl. Ukraine’s Tipping Point //«The Washington Post». 03.01.2004.
6. См.: Локальные цивилизации в XXI веке: столкновение или партнерство? Материалы к Х Междисциплинарной дискуссии. Кострома, 21 мая 1998 года. /Под ред. Ю.В. Яковца. - М., 1998; Россия: Европа и Азия: Истоки, история и уроки цивилизационного дрейфа: Материалы межд. науч. конф. - Адм. Костромской обл.; КГУ и др. - Кострома, 2000.
7. См.: Вусатюк О.А. Україна та Росія у «цивілізаційному дрейфі»: досвід, можливості та обмеження соціокультурних перетворень. //Стратегічна панорама. 1999. № 3-4.
8. См.: Почему люди ненавидят Америку? / З. Сардар, М.В. Дэвис; Пер. с англ. С.Л. Могилевский. – М., 2003; Jeff Madrick. Unilateralism: Has Its Price. //«The New York Times», 12.25.2003; Chalmers Johnson. Bases for an Empere //«Los Angeles Times», 01.18.2004; H.D.S. Greenway, America in the world: A nation’s narcissism // «The International Herald Tribune», 02.03.2004; Carolina Fernandez. La decadencia del inperio yankee. //«Fusion», 03.25.2004.
[Вусатюк О.А.Западничество как социокультурный феномен и проблема восточнославянской культуры XIX столетия. //Россия и мир глазами друг друга: из истории взаимовосприятия. Выпуск третий.
М.: Институт Российской истории РАН, 2006. С. 307-329.]
О.А. Вусатюк
