Почему потерпели неудачу реформы Н. С. Хрущева?

Поставленный вопрос в исторической литературе осве­щается часто слишком прямолинейно. Реформы Хрущева принесли немалые позитивные результаты в политической, экономической, социальной, духовной и других сферах — подчеркивают одни авторы. Другие делают акцент на невоз­можность реформирования социалистической системы и до­казывают изначальную порочность преобразований Хруще­ва.

В ходе начатой после XX съезда КПСС десталинизации страны тоталитаризм был поколеблен во всех сферах жиз­ни, но не сокрушен. Оживление Советов, общественных ор­ганизаций, прорыв в космос и подъем целины, жилищное строительство, курс на мирное сосуществование с Западом и другие достижения сочетались с проявлениями посттота­литарной системы. Продолжал осуществляться всеобъемлю­щий контроль партийного аппарата за политической, хозяй­ственной, идеологической и культурной жизнью общества. Генеральный секретарь ЦК КПСС по-прежнему являлся «некоронованным самодержцем». В правящей партии, во­преки ее собственному уставу, вне критики снизу остава­лись ЦК, политбюро ЦК, секретари ЦК. О возможности внутрипартийной оппозиции и уж тем более многопартий­ности никто не смел и заикнуться. В избирательной системе оставалась незыблемой практика выборов без выбора. В эко­номике безраздельно господствовали государственная и кол­хозная формы собственности, административно-командная система. В идеологии не допускались идеи, в чем-то отлича­ющиеся от официальной марксистско-ленинской теории.

Это явилось главной причиной того, что в силе оставал­ся старый экономический механизм, строжайшая централи­зация в управлении. Экономика страны развивалась по эк­стенсивному пути. С конца 50-х гг. темпы экономического развития существенно замедлились. В конце 50-х — первой половине 60)-х гг. произошел ряд крупных провалов в сель­ском хозяйстве. Ситуация в экономике 1959—1964 гг. во многом напоминала явления конца 40-х — начала 50-х гг.

Эта отрицательно сказалось и на уровне материального благосостояния народа, и на духовном развитии страны («оттепель» все чаще сменялась трескучими морозами). Выражением неудач реформ Хрущева являлось и то, что он с конца 50-х гг. в своей аграрной политике в известной мере вернулся к методам управления сталинского периода (поддержка лжеученого Лысенко, «кукурузная эпопея»).

Эти. явления в совокупности подготовили почву для отстранения Хрущева от руководства партией и страной и час­тичного восстановления сталинистских порядков. К числу факторов, непосредственно обеспечивших успех переворота в октябре 1964 г., относятся следующие. Хрущев лишился поддержки почти всех социальных слоев советского общества.

Рабочие негодовали в связи с повышением в 1962 г. цен на мясо и масло и нехваткой товаров, что привело к Ново­черкасским и Карагандинским событиям. Крестьянство и рабочие совхозов были крайне недовольны жесткими огра­ничениями личного подсобного хозяйства, подрывом эконо­мики колхозов в результате их больших затрат на ускорен­ный выкуп техники МТС, линией на ликвидацию чистых паров и посевов многолетних трав, дефицитом промтоваров и т. д.

У интеллигенции вызывали протест возобновившиеся го­нения на видных писателей и художников, преимущества при поступлении в вузы для молодых производственников и снижение в связи с этим уровня подготовки специалистов, использование людей интеллектуального труда на физичес­ких работах. «Дозированная либерализация» вызвала воз­мущение и ортодоксов-консерваторов.

Партийный аппарат был недоволен, во-первых, разделе­нием в 1962 г. партийных организаций на промышленные и сельские (как в связи с тем, что эта мера порождала пута­ницу и неразбериху, ослабляла связи промышленности с сель­ским хозяйством, так и из-за опасений, что она приведет к образованию крестьянской партии эсеровского типа). Во-вторых, партийная бюрократия видела, что серьезную угро­зу для нее таят введенные в 1961 г. на XXII съезде КПСС нормы систематического обновления всех органов партии. В-третьих, партийный аппарат раздражали частые и резкие нападки на партийных чиновников.

Руководящие кадры промышленных и сельскохозяйствен­ных предприятий выступали против административного дик­тата и бесконечных реорганизаций.

Командный состав вооруженных сил не мог простить Хру­щеву снятия с поста министра обороны Г. К. Жукова и резкого сокращения армии без создания необходимых мате­риально-бытовых условий увольняемым в запас офицерам.

Наконец, у народа в целом с течением времени стали вызывать раздражение восхваление Хрущева, широковеща­тельные декларации о скором пришествии коммунизма, при­зывы в ближайшие годы догнать США по производству мо­лока, мяса, масла на душу населения, тем более, что все это пришло в противоречие с ухудшением с конца 50-х гг. эко­номического положения.

Массы в духовном и психологическом отношениях не были готовы к коренным преобразованиям в социально-по­литической, экономической и идеологической сферах. Даже диссиденты в большинстве своем в то время не ориентиро­вались на капитализм и в основном не ставили под сомне­ние коммунистическую перспективу. У многих трудящихся в связи с неудачами хрущевских реформ усилилась тяга к возвращению жестких порядков сталинского периода. Ска­зывалось отсутствие у масс демократических традиций и взра­щенный десятилетиями сталинского произвола конформизм. Главный реформатор — Хрущев при всей прогрессив­ности многих его шагов был сыном сталинской эпохи и не мог сразу отбросить ее предрассудки, а частично и ее мето­ды, приемы подхода к делу. Отсюда его половинчатость, непоследовательность, зигзаги и колебания. К тому же ему не хватало теоретической подготовки, общей культуры. Он уповал по преимуществу на реорганизации структур адми­нистративного управления, на сохранение в неприкосновен­ности существовавших форм собственности, сложившихся экономического механизма и социально-политической сис­темы.