Поставленный вопрос в исторической литературе освещается часто слишком прямолинейно. Реформы Хрущева принесли немалые позитивные результаты в политической, экономической, социальной, духовной и других сферах — подчеркивают одни авторы. Другие делают акцент на невозможность реформирования социалистической системы и доказывают изначальную порочность преобразований Хрущева.
В ходе начатой после XX съезда КПСС десталинизации страны тоталитаризм был поколеблен во всех сферах жизни, но не сокрушен. Оживление Советов, общественных организаций, прорыв в космос и подъем целины, жилищное строительство, курс на мирное сосуществование с Западом и другие достижения сочетались с проявлениями посттоталитарной системы. Продолжал осуществляться всеобъемлющий контроль партийного аппарата за политической, хозяйственной, идеологической и культурной жизнью общества. Генеральный секретарь ЦК КПСС по-прежнему являлся «некоронованным самодержцем». В правящей партии, вопреки ее собственному уставу, вне критики снизу оставались ЦК, политбюро ЦК, секретари ЦК. О возможности внутрипартийной оппозиции и уж тем более многопартийности никто не смел и заикнуться. В избирательной системе оставалась незыблемой практика выборов без выбора. В экономике безраздельно господствовали государственная и колхозная формы собственности, административно-командная система. В идеологии не допускались идеи, в чем-то отличающиеся от официальной марксистско-ленинской теории.
Это явилось главной причиной того, что в силе оставался старый экономический механизм, строжайшая централизация в управлении. Экономика страны развивалась по экстенсивному пути. С конца 50-х гг. темпы экономического развития существенно замедлились. В конце 50-х — первой половине 60)-х гг. произошел ряд крупных провалов в сельском хозяйстве. Ситуация в экономике 1959—1964 гг. во многом напоминала явления конца 40-х — начала 50-х гг.
Эта отрицательно сказалось и на уровне материального благосостояния народа, и на духовном развитии страны («оттепель» все чаще сменялась трескучими морозами). Выражением неудач реформ Хрущева являлось и то, что он с конца 50-х гг. в своей аграрной политике в известной мере вернулся к методам управления сталинского периода (поддержка лжеученого Лысенко, «кукурузная эпопея»).
Эти. явления в совокупности подготовили почву для отстранения Хрущева от руководства партией и страной и частичного восстановления сталинистских порядков. К числу факторов, непосредственно обеспечивших успех переворота в октябре 1964 г., относятся следующие. Хрущев лишился поддержки почти всех социальных слоев советского общества.
Рабочие негодовали в связи с повышением в 1962 г. цен на мясо и масло и нехваткой товаров, что привело к Новочеркасским и Карагандинским событиям. Крестьянство и рабочие совхозов были крайне недовольны жесткими ограничениями личного подсобного хозяйства, подрывом экономики колхозов в результате их больших затрат на ускоренный выкуп техники МТС, линией на ликвидацию чистых паров и посевов многолетних трав, дефицитом промтоваров и т. д.
У интеллигенции вызывали протест возобновившиеся гонения на видных писателей и художников, преимущества при поступлении в вузы для молодых производственников и снижение в связи с этим уровня подготовки специалистов, использование людей интеллектуального труда на физических работах. «Дозированная либерализация» вызвала возмущение и ортодоксов-консерваторов.
Партийный аппарат был недоволен, во-первых, разделением в 1962 г. партийных организаций на промышленные и сельские (как в связи с тем, что эта мера порождала путаницу и неразбериху, ослабляла связи промышленности с сельским хозяйством, так и из-за опасений, что она приведет к образованию крестьянской партии эсеровского типа). Во-вторых, партийная бюрократия видела, что серьезную угрозу для нее таят введенные в 1961 г. на XXII съезде КПСС нормы систематического обновления всех органов партии. В-третьих, партийный аппарат раздражали частые и резкие нападки на партийных чиновников.
Руководящие кадры промышленных и сельскохозяйственных предприятий выступали против административного диктата и бесконечных реорганизаций.
Командный состав вооруженных сил не мог простить Хрущеву снятия с поста министра обороны Г. К. Жукова и резкого сокращения армии без создания необходимых материально-бытовых условий увольняемым в запас офицерам.
Наконец, у народа в целом с течением времени стали вызывать раздражение восхваление Хрущева, широковещательные декларации о скором пришествии коммунизма, призывы в ближайшие годы догнать США по производству молока, мяса, масла на душу населения, тем более, что все это пришло в противоречие с ухудшением с конца 50-х гг. экономического положения.
Массы в духовном и психологическом отношениях не были готовы к коренным преобразованиям в социально-политической, экономической и идеологической сферах. Даже диссиденты в большинстве своем в то время не ориентировались на капитализм и в основном не ставили под сомнение коммунистическую перспективу. У многих трудящихся в связи с неудачами хрущевских реформ усилилась тяга к возвращению жестких порядков сталинского периода. Сказывалось отсутствие у масс демократических традиций и взращенный десятилетиями сталинского произвола конформизм. Главный реформатор — Хрущев при всей прогрессивности многих его шагов был сыном сталинской эпохи и не мог сразу отбросить ее предрассудки, а частично и ее методы, приемы подхода к делу. Отсюда его половинчатость, непоследовательность, зигзаги и колебания. К тому же ему не хватало теоретической подготовки, общей культуры. Он уповал по преимуществу на реорганизации структур административного управления, на сохранение в неприкосновенности существовавших форм собственности, сложившихся экономического механизма и социально-политической системы.
