Существовала ли «советская цивилизация»?

Цивилизационный подход к изучению отечественной ис­тории подвел исследователей к проблеме цивилизационной характеристики советского периода развития России, отли­чающегося ярко выраженной спецификой. При этом в исто­риографии прослеживаются две противоположных тенден­ции. Первая носит апологетический характер и настаивает на существовании в недалеком прошлом почти идеального общества, прообраза будущего человечества, основанного на принципах полного равенства и свободы граждан. Другая точка зрения носит разоблачительный характер и объясняет социалистический эксперимент «тупиком цивилизации», «им­перией зла», куда русский народ был загнан кучкой марк­систских идеологов вопреки объективному ходу истории. И. Н. Ионов в учебнике «Российская цивилизация IX — начало XX в.», изданной в рамках программы Сороса «Куль­турная инициатива», считает, что хотя Россия выступила как инициатор создания новой мировой социалистической цивилизации, «на деле это было проявлением цивилизаци­онного кризиса, первой волной периферийной фундамента­листской реакции Востока на вызов Запада». Оба основных течения в литературе носят политизированный характер и нуждаются в уточнении. Академик А. Д. Сахаров развивал концепцию «конвергенции», которая предполагала перспек­тиву использования всего лучшего из опыта социализма и капитализма на основе гуманистических ценностей и по­строения нового общества. В истории такой подход означа­ет попытку совмещения и синтеза цивилизационного и соци­ально-классового методов и использования их без стремления к абсолютизации выводов, к очернению или обелению ка­ких-то периодов отечественной истории, формированию но­вых догм и стереотипов, моноидеологий и сверхметодоло­гий.

С конкретно-исторической точки зрения несомненно, что советский строй явился совокупным результатом деятель­ности миллионных масс людей — граждан России, которые в большинстве своем имели смутное представление о марк­сизме и теории социализма. Лозунги и идеи «русского марк­сизма-ленинизма», определившие историческое развитие, во многом не совпали с сущностью и практикой реального дви­жения. Возникшее общество, несмотря на свою специфику, было продуктом естественноисторического развития евразий­ской российской цивилизации. Три революции за полтора десятка лет не просто повернули курс движения российской цивилизации, но сформировали новую социальную структу­ру общества, изменили ментальность населения и определи­ли объективные закономерности развития нового общества. На практике оно было мало похоже на свое изображение как в советской, так и в западной обществоведческой лите­ратуре, подчиненной решению пропагандистских задач.

Народы геополитического преемника Российской импе­рии — СССР развивались в рамках такой цивилизационной волны, которая еще в большей степени отходила от запад­ных схем развития, чем российская традиционная цивили­зация. При этом надо отметить, что на развитие новой со­ветской общности в первой половине XX века огромное влияние оказала негативная внешнеполитическая среда, ко­торая поставила ее в условия вооруженной борьбы за существование и выживание. Крах монархической системы и ужасающая разруха после I мировой войны сразу постави­ли социалистов на рельсы создания жестко централизован­ной государственности. Этот элемент евразийской цивили­зации получил гипертрофированное значение и зазвучал с особой силой. Гражданская война и военная интервенция 14 государств закрепили тенденцию централизации.

Индустриализация страны с нищим малограмотным на­селением, среди которого имелись десятки народностей с феодальными и даже родовыми социальными отношениями, потребовала еще большей мобилизации всех сил общества авторитарно-бюрократическим режимом. Мобилизационно-революционный характер развития Советской России на ос­нове эксплуатации временного революционного энтузиазма одной части масс и принудительного подчинения другой — стал характерным качеством этого общества. Сталинская дик­татура 30—50-х гг. в полной мере отразила ату особенность процесса строительства социализма вопреки марксизму в од­ной отдельно взятой стране. Советское общество, безуслов­но, несло на себе выраженную печать тоталитаризма, но вместе с тем невозможно отрицать и то, что оно гарантиро­вало трудящимся определенный социальный минимум, в том числе реализацию права на труд, бесплатное образование и здравоохранение, отдых и жилье. Если западная цивилиза­ция не смогла изжить экономические кризисы, безработицу, войны, наркоманию, то советское общество не смогло изба­виться от дефицита товаров, ограничений народовластия, роста милитаризации экономики. Великая Отечественная вой­на и развязанная «холодная война» вновь создали крайне неблагоприятные условия для воплощения социалистичес­кой идеи в ее первозданном виде и это снова стимулировало мобилизационный характер развития общества. С началом хрущевской десталинизации политическая система обнови­лась, но возрождения прав личности, ее собственности и свобод не произошло. В СССР была утверждена свойствен­ная аграрным цивилизациям коллективистская и уравнитель­ная психология, имеющая глубокие исторические корни. Та­кая ментальность стимулировалась всеохватывающим советским государством, которое стояло над гражданским обществом и контролировало его. Сложившийся в совет­ском обществе особенный архетип культуры базировался на идеологии марксистского социализма, которая во многих от­ношениях сохранила ветхозаветные библейские категории — («моральный кодекс строителя коммунизма»), что при­давало ей религиозный характер. Сохранение в государствен­ной идеологии функций православия при формальном его отрицании, элементов русской патриотической идеи («На веки сплотила великая Русь») придавало социалистической идеологии совершенно особый, «священный» смысл Это была своеобразная религия, не подлежащая критике, обнов­лению, совершенствованию с позиций новых условий и тре­бований НТП. Идеология догматизировалась и омертвела, оторвавшись от масс. Поколение советских людей, вырос­ших во второй половине XX в., в своей массе стало аполи­тичным, предрасположенным к усвоению индивидуализма и культа потребительства.

Период 60 — 80-х гг. в истории представил собой уже но­вый, изменившийся тип общества, с трансформировавши­мися признаками общецивилизационного комплекса. Госу­дарство по-прежнему представляло собой доминирующий элемент политической системы, но рассматривалось не как инструмент диктатуры одного класса, а как система управ­ления обществом с позиций декларированных общенарод­ных интересов. В социальной структуре СССР наблюда­лось стирание классовых перегородок и реальный отход от классовой модели общества. Существовавшие социальные группы отличались между собой в основном по характеру труда. Отношения общенародной собственности постепенно превращались в надклассовый институт, формально регули­рующий социальные отношения. В партийно-государствен­ной идеологии второй половины 80-х гг. использовались об­щечеловеческие ценности, так называемая политика «нового мышления». В рамках однопартийной политической системы сформировалась своя политическая замкнутая элита на основе высшей партаппаратной бюрократии. Оторваться от масс — с одной стороны, это свидетельствовало о кризисе социаль­ной справедливости в обществе, с другой — соответствова­ло общемировым тенденциям. В стране усиленно развивал­ся социалистический культурный архетип. Культура понималась как генерация социалистических ценностей, со­держащих в превращенном виде общечеловеческие идеалы. Несмотря на цензуру и давление властей, были созданы вы­дающиеся произведения литературы, кино, театра, живопи­си и т. д. Население СССР рассматривалось как социаль­но-психологический феномен — «советский народ», что позитивно воспринималось им самим. В СССР отсутствова­ли межнациональные войны и вооруженные конфликты, се­паратизм успешно подавлялся без выраженных последст­вий. Народы СССР представляли в целом глобальную, относительно замкнутую в условиях самоизоляции общность, функционировавшую на основе особого — социалистичес­кого способа производства Основной формой движения пос­тепенно становилась не революционная мобилизация, а со­циальная эволюция, что привело к некоторому повышению уровня материального благосостояния населения. Главным источником развития страны стали не мобилизации и тер­рор, а усиленная эксплуатация недр и ресурсов, что тоже не имело перспективы. Полный отказ от отношений собственнос­ти, цивилизованных рыночных отношений, окостенение поли­тической системы и идеологии, сохранение традиций стали­низма, мобилизационной экономики, загнивание политической элиты — все это не позволило создать механизм саморегу­ляции советского общества и ввергло его в системный кри­зис. Попытка создать новую цивилизацию на принципиаль­но новых принципах закончилась неудачей. Произошедший провал реального социализма свидетельствует о его «мутан­тном» характере. Поскольку социальное развитие оказалось направленным главным образом на противоборство с капи­талистической системой, постольку созидательный потенциал широких масс оказался невостребованным. Люди, стремивши­еся к своему объединению как хозяев экономической, полити­ческой жизни, оказались отчужденными как от власти, так и от собственных предприятий. Диктатура государственных институтов, во главе с переродившейся политической эли­той, законсервировала советское общество в его переходном состоянии. Социалистическая цивилизация не состоялась... Реально сложившееся общество можно охарактеризовать как специфическую советскую цивилизацию в рамках евразийс­кой российской цивилизации со всеми ее характерными при­знаками.

Полно н точно оценить эту субцивилизацию очень труд­но и будет реально возможно в отдаленной перспективе при общем анализе развития социализма как в Европе, так и в Азии, особенно в Китае, успешно решающем проблемы мо­дернизации и освоения достижений НТР. Но уже сейчас ясно, что советская история не является исключительно осу­ществлением чьего-то эксперимента, процессом взаимодей­ствия жертв и палачей, серией глупостей и авантюр вождей. Она является имманентной частью мировой цивилизации, без которой нельзя представить развития человечества. За­падные историки четко фиксируют эффект опосредованного воздействия советской системы на западную, результатом чего явилось использование в ней элементов планирования в экономике, регулирования социальных отношений. Во всем мире сейчас наблюдается тенденция развития, связанная с ограничением анархически свободного рынка и варварской эксплуатации, экономического подчинения человека капита­лу Беспредельный индивидуализм постепенно отступает под натиском гуманистических ценностей. Преодоление надви­гающейся экологической и демографической катастрофы воз­можно лишь при сознательном регулировании всего общества и природы со стороны человечества, объединенного в новую цивилизацию.

Современные условия придают актуальность историчес­кому опыту планового регулирования, накопленного в СССР, несмотря на его противоречивость. Советская субцивилиза­ция достаточно успешно развивалась три четверти века, обес­печив победу над фашизмом и прорыв в Космос. Это стало возможным также потому, что советское общество воспри­няло и в преращенном виде развило глубинные историчес­кие традиции и ценности российской евразийской циви­лизации — соборность, общинность, государственный патриотизм, сотрудничество народов в рамках единой госу­дарственности. Становление на территории СНГ в новом идеологическо-политическом оформлении и на другой соци­ально-экономической основе очередной цивилизационной волны объективно требует творческого освоения духовного наследия и уроков предшествующего развития России как страны-континента, страны — цивилизации.