Отличие административного правонарушения от иных видов правонарушений

Административное правонарушение как отдельный вид право­нарушений имеет не только общие с иными правонарушениями признаки, но и отличительные. Последние определяются специ­фикой, особенностями, присущими только административному правонарушению.

В юридической литературе существует мнение о разделении правонарушений на преступления и правовые проступки. Пре­ступления существенно отличаются от проступков, и в первую очередь — по материальному признаку. Преступления обществен­но опасны, проступки общественно неопасны, но общественно вредны.

В учебнике «Уголовное право. Общая часть» подчеркивается, что: «Преступлению присуща большая общественная опасность, чем любому иному правонарушению. Большая общественная опасность преступления по сравнению с другими правонарушени­ями обусловливается целым рядом объективных и субъективных признаков.

На степень общественной опасности правонарушения значи­тельное влияние оказывает причиненный вред»¹. Если такой вред является материальным, т.е. соизмеримым, выражаемым в денеж-­

 

 

^[1] Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.М. Хомича. С. 65.

ном выражении, тогда он становится реальным и сопоставимым. Например, в статье 383 УК «Самоуправство» записано, что это «Самовольное осуществление своего действительного или предпо­лагаемого права, совершаемое с нарушением установленного пра­вовым актом порядка и причинившее ущерб в крупном размере либо существенный вред правам и законным интересам граждан или государственным и общественным интересам (самоуправ­ство)». В примечании к этой статье определяется сущность круп­ного ущерба. Им является ущерб, в 100 и более раз превышающий размер базовой величины, установленной на день совершения преступления. А что означает существенный вред правам и закон­ным интересам граждан или государственным и общественным интересам? Законодатель на этот вопрос не дает ответа, нет его и в научной литературе. В комментарии к статье 383 УК, который делал Ю.В. Лазебник, определяется: «Существенный вред нравам и законным интересам граждан или государственным и общест­венным интересам может выражаться в нарушении конституцион­ных или иных важных прав граждан, дезорганизации работы предприятий и т.д.»¹ Очевидно, что этот комментарий также нуждается в комментарии. Следовательно, хотя термин «сущест­венный вред» и применяется в законе, однако объяснить его до­ступно для каждого гражданина невозможно. Подобное происхо­дит и с термином «общественная опасность». ТК и КоАП не восприняли положений пункта 1 статьи 1 УК и не признали того, что дисциплинарный проступок и административное правонару­шение являются также общественно опасными. Вероятно, являет­ся неправильным, что в специальном нормативном правовом акте, которым является УК, регулируются общие отношения и делает­ся попытка распространить их на другое специальное законода­тельство. Подобное было и в предшествующем УК, но не получи­ло закрепления ни в трудовом, ни в административно-деликтном законодательстве. Следовательно, «возвышения» УК над другими специальными кодексами не получилось.

Наиболее близко административное правонарушение по свое­му характеру к преступлению и дисциплинарному проступку. Однако такая близость не ведет к их тождественности.

 

^[1] Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А. В. Баркова. Мн.. 2003. С.'987.

Административные правонарушения отличаются от преступ­лений по целому ряду критериев. Их можно разделить на два вида: общие и специальные. Общие — это такие, которые прису­щи всем административным правонарушениям и отличают от лю­бых преступлений. Наиболее важным из них является то, что административные правонарушения менее вредоносны, т.е. они не гак общественно вредны, причиняют меньший вред обществен­ным отношениям, т.е. общественно не опасны. Такой вред не всегда очерчен в законодательстве потому, что очевиден. Это про­является в том, что ряд административных правонарушений всегда были и будут только административными, т.е. могут квали­фицироваться только как административные. Например, наруше­ние законодательства об обращениях граждан (ст. 9.13), наруше­ние законодательства о пенсионном обеспечении (ст. 9.14), нару­шение законодательства о занятости населения (ст. 9.15), отказ в приеме на работу (ст. 9.16), сокрытие страхового случая (ст. 9.20), нарушение авторских, смежных и патентных прав (ст. 9.21), нару­шение законодательства о языках (ст. 9.22), нарушение права го­сударственной собственности на леса (ст. 10.3), уклонение юриди­ческого лица от декларирования денежных средств (ст. 11.52), безбилетный проезд (ст. 18.30), неоплаченный провоз багажа (ст. 18.31), купание в запрещенных местах (ст. 23.63) и т.д. Таких административных правонарушений — преобладающее большин­ство, и перед правоприменителем даже не встает вопрос об отгра­ничении их от преступлений, потому что подобные правонаруше­ния не могут быть преступлениями по своему характеру.

К общим критериям разграничения административных право­нарушений и преступлений относится и то, что административ­ные правонарушения предусмотрены нормами административ- но-деликтного права, преступления — только УК. По предшест­вующему КоАП составы административных правонарушений определялись не только законодательными, но и подзаконными актами Совета Министров, местных Советов депутатов, а также местными исполнительными комитетами, кроме сельских, по­селковых.

За административные правонарушения и преступления уста­новлены различные меры ответственности. Правда, по своему ха­рактеру они могут быть схожими, например, штраф. По общему правилу размеры их разные, за административные правонаруше­ния они значительно меньше. И в целом административные санк-

 

ции менее суровы по сравнению с уголовными наказаниями. Иначе говоря, административные санкции соразмерны вредности совер­шаемых деяний. При этом меры ответственности административ­ной и уголовной влекут разные последствия.

Существует различие и по субъектам, уполномоченным разре­шать дела об административных правонарушениях и преступле­ниях. Первым видом дел могут заниматься и органы государ­ственного управления, как коллегиальные, так и единоначальные. Коллегиальными органами являются сельские, поселковые испол­нительные комитеты, административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних; единоначальными — Комитет госу­дарственного контроля и его территориальные органы, органы внутренних дел, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях и налагать на месте административное взыскание, когда составление протокола не требуется, хозяйственные суды (судьи этих судов).

Разрешением дел о преступлениях занимаются только общие суды.

К специальным критериям относятся такие, которые предус­мотрены в КоАП или УК и касаются отдельного конкретного пра­вонарушения. При этом законодатель закрепляет в составах конкретные отличительные признаки.

1. Размер причиненного имущественного ущерба. Например, хищение является административным правонарушением при условии, что размер похищенного является мелким, т.е. не превы­шает десяти базовых величин, осуществляется хищение имущест­ва юридического лица и не является повторным в течение года. Превышение указанного размера похищенного или хищение иму­щества частного лица независимо от размера похищенного обра­зуют состав преступления (см. ст. 10.5 КоАП и ст.ст. 205, 209-211, 213 УК).

Является преступлением «нарушение правил охраны линий связи, повлекшее по неосторожности повреждение линий между­народной, городской, сельской связи и радиофикации, либо по­вреждение по неосторожности сооружений связи, телевидения и радиовещания, повлекшее перерыв связи, теле- и радиовещания с причинением ущерба в крупном размере» (ст. 372 УК). Крупным признается размер ущерба на сумму, в 250 и более раз превышаю­щую размер базовой величины, установленный на день соверше­ния преступления, (примеч. к ст. 372 УК).

 

 

Нарушение правил охраны линий и сооружений связи, если оно не повлекло перерыва связи, теле- и радиовещания (ч. 1 ст. 22.4 КоАП) или повреждение по неосторожности линий и сооружений связи, те­левидения и радиовещания, повлекшее перерыв связи, теле- и ра­диовещания (ч. 2 ст. 2.2.4 КоАП), но без причинения ущерба в крупном размере, квалифицируется как административное право­нарушение.

Отграничение административного правонарушения и преступ­ления обычно проводится по объективной стороне состава.

2. Грубое совершение деяния. Например, хулиганство (ст. 339 УК) отличается от мелкого хулиганства (ст. 17.1 КоАП) тем, что уголовное преступление совершается с грубым нарушением об­щественного порядка и сопряжено с применением насилия. «Гру­бым нарушением общественного порядка следует признавать лишь такие действия, которые причиняют существенный вред общест­венному порядку, а также здоровью личности, законным правам и интересам человека, деятельности учреждений, предприятий, го­сударственных и общественных организаций. Серьезность нару­шения общественного порядка в таких случаях очевидна как для виновного, так и для иных лиц. О грубости нарушения общес­твенного порядка, в частности, может свидетельствовать характер действий виновного, например немотивированное избиение по­терпевшего, учинение скандала или дебоша, повлекшего срыв или длительный перерыв действия массового мероприятия, и т.д.»¹

3. Наличие или отсутствие тяжких последствий. Такой при­знак применяется, например, при разграничении нарушений пра­вил дорожного движения или эксплуатации автотранспортных средств. Если подобное нарушение повлекло причинение менее тяжкого или тяжкого телесного повреждения, смерть людей, то оно является преступлением и квалифицируется по статье 317 УК. Отсутствие подобных последствий рассматривается как админис­тративное правонарушение и подпадает под статьи 18.8, 18.12, 18.13 и др. КоАП. Аналогичным образом проводится разграниче­ние между умышленным причинением телесного повреждения (ст. 9.1 КоАП) и умышленным причинением легкого телесного повреждения (ст. 153 УК).

 

^[1] Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А.В. Баркова. С. 902.

Отличается присвоение найденного имущества (ст. 10.6 КоАП) от преступления, предусмотренного статей 215 УК «Присвоение найденного имущества», тем, что преступлением могут быть по­добные действия, если присвоение произошло в особо крупном размере, т.е. в тысячу и более раз превышающем размер базовой величины. Присвоение найденного в меньшем размере рассматри­вается как административное правонарушение.

Названный признак отличает неповиновение (ст. 23.4 КоАП) от подобных преступлений, предусмотренных статьями 363 и 366 УК. Так, в соответствии со статьей 363 преступлением явля­ется сопротивление работнику милиции или иному лицу, охраня­ющему общественный порядок. Сопротивление,— по мнению Ю.В. Лазебника,— выражается в активном противодействии осу­ществлению работником милиции или иным лицом обязанностей по охране общественного порядка. Лицо упирается, препятствует доставлению в правоохранительные органы, вырывается из рук задержавших его лиц и т.д.¹

4. Повторное совершение административного правонарушения в течение года после наложения административного взыскания за первое является квалифицирующим признаком, позволяющим отграничить административное правонарушение от преступления. Этот признак называется в соответствующих статьях УК. В ны­нешнем УК подобных составов насчитывается 34. Они определены в следующих статьях: 9.2 КоАП — 188 УК (клевета); 9.3 КоАП — 189 УК (оскорбление); 9.21 КоАП — 201 УК (нарушение автор­ских, смежных и патентных прав); 10.5 КоАП — 213 УК (мелкое хищение); 11.5 КоАП — 224 УК (незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь); 11.24 КоАП — 224 УК (наруше­ние антимонопольного законодательства); 11.25 КоАП — 247 УК (ограничение конкуренции); 11.26 КоАП — 248 УК (незаконное ис­пользование деловой репутации конкурента); 11.33 КоАП — 262 УК (подделка проездных документов); 12.16 КоАП — 257 УК (обман потребителей); 12.17 КоАП — 260 УК (нарушение правил торгов­ли); 15.4 КоАП — 278 УК (нарушение правил безопасности при обращении с экологически опасными веществами и отходами); 15.11 КоАП - 269 УК (порча земель); 15.20 КоАП - 271 УК (на­-

 

 

^[1] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А.В. Баркова. С. 963

рушение правил охраны недр); 15.48 КоАП — 274 УК (загрязне­ние атмосферы); 15.51 КоАП — 272 УК (загрязнение либо засоре­ние вод); 15.30 КоАП — 275 УК (загрязнение леса); 15.35 КоАП — 281 УК (незаконная добыча рыбы или водных животных); 15.37 КоАП - 282 УК (незаконная охота); 16.4 КоАП - 326 УК (нару­шение правил радиационного контроля); 16.7 КоАП — 371 УК (незаконное пересечение Государственной границы Республики Беларусь); 23.40 КоАП — 385 УК (незаконное пользование эмблемой Красного Креста, Красного Полумесяца); 23.41 КоАП — 386 УК (самовольное занятие земельного участка); 23.47 КоАП — 296 УК (незаконные действия в отношении холодного оружия); 23.46 КоАП — 297 УК (незаконные действия в отношении газово­го, пневматического или метательного оружия), 23.55 КоАП — 371² УК (нарушение правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Республике Беларусь); 23.56 КоАП — 304 УК (нарушение правил пожарной безопасности); 24.11 КоАП — 412 УК (передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в местах лишения свободы); 24.12 КоАП — 421 УК (несоблюде­ние требований превентивного надзора); 25.5 КоАП — 435 УК (уклонение от призыва на военную службу); 25.6 КоАП — 436 УК (уклонение военнообязанного от явки на сборы); 25.7 КоАП — 437 УК (уклонение призывника или военнообязанного от во­инского учета).

Таким образом, в первый раз совершенное правонарушение, предусмотренное соответствующей нормой КоАП, влечет адми­нистративную ответственность, а повторное совершение аналогич­ного правонарушения — уголовную ответственность в соответ­ствии с УК. Это так называемые преступления с административ­ной преюдицией. Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает преступлений с административной преюдицией.

Повторное совершение административного правонарушения в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение повышает степень общественной вредности деяния. Последнее не свидетельствует об изменении сути содер­жания деяния. Оно осталось таким же, как и первое. Вопрос в том, что субъект этого правонарушения не исправился, не изме­нил свое антисоциальное поведение. Меры административной ответственности, примененные за первое правонарушение, оказа­лись недостаточными, не воздействовали воспитательно, предуп­редительно. Следовательно, возникла необходимость применения

 

 

к виновному лицу за совершение повторно того же правонаруше­ния более суровых мер ответственности, которыми и являются меры уголовной ответственности.

Совершение административного правонарушения повторно не всегда превращает его в общественно опасное деяние. Подобных составов в КоАП преобладающее большинство.

На степень общественной вредности деяния оказывают влия­ние и субъективные признаки. В отдельных случаях деяние при­знается административным правонарушением только тогда, когда оно совершено умышленно. Если такое деяние совершено по не­осмотрительности, то его нельзя рассматривать в качестве адми­нистративного правонарушения, например, умышленное причине­ние телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковре­менного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (ст. 9.1). Причинение таких же телес­ных повреждений по неосторожности не является административ­ным правонарушением. Таким образом, форма вины играет роль в определении наличия или отсутствия правонарушения. Причине­ние ущерба в незначительном размере в результате обмана, зло­употребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков мелкого хищения является административным правонарушением тогда, когда оно осуществ­ляется посредством извлечения имущественных выгод (ст. 10.7). Без присутствия такой цели совершение указанных действий не может рассматриваться как административное правонарушение.

Административные правонарушения отличаются от дисципли­нарных проступков. Те и другие не являются общественно опас­ными. Возбуждение и расследование дел осуществляется органа­ми управления (их должностными лицами), а в ряде случаев и рассмотрение, привлечение к ответственности проводится такими же органами (должностными лицами). В этом они схожи. Неред­ко у них один и тот же объект посягательства — служебные (тру­довые) отношения, субъект правонарушения — работник органи­зации (юридического лица).

Между тем, административные и дисциплинарные проступки имеют и существенные различия. У них разная нормативная пра­вовая база. Административные правонарушения формулируются, и дается описание их составов в нормах административно-деликтного права. Дисциплинарные проступки называются в нормах дисцип­линарного законодательства: ТК, уставах и положениях о дисцип-

 

лине и т.п. Дисциплинарный проступок — это противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работни­ком своих трудовых (служебных) обязанностей (ст. 197 ТК). По­добное же действие, бездействие может быть и административным правонарушением (так называемые правонарушения двойственного характера — дисциплинарно-административные- или администра­тивно-дисциплинарные). Они называются и в КоАП, и в дисцип­линарном законодательстве. Например, «незаконный отказ долж­ностного лица в предоставлении гражданину собранных в уста­новленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих его права, свободы и законные интересы, либо предоставление ему неполной или умышленно искаженной ин­формации» (ст. 9.6 КоАП) определяется как административное правонарушение. В то же время здесь налицо и состав дисципли­нарного проступка, поскольку названное должностное лицо не­надлежащим образом исполняет свои служебные обязанности, на­рушает служебную дисциплину. Административно-дисциплинарных (дисциплинарно-административных) правонарушений в КоАП не­мало, и они преимущественно совершаются должностными лица­ми. По КоАП 1984 г. это было четким правилом. В КоАП 2003 г. подобные нарушения могут совершить и простые работники орга­низации (ниже об этом будет вестись более подробный разговор). При этом следует подчеркнуть, что преобладающая часть адми­нистративных правонарушений не имеет двойственного характе­ра. Они совершаются вне службы, вне служебных отношений, т.е. в процессе нарушения так называемых общеобязательных правил, т.е. правил, которые установлены для всех граждан независимо от того, где они работают, какую занимают должность, выполняют работу. Поэтому административные правонарушения по общему правилу — это внеслужебные деяния.

Если одно и то же деяние не может быть одновременно и пре­ступным, и административным правонарушением, то одно и то же деяние одновременно может быть и дисциплинарным проступком, и административным правонарушением.

Административные правонарушения отличаются от дисципли­нарных и тем, что первые обеспечиваются мерами административ­ной ответственности, вторые — дисциплинарными. Одни и другие существенно отличаются как по характеру, так и по последствиям в случае их применения. Более того, меры административной ответственности налагаются органами (лицами), с которыми субъ-

 

 

ект ответственности не находится в служебных отношениях, а дисциплинарные — по подчиненности: руководителем организа­ции в отношении подчиненных.