Полиархия: правление многих, но не всех

Демократия — это худшая форма правления, если не считать все ос­тальные.   У. Черчилль, 1947 г.

В наше время понятие демократии расширилось и стало включать не только нормативные определения как системы политического правления и ее характеристики (от всенародности до форм участия граждан в самоуп­равлении), но также мировоззренческие подходы к отношениям между людьми, этические, философские и иные основания человеческого суще­ствования в условиях современности. Вместе с тем идеалы демократии ос­тались фактически такими же, как в IV в. до н.э., за исключением одного — сейчас гораздо больше ценится отдельная личность, ее мнение и интересы, политическая активность. Вот как об этом высказался Нобелевский лауре­ат Милтон Фридман (род. 1912).

Наше общество таково, каким мы делаем его сами. Мы сами способ­ны определять форму и структуру наших социальных институтов. Разумеется, многообразие доступных нам возможностей ограниче­но как чисто техническими факторами, так и особенностями челове­ческой природы — однако никто не может воспрепятствовать нам (если мы этого взаправду хотим) в построении общества, опираю­щегося в организации экономической и иных видов деятельности прежде всего на принцип добровольного сотрудничества. Только от нас самих зависит создание такого общества, которое охраняет и при­умножает свободу личности, не допускает чрезмерного расширения власти государства и следит за тем, чтобы правительство всегда ос­тавалось слугой народа и не превращалось в его хозяина.   М. и Р. Фридман, «Хозяева своей судьбы»

Подобный подход, во многом опирающийся на ценностное отношение к человеку, побудил современных политологов отличать демократию в ши­роком, даже идеальном смысле от ее собственно политического, преиму­щественно институционального базиса. В последнем случае сторонники эмпирической (т.е. основанной на опыте) демократической теории рассмат­ривают обширнейший набор факторов, способствующих установлению более стабильных форм демократического правления на всей планете. Прав­да, в последнее время ученые опять все чаще признают, что демократия — это понятие, которое и в современности, несмотря на массу исследований, решительно не поддается четкому научному определению. Вместе с тем одна из самых популярных в мировой политологии дефи­ниций современной демократии — полиархия. Это не система власти, которая воплощает в себе демок­ратические идеалы во всей их полноте, но правле­ние, в достаточной степени приближающееся к та­ким идеалам.

Наиболее последовательно различение идеалов и институционального оформления демократии про­водит Роберт Даль, которого с общего согласия по­литологи именуют патриархом исследований плю­ралистических моделей. Он предложил использо­вать для обозначения институциональных решений фактически реконструированное им понятие полиархии* (англ. polyarchy).

Эллины слово «полиархия» воспринимали пре­имущественно в негативном смысле — как разброд в стане властвующих, рассогласованность правления. В контексте же со­временности это понятие, напротив, подчеркивает политический плюра­лизм и способность институтов нынешней демократии обеспечивать взаи­модействие и координацию (согласование) интересов индивидов и групп без утраты их самостоятельности и принципиального равенства.

Пять критериев являются стандартами — идеальными стандартами, если угодно, — на основе которых следует оценивать предлагаемые процедуры....Любой процесс, который полностью удовлетворит им, станет совершенным демократическим процессом, а управление ас­социацией — совершенным демократическим правлением. Я при­знаю, что совершенный демократический процесс и совершенное де­мократическое правление никогда не существовали в реальности. Они дают представления о человеческих возможностях, с которыми мо­гут сравниваться действительные явления....Какие же критерии тог­да будут безусловно соответствовать нашим представлениям, а по­тому служить нам отличительными признаками демократического процесса? Эффективное участие. В ходе всего процесса принятия связывающих решений граждане должны иметь адекватные и рав­ные возможности для выражения своих предпочтений относительно конечного результата. ...Равенство в голосовании при принятии ре­шения. На этапе принятия коллективных решений каждому гражда­нину должна быть гарантирована равная возможность высказать пред­почтение, которое будет считаться равным по весу предпочтению, выраженному любым другим гражданином. ...Просвещенное пони­мание....Каждый гражданин должен обладать адекватными и рав­ными возможностями для определения и проверки...в контексте при­нятия решения того предпочтения, которое наилучшим образом слу­жило бы интересам данного гражданина. ...Контроль над повесткой дня....Демос должен иметь исключительную возможность решать, какие вопросы пополняют перечень проблем, подлежащих решению в ходе демократического процесса. Р. Даль, «Демократия и ее критики»

ДАЛЬ(Dahl), Роберт (род. 1915, Инвуд, шт. Айо­ва) — американский политолог, один из основополож­ников концепции плюралистической демократии, ши­роко известный своими трудами в области политичес­кой теории, в первую очередь современной демократии, распределения власти и плюрализма, ока­зывающими значительное влияние на современные по­литические исследования. Автор таких работ, как: «Экономика, политика и благосостояние» (1953, соавт. Ч. Линдблом); «Введе­ние в теорию демократии» (1956); «Кто управляет? Де­мократия и власть в американском городе» (1961); «Плюралистическая демократия в США» (1967); «После революции? Власть в хорошем обществе» (1970): «Полиархия: участие и оппозиция» (1971); «Ди­леммы плюралистической демократии: автономия vs. контроль» (1982); «Со­временный политический анализ» (5-е изд., 1990); «Введение в экономичес­кую демократию» (1985); «Демократия и ее критики» (1989); «О демократии» (1998) и др. Вклад в развитие политической мысли. Научные взгляды Даля сложи­лись под влиянием либерально-позитивистской и бихевиористской парадигм. Совместно с Ч. Линдбломом и Дж. К. Гэлбрейтом Даль образует неоплюрали­стическое направление в американской политологии, определившее диапазон изучаемых им проблем, среди которых: предпосылки современной демокра­тии, эмпирические условия для частичной или полной реализации демократи­ческих проектов; соотношение демократии, свободы и равенства, а также эли­тарных и плюралистических элементов в современных демократических политиях; распределение власти в обществе и последствия растущего влияния большого бизнеса; модели современной демократии, нормативные теории, их оценивающие или обосновывающие, использование данных моделей при ана­лизе реальных политических режимов и институтов.

Политические режимы по Р. Далю

Главное в демократии заключается в ориентации на создание опре­деленных условий для достижения поставленных ею возвышенных це­лей на уровнях политии, группы интересов и каждого гражданина. Будут ли достигнуты такие цели или нет, зависит от того, как именно и в каких обстоятельствах (в т.ч. привходящих) развивается политический процесс, какие силы на него влияют и участвуют в нем, а какие противо­стоят, какие способности проявляют данные силы и т.д. Придавая боль­шое, порой принципиальное значение политическим процедурам и спо­собностям гражданина, предъявляя к ним весьма жесткие требования, демократия не гарантирует определенности результатов. Вот в чем глав­ный смысл широко признанной сегодня дефиниции демократии как оп­ределенности процедур при неопределенности результатов* (Адам Пшеворский, род. 1940).

В неопределенности результатов состоит основная функциональная слабость демократии — в данной системе нет и не может быть органичес­ки присущих ей механизмов, полностью предохраняющих от прихода к власти авторитарных и тоталитарных группировок. Главные препятствия этому — в демократической делиберации* (постоянной самокритике и самоочищении демоса, т.е. совокупности граждан), в вовлечении потен­циальных противников демократии в политическую дискуссию, а тем са­мым в демократический процесс ради их «обращения» в демократов. Та­кой проект по сути дела построен на стародавней идее о развивающейся природе человека.

При всем многообразии возникавших в разное время и в специфи­ческих условиях конкретных демократических режимов, институтов и про­цедур политология позволяет обобщить их и сгруппировать в ряд институ­циональных схем или организационных принципов. Подобную институциональную инфраструктуру (составные части устройства) современной де­мократии вслед за Далем Сартори называет селективной (т.е. основанной на избирательности, отборе) полиархией.

Полиархия — политический порядок, отличающийся в самом общем виде двумя масштабными характеристиками: гражданские права пре­доставлены сравнительно высокой доле взрослых, а сами эти права позволяют проявлять несогласие и путем голосования смещать выс­ших должностных лиц в управлении....Если конкретнее,...то поли­архия есть политический порядок, опирающийся на семь основных институтов, и все они должны действовать, чтобы система могла быть признана именно полиархией.   1. Выборные должностные лица (elected officials). Контроль за ре­шениями правительства по поводу политического курса конститу­ционно закреплен за избираемыми должностными лицами.   2. Свободные и честные выборы (free and fair elections). Выборные должностные лица избираются на частых и честно проводимых вы­борах, в ходе которых принуждение случается сравнительно редко.   3. Всеобщее голосование (inclusive suffrage). Практически все взрос­лые имеют право голосовать на выборах должностных лиц.   4. Право претендовать на выборную должность (right to run for office). Почти все взрослые имеют право претендовать на выборные должности в правительстве, хотя возрастные ограничения могут быть выше, чем для голосования.   5. Свобода слова (freedom of expression). Граждане имеют право вы­ражать свое мнение без угрозы сурового наказания по самому широ­кому кругу политических вопросов, включая критику должностных лиц, правительства, режима, социально-экономического порядка и господствующей идеологии.   6. Альтернативная информация (alternative information). Граждане вправе обращаться к альтернативным источникам информации. Бо­лее того, альтернативные источники информации существуют и за­щищены законом.   7. Независимость самоорганизации (associational autonomy). Для обеспечения своих многообразных прав, включая перечисленные выше, граждане также обладают правом создавать относительно не­зависимые ассоциации или организации, в т.ч. независимые партии и группы интересов.   Важно понимать, что эти положения характеризуют действительные, а не номинальные права, институты и процессы.   Р. Даль, «Демократия и ее критики»