Государство как универсальный политический институт

Значение государства для жизнедеятельности человеческого сооб­щества столь велико, что изучением этой категории занимается сразу несколько гуманитарных наук — от философов и правоведов до истори­ков, социологов и политологов. За тысячелетия ученые выработали де­сятки, если не сотни, подходов к описанию и осмыслению государства, а также к выяснению специфики данного комплексного политического института.

Лишь классических трактовок государства настолько много, что воз­никает серьезное сомнение в возможности вложить все его основные при­знаки, а также исторические формы в единственное определение. Конфу­ций видел в государстве «большую семью», а Платон — «справедливый человеческий космос». Государство называли: простой совокупностью граж­дан (Аристотель); союзом свободных людей для соблюдения права и об­щей пользы (Гроций); верховной властью, сосредоточенной в одном чело­веке (или собрании) и сводящей все воления граждан в единую волю (Гоббс); машиной для подавления одного класса другим (Маркс); земнобожественным существом {Гегель) и т.д.

Развитие научного содержания категории государства прослеживается с XIV в., а само ее становление в нынешнем понимании — как совокупности институтов, обеспечивающих функционирование системы управления об­ществом, — произошло лишь в XVIII в.

Обратите внимание До XVII-XVIII вв. латинское слово «статус» ассоциировалось толь­ко с особой государя. Вместе с тем итальянская республиканская традиция отождествляла государство с совокупностью граждан, органы управления — с орудиями в руках народа, облегчающими руководство обществом. Но ни о каком делегировании народом сво­их полномочий и речи не шло.   Истоки современных концепций государства — в творчестве про­светителей, которые отделили государственную систему как от особы правителя (почести нужно оказывать не конкретному чело­веку, а посту, статусу), так и от совокупности граждан. Для них делегирование полномочий было уже вполне реальным процес­сом, который люди осуществляют сознательно, в интересах об­щего блага. Гоббс первым высказал идею о том, что граждане обя­заны быть верны не конкретной фигуре, а обезличенному госу­дарственному аппарату.   Принцип делегирования полномочий впоследствии неоднократно подвергался критике: с одной стороны, гегельянцами, полагавшими, что просветители недооценивали независимый характер государ­ственной власти по отношению ко всему обществу, а с другой — социалистами, утверждавшими, что такая независимость есть ору­дие господства определенных классов, значит, она обманчива.

ГЕГЕЛЬ(Hegel), Георг Вильгельм Фридрих(1770, Штутгарт — 1831, Берлин) — мыслитель, со­здавший всеобъемлющую философскую систему, при­знанную вершиной немецкой классической филосо­фии. Окончил богословский факультет Тюбингснского университета, однако от карьеры пастора отказался; с 1801 г. преподавал в Йенском, с 1816 г. — в Гейдельбергском, ас 1818 г. — в Берлинском университетах. Автормногочисленных трудов, среди которых: «Феноменология духа» (1807; об эволюции человечес­кого сознания); «Наука логики» (1812-1816; анализ важнейших законов диалектики; обоснование тезиса о единстве диалектики, логики, теории познания); «Энциклопедия философс­ких наук» (1817); «Основы философии права» (1821); изд. поем.: «Лекции по истории философии» (1833-1836); «Лекции по эстетике» (1835-1838); «Лек­ции по философии истории» (1837). Вклад в развитие политической мысли.Философская система Гегеля охватывала вею совокупность теоретических знаний его времени и определяюще воздействовала на дальнейшее развитие философии, в т.ч. на политико-философское знание. Ее главные составляющие — логика, философия при­роды, философия духа. Проблематику государства и права Гегель относил к философии духа, которая изучает развитие форм индивидуального сознания, повторяющегося и в духовном совершенствовании рода человеческого. В этом поступательном развитии (субъективный дух — объективный дух — абсо­лютный дух) выявляются творческие силы мирового духа, воплощающегося в сменяющих друг друга образцах культуры. По Гегелю, государство — это единая субстанция, единый дух с религией, искусством и философией наро­да. Будучи воплощением духовной идеи, государство есть совершенная, пер­вичная по сущности и по отношению к индивиду целостность; любые эле­менты государства (право, экономика, нравственность и т.д.) нужно рассмат­ривать в связи с целым и друг с другом, ибо они — результат исторического развития всего целого.

Споры о свойствах государства продолжаются по сей день и вряд ли когда-нибудь будут завершены. Вместе с тем почти все политологи призна­ли, что развитие государства и в историческом плане, и для ряда обществ современности обязательно проходит несколько стадий.

Чем более развито государство, тем более оно отделено от общества, приобретающего в Новое время качество «гражданского», — в про­тивовес «обществу политическому», т.е. собственно государству. Го­сударство опосредует движение основного противоречия человечес­кой деятельности — между ее общественным характером и индиви­дуальной формой осуществления... Развиваясь, государство, как и любой другой социальный феномен, проходит стадию становления, а затем последовательно выступает как явление «в себе», «для себя», «для других». Трем последним стадиям соответствуют три основные фазы развития государственности: государство-класс, государство- бюрократия, государство-нация. В.Б. Пастухов, «Три времени России. Общество и государство в прошлом — настоящем — будущем»

Некоторое представление об имеющихся подходах к осмыслению сущ­ности государства дает их типологизация в британской «Энциклопедии уп­равления и политики» (1992): 1) правовой; 2) исторический; 3) социально-антропологический; 4) философский; 5) политологический. Правовой (юри­дический) подход сводит государство к системе права, основывающейся на суверенитете* публичной власти. Ганс Кельзен (1881-1973) именно в этом духе определяет государство как иерархию законов, скрепленных власт­ным суверенитетом. Второе, историческое направление исследует государ­ство как эволюцию его органов и форм от эпохи к эпохе. В частности, ученые также рассматривают государство и его разно­временные качества сквозь призму смены статусов-состояний (лат. status, производные от него исп. Estado, фр. etat, англ. state, нем. Staat).

Третий, социально-антропологический подход предлагает осмыслять государство как тип социаль­ной организации в контексте всего общества — Маркс, Дюркгейм, Леон Дюги (1859-1928), Вебер. Философский метод познания государства столь же древен, как и юридический, — он отражает представ­ления об этом институте как о некоем справедливом порядке объединения граждан.

Политологический подход, в свою очередь, рас­падается на более дробные концепции плюрализма, корпоратизма, марксизма и целый ряд других. Плю­ралисты (Р. Даль, Д. Трумэн) главным для государ­ства считают поиск равновесия между конкурирую­щими социальными группами, организацию их вза­имодействия, для чего нужны полноценное разделение властей, строгий учет роли различных общественных движений, в т.ч. меньшинств. Корпоратисты (Ф. Шмиттер) рассматривают государство как единое целое, где, несмотря на наличие разграниченных интересов между крупными об­щественными группами и объединениями (корпорациями), сильное и цен­трализованное государство удерживает решающие рычаги власти. Сторон­ники этого течения видят в коллективных соглашениях между корпорация­ми, их персоналом и правительством важнейший для государства процесс. У неомарксистов точки зрения на государство разнятся. Для Р. Милибенда (1924-1994) оно продолжает выражать интересы экономически господству­ющего класса и лишь в чрезвычайных обстоятельствах (война и пр.) может действовать независимо от классовых интересов. На взгляд французского политолога Н. Пуланзаса, государство более не является инструментом гос­подства над обществом — гораздо значительнее то, что оно защищает дол­говечность капиталистического производства даже тогда, когда входит в кон­фликт с некоторыми сегментами класса капиталистов. Мнение немецкого политолога К. Оффе сводится к тому, что современное государство исклю­чено из процесса накопления и лишь выполняет нужные функции с исполь­зованием перераспределения средств.

Интерпретация Дэвид Хелд в книге «Политическая теория и современное государ­ство» (1989) пишет, что проблемы взаимоотношений между государством и гражданским обществом рассматривают четыре тече­ния: 1) либералы делают упор на вопросы суверенитета и понятие гражданства; 2) либерал-демократы совершенствуют концепцию го­сударства, правительство которого руководствуется прежде всего соображениями общего блага, поскольку считают политику как та­ковую сценой, где обеспечиваются интересы индивидов, защита их жизни и имущества; 3) марксисты видят в государстве и бюрокра­тии классовые инструменты, призванные осуществлять обществен­ную координацию в интересах правящего класса; 4) представители политической социологии развивают идеи своего учителя Вебера, который категорически возражал против тезиса об «уничтожении» государственных институтов в ходе «революций» и считал госу­дарство с его монополией на насилие необходимым орудием защи­ты собственников внутри страны и во внешних отношениях; пос­ледователи этого ученого вообще отрицают классовый характер государства.

Определения государства* бывают двух типов — государствоцентристские и социоцентристские. Если первые проецируют интересы обще­ственных групп на институты, то вторые, институционалисты, считают такие группы автономными величинами, только опосредованно выража­ющими групповые интересы. В последнее время популярность государствоцентристского подхода, который, по мнению Тэды Скокпол (род. 1947), сделал анализ государства ядром макрополитических исследований (как социетальных изменений, так и самого государственного управления), серь­езно возросла.