Политический режим как властный порядок

Определение понятия

В политической науке для описания социального характера и порядка отношений управителей и управляемых, а также методов и эффективности властвования в целом используется категория политического режима*. Ис­следование содержания этой категории — классическая тема политологии, особенно сравнительной (компаративистики).

Термин политический режим — производный от латинского слова regimen, т.е. направление, в переносном смысле кормило, правитель — по­явился в западной литературе еще в XIX в., а в широкий научный оборот вошел после Второй мировой войны. Но по сей день есть немало вариан­тов употребления и трактовок этого понятия.

Обратите внимание Например, говорят о президентском режиме в целом или о режиме V Республики во Франции, подразумевая особую форму (систему) прав­ления, т.е. фактически ее конституционные основы. Когда упоминают британский режим тори, монетаристский режим или режим реформ, то имеют в виду специфические политические курсы, дополняющие конституционное управление необходимыми альтернативами, как пра­вило, утвержденными законодателями. Выражения типа: белградский режим С. Милошевича или режим М. Тэтчер означают организацию власти правящим авторитетом, т.е. некое правительство.

В политологии распространены два основных подхода к определению политического режима — правовой и социологический. В первом случае объяснение сводится лишь к официальным формам и легальным методам управления, которые опираются на формально-юридические критерии функ­ционирования власти. Тем самым понятие «политический режим» сближа­ется по смыслу с формой правления государства, его конституционно-пра­вовым основанием. Согласно формально-правовым принципам выделяют режимы демократические, где право ограничивает действия властей, и ав­тократические (гр. autokrateia — самодержавие) с произволом правителей, не соблюдающих законы. В рамках данного направления весьма существен анализ отношения государства к провозглашенным законодательно нормам (в т.ч. к основным правам и свободам граждан), а также внутренний меха­низм институционального взаимодействия органов государственной власти.

Более современный социологический подход к интерпретации полити­ческих режимов опирается на иные критерии. В формуле Мориса Дюверже (род. 1917) отмечено, что политический режим — это скорее особый соци­альный механизм, способ управления обществом, соединяющий, с одной стороны, базовые модели выборов, голосования и принятия решений, а с другой — способы политического участия партий и групп интересов.

В широком смысле политическим режимом называют форму, кото­рую принимает в данной социальной группе различие управителей и управляемых... Режим — это также определенное сочетание систе­мы партий, способа голосования, одного или нескольких типов при­нятия решений, одной или нескольких групп давления.   М. Дюверже, «Политические режимы»

Интерпретация Автор одного из самых популярных во Франции учебников по поли­тологии «Западные политические режимы» (1986) Жан-Луи Кер-монн попытался сделать подход Дюверже более объемным: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идео­логического, институционального и социологического порядка, ко­торые способствуют формированию политического управления дан­ной страны на известный период».

Американский политолог Рой Макридис (1919-1991), исходя из функ­циональной концепции политической системы, предложил такую трактов­ку: режим определяет специфические пути и способы, при помощи кото­рых нормативные установления системы реализуются в практике государ­ственных институтов. При этом он подчеркнул, что одна и та же политическая система в зависимости от исторических обстоятельств спо­собна функционировать в различных режимах. К примеру, советская поли­тическая система представила целый ряд вариантов проявлений и действий режимов: от сталинского террора 1930 - начала 1950-х гг. до либерализа­ции в период перестройки в середине - конце 1980-х гг.

Есть еще иные признанные подходы к дефиниции политического ре­жима. Властвование как таковое имеет особое институциональное измере­ние, устанавливающее так называемые инструментальные средства и спо­собы взаимодействия управителей (государственных органов) и управляе­мых социальных групп. Именно в данном отношении осмысливают понятие политического режима. Оно более ограничено по содержанию, чем катего­рия политического процесса, включающая в себя частично спонтанные (са­мопроизвольные), неинституционализированные компоненты социально-политического развития, и категория государственного управления, опи­сывающая регулирование коллективных ресурсов, модели политической стратегии и тактики, наконец, чисто организационные вопросы. В свою очередь, анализ функционирования политических режимов сопряжен преж­де всего со способами руководства людьми и поддержания порядка в дан­ном сообществе.

Итак, специфика властного руководства управляемыми через конкрет­ную систему институтов во имя достижения общих целей политики госу­дарства тоже может составлять содержание понятия политического режи­ма. Именно таков подход Йозефа Шумпетера (1883-1950): это метод, спе­цифический тип институционального устройства. Ряд современных авторов идет дальше, подразумевая под политическим режимом общий характер отношений государства и социальных групп, которые включают в себя не только государственное воздействие сверху, но и «обратную связь», т.е. ме­ханизмы гражданского представительства и давления, участия и выборов.

Под политическим режимом следует понимать способ политическо­го существования любого общественного коллектива, племени, на­ции или государства.   Ж.-М. Данюн, «Политическая наука»

Для обобщения вышесказанного можно попытаться свести вместе раз­ные подходы к определению политического режима (по крайней мере, его нынешних наиболее распространенных форм). Политический режим — это совокупность различных видов отношений между властью и обществом, сре­ди которых нужно отметить следующие показатели: 1) институциональный способ взаимодействия правительства и гражданина (соблюдение конститу­ционных норм, в т.ч. уровень уважения к фундаментальным правам и свобо­дам человека; соответствие мероприятий административных органов госу­дарственно-правовым основам; значение официально-легальной сферы в общем объеме действий правительства); 2) степень политического участия населения и его включенности в процесс принятия государственных решений, отражающая социальное представительство, народный контроль и волеизъяв­ление; 3) уровень возможности свободного соперничества между правящей и оппозиционной группировками при формировании органов государственной власти; 4) роль открытого насилия и принуждения в государственном управ­лении. Другими словами, речь идет о том, что между управителями и управ­ляемыми заключается своего рода «общественный договор» о правилах их отношений, а динамика осуществления государственного управления посто­янно отражает состояние дел при поддержании властного порядка и сам ха­рактер регулирования отношений между государством и человеком.