Снижение уровня обобщенности информации является важным дополнением к методологическому плюрализму. Оно означает избавление от агрегированных совокупностей очищенных от контекста данных. Вместо этого исследователи должны стараться максимально приблизить свою работу к пониманию людьми самих себя и строить исследование на основе единиц и уровней, на которых организован их опыт. Главные инструменты должны определяться природой исследуемых вопросов, и как минимум должны включать социальное и территориальное положение респондентов.
Точное отображение социального положения отчасти зависит от социальной теории, а отчасти от того, как сами люди оценивают свое место. Решающее значение здесь имеет повторяемость и преемственность теоретической работы и эмпирических результатов. Большинство исследований политического поведения классифицирует людей по условным функциональным признакам, таким, как род занятий, этническая принадлежность, языковая группа, религия, обеспеченность жильем, отрасль промышленности и т.д. Эти «объективные» показатели должны быть дополнены собственными определениями людей. Среди них могут быть чрезмерно широкие категории, включающие в себя достаточно размытые характеристики, которые будут потеряны в случае жесткой категоризации. Например, очевидно, что мышление американцев часто структурировано вокруг того, что Р. Лейн назвал «рыночным опытом», т.е. опытом, получаемым в ходе различных экономических взаимодействий и применяемым в других контекстах (Lane, 1991). Они воспринимают свои взаимоотношения с государством как качественно отличающиеся от действий в частном секторе (Lane, 1983; 1986). В Западной Европе конфликты между государственным и частным сектором в контексте производства и потребления тоже значительно влияют на конкуренцию среди партий и политическое поведение (Dunleavy, 1986). Таким образом, будет разумнее перегруппировать данные вокруг этих категорий, «связанных с опытом», а не полагаться на более фрагментарные официальные классификации.
Важно и снижение тотальности (и пересмотр) географического параметра электоральных исследований. Общенациональный уровнь данных предполагает лишь минимальную характеристику региональных и локальных ситуаций, которая может ввести в заблуждение, особенно, в кросс-национальных исследованиях, где каждая страна (не важно большая или маленькая) берется за единое целое и никак иначе. Например, А. Лейпхартдал оценку эффективности избирательных систем разных стран (Lyphart, 1994). Однако в его данных, такие страны, как Исландия и США (где населения в 1000 раз больше) рассматриваются как равные единицы, и, более того, основным типом данных является статистика средних «отклонений от пропорционального распределения» (DV) для данной избирательной системы, средняя для множества различных выборов. Даже при поверхностном знакомстве с данными Лейпхарта возникают трудности. В Великобритании избиратели из отдельных регионов на собственном опыте сталкиваются с этими DV в том, как избирательная система поступает с их голосами. Так, в среднем в этих регионах результаты голосования в полтора раза выше чем на национальном уровне, но они искусственно занижаются из-за противостояния двух основных партий (Dunleavy, Margetts, 1993). Между тем, в Испании избирательная система на городском и региональном уровне более пропорциональна, чем показывают
данные о национальном DV, так как общенациональные данные по Испании страдают диспропорциональностью. Здесь уменьшение географических масштабов исследований дает картину, радикально отличающуюся от условных институциональных подсчетов.
