Б. Снижение уровня обобщенности информации

Снижение уровня обобщенности информации является важным дополне­нием к методологическому плюрализму. Оно означает избавление от агрегиро­ванных совокупностей очищенных от контекста данных. Вместо этого иссле­дователи должны стараться максимально приблизить свою работу к понима­нию людьми самих себя и строить исследование на основе единиц и уровней, на которых организован их опыт. Главные инструменты должны определяться природой исследуемых вопросов, и как минимум должны включать социаль­ное и территориальное положение респондентов.

Точное отображение социального положения отчасти зависит от социаль­ной теории, а отчасти от того, как сами люди оценивают свое место. Решаю­щее значение здесь имеет повторяемость и преемственность теоретической ра­боты и эмпирических результатов. Большинство исследований политического поведения классифицирует людей по условным функциональным признакам, таким, как род занятий, этническая принадлежность, языковая группа, ре­лигия, обеспеченность жильем, отрасль промышленности и т.д. Эти «объек­тивные» показатели должны быть дополнены собственными определениями людей. Среди них могут быть чрезмерно широкие категории, включающие в себя достаточно размытые характеристики, которые будут потеряны в случае жесткой категоризации. Например, очевидно, что мышление американцев ча­сто структурировано вокруг того, что Р. Лейн назвал «рыночным опытом», т.е. опытом, получаемым в ходе различных экономических взаимодействий и при­меняемым в других контекстах (Lane, 1991). Они воспринимают свои взаимо­отношения с государством как качественно отличающиеся от действий в час­тном секторе (Lane, 1983; 1986). В Западной Европе конфликты между госу­дарственным и частным сектором в контексте производства и потребления тоже значительно влияют на конкуренцию среди партий и политическое по­ведение (Dunleavy, 1986). Таким образом, будет разумнее перегруппировать данные вокруг этих категорий, «связанных с опытом», а не полагаться на более фрагментарные официальные классификации.

Важно и снижение тотальности (и пересмотр) географического параметра электоральных исследований. Общенациональный уровнь данных предполага­ет лишь минимальную характеристику региональных и локальных ситуаций, которая может ввести в заблуждение, особенно, в кросс-национальных иссле­дованиях, где каждая страна (не важно большая или маленькая) берется за единое целое и никак иначе. Например, А. Лейпхартдал оценку эффективно­сти избирательных систем разных стран (Lyphart, 1994). Однако в его данных, такие страны, как Исландия и США (где населения в 1000 раз больше) рассматриваются как равные единицы, и, более того, основным типом дан­ных является статистика средних «отклонений от пропорционального распре­деления» (DV) для данной избирательной системы, средняя для множества различных выборов. Даже при поверхностном знакомстве с данными Лейпхарта возникают трудности. В Великобритании избиратели из отдельных реги­онов на собственном опыте сталкиваются с этими DV в том, как избиратель­ная система поступает с их голосами. Так, в среднем в этих регионах результа­ты голосования в полтора раза выше чем на национальном уровне, но они искусственно занижаются из-за противостояния двух основных партий (Dunleavy, Margetts, 1993). Между тем, в Испании избирательная система на городском и региональном уровне более пропорциональна, чем показывают

данные о национальном DV, так как общенациональные данные по Испании страдают диспропорциональностью. Здесь уменьшение географических масш­табов исследований дает картину, радикально отличающуюся от условных институциональных подсчетов.