Методологический плюрализм предполагает серьезный пересмотр известной ограниченности заранее закодированных вопросов анкет в раскрытии сложных смыслов. Необходимо создать модели разных вариантов политического поведения, для того чтобы дополнить перспективу, предложенную одним подходом. Первый шаг — перестать полагаться исключительно на инструментарий опроса или на более сложные шкалы, придуманные исследователями в отрыве от жизни, а также адаптировать стиль исследования, в котором по-разному сформулированные вопросы по одной проблеме должны выявлять группы людей, предпочитающих конкретные способы понимания или выбора. Немалая цена исследований в рамках данной парадигмы, возможно, положит конец многопрофильным опросам, на которых, главным образом, держались стремящиеся к тотальному охвату материала аналитические подходы.
Следующий шаг предполагает соединение результатов опроса и других форм количественной информации. Недавно Т. Иверсен прекрасно продемонстрировал потенциальные возможности многоуровневого сравнения данных на уровне элиты и на уровне масс с помощью сложного мультитеоретического анализа (Iversen, 1994). Его работа построена на теоретическом фундаменте, заложенном А. Пшеворским и Дж. Спрагом, которые также показали, как много
может дать анализ иного рода данных — кросс-национальных результатов выборов (Przeworski, Sprague, 1986)3. Другой пример — Q-методология, которая позволяет создавать идеологические карты предпочтений. Для этого требуется детально опросить небольшое число респондентов о том, как они относятся к целому ряду утверждений, взятых из реальных политических дискуссий, а не придуманных исследователем (Dryzek, Berejekian, 1993; Dryzek, 1994). Этот подход может быть дополнен более систематизированным способом выбора используемых утверждений, основанным на анализе текстов дискуссий в средствах массовой информации.
Следующий, более теоретический этап предполагает использование текстовых баз данных для более гибкого изучения образцов и ассоциаций. Этот метод станет важным дополнением к массовым опросам, а в более отдаленном будущем, возможно, их заменит. В 50-е годы, в рамках существовавших тогда технологий, получение фиксированных ответов на вопросы исследователя было единственным способом систематизированного сбора данных по репрезентативной выборке в размере 1000 человек, затем результаты опроса могли быть проанализированы. Но в XXI в. станет вполне реальным за то же время получить 1000 слабо структурированных и достаточно открытых «бесед» между подготовленными интервьюерами и респондентами и дословно записать все, что будет сказано. Возможность хранить эти записи с помощью новейших информационных технологий позволяет по собственным текстам респондентов выявить, что влияет на оценки и установки людей. Перекрестное сравнение связанных между собой текстов, зафиксированных в средствах массовой информации, и текстов интервью, взятых у респондентов, также может помочь в изучении неразрешимых до сих пор проблем оценки автономности и зависимости граждан в сфере политики. Безусловно, это позволило бы точнее определять истоки и циркуляцию идей, смысловую интерпретацию, а также происхождение пропаганды и сопротивление ей в либеральных демократиях.
Отмеченное в 90-х годах быстрое развитие эмпирических и количественных методов дает дополнительные возможности для того, чтобы разнообразить аналитические подходы (Devine, 1994). Прежде чем серьезно рассматривать любые результаты массового опроса бывает необходимо сравнить их с результатами использования других методов, таких, как подробный анализ текстов распечатанных интервью ряда респондентов, участвовавших в основном исследовании; сбор историй жизни и самостоятельно заполненных анкет (возможно, в свободной форме); детальное пространственное исследование опыта респондента на различных уровнях; углубленное изучение взаимосвязи между прямым (а следовательно, более автономным?) и косвенным опытом. Также предлагались этнографические исследования отдельных групп и даже исследования политического поведения с помощью включенного наблюдения (Devine, 1994). Если метод опроса дает лишь частичную и неадекватную информацию об опыте людей, то просто необходимо учитывать это и искать другие доступные методы его измерения. Результатом проведения подобных дополнительных мер может оказаться снижение уровня обобщенности и сокращение количественных методов обработки данных, но именно это поможет отразить реальный опыт людей. Исследователи должны работать с учетом этой ситуации, а не отрицать ее существование.
3 В теоретическом отношении интересны «направленная модель» и «модель границы предпочтений» (Sabinowti, MacDonald, 1989; Dunleavy, 1991, ch. 4, 5).
