Культура общества индустриального

Концепция индустриального общества была сформу­лирована Р. Ароном и У. Ростоу и получила развитие в работах по постиндустриальному обществу (Д. Белл, О. Тоффлер). Индустриальное общество следует за аграрным (традиционным) и предшествует постин­дустриальному. Тоффлер характеризует К. о. и. тер­мином “второй волны” из трех. В рамках К. о. и. натуральное хозяйство, характерное для аграрного об­щества, уступает место массовому рыночному произ­водству. Общество организуется “вокруг принципа функциональной эффективности” (Белл). Производ­ство стандартизированных товаров и услуг оказыва­ется более эффективным, чем штучное. Д. Белл отме­чает три отличительные черты индустриального об­щества — 1) рост крупных корпораций; 2) отпечаток, который накладывают машины и их ритм на харак­тер труда; 3) трудовой конфликт, воплощающий в себе противостояние классов.

Положение человека в контексте К. о. и., т. о., неоднозначно. С одной стороны, это “человек-масса” (X.Ортега-и-Гассет), похожий на других, не имеющий определенных жизненных целей, чувства личной от­ветственности, “одномерный человек” (Г. Маркузе), ориентированный на некритичное соглашательство с существующим мироустройством и бездумное потреб­ление. Это позволило говорить о “массовом обществе”, которое вызвало резкую критику со стороны ряда ис­следователей. С другой стороны, нельзя забывать, что в контексте аграрного общества возможность разви­ваться, как личность, была доступна лишь немногим. С разрушением сословной иерархии массы выходят на историческую арену (Ортега-и-Гассет).

Важная особенность К. о. и. — установка на науч­но-рациональное познание. Это относится не только к собственно науке, но и всему образу мышления. Зна­ние рассматривается как нечто объективное (А. де Сен-Симон). Наука нацелена на изучение мира, как он есть, но не ставит целью решение проблемы “как должно быть”. Наука становится мировой, объединяя усилия ученых из разных стран. Во многом развитие науки и техники превращался в самоцель, моральные ноуяь! и ограничения заменяются авторитетом науки. Для К. о. и. характерны ориентация на будущее, представ­ление о необратимости исторического прогресса (при этом под прогрессом понимается научно-технический прогресс), а также идея преобразования и подчине­ния человеком природы.

Со временем К. о. и. трансформируется; Белл вы­деляет три главных изменения: 1) модернизация пред­приятий благодаря управляющим (т. н. “революция менеджеров); 2) относительное сокращение пролета­риата и рост технического и профессионального слоя;

3) изменение политической системы в направлении бюрократизации и технократизации. Изменение по­ложения личности, тесно связанное с повышением роли информации, автоматизацией и компьютериза­цией производства, знаменует переход от К. о. и. к культуре постиндустриального общества.

Д. А. Чекалов

КУЛЬТУРА ОБЩЕСТВА ТОТАЛИТАРНОГО — со­вокупность общественных связей, ценностных уста­новок сознания и поведения, интересов и целей, при­сущая обществу, где вся жизнедеятельность строится на принципах “чрезвычайного положения”, с опорой на насилие. К. о. т. отличается господством особого рода идеологии как комплекса идей, к-рые легитимизируют право системы на существование. К. о. т. про­возглашает ценности, нацеленные на построение “свет­лого будущего” или “тысячелетнего рейха”, создание “нового человека”, интересы и свобода к-рого подчи­нены интересам государства. К. о. т. отличается жест­кой управляемостью со стороны режима, политичес­кой и идеологической заданностью, опорой на массо­вый энтузиазм, апелляцией к простейшим архетипам массового сознания, преданностью власти и вождям и вместе с тем псевдодемократизмом (поэтизация “про­стого человека” из народа, воспевание народных масс как движущей силы истории и пр.). В конечном счете К. о. т. становится инструментом манипулирования мыслями и чувствами человека. Художественно-иде­ологический проект замещает реальную действитель­ность, а все, что противоречит ему, отвергается и из­гоняется. К. о. т. характеризуется стремлением раз­рушить художника в человеке и человека в художнике, изъять из культурного обихода сами понятия личнос­ти, творчества, индивидуальности, собственного дос­тоинства.

Б. Н. Шевелев

КУЛЬТУРА ОБЩЕСТВА ТРАДИЦИОННОГО — типкультуры добуржуазного периода и характера (древ­няя и средневековая Европа, классический Восток, африканские культуры). Ее основой является система межличностных отношений — коммунократических, коммуналистических, солидаристских, коллективист­ских, патерналистских — качественно отличных от буржуазных (безличных, вещных, юридических). В традиционной культуре отношения людей строятся как их собственные отношения, еще не облекаются в фор­му общественных (К. Маркс); имеют характер “ме­ханической солидарности”, где связи людей основы­ваются не на объективном разделении труда, а на их личных отношениях (Э. Дюркгейм); воспринимают­ся как “аскриптивные” (приписанные), статусные (Т. Парсонс).

Важнейшей особенностью К. о. т. является нераз­рывное единство индивида и группы. Образ действий человека диктуется его принадлежностью к группе, первичному коллективу, и его основные социально-культурные характеристики изначально присущи ему уже через сам факт этой принадлежности. Человек формируется и социализируется только как член сво­ей группы, его индивидуальные качества, интересы, устремления как бы “растворяются” в групповых, оп­ределяются в соответствии с его местом в иерархии своего коллектива.

В узком смысле К. о. т. — это образ жизнедеятель­ности, главную роль в котором играют традиции, ста­бильность, прошлый опыт (в отличие от общества бур­жуазного, культура которого базируется на идее про­гресса).

В. К. Королев

КУЛЬТУРА ПРОСВЕЩЕНИЯ — этап развития За­падноевропейской культуры. Начало Просвещения — “славная революция” 1688 г. в Англии; конститу­ционализм, парламентаризм и религиозная терпи­мость становятся базовыми политическими ценнос­тями буржуазии, всего третьего сословия. Конец Про­свещения — Великая французская революция 1789— 1794 гг. Результат этих революций — необратимость общеевропейского процесса становления техногенной цивилизации и буржуазных общественных отноше­ний.

Для эпохи Просвещения характерно: 1) понимание природы, в том числе и природы человека как разум­но устроенных; 2) деистическое миропонимание, ис­ключающее вмешательство творца в развитие приро­ды и общества, естественный характер законов при­роды и общества. Задача человека — постижение этих законов, использование их в своих целях; 3) призна­ние однолинейно-исторического развития, движущей силой которого является прогресс знаний; 4) борьба против суеверий позитивных религий, стремление за­менить их универсальной религией Разума; 5) выра­ботка основ естественной (понимаемой как рациональ­ной) морали, естественного права (“Декларация прав человека и гражданина” 1789 года); 6) популяриза­ция идей (масонские ложи, “Энциклопедия”, сало­ны); 7) замена типа рационализма (аристотелевский дедуктивный заменяется опытно-экспериментальным);

8) сотериологическая идея теряет религиозную фор­му. Цель и смысл человеческой истории в ней самой, а не за ее пределами.

С. М. Пешкова

КУЛЬТУРА СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП - понятие, выражающее спещифику культуры относительно устой­чивой совокупности людей, имеющих общие интере­сы, ценности и нормы поведения, складывающиеся в рамках исторического развития. Специфика К. с. г. обусловлена прежде всего тем, что создается их пред­ставителями, имеющими различный интеллектуаль­ный уровень развития, социокультурные статусы и за­нимающими неодинаковое положение в обществе. К. с. г. хотя и близка к базовой культуре общества, отличается от нее несколькими чертами, напр., осо­бым вероисповеданием (старообрядцы), этническим происхождением (донские казаки) и т. д. Уровень спе­цифичности К. с. г. по отношению к основной куль­туре в каждом конкретном случае уникален.

А. С. Емельянова

 

КУЛЬТУРА СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ — поня­тие, выражающее специфику культуры определенной группы людей, объединенных исторически сложив­шимися устойчивыми связями и отношениями и об­ладающих рядом общих признаков, придающих ей неповторимое своеобразие. В отличие от социальных институтов и социальных организаций общности не создаются сознательно людьми, а складываются под воздействием объективного общественного развития, совместного характера человеческой жизнедеятельно­сти. Исторически первыми видами общности были: семья, род, племя, община. В процессе исторического развития формируются такие общности как народно­сти и нации, с присущими им социальными норма­ми, ценностными системами и интересами. К. с. о. — это определенный уровень развития общества в це­лом, на который накладывается специфика организа­ции социальной жизни (обряды, обычаи, эпос, рели­гия), а также особенности национального характера, определяющие данную общность как культурную со­ставляющую общества.

А. С. Емельянова

КУЛЬТУРА СРЕДНЕВЕКОВЬЯ — понятие, обозна­чающее определенный исторический этап развития культуры (V—XV в.). В европейской культурно-исто­рической традиции сложилась практика представле­ния этого этапа в основном тремя культурными орга­низмами — культурой Западной Европы, Византии и Арабо-мусульманского Востока. Наличие определен­ной специфики каждой культуры, особенно исламской, не лишает возможности выделить некоторые общие черты, характеризующие культуру данного историчес­кого периода в целом.

Прежде всего она отличается феодальным укладом жизни (в разных формах), преобладанием натураль­ного хозяйствования и идеологии пропитания (дос­тойного содержания). В социальной сфере господству­ют сословная иерархия и идеология личного служе­ния, иерархическая вертикаль. Доминантами духовной жизни являются: монотеистическая религиозность (бе зусловное господство христианства, или ислама); тра­диционализм, ретроспективность, опора на прошлый опыт; символизм мира и его восприятия, потребность разгадывания величия и красоты Божественного тво­рения (от христианской экзетезы до арабского орна­мента); дидактизм, стремление передать другим лю­дям свое понимание величия Божьего промысла; уни­версальность, энциклопедичность знаний (арабская наука); историзм, обусловленный введением времен­ных координат рождения Бога и Страшного суда.

Средневековый человек служит Богу и своему фео­далу, не претендует на личностную жизнь, реализует в своей жестко регламентированной жизни предназ­наченную ему социальную профессиональную роль, во многом совпадая с ней. До XIII века безусловно пре­обладала тяга к общему, типичному, каноничность че­ловека; в позднем средневековье в городах начинает­ся мировоззренческий переворот, знаменующий нача­ло становления человека как личности.

В. К. Королев

КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА— организационно-уп­равленческая деятельность государства в сфере куль­туры, направленная на создание в ней определённой системы регуляции. Государственная К. п. направле­на на: утверждение общности культурной жизни стра­ны; расширение сети культурных учреждений и ко­ординацию их деятельности; выработку и реализацию в жизнь единой политики в области образования и

науки; учёт, охрану и изучение культурного насле­дия, поддержку традиций; утверждение националь­ного единства через развитие уникальности и самобыт­ности национальной культуры; формирование средств массовой информации, обеспечивающих поддержку проводимой государством политики.

Методы достижения этих целей могут быть различ­ны и зависят от идеологических ориентации прави­тельства, от своеобразия культурных, политических традиций в обществе, от специфики социально-эко­номической ситуации и т. д. Существует закономер­ность: чем больше государство ориентируется на об­щенародные интересы, тем меньше оно опирается в К. п. на жесткие авторитарно-бюрократические мето­ды управления.

В демократическом обществе значительное место в формировании и проведении К. п. играют неправи­тельственные организации (творческие союзы, ассо­циации, частные издательства и т. д.) и частный биз­нес.

Г. Г. Нестеров

КУЛЬТУРЫ ИСТОРИЯ. Важным разделом иссле­дований культуры является изучение ее истории, то есть генезиса и исторических этапов развития куль­туры. В рассмотрении последних особое внимание це­лесообразно уделить европейской культуре. Вместе с тем важно увидеть многообразие, “полифонизм” ми­ровых культур. Научный (европейский) тип культу ры проявляет свое унифицирующее воздействие лишь на современном этапе исторического развития, вовле­кая в научную орбиту традиционные культуры, воз­действуя на них, формирует многообразную палитру современных культур (Европы, Латинской Америки, Японии и др.).

Главная проблема тут состоит в том, чтобы избе­жать европоцентризма, монолинейного понимания культурно-исторического развития, в котором европей­ская культура понимается универсалистски не по сво­ему выходу (вкладу) в культуру современности, а по предполагаемой обязательности (универсальности) путей ее исторического развития. Отсюда возникает необходимость реконструкции многовариантного ге­незиса культуры, рассмотрения основных типов древ­них культур (Китай, Индия, Египет, Вавилон).

В истории развития мировой культуры давно были замечены большие различия. Зачастую, как, напри­мер, в концепции Шпенглера, они абсолютизирова­лись, и тогда речь шла о различных типах куль­тур, которые исторически не изменялись и лишь сосуществовали рядом друг с другом, оставаясь не­проницаемыми одна для другой. Шпенглер говорил о 8 равноценных по зрелости культурах, охватывающих основные части планеты: Европу, Азию, Африку, Ла­тинскую Америку. В то же время при осмыслении путей исторического развития Европы перед исследо­вателями возникала проблема его соотнесения и сопо­ставления с историческим развитием других стран и культур, с которыми Европа соседствовала и взаимо­действовала.

Нам, выросшим, в европейских традициях, более всего понятно противопоставление, начало которому положили древние греки (Древний Запад), столкнув­шись с Древним Востоком — персами и изумившись величественности и стабильности культуры Древнего Египта. Кроме того, в современном мире нет былого противопоставления Востока и Запада по научным, культурным и правовым основаниям: современная Япония, Южная Корея и ряд других стран Тихооке­анского региона относятся к числу современных раз­витых стран. Другое дело, что их пути были разными и к современному состоянию культуры они пришли по-разному.

Только Европа создала современную науку с ее тех­ническими достижениями и мощным индустриальным базисом высокого уровня потребления. Восточные стра­ны “усвоили” научный опыт, произошла “трансплан­тация” (пересадка) науки в иную культурную среду, и там, где национальная культура показала свою жиз­неспособность, наука была адаптирована и вошла в систему образования и производства.

Учитывая приведенные обстоятельства, в истории культуры можно использовать следующие принципы:

1) географический (локализация культур в географи­ческом пространстве); 2) хронологический (выделение самостоятельных этапов в историческом развитии, т. е. локализация во времени); 3) национальный (изучение отличительных черт культуры на всем протяже­нии ее исторического развития).

Построить историю мировых культур, не противо­поставляя Восток Западу, позволяет теория осевого времени, принадлежащая немецкому философу и куль­турологу Карлу Ясперсу. Согласно Ясперсу, ось миро­вой истории следует отнести ко времени 500 лет до н. э., когда на всем протяжении от Запада до Азии происходит резкий поворот в историческом развитии:

приходит конец мифологической эпохе с ее спокой­ной устойчивостью, начинается борьба рационально­го опыта с мифом (логоса против мифа), вырабатыва­ются основные понятия и категории, которыми мы и пользуемся по настоящий день; закладываются осно­вы мировых религий.

Там, где человек не отважился искать в самом себе меру вещей и придерживался мифологических тради­ций и верований, не произошло реформирования куль­туры. Эти культуры не смогли перешагнуть осевое время и не смогли влиться в русло духовного обнов­ления, они изучаются как великие культуры древно­сти, не дожившие до наших времен. Это относится, в частности, к культурам Египта и Вавилона, великим династиям восточного типа с неограниченной властью монарха и мощным жреческим слоем, входящим в систему централизованно-бюрократического управле­ния государством. Эти культуры оказали опосредован­ное воздействие на современность через дошедшие до нас культурные традиции, литературные и археоло­гические памятники.

Г. В. Драч

ОБЩЕСТВО ИНДУСТРИАЛЬНОЕ — социальная фор­ма развития человеческой жизнедеятельности, основан­ная на системе “вещной зависимости” (К. Маркс). Со­вместная деятельность людей определена здесь круп­ным производством, “рациональным типом экономики” (М. Вебер). Рост массового производства происходит совместно с процессами индустриализации, урбани­зации, модернизации, совершенствованием науки, техники, развитием торговли и рынка. Самооргани­зация социальной жизни приводит к необходимости построения гражданского общества, правового госу­дарства, идеологии индивидуализма и прогресса.

М. В. Заковоротная

ОБЩЕСТВО ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ. Термин “постиндустриальное общество” появился в США еще в 50-е годы, когда стало ясно, что американский ка­питализм середины столетия во многом отличается от индустриального капитализма, существовавшего до Ве­ликого Кризиса 1929-1933 гг. Примечательно, что первоначально О. п. рассматривалось в рационалис­тических понятиях линейного прогресса, экономичес­кого роста, повышения благосостояния и технизации труда, вследствие чего сокращается рабочее время и увеличивается, соответственно, свободное. Вместе с тем, уже в конце 50-х годов Рисман поставил под со­мнение целесообразность безграничного роста благо­состояния, отметив, что среди молодых американцев из “верхнего среднего класса” постепенно падает пре­стиж обладания теми или иными вещами.

С конца 60-х годов термин О. п. наполняется новым содержанием. Наиболее известными работами, посвя­щенными этому периоду, являются “Становление по­стиндустриального общества” Д. Белла (1973) и “Тре­тья волна” А. Тоффлера (1980). Сам термин “постин­дустриальное общество” был предложен Беллом.

Согласно теоретикам О. п. исторический процесс делится на три стадии — аграрную, индустриальную и постиндустриальную.

В рамках аграрной культуры люди, работая малы­ми группами, по преимуществу взаимодействовали с естественной природой, находясь в зависимости от нее. В индустриальной культуре работа является взаимо­действием между человеком и искусственной средой, где людей заслоняют машины, которые производят товары. В постиндустриальной культуре на первый план выходит взаимодействие человека с человеком:

чиновника и просителя, врача и пациента, учителя и ученика, поэтому люди должны учиться жить друг с другом. Природа оказывается выключенной из рамок трудовой и общественной жизни.

Переход к постиндустриальной культуре характе­ризуется деконцентрацией и децентрализацией в про­изводстве и в сфере принятия решений (распределение властных полномочии). Общество постепенно при­ходит к гибким режимам и графикам, которые заме­нят синхронизацию в режиме конвейера, все выше ценятся оптимальные размеры и масштабы. Техни­ческая база О. П. основывается на достижениях био­логии, генетики, электроники, использовании искус­ственных материалов, а также деятельности под во­дой и в космосе; при этом производство станет не таким громоздким и экологически опасным. Большая его часть станет малообъемной и легкой в управлении. Отходы одних производств будут использоваться в качестве сырья для других.

Становление О. п. представляет собой глубочайшую социальную, экономическую, технологическую и ду­ховную революцию. Ее ядром, сердцевиной является, в свою очередь, становление нового социального типа человека и характера общественных отношений. Этот тип можно определить как “богатую индивидуаль­ность”, “многомерного человека”. Если еще 30—50 лет назад жизненный путь человека и круг его общественных (социальных) связей определялись, в первую очередь, тем, к какому классу или социальному слою он принадлежит, и лишь во вторую — его личными способностями, то “многомерный человек” реально может выби­рать между работой по найму и собственным бизне­сом, между различными способами самовыражения и материальным успехом. Это значит, что человек мо­жет выбирать и строить по своему усмотрению и те отношения, в которые он вступает с другими людьми.

Они все меньше и меньше слепо господствуют над ним, как это было в эпоху индустриального капитализма. Именно с таким изменением связан наблюдаемый ныне в развитых странах “рыночный ренессанс”.

За “рыночным ренессансом” в действительности стоит колоссальное развитие нерыночной сферы — си­стемы социальной защиты, образования, здравоохра­нения, культуры и, что очень важно, домашнего тру­да — по воспитанию, “производству” человеком са­мого себя и своих детей, труда непосредственного общения. Характерной чертой складывающегося О. п. становится двухэтажная, двухсекторная экономика, состоящая из сектора производства материальных благ и услуг, который контролируется рынком, и сектора “развития потенциала человека”, где осуществляется накопление человеческого капитала и, по существу, не остается места рыночным отношениям. Причем раз­витие этой сферы все больше определяет развитие и структуру рынка, динамизм экономики и конкурен­тоспособность стран в мире. При этом развитие чело­веческих возможностей все меньше является прерога­тивой государства и все больше самого гражданского общества: органов местного самоуправления, обще­ственных организаций, и, наконец, самих граждан.

Л. А. Путилина

ОБЩЕСТВО ТРАДИЦИОННОЕ — социальная форма развития человеческой жизнедеятельности, основанная на системе “личной зависимости” (К. Маркс). Совмес­тная деятельность людей определена традицией, вне­экономическим принуждением, точным воспроизведе­нием образцов, ориентацией на прошлое. Традиция сохраняет нормы и модели поведения, она “закрыта” от вмешательства, сомнения, определяет устойчивый социальный порядок, систему социальных ролей и ста­тусов.

Понятие О. т. в целом охватывает многообразие об­ществ докапиталистической формации. О. т. развива­ется в рамках локального “мира-экономики” (Ф. Бро-дель).

М. В. Заковоротная

Тема 8

КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ

КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ — проблема взаимоотно­шения К. и Л., определяющая, как и почему К. и Л. неразрывно связаны друг с другом. Имеет два аспек­та: 1) в К. 'формируется определенный тип Л. Общее историческое прошлое, коллективная историческая память, пространственно-временные модели, мифоло­гия, религиозные доктрины, общепринятые ритуалы, образцы и нормы деятельности, биосоциальный опыт, особенности географического пространства, специфи­ка социальных институтов, преобладающие экономи-еские модели, коллективные мнения и ощущения, предрассудки, исторические традиции в науке, тех­нике и искусстве, этические и эстетические идеалы и ценности, отношение к чужим ценностям и т. д. — факторы, влияющие на формирование Л. в К. 2) Л. воссоздает, изменяет, открывает новое в К. Без Л. нет К., так как Л. не только движущая сила и создатель К., но и главная цель ее становления.

Без Л. невозможно обновление и преемственность культурных процессов, воспроизводство и распространение элементов К. Началом подлинной истории че­ловечества стало возникновение преобразовательной деятельности, нацеленной в будущее, опирающейся на преемственность в традициях. Человек стал созда­вать продукты труда для своих детей, для следующих поколений, становясь со-творцом истории. Опосредо­ванная связь одного человека с другими через про­дукты культуры, опыт и знания — основа становления человеческой К. и истории. В коллективной жизни людей наблюдается постоянная тенденция к созданию отдельных культурных миров, но возможно это только с учетом истории К. всего рода человеческого. К. тво­рится в совместной деятельности людей по обновле­нию жизни, в понимании ответственности перед все­общим, в самоотдаче личности. Творчество — создание новых образов, знаний, изобретений, средств общения, ценностей и т. д., обновление бытия в К. Именно в процессе творчества происходит саморазвитие Л., со­провождающееся развитием К.

М. В. Зановоротная

КУЛЬТУРА МАКРОСРЕДЫ — культура, существу­ющая в макросреде — в цивилизации, обществе или крупной социальной группе (нация или класс).

Обычаи и законы одной макросреды могут быть не приняты другой. Чужой национальный уклад иност­ранец оценивает как невозможный и дикий, но “из­нутри”, в условиях культуры, где данный уклад раз­вивался, он воспринимается единственно возможным.

Материальная культура только на ранних эта­пах может определить главные ориентиры для разви­тия макросреды, в более позднем и развитом состоя­нии архетипы жизнедеятельности в макросреде опре­деляет духовная культура.

А. Б. Уваров

КУЛЬТУРА МИКРОСРЕДЫ — К. семьи, или любой группы, сплоченной каким-либо фактором, где необ­ходима своя система знаков и трансляции. В семье, где сосуществуют две различные системы культурных ценностей, неизбежны трансформации обеих систем:

для сохранения семьи необходим их компромисс, в результате которого появляется третья система цен­ностей, вбирающая признаки обеих предыдущих сис­тем. Потомок уже растет в третьей микросреде.

Я. Морено, разработчик социометрии, считал, что минимальное количество сосуществующих индивидов составляют “атом” общества. Крайне редко такие “ато­мы” влияют на культуру всего общества, но они мо­гут создать свои системы знаков, трансляции знаний, шкалы ценностей внутри своей малой группы (напр. культура хиппи). “Атомами” создается идеальная для них самих культурная среда.

К. м. опирается на обычаи и традиции, но при этом она мобильно реагирует на новации. Такие проявле­ния культуры, как обыденные представления о мире, мода (в широком смысле слова — включая моду на ценности духовного характера) формируются в мик­росреде, а затем они, ретранслируясь по коммуника­тивным каналам, становятся — или не становятся — ориентирами для участников макропроцессов в куль­туре.

А. Б. Уваров

КУЛЬТУРА МЫШЛЕНИЯ — понятие, обозначающее качество мышления, обеспечивающее определенную эффективность мыслительной работы в тех или иных сферах человеческой деятельности. Определение основ­ных характеристик мышления и, соответственно, К. м. осуществляется в логике, психологии, лингвистике, философии, а также нейрофизиологии, кибернетике (теории искусственного интеллекта). Логика связыва­ет К. м. с такими требованиями, как последователь­ность и стройность мысли, ее доказательность, соблю­дение определенных формальных правил. Философия использует для анализа К. м. важнейшие категории мышления — узловые, опорные пункты познаватель­ного мыслительного процесса, к которым относятся, например, противоречие, причина, необходимость, сущность, закономерность. Вследствие существенного различия сфер человеческой деятельности и условий поведения в них, К. м. предполагает разные мысли­тельные способности в качестве наиболее значимых для достижения успеха в той или иной сфере. В од­них случаях особое значение приобретают такие каче­ства К. м., как строгость, последовательность, дока­зательность, в других — фантазия, воображение, в третьих — так называемая “практическая смекалка” и т. п. В сфере науки К. м. определяется рядом при­знаков, таких как новизна, информативность, ориги­нальность, истинность, доказательность, корректность, теоретическая и практическая значимость.

М. Р. Радовель

КУЛЬТУРА ПОВЕДЕНИЯ— внешнее проявление внутренних правил и принципов личности. Является одновременно как составной, так и производной час­тью социально-культурных установок в обществе. В большей части нормы К. п. зависят от историко-временной, территориальной и национальной принадлеж­ности личности. Правила К. п., принятые в данном социуме, являются отправной точкой для определе­ния понятия девиации и девиантного поведения. К. п. тесно переплетается с этикетом.

В. Л. Новик

КУЛЬТУРА РЕЧИ — это умение правильно говорить и писать, а также употреблять языковые средства в соответствии с целями и условиями общения. Пра­вильной является речь, к-рая согласуется с нормами литературного языка (произношение, грамматика, лек­сика). Подлинная К. р. достигается умелым и умест­ным употреблением лексики разных стилей, разнооб­разием синтаксических конструкций; в устной речи особенно ценно богатство интонаций. Необходимо иметь ясное представление о стилистической града­ции языковых элементов, об их различном предназ­начении. Так, книжные слова уместны в жанрах книж­но-письменной речи — научной статье, докладе, тек­сте закона, газетной корреспонденции — и мало упот­ребляются в бытовых ситуациях общения. Особенно вредит бытовому языку канцелярит — неуместное употребление канцелярских слов и оборотов. С дру­гой стороны, в деловом документе или в научной пуб­ликации не употребляются слова и обороты стилис­тически сниженные, разговорные. По тому, как чело­век говорит и пишет, можно судить об уровне его духовного развития, о его внутренней культуре.

А. Г. Стульцев

КУЛЬТУРА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ – сфера культуры человеческой деятельности, охваты­вающая общественные отношения, в контексте к-рых осуществляется освоение человеком материальных и духовных ценностей определяется обычаями, традициями, нормами поведения, социальными ин­ститутами (семья, государство, церковь, школы, биб­лиотеки и т. п.), к-рые осуществляют воспитание, обуче­ние и развитие личности, поддерживают преемствен­ность в культуросозидающей и культуроосваивающей деятельности человека. К. ч. о. есть способ наиболее эффективного осуществления коллективной жизнеде­ятельности людей в обществе, форма регуляции про­цессов взаимодействия людей посредством историче­ского отбора, нормирования и стандартизации механизмов конвенциального (ценностные ориентации, нравственность, мораль, этикет и т. д.) и институцио­нального (право, политика, идеология, церемониал и т. п.) характера. К. ч. о. определяется уровнем куль­турного развития личности, социальной группы или общества в целом.

Ю. П. Сакун

ЛИЧНОСТИ ИНКУЛЬТУРАЦИЯ — постепенная вы­работка человеком навыков, манер, норм поведения, которые характерны для определенного типа культу­ры, для определенного исторического периода. В про­цессе И. человек подчиняется культурным стереоти­пам, процедурам, зафиксированным, прежде всего, в языке — в способах устной речи, письма и чтения. В результате он приобретает способность ориентироваться в культурной среде.

В целом процесс И. происходит в системе таких социально-культурных элементов, как язык; ценнос­тно-смысловые ориентиры; общественные идеалы; про­цедуры развития творческой деятельности; система коллективного знания; ментальные структуры обще­ства; системы и способы передачи и распространения социокультурной информации.

М. В. Заковоротная

ЛИЧНОСТИ СОЦИАЛИЗАЦИЯ — процесс освоения и выработки индивидом социальных норм и правил общества для развития активной, полноценной лично­сти в обществе. В процессе С. происходит постепенное вовлечение индивида в жизнь общества, приобщение его к истории и традициям, передача основных форм социокультурного опыта. Существует множество раз­ных трактовок процесса Л. с.: а) Л. с. — есть подра­жание (Г. Тард); б) Л. с. — процесс интернаализации общественных норм, вбирание информации о значи­мых “Других” (Т. Парсонс). “Другими” могут быть ро­дители, учителя, группы сверстников, любимые акте­ры, образцы поведения, взятые из литературных про­изведений, из телевизионных передач и т. д.; в) Л. с. — приобретенные людьми опыт и ценности, требуемые для их социальных ролей (Д. Смелзер).

С. дает людям возможность взаимодействовать друг с другом, а также способствует передаче опыта от по­коления к поколению. Л. с. трактуют как: непрерыв­ный процесс (Дж. Мид); ответ на кризис(3.Фрейд); постоянный рост (Э. Эриксон) и пр.

М. В. Заковоротная

ЛИЧНОСТЬ — понятие для характеристики челове­ка как субъекта творчества и свободы, способного пре­ображать мир и самого себя. Быть Л. — значит сози­дать свой уникальный внутренний (смысловой) мир и выступать причиной собственного существования. Но, являясь причиной самой себя, Л. одновременно выс­тупает как творческий центр Вселенной. Культура — всеобщий способ самореализации Л., выражение ее внутреннего смыслового единства с др. людьми и твор ческим опытом предшествующих поколений. Призва­ние Л. — осуществить себя, сделав культуру началом и ступенькой творческого восхождения. Понятие Л. подчеркивает в человеке сознательно-волевое начало. Слово “Л.” (“персона”) первоначально обозначало мас­ку, которую надевал актер в античном театре. Пре­вратившись в термин философии, слово “Л.” суще­ственно изменило свой смысл. Человек — Л. не явля­ется в театре жизни “лицедеем”, а возлагает на себя определенную социальную роль как миссию — свобод­но, с готовностью нести всю полноту связанной с этой ролью ответственности. Личностное бытие — это не­прекращающееся усилие. Его нет там, где индивид отказывается идти на риск выбора, пытается укло­ниться от объективной оценки своих поступков и от беспощадного анализа их внутренних мотивов. Быть Л. трудно, а не быть Л. — иметь дефицит сознатель­но-волевого начала, прозябать в жалком состоянии лени, ипохондрии, мечтательности и завистливости, терять самоуважение и т. д. Способом внутренней ре­гуляции Л. является совесть, выражающая духовную свободу Л., ее автономию от природной и обществен­ной целесообразности. Л. уникальна и несет в себе внерациональную тайну свободы и творчества. В XX в. наибольший вклад в понимание Л. и проблем ее бы­тия внесли 3. Фрейд, К.-Г. Юнг, Н. А. Бердяев, А. Ка­мю, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет, Э. Фромм, М. Бубер и др.

В. В. Ермоленко

МИКРОСРЕДА КУЛЬТУРНАЯ. Преломление обпасти культурных норм и ценностей требовала и конкретные правила поведения, особую иерархию ценностей и предпоч­тений как общесоциального, так и специфически куль­турного плана. В самом общем виде М. к. — это все предметы и явления, объекты и субъекты культуры, их аспекты, с которыми данный конкретный инди­вид контактирует непосредственно (слышит, видит, прикасается, разговаривает). Тогда макросреда — это вся та объективно существующая культура, с которой данный конкретный индивид взаимодействует через посредничество тех носителей, которые содержатся в М. В понятии культурной макросреды подчеркивают­ся объективные моменты культуры, которые изуча­ются в рамках классической (номотетической) науч­ной парадигмы, в понятии М. к. — моменты субъек­тивные, которые следует изучать прежде всего в рамках неклассической (идеографической) парадигмы науки. Структурно М. к. включает в себя прежде всего лю­дей — субъектов культуры, с которыми данный ин­дивид вступает в общение; среду непосредственного оби­тания — комната, квартира, дом, двор (чрезвычайно важны для социализации городского ребенка понятия “соседний двор” и “за домом”), дорога в школу или на работу; предметы — носители культуры — “немые” (предметы быта — ложка, горшок, письменный стол) и “говорящие” (книги, телевизор); устойчивые (отно­сительно независимые от людей) правила поведения в учреждениях (в больнице, детском саду, школе, ВУЗе, на производстве). Важнейшая функция М. к. заклю­чается в том, что она является той основой, к-рая обес­печивает сложный и многоплановый, продолжающий­ся всю жизнь процесс социализации индивида.

В. В. Ермоленко

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ АДАПТАЦИЯ — процесс и ре­зультат приспособления социальных групп и отдельных индивидов к изменяющимся природным и социальным условиям посредством изменения форм социокультурной организации и регуляции, социальных и культурных институтов общества, механизмов трансляции социаль­ного опыта, парадигм мышления в рамках системы цен­ностей данной культуры, интернализированных лич­ностью или группой. Границы адаптивного поведения при этом заданы пределами существования данной культуры. С. а. включает в себя социальную адапта­цию (т. е. социализацию) и культурную адаптацию (процесс и результат приспособления к официальной, нормативной культуре).

С. а. важна не только для людей, меняющих среду своего обитания, но и для коренных жителей той стра­ны или региона, где происходят парадигмальные из­менения в социокультурной сфере.

Механизм С. а. на уровне личности представляет собой последовательное взаимовлияние следующих процессов: 1) отображение состояния условий жизне­деятельности в сознании человека; 2) оценка измене­ния этих состояний; 3) соотношение оценки с ожида­ниями и жизненными планами человека; 4) внутрен­ние и поведенческие аффекты, возникающие вслед­ствие взаимодействия объективных тенденций усло­вий жизнедеятельности с субъективными оценками и ожиданиями (например, переживание дискомфорта (вплоть до шока) от осознания огромности дистанции, отделяющей ожидания от наличной социальной дей­ствительности); 5) возникновение защитной реакции (в которую можно включить даже фазу апатии, со­провождающуюся автоматизмом реакций и ухудше­нием памяти); 6) принятие решения. Решение — это точка бифуркации, из которой возможны два выхода: неприятие требований социокультурного окружения вплоть до агрессивных форм поведения, или преобра­зование, внутренняя подготовка себя для реализации скрытых потенций, позволяющих полноценно вклю­читься в жизнь общества или социальной группы. В последнем случае происходит формирование и осмыс­ление индивидом своей социокультурной принадлеж­ности и роли. Принятие и реализация решения — это важнейшие фазы С. а., в которых осуществляется со­отнесение последствий решения с ценностями данной культуры, интериоризованными субъектом. Весь этот цикл процессов сопровождается психологическими пе­реживаниями, а завершается либо реальной, актив­ной, целенаправленной деятельностью человека, либо пассивным ожиданием изменения объективных усло­вий жизнедеятельности, которое в пределе может за­кончиться угасанием волевых свойств личности.

Н. В. Махонько

Тема 9