Урбанистика и социология архитектуры в работах В. Глазычева

Многие из вышеперечисленных вопросов урба­нистики подробно рассмотрены в книге В. Глазычева «Урбанистика» [68]. В отрицании идентификации ур­банистикой социологии архитектуры в качестве своей составной части В. Глазычев солидарен с большинством авторов. Так, он делит урбанистику на три направле­ния: эстетическое (изучение формы), технологическое (инфраструктура и экономика) и социальное (социаль­ные последствия планирования городов) [68. – С. 20]. При этом автор отмечает различия в развитии этих на­правлений в СССР и на Западе, напоминая, что вопросы «формы города то задвигались на второй–третий пла­ны, как это было в годы первой пятилетки или в эпоху Хрущева, то, напротив, приобретали первостепенное значение – в позднюю сталинскую эпоху, после победы в войне или в конце брежневской эпохи. Представления о потребностях горожан (третья ветвь) были выстрое­

ны по нормативной модели на основе идеологических установок о том, что действительно нужно советскому человеку, тогда как реальными потребностями реальных людей, в силу полного запрета на социологию, не инте­ресовался никто» [68. – С. 21].

В западном варианте урбанистики, по мнению ав­тора, наиболее быстрыми темпами развивалась ее тех­нологическая ветвь. «Сфера художественного вкуса рас­пространялась только на отдельное здание» [68. – С. 21]. «Первая ветвь (назовем ее эстетической) вошла в уни­верситетские курсы, но длительное время не оказывала на практическое воплощение урбанистики заметного влияния, даже когда ее пропагандистом выступил зна­менитый Фрэнк Ллойд Райт. Третья ветвь (будем име­новать ее социальной) не давала о себе знать в США до 1962 года, пока в свет не вышла книга Джейн Дже­кобс «Жизнь и смерть великого американского горо­да» – с нее отсчитываются переформатирование соци­альной ветви урбанистики и начало мощного движения т.н. архитекторов-адвокатов» [68. – С. 22]. Что касается взаимосвязи архитектуры и урбанистики в целом, то ав­тор в некотором смысле противопоставляет их – с одной стороны, небезосновательно сетуя на то, что городской планировкой часто занимались архитекторы [68. – С. 32], а вопросы городского планирования, по его мне­нию, намного превышают сложностью архитектурное проектирование, «искусность связывания вместе соци­ального, экономического, географического и пр. дости­гает полноты результата, только когда город предстает перед нами в полноте своей сущности, воспринимаемой всеми чувствами» [68. – С. 9]. С другой стороны, автор допускает участие архитекторов в городском планиро­вании, но только на ограниченном «нижнем» уровне – в работе над отдельными фрагментами городской среды

[68. – С. 33].