Проблемы ответственности в инженерной этике

Приведенный в предыдущем пункте случай показывает, насколько актуальной темой профессиональных этик является проблема моральной ответственности ученых, инженеров и вообще профессионалов. Однако до XIX в. философы фактически не обращаются к ней. Одним из первых понятие моральной ответственности стал разрабатывать Дж. С. Милль в своих работах по политологии, где он говорил об ответственном правительстве. Далее данное понятие «перекочевало» в другие профессиональные сферы и стало активно разрабатываться в XX в. Так, в России одним из первых на эту тему выступил ректор Санкт-Петербургского электротехнического института П. С. Осадчий (1912–1918). В своей работе «К вопросу о принципах этики инженеров» он привел аргументированную критику взгляда на инженера как «на наемника-исполнителя распоряжений своего хозяина» и уделил приоритетное внимание принципам ответственности инженеров перед представителями местных сообществ и перед обществом в целом.

В США в кодексах инженерных сообществ только начиная с 1947 г. появились положения о соблюдении норм и требований всеобщего блага, общественного благополучия. С 60-х гг. XX в., в значительной степени благодаря осознанию экологических проблем, в американской инженерной этике в центр внимания попадает ответственность инженерных сообществ и их членов перед обществом. Важнейшей проблемой инженерной этики становится проблема разрешения противоречий между общественными интересами, с одной стороны, и интересами заказчиков и работодателей, а также корпоративными интересами, с другой стороны. При этом безусловный приоритет остается за соблюдением общественных интересов. Типичным для кодексов инженерной этики становится положение: «Инженеры при выполнении своих профессиональных обязанностей превыше всего должны ставить безопасность, здоровье и благополучие общества» [7, c. 97]. Таким образом, ответственность перед обществом выходит на первый план. Рассмотрим более детально проблему понимания ответственности.

Можно выделить разные виды ответственности: родительская, гражданская, причинно-обусловленная. Если я случайно разбил чашку, то я ответственен за данное действие – это причинно-обусловленная ответственность. Чтобы быть морально ответственным за поступок необходимо соблюдение трех условий: во-первых, действие совершено мной; во-вторых, действие совершено мной сознательно; в-третьих, действие совершено добровольно. Так как степень сознательности и добровольности действия может быть разной, моральная ответственность может быть большей или меньшей или вообще быть снята с человека. Тогда это будет не моральная, а причинно-обусловленная ответственность.

Малая степень сознательности и добровольности действия является оправдывающими обстоятельствами. К оправдывающим обстоятельствам можно отнести следующие причины.

1. Невозможность совершить действие. Эту идею И. Кант выразил словами: «должен – значит можешь». Бессмысленно требовать от человека того, что он не может физически или умственно сделать. Если я не умею плавать, то я не обязан спасать утопающего.

2. Ограничение свободы. Может принимать разные формы. Одной из таких форм может быть отсутствие вариантов действия. Если есть только один способ решения проблемы, то это снимает с человека моральную ответственность. Ограничение свободы может проявляться и в отсутствии у человека самоконтроля. Человек может находиться в состоянии обморока или испытывать внутреннее принуждение как, например, клептоман. Более сложную этическую проблематику создает ситуация внешнего принуждения. Под внешним принуждением следует понимать приказ начальника выполнить то или иное распоряжение. Если приказ морально безупречен, тогда вопрос о его выполнении не вызывает сомнений. Но если начальник просит подделать отчет, закрыть глаза на брак, дать взятку и т. п., то возникает конфликт норм. Критерии оценки правильности поступка требуют не совершать аморальных действий, в то же время норма, требующая подчинения руководителю, также морально оправдана. Возникает вопрос: снимает ли с человека ситуация внешнего принуждения моральную ответственность за поступок?

3. Незнание всех обстоятельств деятельности также является оправдывающим фактором. Если вы не знаете, что асбест вызывает рак, то вы не несете ответственности за производство товаров из асбеста. Другой пример: вы работаете над созданием оружия, вы не знаете, как будет использовано это оружие. Если его будут использовать для защиты Родины, мирных жителей, или иных благих целей, тогда ваша работа морально оправдана. Если это оружие будет использовано для убийства мирных жителей, тогда лежит ли на вас какая-то часть ответственности за данные события?

На эти сложные вопросы разные специалисты по этике дают разные ответы. Первый вопрос касается принуждения со стороны начальника сделать что-либо сомнительное с этической точки зрения. Есть два вида этики оправдания послушания аморальным приказам и безответственным поступкам – этика нейтралитета и этика структуры. Согласно этике нейтралитета подчиненные (инженеры, служащие, работники), находясь в иерархической структуре, обязаны выполнять приказы начальства, они являются морально нейтральными по отношению к этим приказам, они просто исполнители воли вышестоящей инстанции. Если подчиненный считает распоряжения руководства неприемлемыми для выполнения с точки зрения своих моральных принципов, то он может уволиться. Но так как принять решение об увольнении бывает не так просто, то исполнитель «умывает руки», подменяя моральную ответственность исполнительской. В реальной практике руководства всегда есть вопросы, по которым мнения разнятся. В демократической, открытой стране задачей мудрого руководителя является создание таких условий, при которых несогласные могли бы высказывать свои мнения и рационально влиять на принятие решений, так как если все принципиальные люди уволятся, то бюрократическая структура превратится в аморфную, бесплодную иерархию, неспособную генерировать внутри себя достойную элиту и решать серьезные проблемы.

Этику структуры можно рассматривать как способ оправдания самого руководителя. Например, президент компании, видя растущие убытки, зовет вице-президента и отдает поручение осуществить реструктуризацию для сокращения убытков. Вице-президент решает, что реструктуризацию нужно проводить в соответствующем подразделении завода. Он вызывает менеджера данного подразделения и дает ему распоряжение снизить убытки производства. Менеджер дает распоряжение инженеру цеха произвести соответствующие изменения. Инженер упрощает технику безопасности для ускорения процесса производства. В результате упрощения техники безопасности один рабочий погибает, а двое других получают увечья. Кто виноват в гибели человека? Президент компании думал о благе компании, о ее выживании, о благе всех работников. Все остальные работники просто исполнители, которые честно стремились выполнить свой долг. Отсюда получается, что во всем виновата бюрократическая структура.

Ю. Ю. Петрунин и В. К. Борисов отвечают на данный парадокс следующими словами: «Ответственность – это не мусорная корзина, в которой чем больше вынешь, тем меньше останется. Если группа из 10 головорезов избивает до смерти пожилого человека, мы не наказываем каждого разбойника за десятую часть преступления (даже если ни один убийца не ударил его настолько сильно, чтобы спровоцировать смерть)… Но, говоря об организациях, нужно гораздо чаще указывать на ошибки, которые сказались на результате и которые могут быть приписаны определенным людям. Модели ошибок могут быть предсказаны и обрисованы заранее… Когда в опасности благополучие многих людей, должностные лица обязаны приложить исключительные усилия для того, чтобы предупредить последствия своих действий» [2, с. 298–299].

В основе этики нейтралитета, а также этики структуры лежит групповой и индивидуальный эгоизм, желание снять с себя ответственность, превратившись в винтик бюрократической системы, желание слиться с социумом, с толпой. Для современной профессиональной культуры, инновационного общества требуются принципиальные профессионалы, не винтики в системе, а ответственные люди, которые способны воспринимать, осознавать проблемы системы, говорить о них, для того чтобы трансформировать систему в эффективно работающий механизм, способный реагировать на изменения среды.

Конечно, нужно отметить ригоризм этической позиции. «Практически работающий инженер не может на любом этапе своей работы и при выполнении своих профессиональных обязанностей постоянно иметь перед своим умственным взором безопасность, здоровье и благополучие общества как превосходящую все остальные высшую ценность» [7, с. 99]. Общие положения сохраняют свою актуальность только тогда, когда они соотносительны конкретным условиям деятельности. В решение каждой данной своей задачи инженер не может и не должен вносить слишком много из требований общей морали. В решении этих задач каждый инженер выполняет свою роль, и выполнение ролевых обязанностей является его моральным долгом. Моральная ответственность инженера многоступенчата. Х. Ленк отличает «ответственность, связанную с той или иной деятельностью и ее последствиями, от ответственности, обусловленной ролью и формированием задач, а также от ответственности правовой и моральной» [7, с. 131]. Ответственность воспринимается лишь тогда, когда известны ее требования, когда различаются те или иные ее виды и соотносятся как с определенными нормами и принципами, так и с конкретными условиями. Если бы каждый был ответственен за все, то никто не был бы ответственен ни за что конкретно, ведь никто в одиночку не может нести ответственность за всех.

В результате научно-технического прогресса неизмеримо возрастает могущество и власть людей, и инженеров в частности. Но вместе с этим должна возрастать и их ответственность: расширение возможностей деятельности порождает и более сложные формы ответственности. Личные, индивидуальные аспекты моральной ответственности членов инженерных сообществ должны рассматриваться в тесной связи с институциональными проблемами совместной или коллективной ответственности. Этические понятия и моральные представления об ответственности в современных условиях деятельности инженерных сообществ необходимо распространять на институты и на коллективных носителей ответственности. Коллективная, институциональная и индивидуальная ответственности при всей их взаимодополнимости должны различаться, поскольку они не сводимы одна к другой. При этом одной из важнейших проблем инженерной этики является проблема распределения ответственности при коллективной, совместной ответственности.

В то же время следует иметь в виду, что рассуждения о «коллективной ответственности» могут иметь своей действительной целью уклонение от всякой ответственности. Ответственность в деле предупреждения и обеспечения предварительных условий безопасности обязаны брать на себя все члены инженерных сообществ. Это предполагает необходимость постоянных поисков оптимального соотношения индивидуальной и коллективной ответственности. Однако при этом на инженерные сообщества в целом и на их отдельных членов нельзя в полной мере возлагать ответственность за применение их изобретений, разработок, конструкций и проектов, поскольку далеко не всегда они в состоянии предвидеть и распознать все возможные вредные последствия из-за сложности выявления всех многоаспектных системных связей. К тому же условия применения результатов их труда во многом зависят не от них, а от других представителей государственных и частных организаций – политиков, администраторов, экономистов, финансистов, бизнесменов и др. В связи с дифференциацией ответственности отдельных членов инженерных сообществ на виды и подвиды, ее разветвлением все более усложняется соотношение индивидуальной и коллективной ответственности.

При расширении понятия ответственности необходимо признать, что за негативные последствия научно-технического прогресса и злоупотребления техническими достижениями должно нести ответственность и само общество в лице его представительных органов, полномочных принимать решения. Это еще в большей степени относится к конкретным лицам, занимающим системно-стратегические руководящие посты. В настоящее время у человечества нет иного выбора, как брать на себя ответственность и риск для осуществления разумно управляемого технического прогресса. В первую очередь это касается инженерных сообществ.

Но существует и другая, более жесткая, точка зрения на понятие ответственности в отношении отдельных профессионалов, согласно которой не нужно перекладывать груз ответственности на политиков, руководителей, общество в целом. Так, Ж. Тестар пишет: «У научного исследования своя собственная логика, которую не следует смешивать со «слепотой» прогресса. Я выступаю за логику воздержания от открытия, этику неисследования. Надо перестать делать вид, что мы верим в нейтральность исследования, и только применение его можно квалифицировать как хорошее или плохое. Пусть докажут, что хоть однажды открытие не было использовано, если оно соответствовало некоторым уже существующим потребностям или само создало их. Этический выбор следует делать еще до открытия… Придерживаться этики неисследования – значит отказаться от упрощенного понимания прогресса. Это попытка понять, где мы находимся и стоит ли двигаться вперед. Надо прочувствовать всем своим нутром необходимость участия в многоплановом размышлении о смысле научной продукции» [8, с. 119].

Заняв эту строгую этическую позицию, каждый профессионал может спросить себя, что он может сделать уже сейчас, реализуя себя как морально ответственный специалист.

Во-первых, следует серьезно относиться к этическим проблемам современности, интересоваться этими проблемами, так как они касаются каждого, а профессиональная деятельность людей не является морально нейтральной.

Во-вторых, если вам известны те или иные проблемы (структурные, бюрократические, экологические, проблемы безопасности продукции), вы можете привлечь к ним внимание, предложить их обсудить в рабочем коллективе, на конференции и т. п.

В-третьих, выбирая работу, молодой профессионал делает не только социальное или экономическое действие, но и этическое. Если вы выбрали военный завод, вы будете создавать оружие, которое, может быть, будет использоваться, не так как вам бы хотелось (не для защиты Родины). Если вы выберете завод, производящий медицинское оборудование, то вы будете участвовать в спасении жизней людей.

В-четвертых, большое количество инженеров работает над созданием предметов роскоши для малых очень богатых групп населения. С точки зрения утилитаристского принципа «максимального блага максимальному количеству людей» – этот выбор не является правильным. Создавая более безопасную, качественную продукцию для широких масс населения, вы можете тем самым спасти жизни многим людям, например, сделав более безопасный и доступный автомобиль.

В-пятых, вы можете стать членом организаций, которые выступают за продвижение экологических ценностей. Вы можете выработать свою гражданскую позицию по разным проблемным вопросам.