360. Студенты и преподаватели факультета искусств в Париже разделялись на группы по четырем "нациям" - пикардийцев, французов, нормандцев и англичан. Те же, кто прибыл из других краев (французская "нация" представляла Иль-де-франс), присоединялись к одной из этих групп.
361. В прошлом веке Э. Ренан (в книге Averrois etl'averrcnsme) защищал точку зрения, согласно которой в XIII в. факультет искусств в Париже был центром аверроистской школы. Для полноты картины он приписывал аверроистские воззрения и францисканцам. Мысль Ренана о существовании на факультете искусств "латинского аверроизма" подхватил в своей книге Siger de urabant et l'averroisme latin au XIIIe slide П. Мандонне; правда, он не повторил ошибки Ренана, не сумевшего различить два вопроса: о единстве деятельного разума и о единстве возможного разума.
362. Аквинат не только приводил доводы против теории единства разума во всех людях (теории, которая была названа монопсихизмом), но и доказывал, что данная теория является неверной интерпретацией Аристотеля.
363. Между ними было, конечно, важное различие. У Аристотеля не было теории божественного творения, тогда как и Авиценна, и Аверроэс считали мир онтологически зависимым от Бога. Однако никто из них не думал, что мир имел начало во времени.
364. Точная дата неизвестна.
365. Мы видели, что Аверроэс предвидел такого рода возражения и пытался справиться с ними, хотя и без особого успеха.
366. В их числе была теория вечности мира, а также отрицание человеческой свободы и всеохватывающего провидения Бога. Для полноты картины епископ отлучил от церкви всех тех, кто сознательно отстаивал или излагал ученикам осужденные доктрины.
367. Агостино Нифо (ок. 1473 - ок. 1546) много писал об Аристотеле и критиковал Пьетро Помпонаоди. отрицавшего бессмертие души.
368. Фома упоминается в этой работе как живой человек.
369. Различные объяснения этого были предложены, например, Мандонне, Жильсоном, Бруно Нарди и ван Стеенбергеном. Всякое объяснение, чтобы быть праадоподобным, должно учитывать, что Данте, отправляя пророка Мухаммеда в ад, помещает Авиценну и Аверроэса в лимб (как если бы он сделал для них все, что в его силах), а Сигера - в рай.
370. Мысль Сигера не была всецело аристотелевской, т. е. не просто представляла аристотелевские идеи или же взгляды, которые с некоторым основанием можно было бы приписать Аристотелю. Сигер какое-то время утверждал, что первая интеллигенция исходит непосредственно от Бога, но другие отделенные интеллигенции и мир исходят в иерархической последовательности.
371. Он же Петр Испанский - логик, который будет упомянут ниже.
372. В нес входил Генрих Гентский (ум. 1293).
373. Преподаватели факультета искусств могли, конечно, ссылаться на то, что не намеревались трактовать теологические проблемы.
374. Иоанн XXI умер в мае 1277 г. И в период от его смерти до избрания (в конце ноября) Николая III римские кардиналы, видимо, приказали Тампье приостановить расследование и ждать дальнейших указаний.
375. См. сочинение Матфея Quaesuo disputata de cognitume ("О познании").
376. Аквинат утверждал, что, в то время как в чувстве схватываются индивидуальные вещи, ум постигает в первую очередь не индивидуальную сущность, но форму, или природу, в ее общем или универсальном аспекте: я вижу Петра и мыслю его как "человека".
377. францисканцы, вообще говоря, подчеркивали примат любви и тем самым воли, тогда как Аквинат был большим интеллектуалистом, делая акцент на познании и тем самым - разуме. В этом отношении францисканцы были августинианцами, а Аквинат - аристотеликом.
Дунс Скот
378. Ссылаясь на Opera, с указанием тома и страницы, я имею в виду это издание.
379. Существует два английских перевода. См. библиографию.
380. Opus Oxomense (Ordinatio), кн. 1, разд. 3, вопр. 3, №186 (Opera, III, p. 112).
381. Скот указывает несколько причин, обусловливающих ограниченность возможностей человеческого разума в этой жизни. Одна из них - теологическая - состоит в том, что ограниченность может быть результатом грехопадения, т. е. первородного греха. Другая предполагаемая причина - естественная - состоит в том, что гармония сил человека требует этой ограниченности. Тезис Аквината основывался на сто убеждении, что человеческая душа по своей природе есть форма тела, так что ограниченность сферы возможностей ума, которая следует из тесного союза души и тела, только "во благо" душе и естественна для нее. Аквинат не отрицал, что разум как таковой есть способность познавать умопостигаемое, а значит - все сущее. Но он подчеркнул бы, что в этом контексте говорил именно о человеческом разуме, а не о разуме в чисто абстрактном смысле.
382. Скот отказывается признать, что вещи постоянно изменяются, в том смысле, в каком исключается всякая устойчивость.
383. Opus Oxoniense, кн. 1, разд. 3, ч. 1, вопр. 4, № 229 (.Opera, III, p. 138).
384. Ibid, № 234 (Opera, III, p. 141).
385. Согласно Скоту, говоря, что "вечные истины" превыше ума, Августин лишь имеет в виду, что они истинны с необходимостью и что человеческий ум не может их изменить.
386. Quaestiones subtuissmae т Metaphysicam Aristotelis, Пролог, № 5.
387. Opus Oxoniense, кн. 1, разд. 3, ч. 1, вопр. 2, № 26 (Opera, III, p. 6).
388. Ibid, кн. I, разд. 3, ч. I, вопр. 2, № 26 (Opera, III, p. 18).
389. Согласно Скоту, не только понятие сущего одноименно в этом смысле. Понятия всех "чистых совершенств" (совершенств, не связанных внутренне с телесной реальностью или с конечными существами вообще) могут использоваться как одноименные. Например, божественная мудрость на самом деле весьма отлична от мудрости человеческой. Однако, с точки зрения Скота, возможно понятие мудрости как таковой, которое абстрагируется от таких различий и, следовательно, является одноименным. Другими словами, предикация по аналогии предполагает в качестве основы одноименную предикацию.
Иначе мы не могли бы строить доказательство, восходящее от творений к Богу, и утверждения о Боге нельзя было бы наделить определенным значением.
390. Отнюдь не очевидно, например, что душа не может положить начало своим собственным движениям.
391. Скот говорит о причинах, которые должны сосуществовать с действиями, чтобы рассматриваемое действие было произведено и продолжало существовать, а не о ряде причин, порождающих действия, которые мотут продолжать существовать в отсутствие своих причин (как дети могут продолжать существовать, котда умерли их родители).
392. Opus Oxoniense, кн. 1, разд. 2, ч. 1, вопр. 2, №137 (Opera, II, pp. 208-209).
393. Например, быть первой действующей, или производящей, причиной - это "относительный" атрибут, ибо он предполагает отношение к тварям.
394. Профессор Жильсон предположил, что за оговорками Скота, относящимися к способности философа доказать всемогущество Бога, лежит авиценновская картина мира, в которой Бог производит непосредственно лишь первую подчиненную отделенную интеллигенцию. Другими словами, философа в сознании Скота олицетворяет собой Авиценна.
395. Аквинат не допускал никаких различий в Боге, кроме различий между божественными Лицами. Однако это теологическая проблема, выходящая за пределы философии.
396. Учение Скота об универсалиях и об общей природе оказало влияние на американского философа Ч.С Пирса. См, например: J.E. Boler. Charles Peirce and Scholastic Realism: A Study of feirce's felatum to John Duns Scotus. Seattle, 1963.
397. С точки зрения Аквината, в Боге действительно существует основание для проводимых нами различений. Однако человеческий ум может постигать бесконечное божественное совершенство только, так сказать, по частям и посредством понятий, заимствованных из опытного восприятия вещей этого мира.
398. Мы уже упоминали об утверждении, что, если бы не существовало "формы телесности", тело погребенного Христа не было бы его телом, а значит, в момент воскресения воскресло не тело Христа.
399. Opus Oxomense, кн. IV, разд. 43, вопр. 1, № 5 (Vivfes, XX, p. 37).
400. Ibid, вопр. 2, № 16 (Vivfes, p. 46).
401. Человеку не надо, совершая каждый поступок, сознательно говорить себе, что он совершает его ради любви к Богу. Однако, с точки зрения Скота, каждый поступок должен хотя бы неявно определяться любовью к Богу.
402. Аквинат не признавал существования класса морально индифферентных "человеческих поступков" (отличных, скажем, от непроизвольных действий) Человеческий поступок либо совместим, либо несовместим с возможностью достижения человеком его конечной цели и, таким образом, является либо благим, либо дурным. Скот, однако, мыслит моральный порядок, оставляя место для класса человеческих поступков, выпадающих из данного порядка.
403. Keportata Parisiensia, кн. 1, разд. 48, вопр. 1. (Vivfa, XXII, p. 512).
404. Скот утверждал, что, если мы спросим, почему Бог создал это или то, единственно пригодным будет ответ такова была Божья воля. Он имел в виду, что для случайных истин (а именно: Х или У существует, причем Х и Y являются конечными вещами) нельзя указать необходимых оснований. Поэтому философ не способен доказать, почему Бог создал это или то. Бог, будучи абсолютной благостью, должен творить ради осуществления благости. Но отсюда не следует, что посредством философского рассуждения можно узнать, почему Бог создал мир таким, а не иным.
405. Keportato Patriewm, Kiill, page 22, вопр. I, №3 (Vives XXIII, p. 104).
XIV век: Уильям Оккам
406. Учение Скота, во всяком случае, не производило сильного впечатления на этот орден до конца XVI столетия.
407. Разобщение между философией и теологией началось еще на факультете искусств в Париже во второй половине XIII в, в десятилетия, предшествовавшие осуждению 1277 г.
408. Например, если человек отказывается признать, что имеется или может иметься какое-либо доказательство существования Бога, но принимает существование Бога на веру, то можно сказать, что его позиция выражает "фидеистическую" точку зрения.
409. Этот трактат, изданный ДЖ.Р. О'Доннеллом (J.R. O'Donnell), был опубликован в Medieval Studies, Vol. 3 (1941), pp. 46-93.
410. Перевод был опубликован Н. Кретцманом (N. Kretzmann) (Minneapolis, 1965).
411. Очевидно, в латинском языке слово bото может подразумевать конкретного человека или человека вообще (как в высказывании "человек есть разумное животное").
412. Другими словами, суппозиция (.suppositio) предполагает значение (sigmficatu)).
413. Петр замечает, что было бы неверно утверждать, будто всякий человек есть это животное.
414. В 1322 г. король Эдуард II запретил Люттереллу ехать в Авиньон, убедив его не ставить под удар репутацию университета и не посвящать во внутренние разногласия папу. Однако в 1323 г. король дал согласие на эту поездку.
415. "К несчастью" - потому что вряд ли с Оккамом случилось бы чтото страшное вследствие обвинений, выдвинутых рьяным томистом Джоном Люттереллом. Если бы он не оказался замешан в спор о бедности, то смог бы, вероятно, продолжить свою академическую карьеру и опубликовать сочинения, которые, во всяком случае с философской точки зрения, представляли больший интерес и имели большую ценность, нежели его антипапская полемика.
416. Том III (1956) издан Оффлером (Н5. Offler).
417. Ouxelna de Ocvham opera, pbuosopbica et theologica adfidem codiam manuscnptorwn ecuta, edited by S. Brown, OJM, with the collaboration of G. Gd, OJM, and others (первые два тома Ordmitw -1967, 1970).
418. Оккам замечает, что под единичной, или ицдивидуальной, вещью он подразумевает не просто вещь, которая нумерически одна. Ведь единичной вещью в этом смысле является слово. Следовательно, он определяет единичную вещь как вещь, которая не только нумерически одна, но также "не есть естественный или условный знак, общий для многих обозначаемых вещей" (Quodlibeta, 1, вопр. 13, №3).
419. Ordmatio, Пролог, вопр. 1, ст. 1 (критическое издание, 1, р. 31).
420. Quodueta, VI, вопр. 6, № 2.
421. Другими словами, Бог мог создать в нас физико-психологические условия, которые естественным образом заставляли бы нас выносить определенное суждение, веря в его истинность, хотя наша вера не была бы равнозначна подлинному знанию. Несомненно, что именно такой ход мысли возмущал Люттерелла.
422. Однако следовало бы вспомнить, что Оккам недвусмысленно утверждает, что слово "знание" может иметь ряд значений (пролог к Оккамову толкованию восьми книг "физики" Аристотеля). Например, мы можем сказать, что мы "знаем", что Рим - большой город, даже если мы никогда не видели Рима, но признаем это фактом на основании свидетельств. Опять-таки, я вполне могу сказать, что я "знаю", что Х - мой отец. Но такие примеры не являются примерами "очевидного знания". См - Summa totius logicae. III, 2.
423. Оккам мог бы заметить, что даже если бы его утверждение, что согласно естественному порядку мы не можем обладать "интуитивным знанием", когда объект не существует, было неточным, то причина интуитивного постижения все же была бы естественной.
Если говорить о звезде, которая перестала существовать, то причиной нашего восприятия была звезда, когда она еще существовала.
Разрыв между нашим восприятием и актуальным существованием звезды легко объясним в терминах научной теории распространения света.
424. Джон ex. bypothesi отсутствует и не является непосредственным объектоммоеговосприятия.06омне вполне можно сказаткя знаю, что его кожа белого, а не какого-то другого цвета. Но можно представить себе, что он только что умер.
425. Этот принцип, как его формулирует Оккам, гласит без необходимости не следует постулировать многое, или: то, что можно объяснить посредством немногого, не стоит объяснять посредством многого.
426. Оккам признает "реальные" отношения а Троице; но эта тема находится за пределами досягаемости философа.
427. Ordmatio, кн. 1, разд. 1, вопр. 3 (критическое издание, 1, р. 416).
428. Heportata, кн. II, вопр. 26.
429. Оккам ссылается на учение Аристотеля о том, что наука имеет дело с универсалиями, а не с индивидуальными вещами. Наука об индивидуальной вещи как таковой невозможна.
430. Термины первичной и вторичной интенции не тождественны именам первичной и вторичной импозиции. "Вид" есть термин вторичной интенции, поскольку он обозначает другие понятия (термины первичной интенции). Но он есть имя первичной импозиции, поскольку употребляется для обозначения естественных знаков (понятий), а не условных знаков (слов как таковых). "Имя существительное", как его употребляет грамматист, было бы именем вторичной импозиции.
431. См- Summa totius logicae, 1, гл. 2.
432. Например, слово "из" в его обозначающей функции нельзя использовать как субъект или предикат. Ибо оно является синкатегорематическим словом и выполняет функцию, которую можно назвать сообозначающей. Конечно, оно может выполнять роль субъекта в грамматическом утверждении "из есть высказывание"; однако в таком случае оно не употребляется как знак чего-то иного, нежели оно сама.
433. См Summa totius logicae, 1, гл. 62.
434. Summa totius logicae, 1, гл. 63.
435. Из этого краткого объяснения достаточно ясно, что, как Оккам и предупреждает своих читателей, слова "персональная", "простая" и "материальная", употребляемые для описания разных типов суппозиции, используются в специальном смысле. Персональная суппозиция, например, не должна пониматься так, будто она с необходимостью подразумевает какую-то персону или персоны.
436. Summa totius logicae, II, гл. 2.
437. Следовательно, с точки зрения Оккама, этот вопрос (как общая природа сообщается индивидам или как она индивидуализируется?) является псевдовопросом Единственный возможный здесь ответ - показать, что сам вопрос основан на ложном допущении о существующей вне ума универсальной, или общей, природе, которая нуждается в индивидуализации.
438. Summa totius logicae, II, гл. 32.
439. Ibid, гл. 33.
440. Ibid, III, гл. 1.
441. Ibid, III, гл. 36.
442. Ordinatio, Пролог, вопр. 9 (критическое издание, 1, р. 259). Ср. пролог к комментарию Оккама к восьми книгам аристотелевской "физики".
443. Ordinatio, разд. 2, вопр. 9 (критическое издание, II, р. 317).
444. Summa totius logicae. III, 2, гл. 27.
445.Няа,1,гл.38.
446. Quaestiones m lurum I fhyskonm, вопр. 136.
447. Quodlibeta, I, вопр. 1.
448. Ibid.
449. Ibid.
450. Ordinatio, разд. 3, вопр. 2 (критическое издание, II, р. 413).
451. Некоторые авторы, возможно, склонны с6расывать со счетов как грубый "номинализм" мнение Оккама, что непосредственным объектом богопознания в метафизике и теологии являются понятия (скорее quid nominis, чем quid rei). Однако учение о том, что мы не располагаем естественным интуитивным знанием о Боге, было весьма распространенно среди средневековых теологов. Так что Оккам, видимо, не сказал ничего необычного.
452. Quod Weta, 1, вопр. 10.
453. Reportata, кн. IV, вопр. 9, E-F.
454. Ibid, кн. II, вопр. 5, Н.
455. Reportata, кн. III, вопр. 13,0.
456. Видимо, чтобы понять это утверждение, надо представлять себе Бога просто как абсолютное могущество.
457. Quodlueta, III, вопр, 14.
458. Таким образом, согласно Оккаму, францисканцы отказались не только от права собственности или владения, но также от права на пользование благами, право собственности на которые было узаконено Святейшим Престолом. Они сохранили за собой только "фактическое пользование", которое допускалось Святейшим Престолом, но в любой момент могло быть отменено.
XIV век: Продолжение
459. Высказывание об "оккамистском образе мысли" не следует понимать так, что, когда бы этот образ мысли ни встретился в XIV в, он всетда исходил непосредственно от самого Оккама. Оккам был тлавным, хотя отнюдь не самым радикальным представителем движения, Его мысль, конечно, имела широкое влияние; но движение, которому сподручно было приклеить ярлык "оккамистского", было шире, нежели оккамизм как школа последователей Оккама.
460. Оккам также хотел бы думать (или, скорее, думал), что Бог есть по меньшей мере частичная причина всех свободных человеческих поступков. И как мы можем понять, Оккаму было трудно примирить это положение, равно как и утверждение, что Бог знает все будущие случайные события, со своими настойчивыми утверждениями о человеческой свободе. Выход он нашел, говоря, что для конечного ума в земной жизни решение этой проблемы непосильно.
461.Традиционно датой создания этой работы считается 1344 т. Но некоторые авторы высказывались в пользу более ранней датировки.
462. Мы располагаем также ответным посланием Эгидия к Николаю.
463. Если, например, все Х суть Y, то утверждение о том, что данный Х есть Y, считается тождественным части посылки. Утверждать данную посылку и отрицать заключение значило бы впасть в противоречие.
464. См. документы, изданные Лаппе (Lappe) в ueitrlige, VI, 2 (1908), 9* 15-20.
465. Николай явно полагал, что мы не можем доказать существование какой бы то ни было материальной субстанции. Однако предметом спора остается то, как правильно интерпретировать его явно расходящиеся утверждения о выведении сущеспования чьей-либо души из актов понимания и воления.
466. Exigit ordo executumis, edited byJ.R. O'Donnell. - Medieval Studies, Vol. 1 (1939), pp. 179-280. См- pp. 181-182. Об этических идеях Николая мы знаем мало. Но из одного осужденного положения явствует, что он принимал оккамистские представления об "абсолютном" могуществе Бога в отношении моральных предписаний. Что касается его политической теории, он, видимо, читал лекции по "Политике" Аристотеля и соответствующим проблемам.
467. В этом контексте Николай принимает существование конечной цели, верховного блага или Бога как вероятную гипотезу.
468. В том, что Бёрли называет "абсолютной суппозицией" (подвид "простой суппозиции"), термин, которым обозначается субъект, подразумевает универсалию, поскольку она присутствует во множестве вещей. Бёрли приводит такой пример: "Человек - самое достойное из творений".
469. Depuritate artis logicae, edited by P. Boehner (New Yoric, 1951).
470. См. Moody EA. Truth and Consequence m Medieval Logic. Amsterdam, 1953, p. 8.
471. Термин sophismata использовался для обозначения разнообразных логических головоломок, парадоксов и "вводящих в заблуждение" высказываний, которые нуждались в анализе. Однако иногда определенные парадоксы трактовались отдельно. Так, парадокс лжеца мог трактоваться под рубрикой De msolubqi.
472. Если этот антецедент истинен, то имеется по крайней мере одно отрицательное высказывание, а именно сам антецедент.
473. Иными словами, всякое высказывание предполагает другое высказывание, в котором утверждается истинность первого.
474. Буридан затем пересмотрел свое утверждение, что всякое высказывание благодаря самой своей форме предполагает, что оно истинно, и предложил иное решение парадокса лжеца.
475. Это вызвало фантастические спекуляции: проводилась аналогия между тем, как другие части речи подчиняются или повинуются спряжениям глагола, и тем, как другие животные повинуются человеку.
476. Ed. by G. Wallerand, in: Les philosophes beiges. Vol. 8 (Louvain, 1913).
477. Эта работа прежде приписывалась Дунсу Скоту и была включена в парижское издание (Vivfcs) сочинений Скота.
478. Пожалуй, можно было бы также доказать, что настаивание на "а6солютном" могуществе Бога и на его способности в любой момент изменить ход природы приведет скорее к тому, чтобы отбить охоту к научному исследованию, нежели к тому, чтобы поощрять его.
Но Оккам считал, что натурфилософы, или физики, исходят из гипотезы о единообразии природы, гипотезы, конечно, недоказуемой, но необходимой для их работы.
479. Дитрихово объяснение явления радуги, отчасти правильное, воспринял Декарт. Небезынтересна была и его теория цвета.
480. Дата смерти Дитриха неизвестна. Однако в 1310 г. он был избран на какую-то должность в своем ордене; умер он, видимо, вскоре после этого.
481. Оливи, скончавшийся в 1298 г., предвосхитил теорию "формального" различия Дунса Скота. Он также утверждал, что разумная "часть" души не является непосредственной формой тела; эта доктрина была осуждена Венским собором в 1311 г.
482. Эта проблема (проблема intensio et renussie quolitatum) уже обсуждалась - например, в Оксфорде учеными Мертон-Колледжа.
Спекулятивный мистицизм
483. См, например Legotdon. Hensymthe Later Middle Ages. Manclaestef University PTCSS; N.Y, Bames and Noble, 2 vols, 1967).
484. В 1936 г. в Штутгарте под покровительством Deutsche forschungsgememscbaft начата публикация собрания немецких и латинских сочинений Экхарта. См - Meister Eckhart: Die deutschen wtd latemischen Werte.
485. Экхарт не единственный религиозный писатель, позволивший себе поразительные и дерзкие замечания, но затем перед лицом критики давший объяснения, которые делали его утверждения менее интересными, зато более приемлемыми с точки зрения общепризнанных норм ортодоксальности.
486. Орш Tripartitum, пролог, Die lateinischen Werke (Stuttgart), I, S. 42^3.
487. Quaestionesparisienses, Die lateinischen Werke, V, S. 41 f.
488. Ibid, S. 40. Эта идея встречается также в других местах.
489. "Толкование книги Бытия", Die latemistben Werke, I, S. 190.
490. Например, в своем комментарии к "Небесной иерархии" (4) Псевдо-Дионисия Альберт Великий отметил, что "Бог творил извечно, но сотворенное существует не извечно".
491. "Толкование книги Бытия", Die lateinischen Werice, I, S. 50.
492. Die deutschen Werie (Stuttgart), S. 69-70.
493. Opus Tripartitum, Die lateinischen Werke, I, S.41.
494. Пожалуй, уместно вспомнить, что Аквинат подчеркивал, что интеллектуальное "видение" Бога является сущностью блаженства, тогда как во францисканской традиции особо подчеркивалась роль воли и любви.
495. Diedeutschen Werhe, 1,S. 110-111.04. также следующую проповедь, S.119.
496. Перед лицом критики Экхарт уверял, что существует только одна ортодоксальная доктрина, согласно которой есть единая божественная природа, или сущность, тождественная в каждом из трех божественных Лиц.
497. См, например: Steven Е. Ozment Homo Spiflimus: A Comparative Study of the Anthropology ofjohamws Touier, Jean Gerson and Martin Luther (1509-16) m the Context of Their Theological Thought (Leiden, 1969), pp.22f.
498. "Одеяние духовного брака". III, 4.
499. Там же. Ill, 1.
500. De theologia mystica speculativa, 17, 39.
