Стратегическое направление осуществления правовой реформы в России сопряжено с интенсивными процессами обновления уголовного и уголовно-процессуального законодательства в соответствии с новыми социально-экономическими и политическими отношениями. Стремление законодателя создать эффективно действующую систему норм права, обеспечивающую стабильность и правопорядок в обществе, требует решения всех проблем законотворческой деятельности. Перед законодателем в ситуации перестройки системы права всегда стоят важнейшие проблемы – обеспечить строгую согласованность между нормами материального и процессуального отраслей права, не допустить разнобой в применяемой терминологии. Основная идея доктрины уголовного права, которая пронизывает все уголовное законодательство, заключается в обеспечении неизбежности уголовной ответственности за совершенное преступление, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Уголовно-процессуальное право призвано претворить эту идею в жизнь, то есть привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, реализовав ее в конкретном виде и мере наказания, а равно исключить возможность привлечения к уголовной ответственности невиновного лица.
Однако реформирование УК и УПК РФ осуществлено без учета этих, казалось бы, не оспариваемых истин. Имеет место определенная несогласованность некоторых норм как внутри Кодексов, так и между ними[10]. Прежде всего, это касается комплекса проблем, связанных с центральными понятиями уголовного права – «уголовная ответственность», «привлечение к уголовной ответственности», «освобождение от уголовной ответственности», «реализация уголовной ответственности».
Как известно, в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. эти термины имели место быть, но в дальнейшем законодатель от них отказался. Взамен названных категорий в системе уголовно-процессуальных норм восстановлено содержавшееся ранее в законодательстве Российской Империи и в первых Уголовно-процессуальных кодексах РСФСР понятие «уголовное преследование».
В связи с этими новеллами в настоящее время возникла необходимость решения следующих вопросов:
а) понятие уголовной ответственности как вида юридической ответственности, определение момента ее возникновения и прекращения;
б) выявление сущности понятий «привлечение к уголовной ответственности» и «освобождение от уголовной ответственности»;
в) установление момента привлечения к уголовной ответственности и процессуального документа, в котором закрепляется это решение соответствующего органа;
г) соотношение понятий «привлечение к уголовной ответственности» и «привлечение к уголовному преследованию»;
д) определение субъектов, которым предоставлено право на привлечение к уголовной ответственности и ее реализацию, освобождение от уголовной ответственности, привлечение к уголовному преследованию и его прекращению.
Как представляется, перечисленные выше вопросы вызваны к жизни, в том числе, несовершенством законодательства. Сравнительный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального закона позволил выделить ряд несогласованных положений, в них содержащихся. Так, первая «нестыковка» УК РФ и УПК РФ проявляется при сопоставлении двух родственных институтов: освобождение от уголовной ответственности (глава 11 УК) и прекращение уголовного преследования (глава 4 УПК). Например, в уголовном законодательстве речь идет об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК). А уголовно-процессуальный закон регламентирует порядок прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК) и в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК). Возникает вопрос - идентичны ли эти понятия по своему содержанию при тождественности оснований?
Трудности в решении перечисленных выше проблем, существование различных подходов к определению содержания исследуемых понятий связаны, прежде всего, с тем, что Уголовный кодекс РФ не содержит дефиниций основных категорий, используемых в нем. Например, в системе уголовного законодательства отсутствует легальное определение уголовной ответственности. В то же время законодатель довольно часто использует названный термин в соответствующих нормах Уголовного кодекса РФ. В нем мы встречаем следующие формулировки: «подлежит уголовной ответственности» - ч. 1 ст.11 УК; «несет уголовную ответственность» - ч. 3 ст. 11 и ч.2 ст. 42 УК; «наступает уголовная ответственность» - ч. 2 ст. 30 УК. Лишь в ст.13 УК употребляется оборот «привлечение к уголовной ответственности».
Уголовно-правовые нормы (в статике) лежат в основе возникновения уголовно-правовых отношений, а жизнь они получают в результате применения уголовно-процессуальных норм (в динамике), когда возникают уголовно-процессуальные отношения. В связи с этим естественным представляется решение вопроса о рассмотрении соотношения таких понятий, как уголовная ответственность и привлечение к ней. С учетом анализа различных подходов к их определению, а также положений соответствующих норм права проблему можно рассматривать в следующей логической последовательности. Уголовное судопроизводство, как это устанавливает уголовно-процессуальный закон, представляет собой досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК). Оно ограничено двумя моментами – началом уголовного судопроизводства и его окончанием, каждый из которых предопределен соответствующими юридическими фактами. В соответствии с нормативным содержанием досудебного и судебного производства по уголовному делу можно выделить два важнейших этапа (ст. 6 УПК).
Первый этап связан с наступлением юридического факта (т. е. совершением конкретным лицом преступления), который лежит в основе возникновения охранительного уголовно-правового отношения. С данным моментом сопряжено и возникновение уголовной ответственности как элемента названного правоотношения. При этом уголовная ответственность рассматривается как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть лишения, ограничения, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ. Второй этап связан с привлечением виновного лица к уголовной ответственности и реализацией ее в форме уголовного наказания или иных мер уголовно-правового характера, что входит в компетенцию суда (конкретная мера государственного принуждения). Эти этапы соединяет период осуществления уголовного преследования, т. е. деятельность органов обвинения по выявлению и оценке всех фактических обстоятельств совершенного преступления, собиранию доказательств, которые должны быть положены судом в основу признания вины конкретного лица в совершении инкриминируемого ему преступления и выносимого обвинительного приговора.
В теоретическом аспекте этот вопрос может быть разрешён лишь с учетом положений общей теории права о понятии и сущности правоотношений. Именно в общественных отношениях материализуется ответственность, а право лишь закрепляет эти отношения в определённой форме[11]. Уголовно-правовое отношение появляется в связи с определённым событием (фактом), с которым закон связывает наступление правовых последствий. Уголовная ответственность как элемент уголовно-правового отношения возникает при наличии юридического факта, порождающего это отношение.
В теории уголовного права в течение длительного времени существуют различные подходы к определению понятия уголовная ответственность, момент ее возникновения и конкретного применения [12]. Многие известные ученые полагают, что уголовную ответственность следует понимать как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть определённые негативные последствия в виде соответствующих мер государственного принуждения. Причем обязанность претерпеть меры принуждения не вообще, а в пределах, предусмотренных санкцией конкретной уголовно-правовой нормы, формулирующей признаки состава совершенного конкретным лицом преступления.
Например, М.Д. Шаргородский уголовную ответственность определял как «обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера, порицающее его за совершённое преступление и имеющее своей целью его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений как им самим, так и иными лицами»[13].
А.А. Пионтковский полагал, что «уголовная ответственность … есть, прежде всего, обязанность отвечать за совершённое правонарушение, то есть обязанность нести за совершённое преступление определённый личный или имущественный ущерб, указанный в санкции соответствующей статьи уголовного закона»[14]. Эта обязанность возникает с момента совершения преступления и существует независимо от того, будет ли виновное лицо установлено и будут ли применены к нему меры государственного принуждения. Этот вывод был сделан в то время, когда уголовное законодательство еще не содержало нормы, подобной той, которая сформулирована в ст. 8 действующего УК РФ.
В ст. 8 УК РФ законодатель четко определил, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом. По мнению некоторых ученых, это нормативное положение позволяет считать, что совершение факта преступления свидетельствует о возникновении охранительного уголовно-правового отношения между государством в лице соответствующих органов и совершившим это деяние физическим лицом[15].
Так, А.В. Наумов подчеркивает, что «именно с момента совершения преступного деяния возникает и обязанность лица, его совершившего, претерпеть те неблагоприятные последствия, которые уголовный закон связывает с преступлением, и право суда и следственных органов принудить преступника к исполнению этой обязанности»[16].
С этого момента все положения уголовного законодательства, которые обусловливают квалификацию преступления, назначение наказания в соответствии с санкцией уголовно-правовой нормы, освобождение от уголовной ответственности и наказания, определяют параметры поведения субъектов уголовно-правового отношения:
1) у лица, совершившего деяние, – обязанность понести личные и материальные ограничения;
2) у стороны обвинения - обязанность возбудить уголовное преследование, руководствуясь уголовно-процессуальным законом;
3) у суда – обязанность оценить все собранные доказательства по делу, на их основе признать лицо виновным в совершении преступления, назначить конкретный вид и меру наказания путем вынесения обвинительного приговора, тем самым реализовав уголовную ответственность. Эти обязанности объективно существуют независимо от того, будет ли виновное лицо установлено и будут ли к нему применены меры государственного принуждения.
В позиции другой группы авторов доминирует практический аспект. Они связывают возникновение уголовно-правового отношения с осуществлением в отношении лица, совершившего преступление, конкретных действий уголовно-процессуального характера. Их мнение основано на постулате о том, что обязанность и ответственность не могут отождествляться. Обязанность – это абстрактное долженствование, она может и не реализоваться. Ответственность же предполагает реализацию обязанности как результат практической деятельности, именуемой в соответствии с действующим УПК РФ уголовным преследованием. Так, Я.М. Брайнин писал: «Исходя из понимания всякого правоотношения, как реальной связи между его субъектами, мы считаем, что о возникновении последнего речь может идти лишь тогда, когда лицо привлечено в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления»[17]. Как видим, автор связывает возникновение уголовно-правовых отношений с предъявлением лицу обвинения в совершении преступления.
Представители третьей точки зрения полагают, что уголовно-правовые отношения возникают с момента вынесения обвинительного приговора или вступления его в законную силу[18].
С учетом особенностей системы уголовного законодательства предпочтительней выглядит точка зрения, согласно которой юридическим фактом, порождающим охранительное уголовно-правовое отношение, является совершение преступления, а не выполнение каких-либо процессуальных действий. Причина разногласий по вопросу о том, с какого момента возникает охранительное уголовно-правовое отношение, - в момент совершения преступления или на более поздних этапах, - кроется в смешении моментов возникновения охранительного уголовно-правового отношения и его реализации, которая предполагает существование уже и уголовно-процессуальных отношений. Обязанность отвечать за совершенное общественно опасное деяние возникает в силу объективного фактора – совершения преступления – и не зависит от установления его существования. Поэтому с момента совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, у лица возникает обязанность понести ответственность за свои действия, а у государства в лице специально уполномоченных органов появляется право применить к этому лицу наказание и иные меры уголовно-правового характера.
Однако возникновение уголовно-правового отношения и его реализация не совпадают по времени, так как в момент совершения преступления ещё не имеет место применение нормы уголовного закона. Возникшее правоотношение вообще может остаться нереализованным, если преступление останется нераскрытым. Реализация уголовно-правового отношения осуществляется по приговору суда, который констатирует, что преступление было совершено, и осуждает, порицает преступника. Понятие реализации уголовной ответственности связано с государственным осуждением в форме обвинительного приговора, вынесенного судом, а сущностью уголовной ответственности является осуждение, порицание виновного, отрицательная оценка совершённого им деяния.
Таким образом, проанализировав изложенные выше дефиниции понятия уголовной ответственности, подходы к определению моментов привлечения к ней и ее реализации, можно констатировать, что вопрос о её возложении на лицо, совершившее преступление, вправе решать только суд. Органы, осуществляющие уголовное преследование, лишь создают необходимые для этого предпосылки, содействуя суду в его деятельности. Действительно, к лицу, совершившему преступление и задержанному на месте его совершения либо задержанному по «горячим следам», применяются меры уголовно-процессуального принуждения - задержание, подписка о невыезде и т. д. (ст. 91, ст. 102 УПК РФ). Однако это не означает применения мер принуждения, имеющих уголовно-правовой характер (уголовного наказания) и предусмотренных санкцией соответствующей уголовно-правовой нормы. Их юридическая природа иная, даже при внешней схожести (например, заключение под стражу и содержание под ней в соответствии с УПК РФ, лишение свободы и арест в соответствии с УК РФ).
Таким образом, охранительное уголовно-правовое отношение как явление объективной реальности возникает в момент совершения преступления. В результате уголовно-процессуальной деятельности происходит установление этого правоотношения. Между органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей), с одной стороны, и гражданами, на которых распространяется деятельность этих органов, – с другой, складываются определенные отношения. Эти отношения, будучи урегулированными нормами уголовно-процессуального права, приобретают характер уголовно-процессуальных отношений (или уголовно-процессуальных правоотношений). Аналогично возникают правоотношения и в сфере действия норм уголовно-исполнительного права. Все названные группы правоотношений отличаются содержанием, характером прав и обязанностей. Их смешение явно противоречит общепринятым положениям теории правоотношений. Тем более что и уголовно-процессуальное право, и уголовно-исполнительное право располагают своим набором мер государственного принуждения, не предусмотренных соответствующими уголовно-правовыми санкциями.Уголовная ответственность - это основополагающий институт уголовного права, и как элемент уголовно-правового отношения она ограничена сферой действия норм уголовного законодательства.
Момент прекращения уголовной ответственности обычно связывают с погашением или снятием судимости, хотя некоторые авторы считают, что отбытие основного и дополнительного наказания уже свидетельствует о прекращении уголовной ответственности[19]. Судимость имеет свои временные рамки, в течение которых существуют определённые законом негативные для лица последствия. Лицо, даже полностью отбывшее наказание, продолжает испытывать на себе государственное порицание. Наличие судимости влияет на признание рецидива, в ряде случаев - на квалификацию и назначение наказания. И лишь с погашением или снятием судимости наступает момент окончания уголовной ответственности.
Уголовное законодательство конкретно не формулирует понятие (дефиницию) уголовной ответственности, однако содержит понятие уголовного наказания. При этом оно параллельно обстоятельно регламентирует порядок освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания. Так, глава 11 УК РФ посвящена вопросам освобождения от уголовной ответственности, а глава 12 УК РФ - освобождения от наказания. В то же время нельзя полагать, что раздельная законодательная регламентация уголовной ответственности и уголовного наказания свидетельствует об их качественно разнородной юридической природе. Они органически взаимосвязаны. Уголовная ответственность – это обязанность претерпеть лишения за совершённое преступление, а наказание - это основная форма реализации отмеченной обязанности путём причинения конкретных лишений. Уголовная ответственность является базовым понятием, более широким по объёму, чем понятие наказания. Уголовная ответственность возможна без назначения наказания, в то время как наказание не может быть назначено без предварительного привлечения к уголовной ответственности. Наряду с уголовным наказанием формами реализации уголовной ответственности является применение иных мер уголовно-правового характера (ч. 2 ст. 2 УК РФ) - принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, принудительных мер медицинского характера, конфискации имущества.
Таким образом, уголовная ответственность представляет собой закрепленную в уголовном законе и реализуемую в установленных им формах обязанность лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, претерпевать определенные лишения либо ограничения за совершенное им преступление.
Эффективность реализации уголовной ответственности за конкретно совершенное преступление во многом зависит от двух факторов: правильного построения санкции уголовно-правовой нормы (дифференциация уголовной ответственности) и правильного применения её судами (индивидуализация наказания). Дифференциация уголовной ответственности за тот либо иной вид преступлений является прерогативой законодателя, который определяет пределы наказуемости за содеянное, вводя судейское усмотрение в строго определенные рамки. Следовательно, закрепленная пределами санкции уголовного закона дифференциация ответственности играет роль предпосылки для индивидуализации наказания, которую суд впоследствии реализует при рассмотрении конкретных уголовных дел. В основе законодательно закрепленной дифференциации ответственности лежат характер и типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного. Базой же индивидуализации наказания судом выступает индивидуальная степень общественной опасности преступления и личности виновных[20]. Свою служебную роль санкции уголовно-правовых норм наиболее успешно выполняют только в том случае, если её минимальный и максимальный пределы отвечают опасности преступления и надлежащим образом соблюдаются в судебной практике[21].
Дифференциация уголовной ответственности - весьма динамичный процесс, на который влияют различные факторы. Но в числе основных из них следует назвать криминологическую обусловленность, т. е. опасность того либо иного вида преступлений и их распространенность с тенденцией к количественному росту, а также и уровень правосознания законодателя. Например, санкция ст. 135 УК РФ 1996 г. в ее первоначальной редакции за совершение развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, устанавливала «наказание в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет». Однако значительный рост числа этого вида преступлений, совершаемых в отношении малолетних детей, а также широкое использование группового способа совершения этих посягательств, обусловили принятие Федерального закона от 27.12 2009 г. № 377-ФЗ, внесшего существенные изменения в редакцию ст. 135 УК РФ. Действующая редакции ч. 4 ст. 135 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового. Основным средством дифференциации выступили квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, закрепленные в законе. С их учетом названное преступление из категории средней тяжести переведено в категорию особо тяжких посягательств со значительным усилением минимальных и максимальных пределов санкций. Следовательно, дифференциация уголовной ответственности за совершение развратных действий осуществлена с учетом опасности этого преступления.
Вопросы, связанные с понятием уголовной ответственности, его соотношением с понятием уголовного наказания, ее началом и прекращением, в уголовном законодательстве зарубежных государств разрешаются различно. Например, УК Франции в ст. 112-2 главы 2 содержит понятие уголовного преследования, начало которого закон связывает с моментом совершения преступления. Раздел 2 «Об уголовной ответственности» посвящен регламентации оснований возникновения и прекращения уголовной ответственности, а также оснований исключения уголовной ответственности или ее смягчения (ст. 121 - 122-8 УК). Так, ст. 121-1 УК устанавливает, что «никто не подлежит уголовной ответственности иначе, как за свое собственное деяние». Законодатель связывает начало возникновения уголовной ответственности с моментом совершения деяния. Уголовный кодекс Франции не содержит нормы, формулирующей понятие уголовного наказания.
Представляет интерес решение рассматриваемых вопросов в Уголовном кодексе Республики Беларусь, вступившем в силу с 1 января 2000 года (по состоянию на 20 марта 2013 г.). В разделе 3 «Уголовная ответственность» законодатель излагает общие положения, касающиеся уголовной ответственности: ее понятие, цели, направления реализации. Статья 44 УК устанавливает: «1. Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом. 2. Уголовная ответственность имеет целью исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденным, так и другими лицами. 3. Уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости. Осуждение лица, совершившего преступление, является основанием для взыскания с него как имущественного ущерба, так и материального возмещение морального вреда». Ст. 46 УК определяет, что уголовная ответственность реализуется в осуждении: 1) с применением назначенного наказания; 2) с отсрочкой исполнения назначенного наказания; 3) с условным неприменением назначенного наказания; 4) без назначения наказания; 5) с применением в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера.
В Уголовном кодексе Украины первых девять разделов посвящены различным вопросам регламентации уголовной ответственности: от определения основания ее наступления и до особенностей ее применения при наличии различных обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение.
Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности. В отличие от иных видов ответственности (административной, дисциплинарной и др.) она обладает специфическими особенностями: а) наступает за совершение виновного, общественно опасного, противоправного, наказуемого деяния; б) применяется только органами правосудия; в) предусматривается уголовно-процессуальный порядок её применения. Уголовная ответственность в сравнении с иными видами юридической ответственности обладает наибольшей степенью репрессивности. Она может быть реализована даже путём назначения исключительной меры наказания - смертной казни.
