Приемы изучения законодательных актов

Законодательные акты отражают совокупный общественный интерес, представляющий собой результат взаимодействия мно­гих, часто разнонаправленных интересов. Эти — общий и част­ные — общественные и личные интересы проявляются в процес­се создания законодательных актов и в скрытой форме кристал­лизуются в их окончательных текстах.

Выявление целей создателей законодательных актов возможно при последовательном исследовании истории возникновения этих документов на стадиях: законодательной инициативы, разработ­ки и обсуждения, утверждения законопроекта, обнародования законодательного акта.

Общая направленность законодательного акта раскрывается, прежде всего, в результате литературно-юридического анализа включенных в его текст юридических норм и формул, лексиче­ских и грамматических форм.

Рассмотрим общие приемы изучения законодательных актов на примере манифеста 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка». Ниже приводится полный текст этого документа:

[ «Смуты и волнения в столицах и во многих местностях империи на­шей великой и тяжкой скорбью преисполняют сердце наше. Благо Рос­сийского Государя неразрывно с благом народным, и печаль народная его печаль. От волнений, ныне возникших, может явиться великое не­строение народное и угроза целости и единству державы нашей.

Великий обет царского служения повелевает нам всеми силами разу­ма и власти нашей стремиться к скорейшему прекращению столь опас-

 

244

245

ной для государства смуты. Повелев подлежащим властям принять меры к устранению прямых проявлений беспорядка, бесчинств и насилий, в охрану людей мирных, стремящихся к спокойному выполнению лежаще­го на каждом долга, мы, для успешнейшего выполнения общих предна-мечаемых нами к умиротворению государственной жизни мер, признали необходимым объединить деятельность высшего Правительства.

На обязанность Правительства возлагаем мы выполнение непре­клонной нашей воли:

1) Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний, союзов.

2) Не останавливая предназначенных выборов в Государственную думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив за сим дальнейшее развитие начала общего избиратель­ного права вновь установленному законодательному порядку, и

3) Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей.

Призываем всех верных сынов России вспомнить долг свой перед Родиною, помочь прекращению сей неслыханной смуты и вместе с нами напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле.

Дан в Петергофе, в 17-й день октября, в лето от Рождества Хрис­това тысяча девятьсот пятое, царствования же нашего одиннадцатое.

На подлинном собственною его императорского величества рукою подписано:

"Николай"¹.

Эффективным приемом изучения законодательных актов явля­ ется последовательное рассмотрение основных стадий его подготовки.

Чтобы понять причины разработки и принятия манифеста 17 октября 1905 г. и мотивы, которыми руководствовались его ав­торы, проследим процесс создания законодательного акта. Для этого обратимся к дневниковым записям императора Николая II², воспоминаниям графа Витте³ и документальным материалам по истории создания манифеста, опубликованным в журнале «Крас­ный архив»⁴.

Император Николай II был человеком чрезвычайно педантич­ным, внимательным к деталям. В его дневниковых записях, кото-

¹ Полное собрание законов Российской Империи. — СПб., 1905. — Т. 25. -
Отд. 1. — № 26803. — С. 754-755.

² См.: Дневники императора Николая II. — М., 1991. — С. 284—285.

³ См.: Витте СЮ. Воспоминания. — М., 1960. — Т. 3. — С. 3 — 56.

"См.: Манифест 17 октября// Красный архив. — 1925. — Т. 4 —5 (11 — 12). -С. 39-106.

рые он вел изо дня в день на протяжении многих лет, не выявле­но каких-либо фактических неточностей. Его лаконичные свиде­тельства о конкретных событиях безусловно достоверны.

Витте работал над воспоминаниями, находясь в отставке. Опыт­нейший чиновник создал автопортрет мудрого политика, верно-то слуги престола, ставшего жертвой происков неумных, но лов­ких завистников-царедворцев. Историки неоднократно указывали на многочисленные фактические неточности, допущенные Вит-Те-мемуаристом, на его склонность выдавать желаемое за действи­тельное. Не является исключением и рассказ Витте о манифесте.17 октября 1905 г. Так, Витте воспроизвел в тексте воспоминаний хранившиеся в его личном архиве свидетельства участников и очевидцев создания манифеста 17 октября 1905 г. Среди них «За­писка князя Н.Д.Оболенского». В журнале «Красный архив» этот Же документ опубликован по тексту, хранившемуся в архиве Витте И с его правкой. Документ озаглавлен «Дневник князя А. Д. Обо­ленского» с указанием, что «заголовок сделан рукою Витте, при­чем сперва им было написано «Записка» вместо слова «Дневник». В итоге не ясно, кому из братьев князей Оболенских — Николаю или Алексею — принадлежит авторство. Таким образом, свиде­тельства Витте нуждаются в проверке.

До известной степени скорректировать воспоминания Витте об истории создания манифеста 17 октября 1905 г. позволяют доку­менты, опубликованные в журнале «Красный архив»: всеподдан­нейшая записка Витте от 9 октября 1905 г.; проект манифеста, составленный по просьбе Витте князем А.Д.Оболенским и заме­чания к этому проекту; окончательный текст проекта манифеста, представленный Витте Николаю II; проекты манифеста, состав­ленные членами Государственного совета И.Л.Горемыкиным и № i. А. Будбергом. Эти документы, о которых Витте упоминает в вос­поминаниях, а также документы, которые он включил в состав своих воспоминаний, воспроизведены публикатором И.Татаро-;Вым по текстам, выявленным в государственных архивах СССР.

Первая стадия процесса создания законодательного акта — (Стадия законодательной инициативы. 9 октября 11905 г. Николай II принял председателя Комитета министров гра­фа Витте по просьбе последнего для доклада о тех мерах, кото­рые, по его мнению, целесообразно предпринять для борьбы с нарастающим в стране революционным движением. Витте пред­ставил императору всеподданнейшую записку, в которой предла­гал «или стать во главе охватившего страну движения, или отдать «е на растерзание стихийных сил»'. Одним из возможных выходов из сложившегося положения, о котором Витте доложил устно, было «облечь соответствующее лицо (диктатора) полновластием,

Красный архив. - 1925. - Т. 4- 5 (11 - 12). - С. 61.

 

246

247

дабы с непоколебимой энергией путем силы подавить смуту во всех ее проявлениях»'. Император выслушал доклад Витте, но сво­его мнения не высказал.

Следует отметить, что, по словам Витте, он был принят Ни­колаем II дважды: 9 октября наедине и 10 октября в присутствии императрицы. Император же в дневнике отметил, что принимал Витте вместе с императрицей 9 октября. За 10 октября такой запи­си в его дневнике нет. На этом основании можно сделать вывод: была одна аудиенция 9 октября.

Зачем Витте потребовался рассказ о двух аудиенциях? Слухи, будто он вырвал у Николая II манифест 17 октября 1905 г., вы­нуждали графа оправдываться. Версия о двух докладах, на первом из которых он представил «наскоро составленную всеподданней­шую записку», а на втором — записку с изменениями, учитываю­щими указания императора, должна была показать, что Николай 11 действовал в данном случае по доброй воле.

Еще до доклада императору по указанию Витте в аппарате Комитета министров была начата работа по подготовке всепод­даннейшего доклада, в котором кратко излагались положения за­писки, представленной 9 октября императору. Предполагалось, что в случае утверждения доклада текст его можно будет опубли­ковать. После приема Николаем II председателя Комитета мини­стров эта работа была продолжена.

Между тем революция нарастала. 12 октября забастовала Бал­тийская железная дорога, и железнодорожное сообщение между столицей и резиденцией императора в Петергофе было прервано. Связь поддерживали пароходы. Николай II записал в дневнике: «Для сообщения с Петербургом два раза в день начали ходить "Дозорный" и "Разведчик". Милые времена!! Вследствие запозда­лого приема сели завтракать в 2 часа». В этот день Витте по поруче­нию императора собрал в Петербурге под своим председатель­ством совещание министров с участием генерал-губернатора Д. Ф. Трепова. Участники совещания пришли к заключению, что наиболее действенной мерой борьбы с революционным движе­нием в стране вообще и с забастовкой на железных дорогах в ча стности должно стать образование однородного правительства с определенной программой.

13 октября Витте получил по телеграфу повеление императора объединить деятельность министров и повсеместно восстановит!, порядок. Хотя в телеграмме говорилось только об объединении деятельности министров, 14 октября Витте представил Николаю II подготовленный в канцелярии Комитета министров всеподдан­нейший доклад, содержавший программу будущих мероприятий. Император беседовал с Витте до и после завтрака, но решение и

Этот день не принял и доклад не утвердил. Вечером Витте получил по телефону приглашение прибыть на следующий день в Петер­гоф для участия в Особом совещании под председательством Николая II. Император приказал ему подготовить и привезти с собой проект манифеста о предполагаемых преобразованиях. Витте утверждает, что царя «уговорили издать манифест... дали дею государю, что я хочу быть президентом Всероссийской рес-ублики и потому я хочу, чтобы меры, долженствующие успоко-ть (выделено авт.) Россию, исходили от меня, а не от его вели-ества. Вот для того, чтобы расстроить мои планы о президент-тве, уговорили государя, что он непременно должен издать ма-ифест. Нужно воспользоваться мыслями графа Витте, а затем ожно с ним и прикончить. Сначала решили ограничиться теле-раммой, данной мне 13-го числа, а когда я настаивал, чтобы ыли приняты более решительные меры и в случае принятия моей рограммы просил ее утверждения, тогда уже решили, что в та-ом случае необходим манифест, дабы я не сделался президентом еспублики»¹. Витте в записке от 9 октября предлагал перехватить нициативу у революции, император, санкционировав разработку анифеста, перехватывал инициативу борьбы с революцией у Витте. Следующая стадия создания манифеста — стадия его раз-аботки и обсуждения. Первый вариант проекта манифе-та был подготовлен по просьбе Витте товарищем министра фи­нансов князем А.Д.Оболенским, находившимся у него в тот мо-ент, когда было получено поручение императора. К утру 15 ок-ября законопроект был составлен. Его рабочее обсуждение про-зошло на пароходе, на котором Витте, Оболенский, исполняю-ий должность управляющего делами Комитета министров. И. Вуич и министр императорского двора барон В.Б. Фредерике аправлялись из Петербурга в Петергоф.

Пока во дворце проходило заседание Особого совещания под редседательством Николая II и при участии великого князя Ни-олая Николаевича, Фредерикса, Витте и члена Государственно-о совета генерал-адъютанта О.Б.Рихтера, Оболенский и Вуич едактировали текст проекта манифеста с учетом его обсуждения а пароходе. В этот же день проект был представлен императору, 'иколай II обсуждал его на двух совещаниях: сначала — с вели-им князем Николаем Николаевичем, Фредериксом, Витте и ихтером, затем — с членами Государственного совета Горемы-ным и Будбергом. Последние высказались против представлен­ного Витте варианта манифеста. Николай II поручил дальнейшую аботу над законопроектом Горемыкину и Будбергу. В течение сле-ующего дня, 16 октября, они подготовили четыре проекта ма-ифеста: три предварительных и один окончательный. В редакти-

 

¹ Витте СЮ. Воспоминания... — Т. 3. — С. 11.

Витте СЮ. Воспоминания... — Т. 3. — С. 35 — 36.

 

248

249

ровании текста принял участие сам император, который остался доволен проделанной работой. Итоговый вариант проекта мани­феста был написан на машинке на отпечатанном литографиче­ским способом бланке. Вот его текст:

«Божиею милостию, мы, Николай Вторый, император и самодержец всероссийский, царь польский, великий князь финляндский, и пр., и пр., и пр.

Объявляем всем верным нашим подданным:

Благо России и избрание правильных путей к достижению и обеспе­чению устройства государства и счастия подданных всегда составляли первейшую заботу царственных помыслов наших. Признав своевремен­ным установить в законе порядок участия выборных от населения в законодательных трудах, мы утвердили учреждение Государственной думы, сохранив за собою почин в дальнейшем усовершенствовании этого закона сообразно потребностям времени и благу государства.

Широкая возможность, предоставленная нами всей мыслящей Рос­сии, обсудить без стеснений силу и значение этого закона открыла перед нами многосторонние пожелания наших подданных. Многие из этих пожеланий навеяны врагами всякого порядка; другие несомненно проникнуты стремлением ко благу родины и заслуживают особого на­шего внимания.

В твердом решении исполнять и впредь царственный долг наш по­давлением смуты, препятствующей нам в трудах, направленных к бла­годенствию народа, мы вместе с тем, глубоко и молитвенно вникнув в современное положение России и веря в благомыслие верных наших подданных, повелеваем в незыблемую основу подлежащих внесению в Государственную думу законодательных предположений принять дару­емые нами ныне населению государства нашего права народного представительства, имеющие быть выработанными на основании зако­на, в порядке, учреждением Государственной думы установленном.

Даруя ныне же всему населению державы нашей гражданские пра­ва, основанные на неприкосновенности личности, свободе совести и слова, а также право собраний и союзов по определению закона, мы вместе с тем повелеваем принять меры к тому, чтобы части населе­ния, по положению о выборах вовсе устраненные от участия в оных, имели своих представителей в Государственной думе, сохранив за крестьянским сословием предоставленные ему положением о выборах преимущества.

Да примет Россия, осенясь крестным знамением, сей дар в залог беспредельной любви нашей, и да укрепится им исконная и неразрыв­ная связь русского царя с богом вверенным ему народом.

Дан в Петергофе, в... день октября, в лето от Рождества Христова тысяча девятьсот пятое, царствования же нашего в одиннадцатое»¹.

Императору оставалось только вписать дату и поставить под­пись. Фредерике по телефону сообщил Витте, что в представлен ный им проект при доработке внесено несколько редакционных

¹ Красный архив. - 1925. - Т. 4-5(11-12). - С. 92-96.

изменений, и просил, чтобы выиграть время, нез настаивать на ознакомлении с окончательным текстом.. Витте все-е-таки добился, чтобы ему показали проект манифеста, подготовленный для Ни­колая II. Ознакомившись с текстом, он въюказалсяя категорически против новой редакции.

Витте мотивировал свою позицию тем, что в отличие от его проекта, где содержалось лишь повеление правит <гельству выпол­нить непреклонную волю императора — даровать пс одданным граж­данские свободы, в проекте Горемыкииа — Будберрга прямо про­возглашалось дарование всех свобод со дня опублйИ^{КОБания} мани­феста. В результате, желая дать меньше, давали Е больше, и этим заранее стесняли свободу действий правительства, l Вместе с тем в проекте Горемыкина—Будберга были обойдены моолчанием меры, объявление о которых, по убеждению Витте, былсЮ необходимо в сложившейся ситуации для успокоения общественнного мнения, в частности, предоставление Государственной думее права законо­дательной инициативы. Витте просил Фредерикса-а доложить Ни­колаю II, что возглавить правительство может тотолько тот санов­ник, чья программа будет одобрена императором.»-

Окончательный выбор проекта манифеста Николай II сделал 17 октября после доклада Фредерикса о позиции ВВитте и беседы с великим князем Николаем Николаевичем, убедивившим императо­ра, что недостаток войск не позволяет прибегнуть =• к военной дик­татуре. По указанию императора текст манифеста в в редакции Вит­те был переписан в канцелярии министерства двсэора и представ­лен ему на подпись.

Причины, побудившие принять это решение, Николай II из­ложил в письме матери — вдовствующей импер?ратрице Марии Федоровне, написанном 19 октября 190:5 г.:

«...Представлялось избрать один из двух путей: нада^{значить} энергич­ного военного человека и всеми силами постараться р раздавить крамо­лу; затем была бы передышка и снова пртшлось бы Щ через несколько месяцев действовать силою. Но это стоило бы потоко» ов крови и в кон­це концов привело бы неминуемо к теперешнему пол ложению, т.е. ав­торитет власти был бы показан, но результат остаЕавался бы тот же самый и реформы не могли бы осуществл!яться.

Другой путь — предоставление граждашских прав з населению: сво­боды слова, собраний и союзов и неприко<сновенносг=^ти личности; кро­ме того, обязательство проводить всякий законопроеюкт через Государ­ственную думу — это, в сущности, и есть конституции я. Витте горячо отстаивал этот путь, говоря, что хотя он и |рискованнь»ный, тем не менее единственный в настоящий момент. Почти все, к комуиу я ни обращался С вопросом, отвечали мне так же, как Витте, что друг/^гого выхода, кро­ме этого, нет. Он прямо объявил, что если! я хочу егсго (выделено авт.) назначить председателем Совета министров, то над#Д° согласиться с его программой и не мешать ему действовать.

 

250

251

Манифест был составлен им и Алексеем Оболенским. Мы обсужда­ли его два дня, и, наконец, помолившись я его подписал. Милая моя Мама, сколько я перемучился до этого, ты себе представить не мо­жешь! Я не мог телеграммою объяснить тебе все обстоятельства, при­ведшие меня к этому страшному решению, которое тем не менее я принял совершенно сознательно. Со всей России только об этом и кричали, и писали, и просили. Вокруг меня от многих, очень многих я слышал то же самое, ни на кого я не мог опереться, кроме честного Трепова. Исхода другого не оставалось, как перекреститься и дать то, что все просят»¹.

Теперь рассмотрим, как проходило утверждение мани­феста и его обнародование. Манифест был подписан Ни­колаем II в Петергофе 17 октября 1905 г. в присутствии великого князя Николая Николаевича, Фредерикса и Витте. Одновременно император утвердил представленный Витте всеподданнейший док­лад, в котором излагались основные положения программы дея­тельности правительства. В тот же день манифест и утвержденный императором всеподданнейший доклад председателя Комитета ми­нистров Витте были официально опубликованы.

Эти два законодательных акта содержали положения, не во всем между собою согласованные. Так, если в манифесте речь шла об одном законодательном учреждении — избираемой подданными императора Государственной думе, то в докладе говорилось о при­дании законодательной функции, наряду с Государственной ду­мой, реформируемому Государственному совету. Для устранения этого противоречия был издан манифест 20 февраля 1906 г. «Об изменении учреждения Государственного совета и о пересмотре учреждения Государственной думы». Новые нормы законодатель­ства были кодифицированы в «Своде основных государственных законов», утвержденном в апреле 1906 г.

Как видно из истории создания манифеста 17 октября 1905 г., этот законодательный акт явился вынужденной уступкой верхов­ной власти, сделанной под давлением революции. Николай II ре­алистично оценивал сложившееся положение. В письме к матери, написанном через день после утверждения манифеста, он конста­тировал: «Мы находимся в полной революции при дезорганиза­ции всего управления страною; в том главная опасность»².

В стремлении подавить революцию Николай II и Витте были едины. Но их частные цели совпадали не полностью. Честолюби­вому чиновнику Витте, который воспринимал пост председате­ля Комитета министров как форму почетной отставки, поруче­ние возглавить правительство дало бы шанс вернуться к актив-

ной политической деятельности. Для этого ему нужно было по­лучить одобрение императором представленного всеподданней­шего доклада или хотя бы утверждение подготовленного им про­екта манифеста, возлагавшего осуществление программы госу­дарственных преобразований на правительство. Самодержавному монарху Николаю II важно было представить вынужденную ус­тупку как добровольный дар подданным. Реализации этого за­мысла соответствовала форма императорского манифеста, даже В редакции Витте.

Текст манифеста 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка» отразил как общую направленность этого законодательного акта, так и индивидуальные черты его создателей. Литературно-юридический анализ текста манифеста провел П. Н. Милюков — ученик В. О. Ключевского. «Уклончивость выражений», в которые облечено содержание этого законодатель­ного акта, побудила Милюкова, по его выражению, заняться «раз­бором того, что было обещано и что было недоговорено в мани­фесте»¹.

Милюков построил свой разбор в форме вопросов к тексту манифеста. Рефреном в его вопросах звучит слово «почему?»: «По­чему даются в настоящем одни обещания, а исполнение их пре­доставляется в будущем "объединенному" кабинету? Что это бу­дет за кабинет и в чем будет состоять "объединение"? Почему понадобилось подкрепить обещания "незыблемых основ" сло­вом "действительное"? Почему, в особенности, "не останавли­ваются" выборы в Думу по старому закону, а новые элементы населения привлекаются к выборам лишь "по возможности", в порядке спешности, искусственно создаваемой? Почему "разви­тие начала общего избирательного права" отлагается до введе­ния "вновь установленного законодательного порядка"?.. Пре­красно, что Дума наконец привлекается к изданию законов; но почему говорится лишь о ее "одобрении"? Почему в новом зако­нодательном порядке скромно умолчано о другом факторе зако­нодательства — Государственном совете? Каковы гарантии «дей­ствительного участия выборных от народа» в надзоре над "влас­тями" и почему это слово "надзор" предпочтено "контролю"?.. Почему подчеркнуто, что власти "поставлены от нас", то есть как бы несменяемы? Почему депутаты по-старинному названы "выборными"?»². Милюков не определил общей направленности манифеста, но ограничился указанием на «явную двусмыслен­ность» его содержания.

Сопоставление содержания акта и его формы может дать допол­нительную информацию о направленности закона и целях его

 

¹ Российский Императорский Дом. Дневники. Письма. Фотографии. — М.,
1992.-С. 74-75.

² Там же. — С. 75.

¹ Милюков П. Н. Воспоминания. — М., 1991. — С. 210 — 211.

² Там же.

 

252

253

создателей. Устойчивые разновидности актов имели определен­ный формуляр. В частности, манифесты российских императоров были личным обращением самодержца к подданным. Поэтомуони начинались формулой: «Объявляем всем нашим верным подан­ным». Заключительная формула содержала сведения о месте и вре­мени подписания манифеста — день, месяц и год о" Рождества Христова, а также лето царствования подписавшего акт самоаерща. Обязательным элементом манифеста была собственноручная под­пись императора. Отклонения от сложившейся трашцш были чрезвычайно редки и в случае их обнаружения необходимо выяс­нить причину аномалии.

В тексте манифеста 17 октября 1905 г. можно выделить следую­щие структурные части: обоснование необходимости даруемых подданным благ; основное содержание манифеста; призыв ко кем верным сынам России; заключительную формулу (указание на место и время утверждения акта); подпись император!. Содержа­ние первых двух частей акта в наибольшей степени отразило слож­ность ситуации, в которой создавался манифест, а также разно-направленность общественных интересов.

«Смуты и волнения в столицах и во многих местностях импе­рии», угрожающие «целостности и единству державы», «прямые проявления беспорядка», «бесчинства», «насилия» - вот каш-ми словами обосновывалась необходимость усовершенствования государственного порядка при одновременном повелении «под­лежащим властям принять меры» к охране «людей мирных, стре­мящихся к спокойному выполнению лежащего на каждом дол­га».

В содержании основной части манифеста характеризуются об­щие меры «к умиротворению государственной жизни», да реа­лизации которых признано необходимым «объединить деятеноегь высшего правительства». С оговорками, которые отметил Индю­ков, на обязанность правительства возлагалось выполнение воли императора: даровать населению «основы гражданской свободы», расширить избирательные права населения по выборам i Госу­дарственную думу, возложить на Государственную думу законо­дательную функцию.

В каждом пункте, в каждой словесной формуле прсслешвает-ся замысел осторожного и опытного Витте: дать то, чего нельзя не дать сейчас, но дать так, чтобы можно было затем потихоньку отнять. Ведь «основы гражданской свободы» — это еце не сами свободы; а положение о расширении избирательного при «те­перь же», но «в мере возможности, соответствующе!? краткости остающегося до созыва Думы срока», оставляет широкое поле для различных трактовок и т. д. и т. п.

В тексте манифеста 17 октября 1905 г. чувствуется ирукаимпе-ратора: Николай II не хотел утверждать проект манифеста в ре-

дакции Витте, он лично участвовал в редактировании варианта Горемыкина—Будберга и готов был его подписать, но под давле­нием обстоятельств отступил. Император принял вариант Витте, но за одним-единственным исключением: в тексте манифеста от­сутствует начальная формула акта — обращение к подданным. В проекте, который Витте передал Николаю II, эта формула была. С чем же связано ее исчезновение в окончательном тексте?

Трудно допустить, что традиционная для манифестов формула «Объявляем всем нашим верным подданным» могла быть пропу­щена при переписывании проекта опытными чиновниками ми­нистерства императорского двора. Столь же маловероятна невни-ательность Николая П. Хорошо известно, что он не только заме-г_л, но и всегда исправлял ошибки и описки в представленных му документах. На стадии утверждения манифеста исключить ачальную формулу-обращение мог только император.

Что могло побудить Николая II сделать это? Император был

чень обидчивым, но весьма сдержанным человеком. Свои обиды

н выражал своеобразно. Так, 1 сентября 1904 г., за год с неболь-

им до описываемых событий, Николай II записал в дневнике:

Настоящий осенний день: 7° с дождем и сильнейшим ветром...

первый раз пришлось затопить камин. Остался дома, обидевшись

на погоду»¹.

В случае крайнего недовольства кем-либо Николай II в письме. виновнику своего гнева опускал начальную формулу-обраще­ние. Например, именно таким образом он выразил отношение к роступку своего дяди — великого князя Владимира Александро-ича:

«Царское Село. 29 января 1897 г.

Просматривая репертуар театров, я увидел, что на днях опять со­стоится маскарад в Мариинском театре. Поэтому, в случае если бы ы захотели поехать туда, предупреждаю тебя, что я положительно не елаю (выделено авт.), чтобы в нашей ложе, с нами, сидели разные приглашенные и затем ужинали бы в нашей же комнате. Моя жена и я -читаем это совсем неприличным и надеемся, что такой случай в той или другой ложе больше не повторится!

Мне было в особенности больно, что вы сделали это без всякого азрешения с моей стороны. При Папа ничего подобного не случилось ы, а ты знаешь, как я держусь всего, что было при нем. Несправед­ливо пользоваться теперь (выделено авт.) тем обстоятельством, что я молод, а также ваш племянник. Не забывай, что я стал главой семей­ства и что я не имею права смотреть сквозь пальцы на действия кого бы то ни было из членов семейства, которые считаю неправильными или неуместными. Более чем когда-либо необходимо, чтобы наше се­мейство держалось крепко и дружно, по святому завету твоего деда. И тебе бы первому следовало бы мне в этом помогать. Избавь меня в

¹ Дневники императора Николая II. — М., 1991. — С. 227.

 

254

255

будущем, прошу тебя, милый дядя Владимир, от необходимости пи­сать подобные письма, которые всю мою внутренность переворачива­ют во мне.

Сердечно тебя любящий твой Ники» \

Теперь поставим в этот ряд манифест 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка». Был ли им­ператор обижен на подданных? Безусловно — именно об этом говорится в первых строках манифеста: «Смуты и волнения в сто­лицах и во многих местностях империи нашей великой и тяжкой скорбью преисполняют сердце наше». Законы Российской импе­рии ставили самодержца над подданными. Только Бога признавал Николай II стоящим над собой. Природные условия, погода, по его убеждению, не должны были доставлять императору неудоб­ства. Тем более подданные. И он в свойственной ему манере выра­жает свое крайнее неудовольствие их действиями — исключает из текста манифеста обращение к ним.

Манифест 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государ­ственного порядка» — законодательный акт, принятый в дни ос­трейшего кризиса императорской власти. История создания этого акта и его содержание определенно характеризуют общую направ­ленность манифеста — попытку власти перехватить инициативу у революции.

Источники

Ведомости Верховного Совета РСФСР. — М., 1939—1990.

Ведомости Верховного Совета СССР. — М., 1938 — 1989.

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. — М., 1990—1992.

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. — М., 1989-1991.

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Вер­ховного Совета Российской Федерации. — М., 1992—1993.

Декреты Октябрьской революции. — М., 1933.

Декреты Советской власти. — М., 1957 — 2004. — Т. 1 — 16.

История Советской Конституции (в документах). 1917—1956. — М., 1957.

Конституция общенародного государства. — М., 1978.

Конституция Российской Федерации. — М., 1993.

Манифест 17 октября//Красный архив. — 1925. —Т. 4 — 5 (11 — 12).

Полное Собрание законов Российской империи: Собрание Первое (1649-1825). - СПб., 1830. - Т. 1-45; Собрание Второе (1825-1881). -СПб., 1830-1884. - Т. 1-55; Собрание Третье (1881-1913). - СПб., 1885-1916.-Т. 1-33.

¹ Российский Императорский Дом. Дневники. Письма. Фотографии... — С. 59— 60.

256

СаатчианА.Л. Полный свод законов Российской империи. Все 16 то­мов со всеми относящимися к ним продолжениями и дополнительными законениями по 1 сентября 1910 г.: в 2 кн. — СПб., 1911.

Свод законов Российской империи, повелением Государя Императо­ра Николая Павловича составленный. — СПб., 1832.

Свод законов Российской империи. — СПб., 1906. — Ч. 1. Свод основ­ных государственных законов.

Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правитель­ства СССР. - М., 1924-1938.

Собрание законодательства Российской Федерации. — М., 1994. — (Издание продолжается).

Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. — СПб., 1863—1917.

Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. — М., 1917-1938.

Царскосельские совещания. Протоколы секретного совещания в ап­реле 1906 г. под председательством бывшего императора по пересмотру Основных законов // Былое. — 1917. — № 4 (26). — Окт.

Литература

Дякин В. С. Чрезвычайно-указное законодательство в России (1906— 1914 гг.) // Вспомогательные историческте дисциплины: сб. ст. — Л., 1976.-Т. 7.

Журавлев В. В. Декреты Советской власти 1917—1920 гг. как истори­ческий источник. — М., 1979.

Злоказов Г. И. Документы всенародного обсуждения проекта новой Конституции СССР как исторический источник. — М., 1984.

Кабанов В. В. Из истории создания Конституции 1936 г. // История СССР. - 1977. - № 6.

Корево Н.Н. Об изданиях законов Российской империи. 1830—1899. Сборник сведений об изданиях Свода законов и Продолжений к нему, ^—олного собрания законов, Свода военных и морских постановлений, а акже об изданиях местных законов. — СПб., 1900.

Корево Н.Н. Об изданиях законов Российской империи. 1830—1906. Дополнение к Сборнику сведений... — СПб., 1907.

Корево Н.Н. Об изданиях законов Российской империи. 1830—1911. ^!торое дополнение к изданному в 1900 г. Сборнику сведений... — СПб., 912.

Кочанов Б. М. Русский законодательный документ XIX—XX вв. // Вспо-огательные исторические дисциплины: сб. статей. — М.; Л., 1937. Шепелев Л. Е. Законодательные акты акционерного учредительства // Источниковедение отечественной истории. — М., 1973. — Вып. 1.

Якубовская С. И. Из истории разработки первой Конституции СССР // сточниковедение отечественной истории. 1975. — М., 1976.

■

Голиков

Глава 8 ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ

8.1. Общая характеристика

Делопроизводственная документация образует сложную систе­му исторических источников, созданных в процессе деятельности аппарата управления. Содержание документов и конкретный со­став документации определялись функциями учреждений, орга­низаций и предприятий, в которых они возникли, и целями, ко­торые стояли перед их авторами. В то же время принципиальное сходство задач организации управления обусловило формирова­ние комплексов делопроизводственной документации, выработ­ку основных разновидностей и вариантов документов. Знание пра­вил ведения и оформления дел позволяет верно понять и оценить значение информации, зафиксированной в документах делопро­изводства.

Зачастую интересующая исследователя информация содержит­ся в нескольких источниках, нередко являющихся разновидно­стями и вариантами документа. Например, наряду с окончатель­ным вариантом официального письма принято сохранять его про­екты. Ясно, что исследователь, которому удалось обнаружить не­сколько источников, содержащих сведения по одному вопросу, потенциально располагает возможностью получить более полную информацию об объекте изучения. Но чтобы реализовать эту воз-J можность, необходимо знать о свойствах и отличительных ocoJ бенностях разновидностей и вариантов документов.

Принято выделять три основных комплекса делопроизводствен­ной документации второй половины XIX—начала XXI в.: 1) до­кументацию государственных учреждений (XIX—XXI вв.); 2) до­кументацию частновладельческих предприятий (XIX—20-е гг. XX в и 90-е гг. XX в. — настоящее время); 3) документацию обществен-! ных организаций и политических партий (XIX—XXI вв.).

Необходимость в использовании значительной части инфор«мации документов на протяжении длительного времени привела к созданию специальных хранилищ — архивов. Лишь небольша' часть делопроизводственных документов опубликована. Поэтом работа историка с материалами делопроизводства базируется глан4 ным образом на документации, отложившейся в архивах. Законо­мерности, обусловившие ее современный состав и место храпе* ния, намечают пути поиска в архивах источников по определен ным темам.

8.1.1. Основные разновидности

В зависимости от целевого назначения и формуляра документа выделяют следующие их разновидности: 1) нормативные доку­менты (учреждения, положения, уставы, стандарты, инструкции, номенклатуры дел и т.п.); 2) протокольную документацию (жур­налы, протоколы, стенограммы); 3) деловую переписку (предпи­сания, официальные письма, докладные записки и др.); 4) мате­риалы учета документов (регистрационные картотеки, разного рода веестры, журналы и книги входящих и исходящих документов); 5) отчетные документы (отчеты, доклады, балансы и т.д.).

Нормы, определявшие состав и порядок веде­ния делопроизводственной документации вучреж-I дениях и предприятиях Российской империи, нередко содержали юконодателъные акты. Например, «Общим учреждением мини­стерств» (1811) устанавливался единый порядок ведения доку­ментации в центральных государственных учреждениях империи. «р высочайше утвержденном мнении Государственного совета J «О товариществах по участкам или компаниях на акциях» (1836) ||ыли указаны документы, обязательные для создания и деятель­ности этой категории частновладельческих предприятий. Устав о промышленном труде (1913) «Свода законов Российской импе-

|

^Ии» включал совокупность законодательно закрепленных норм, определявших взаимоотношения предпринимателей и рабочих в начале XX в., в том числе требование на каждой фабрике и каж-■дом заводе вести по установленной форме перечисленные в зако­не документы.

I Состав и порядок ведения делопроизводства в отдельных уч­реждениях и предприятиях Российской империи регламентирова-_t ли сепаратные законодательные акты. Например, 17 августа 1915 г. император Николай II подписал закон об образовании четырех Особых совещаний: по обороне государства, топливу, продоволь-II пию и перевозкам. В тот же день им были утверждены сепарат­ные законодательные акты — положения о каждом из Особых со­ме щаний. В «Положении об Особом совещании для обсуждения и • Объединения мероприятий по обороне государства», учрежден­ном под председательством военного министра, в частности, го­ворилось: «Управление делами Особого совещания возлагается на Начальника канцелярии военного министерства или на особое Ifltuio, по назначению председателя Совещания, а делопроизвод­ство — на означенную канцелярию и на особо назначенных пред-Вдателем Совещания лиц. Необходимые на делопроизводство де-I Нежные средства отпускаются в мере действительной надобности. ■Обо всех заседаниях Особого совещания составляются журналы, I указанием мнения большинства и тех особых мнений, которые ^■согласные с большинством члены Совещания пожелают занес-

 

258

259

ти в журнал. На журнале отмечается и принятое председателем решение по обсужденному вопросу»¹.

Аналогичным образом нормировалось документирование дея­тельности крупных частновладельческих предприятий, организо­ванных в форме акционерных компаний. Устав компании вслед­ствие его утверждения императором был сепаратным законода­тельным актом. Он дополнял общий закон, в котором определя­лись правила документального оформления процедуры учрежде­ния акционерных компаний, деятельности их высших органов — собраний акционеров, составления, проверки, утверждения и публикации отчетов. Уставы подробно регламентировали вопросы компетенции правления, руководившего делами компании в пе­риоды между собраниями акционеров. Обычно в обязанность прав­ления входило ведение в соответствии с коммерческими правила­ми бухгалтерии, кассы, письмоводительства, составление отче­тов, баланса, сметы, плана действий, сношения с присутствен­ными местами и т. п. Работа правления отражалась в протоколах его заседаний.

В СССР были разработаны общегосударственные стандарты, и которых зафиксированы обязательные требования к содержанию и формам документов, создававшихся в государственных учреж­дениях, предприятиях и организациях. Задачи, структура и мето­ды работы конкретных учреждений, предприятий и организаций указывались в положениях, утверждавшихся вышестоящими орга­нами государственной власти и управления.

Правила ведения делопроизводства в организациях и выбор­ных органах КПСС, ВЛКСМ, профессиональных союзов опреде­лялись их уставами и специальными инструкциями. Например, согласно «Инструкции о делопроизводстве в организациях и вы­борных органах КПСС», утвержденной Объединенным Пленумом ЦК и ЦКК КПСС 31 января 1991 г. и изданной тиражом 500 тыс,] экземпляров, документами организаций и выборных органов партии являлись: постановления и резолюции, протоколы и сте­нограммы, находящиеся в делопроизводстве и текущем архиве за регистрированные материалы. На основании Устава КПСС и инст­рукции ЦК и ЦКК о делопроизводстве выборные органы самостоя«| тельно разрабатывали правила и методические рекомендации до-кументационного обеспечения своей деятельности. По окончании календарного года исполненные документы, сформированные в со ответствии с архивными правилами в дела, сдавались по акту службу делопроизводства, образуя в ее составе текущий архив.

В государственных учреждениях, организациях, предприятии* СССР, в организациях и выборных органах КПСС и обществен

¹ Собрание узаконений и распоряжений правительства. — Пг., 1915. — Отд. 2, № 231 от 19 августа 1915 г.

ных организациях были созданы периодически обновлявшиеся номенклатуры дел, т.е. перечни обязательных документов с указа­нием срока их хранения. Документы длительного или постоянно­го срока хранения поступали в архивы. Так, уже в делопроизвод­стве осуществлялась селекция документов, предопределившая ве­роятность сохранения одних категорий источников и уничтоже­ния других.

Протокольная документация играла чрезвычайно важную роль в системе делопроизводства. Она была обусловлена коллегиальной формой обсуждения дел в государственных учреж­дениях XIX—XXI вв., коллективным принятием решений акцио­нерами компаний, членами выборных органов партийных и об­щественных организаций. Протокольная делопроизводственная до­кументация представлена тремя основными разновидностями до­кументов: журналами, протоколами и стенограммами.

Журналы — традиционная форма фиксирования прений в госу­дарственных учреждениях Российской империи. Журналы номе­ровались. Перед основным текстом указывались: название учреж­дения, в котором он составлен; дата, председатель и участники заседания. Журналы были общими и особыми. Первые содержали материалы обсуждения нескольких вопросов, которое проводи­лось на одном заседании. Вторые посвящались какому-то опреде­ленному вопросу, как правило более важному и сложному. ♦ Основной текст журнала обычно состоял из трех частей. Струк­турно они могли не выделяться, но логика составления докумен­та определяла последовательность расположения материала. По­скольку делопроизводство велось письменно, в первой части жур­нала излагалось содержание инициативного документа, послужив­шего причиной и предметом обсуждения. Во второй — приводи­лись мнения участников заседания. В журналах фиксировалось не содержание каждого конкретного выступления, а обобщенное из­ложение мнений одной или двух (редко более) групп выступав­ших. В третьей части формулировалось решение по обсуждавшему­ся вопросу. Например, в журналах Особого совещания для обсуж­дения и объединения мероприятий по обороне государства эта часть начиналась формулой: «Председатель Особого совещания, в отношении приведения в исполнение требующих того суждений Особого совещания, решил...». Далее следовали пункты принято­го решения. В журналах высших государственных учреждений (Го­сударственного совета, Комитета министров), которые подлежа­ли утверждению лично императором, формулировался проект ре­шения, а если в ходе прений мнения разделились — проекты двух решений. Император соглашался либо с мнением большинства, Либо с мнением меньшинства. Решение, принятое императором, шло окончательным. После утверждения им журнала резолютив­ная часть оформлялась в виде самостоятельного документа, кото-

 

260

261

рый получал силу закона (например, Высочайше утвержденное мнение Государственного совета).

С середины 60-х гг. XIX в. в Государственном совете, а с 1895 г. — в Комитете министров документы стали печататься типографским способом во многих экземплярах. Создались условия для более тщательного их редактирования, в частности в соответствии с за­мечаниями участников прений. Подлинники журналов высших органов власти, как правило, печатались типографским способом. Черновые записи, которые велись во время заседаний, сохраня­лись редко. Иногда в делах откладывались особые мнения участ­ников заседания, замечания на представленные документы и т.п. материалы. Текст журнала позволяет судить только о результатах прений, а подготовительные материалы нередко содержат инфор­мацию и о мотивах принятых решений.

В отличие от журналов, представлявших собой специфическую форму документирования деятельности государственных учреж­дений Российской империи, протоколы, получившие распрост­ранение первоначально в делопроизводстве частновладельческих предприятий и общественных организаций, последовательно фик­сировали ход заседания. Как правило, в протоколе указывались: его порядковый номер, дата заседания или собрания, присутство­вавшие лица или, если речь идет о собрании, количество присут­ствовавших. Протоколы имели два основных раздела. В первом раз­деле, озаглавленном «Слушали», излагался ход заседания. Возмож­ны три варианта: 1) в протоколе указаны только повестка дня и фамилии докладчиков (такие протоколы называются «глухими»), 2) в протоколе перечислены также лица, выступившие в прени­ях, и 3) в протоколе приведена подробная или краткая запись выступлений в прениях. Во втором разделе протокола, озаглав­ленном «Постановили», фиксировалось принятое по обсуждав­шемуся вопросу решение. Только после того, как в протоколе был зафиксирован факт принятия решения на данном заседании, ш только после подписания протокола уполномоченными на это лицами (обычно руководителем заседания и секретарем), приня­тое решение приобретало юридическую силу. К первым экземпля­рам протоколов прилагались материалы по обсуждавшимся воп* росам, которые были подготовлены и представлены к заседанию: тезисы и тексты докладов, справочные таблицы, проекты реше­ний и т. п.

В Российской империи протоколы составляли одну из оснои ных разновидностей делопроизводственных документов акционер­ных компаний и политических партий. Так, протокол общего со­брания акционеров компании содержал сведения о времени про» ведения собрания, о его председателе и избранном для ведения собрания секретаре, о количестве участников заседания, числе представленных ими акций (лично и по доверенности) и полу-

I ченном в соответствии с этим количестве голосов, об обсуждав-■Шихся вопросах и результатах голосования по каждому из них, а Гакже об особых мнениях, заявленных отдельными акционерами. Протокол заверялся председателем собрания и тремя и более ак­ционерами. К протоколу прилагался текст доклада правления со-• иранию, список акционеров, представивших акции, а к годовому собранию также отчет об операциях компании и баланс ее оборо-Jtob. Очевидно, что совокупность сведений, содержавшихся в этих документах, достаточно полно отражала основные направления и

«

|итоги деятельности предприятия. Перечисленные документы су-Шществовали в нескольких экземплярах: в делопроизводстве ком­кании сохранялись подлинные экземпляры, их копии, представ-мялись в государственные учреждения и акционерам по требова­нию последних.

Протокольная документация — одна из важнейших групп до-Икументов политических партий. Показателем того значения, кото-■рое придавалось протоколам прежде всего высших органов полити-Вческих партий — съездов делегатов от местных организаций — была

*

ТОх публикация непосредственно после окончания работы съездов. Гак, опубликованы протоколы большевистской партии, партии ■социалистов-революционеров, конституционно-демократической ■Партии и некоторых других. Существуют также научные публика-I ции протокольной документации политических партий. Напри­мер, в конце 20-х — начале 30-х гг. XX в. Институт Маркса—Эн-ильса —Ленина при ЦК ВКП(б) переиздал ранее опубликован­ные протоколы съездов и конференций большевистской партии, кшово сверенные с оригиналами. Новое научное переиздание этих документов было осуществлено во второй половине 50-х гг. В 60 — КО-е гг. XX в. издание протокольной документации РСДРП(б) — ■СПСС было продолжено. С 1994 г. Российский независимый ин-i титут социальных и национальных проблем издавал протоколы ЦК конституционно-демократической партии. ) В СССР ведение протоколов, наряду с более полной формой Записи — стенографированием, играло большую роль в деятель­ности государственных институтов, правящей политической партии (КПСС) и общественных организаций. Например, в упоминав-Ицейся «Инструкции о делопроизводстве в организациях и выбор-i.ix органах КПСС» протоколам (стенограммам) посвящено бо-Вее четверти текста, два из четырех приложений к «Инструкции...» годержат типовые формы протоколов: партийного собрания (кон­ференции) и заседания парткома (партбюро) первичной (цехо-Вой) партийной организации.

Стенограммы заседаний и стенографические отчеты представ-I ли ют собой последовательную запись всего, что происходило на ■седании, включая отдельные реплики. Делопроизводство госу­дарственных учреждений Российской империи почти не знало

 

262

263

стенограммы. В начале XX в. сложилась практика стенографирова­ния, а затем подготовки и публикации стенографических отчетов о заседаниях Государственной думы Государственного совета. В СССР стенографирование широко применялось как форма за­писи прений. В настоящее время введение фонозаписи хода засе­даний вытесняет стенограмму из практики делопроизводства. Сте­нографирование включает фиксирование выступлений в ходе за­седания при помощи особых значков, а затем расшифровку про­изведенных записей. При расшифровке записанный текст воссоз­дается более или менее точно. Поэтому расшифрованная стеног­рамма приобретает силу авторского текста только после того, как прочитана, выправлена и подписана выступавшим. Даже при аб­солютно точном воспроизведении содержания выступления (что позволяет сделать сегодня диктофонная запись) необходимо его исправление автором, так как в устной речи возможны повторы, незаконченные фразы и т. п. Важно, однако, чтобы внесенные ис­правления не изменили смысл сказанного. Поэтому выправлен­ную стенограмму сверяют с исходным текстом.

Материалы деловой переписки — неотъемлемая со­ставляющая комплексов делопроизводственной документации. Этим понятием объединена совокупность документов учреждений, предприятий и организаций, посредством которых они осуще­ствляли обмен информацией в процессе выполнения функции управления. Переписка по своей сути всегда представляет собой взаимосвязанную документацию двух или более корреспондентов. В ее основе лежит инициативный документ. Если он создан в де­лопроизводстве корреспондента, материалы которого изучаются, текст инициативного письма, скорее всего, будет представлен копией с отправленного оригинала. Такая копия имеет специаль­ное название — отпуск. Если же работа ведется с материалами делопроизводства корреспондента-адресата, то там должен отло­житься оригинал полученного письма. В любом случае инициатив­ный документ — начальное звено в цепочке деловой переписки, где соседние звенья взаимосвязаны содержанием. Изучение ини­циативного документа и знание функций, структуры, корреспон­дентских связей учреждения, в делопроизводстве которого он вы­явлен, позволяет наметить пути поиска других материалов пере­писки как в архиве данного учреждения, так и в составе докумен­тации его корреспондентов.

Деловые письма в делопроизводстве делятся на две категории: входящие (т.е. полученные) и исходящие (т.е. отправленные). Как входящие, так и исходящие документы должны иметь соответству­ющие удостоверения: подпись, дату, входящий или исходящий номер. Если этих указаний на документе нет, факт его отправки может быть подвергнут сомнению. Иногда на подготовленном в делопроизводстве документе имеется помета: «Не отправлено».

В Российской империи большое внимание уделялось соблюде­нию законодательно закрепленных правил делопроизводства, по­скольку юридическую силу имели лишь полностью соответство­вавшие установленным нормам документы. Например, вышестоя­щие государственные учреждения направляли в подведомствен­ные организации указы, предписания и приказы. Равные учрежде­ния посылали друг другу отношения, а равные должностные лица, кроме того, официальные письма. Сенат и Синод, а также их депар­таменты сообщались между собой ведениями, или известиями. Ни­жестоящие учреждения направляли вышестоящим рапорты и до-ношения. Иерархическая соподчиненность учреждений определяла форму обращения к адресату. При обращении высших учрежде­ний к низшим требовался дательный падеж («Московской казен­ной палате»), в остальных случаях — винительный падеж («Мос­ковская казенная палата»); обращение к должностным лицам за­висело от их служебного положения, чина, титула. Для ускорения подготовки документов они создавались на напечатанных типо­графским способом бланках учреждений.

В частновладельческих предприятиях использовался определен­ный формуляр делового письма. Первым его элементом был так называемый бланк фирмы. Он включал полное название пред­приятия с указанием его местонахождения, специальности, года основания, размера капитала, почтового и телеграфного адресов, номеров телефонов и текущих счетов в банках. Часто на бланке помещалось изображение производственных предприятий фирмы, полученных наград и т. п. Кроме того, в формуляр входили дата (если один из корреспондентов находился за границей, то указы­валась двойная дата), адресат, внутренний адрес, обращение, со­держание, подпись и отметка о приложениях к письму.

В делопроизводстве государственных учреждений, организаций и предприятий СССР форма делового письма максимально функциональна. Многие разновидности деловых писем, которые характеризовали иерархическую соподчиненность учреждений, были упразднены. Отменено титулование адресатов. Язык доку­ментов стал проще, яснее. Из практики деловой переписки вы­тесняются рукописные тексты. Большая часть официальных писем этого периода напечатана на пишущих машинках. С 80-х гг. XX в. для ведения деловой переписки используются компьютеры. Ма­шинописные и набранные на компьютере документы, в отличие от значительной части рукописей, легко читаются. Как отпуски отправленной корреспонденции они идентичны оригиналам (за исключением отсутствия текста, напечатанного на бланке и на оттисках штампов и печатей). Обычно на отпуске, оставляемом в делопроизводстве, наряду с исходящим номером и датой подпи­сания указываются сведения о подписи под документом. Если в распоряжении исследователя находится оригинал, то подпись от-

 

264

265

ветственного руководителя под документом, заверенная печатью, подтверждает подлинность и официальный характер последнего.

Основной печатью, которая ставилась на документы, подпи­санные руководителем учреждения, предприятия и организации, была гербовая печать. Круглые печати ставились на документы отделов. Гербовую и круглые печати в СССР имели все государ­ственные учреждения и все массовые организации трудящихся. На печати указывается полное название учреждения, предприятия, организации и зачастую их адрес. На гербовой печати, кроме того, изображался герб СССР или союзной республики. Иногда по над­писи на печати, заверившей подпись под документом, можно ус­тановить корреспондента деловой переписки.

Наряду с печатью в учреждениях, организациях и предприяти­ях используются штампы. Основным является угловой штамп, ко­торый ставится на документе, составленном не на бланке. Угло­вой штамп включает: полное и сокращенное наименование уч­реждения, организации, предприятия, адрес, номер телефона, иногда — телеграфный адрес, число подписания документа и ис­ходящий номер. Если документ составлен на специальном блан­ке, то перечисленные сведения печатаются на нем. В последнее время с распространением практики пересылки документов по факсимильной связи на бланке помещают необходимые сведения. Число и исходящий номер вписываются после подписания доку­мента, также указывается дата его окончательного оформления. Штампы для регистрации входящей и исходящей корреспонден­ции позволяют определить дату соответственно ее получения или отправки.

Деловая переписка в специальных системах документирования имеет определенные особенности. На­пример, в делопроизводстве внешнеполитического ведомства вследствие географической отдаленности центральных и местных учреждений друг от друга необходимо постоянное ведение пере­писки. С конца XIX в., наряду с традиционной посылкой писем, использовался обмен телеграммами, а в XX в. и радиограммами. Секретный характер внешнеполитической информации требовал доставки почты особо надежными лицами — дипломатическими курьерами. Телеграммы и радиограммы при передаче зашифровы­вались и при получении подлежали расшифровке. Письма дипло­матических представителей принято условно делить на официаль­ ные и личные. Последние обычно содержали конфиденциальную информацию или касались вопросов, которые не входили в ком­петенцию данного чиновника Министерства иностранных дел (МИД). Общий обзор положения в стране пребывания содержали депеши, а специально экономическим вопросам были посвящены консульские донесения. Каждый сколько-нибудь значительный по­литический вопрос получал отражение во всех перечисленных раз-

повидностяхх документов. МИД руководил работой дипломатиче­ских предстаавителей за границей, направляя им инструкции. Теле­граммы или \ письма одинакового содержания, адресованные од­новременно э нескольким дипломатическим представителям, на­зывались циркулярными.

Посколькку функцию внешних сношений, наряду с МИД, осу­ществляли г и другие ведомства, переписка по дипломатическим вопросам иммела междуведомственный характер. Ее материалы от­ложились в i архивных фондах соответствующих ведомств. Кроме того, в делоопроизводстве МИД представлены дипломатические документы,, принятые в соответствии с нормами международного права и проотокола в практике межгосударственных отношений. Наиболее употребительными из них являются: ноты (личные и вербальные», меморандумы, памятные записки. Выбор той или иной формьы документа определялся как содержанием информа­ции, которуую надо было сообщить, так и значением, которое хотели этой! информации придать.

Личные нноты посылались по вопросам, имевшим важное зна­чение или в 1 порядке информирования о каком-либо событии. Они имеют формугу письма и составлены от первого лица. Под текстом ноты обязательно ставится личная подпись ее отправителя. Вер­бальные нопты являются формой дипломатической переписки по текущим воэпросам. Текст вербальной ноты составляется в третьем лице и не иимеет подписи отправителя. Памятные записки состав­лялись с цеелью предупреждения возможного неправильного по­нимания илгти толкования устного заявления. Поэтому они должны изучаться ввместе с донесением получившего записку дипломата о беседе по ззатронутому в ней вопросу. Меморандум — документ, в котором подцробно излагается фактическая сторона того или ино­го вопроса., В отличие от памятной записки меморандум мог посы­латься или передаваться без специальной беседы по затронутому в нем вопроосу. Специфической разновидностью дипломатических делопроизвводственных документов являются тексты тостов на официальнных приемах.

Разновидности документов и формы ведения деловой пе­реписки, ииспользуемые дипломатами, вырабатывались в ходе многовекоЕвой практики межгосударственного общения и вслед­ствие этогоэ мало изменялись в XIX—XXI вв. Вместе с тем дипло-матическаяя деятельность СССР вызвала к жизни такие разно­видности шереписки, как личные послания глав правительств и государств?, правительственные ноты. Очевидно, что информа­ция этих дсокументов должна восприниматься адресатом как бо­лее важнаяя по сравнению с переданной в форме традиционной личной нот>ты.

Учет входящих и исходящих делопроизвод-ственньпх документов   велся во всех учреждениях, пред-

 

266

267

приятиях и организациях. При этом обязательно фиксировались сведения о дате регистрации документа, его содержании и на­