Эта информация из документов личного происхождения подтверждается материалами делопроизводства. В инструкции, составленной для командующего эскадрой, предписывалось: «Посещению Тулона не следует придавать какое-либо особое политическое значение, и потому необходимо воздерживаться от речей и разговоров в подобном направлении»1. Такую нацеленность подтверждают и тосты, которые адмирал произносил на многочисленных празднествах в честь России. В первый же день визита Аве-лан признался, что с годами подзабыл французский и просил извинить его за то, что «лезет за словом в карман». Все его тосты в течение 14-дневных празднеств немногословны, составлены в общих выражениях и свидетельствуют о том, что выбор императора оправдался.
Оба адмирала — Жерве и Авелан — вероятно не готовили письменных текстов своих выступлений. Но в тех случаях, когда тосты произносят главы государств, дипломатический протокол предписывает несколько обязательных правил.
Тост должен включать приветствие в адрес гостя; общие положения, послужившие поводом для встречи; общепринятую фор-
1 См.: Рыбаченок И. С. Русско-французский союз в тостах // Россия и Франция XVIII-XX вв. - М., 1998. - Вып. 2.
296
1 Рыбаченок И. С. Россия и Франция: союз интересов и союз сердец. 1891 —,1897. Русско-французский союз в дипломатических документах, фотографиях, рисунках, карикатурах, стихах, тостах и меню. — М., 2004. — С. 54.
297
му пожеланий главе государства, пожелания процветания страш и народу. Хозяин посылает копию своего тоста гостю, чтобы го! мог подготовить ответ. Ответ, который на важной политической встрече обычно согласовывается заранее, содержит: благодарное™ за гостеприимство; выражение взаимной заинтересованности ltd встрече и заверения в дружеских чувствах; добрые пожелания глМ ве государства, пожеланиям процветания народу и стране. Тост И ответ составляются на одном языке. Так как в XIX в. официальный языком международного общения являлся французский, тексте тостов составлялись на нем. Покажем, как это происходило.
После коронации Николай II совершил в 1896 г. серию офицй! альных визитов к главам европейских государств. Он побывал ■ Вене, Лондоне, Берлине и Париже, где вел переговоры о пози! циях заинтересованных сторон в ходе ближневосточного кризиса, На следующий год состоялись ответные визиты на высшем yponJ не. При подготовке к встрече австрийского императора Фраипц! Иосифа II в апреле 1897 г. министр иностранных дел M.H.MypaJ вьев доложил Николаю II, что австрийский посол в Петербурге получил конфиденциальное поручение из Вены осведомиться о тосте царя на торжественном обеде в честь австрийского импера«тора и, если возможно, сообщить содержание этого тоста, чтобьЯ император мог сообразовать с ним свой ответ.
Сохранившаяся в фонде канцелярии российского МИД (и АВПРИ) документация (черновики, чистовики, варианты) позво<| ляет проследить механизм составления тоста. Резолюция царя содержала указание подготовить проект тоста «в одну фразу», основы на-ясь на прецеденте тоста, произнесенного в Вене в 1896 г. Его текст J опубликованный в газете «Новое время», гласил: «Принося Вашему Величеству благодарность за любезную встречу, которую вы нам устроили, я пью за здоровье Их Величеств императора австрийского, короля венгерского и императрицы королевы»'.
В канцелярии российского МИД был подготовлен проект тос-1 та, в котором в косвенной форме нашла отражение суть догово-' ренностей между Россией и Австро-Венгрией о взаимном обязательстве сохранять существующее статус-кво на Балканах. Текст показался Николаю II слишком длинным. Тогда было составлено два новых варианта. Первый: «Я поднимаю мой бокал в честь Его Величества императора и короля Франца Иосифа, с которым меня объединяет искренняя дружба и полное сходство взглядов, осно ванных на принципах укрепления порядка, уважения права и упрочения всеобщего мира». Второй: «Я поднимаю мой бокал в честь Его Величества императора и короля Франца Иосифа моего высокочтимого друга, присутствие которого среди нас является но-
1 Новое время. - 1896. - 17(29) авг. - № 7353.
298
залогом поддержания всеобщего мира, столь драгоценного пародов, которыми Господь доверил нам управлять».
осле стилистической правки окончательный вариант приоб-следующий вид: «Я поднимаю мой бокал в честь Его Величе-
императора и короля Франца Иосифа моего высокочтимого а, присутствие которого среди нас является новым залогом
ержания мира, столь драгоценного для всех народов». Сохра-
ась и копия текста ответного тоста австрийского императора,
отором повторялось положение об укреплении порядка и под-
"жании мира.
В августе того же года состоялся ответный визит французского езидента Ф. Фора. О подготовке тостов сохранились свидетель-а в фонде канцелярии МИД (в АВПРИ) и личном фонде Ни-ая II (в ГА РФ). Министр иностранных дел М.Н.Муравьев ел ставил царю проекты трех тостов: в честь президента, в честь Иранцузской армии и в честь французского флота. Они были вы-Кчайше одобрены. Французской стороне сообщили лишь текст ■брвого тоста и запросили текст тоста, который произнесет пре-■щент. Он был получен своевременно и доложен Николаю II, Ре-■вктирование текстов тостов за процветание армии и флота происходило уже в ходе визита, поскольку французская сторона стремилась к большей ясности и определенности формулировок. Сохранившиеся черновики и варианты позволяют проследить как кропотливо работали дипломаты в поисках точного слова. Окончательное же решение оставалось за царем.
Главное, министр иностранных дел Г.Аното под занавес добился провозглашения факта существования союзных обязательств между двумя государствами. Опубликованные личные материалы шз архива Аното и черновики тостов глав государств позволяют узнать подробности дела. Сначала два министра составили проект тоста президента и ответа царя, затем обговорили их с Фором, который должен был получить согласие Николая II. Последний не возражал, и формулировка о двух дружественных и союзных нациях прозвучала в тостах во время прощального завтрака на борту французского крейсера «Потюо».
Отметим также, что царю на выбор были представлены как рукописные тексты тостов, так и их печатные оттиски. На рисунке, запечатлевшем торжественный момент прощального завтрака, можно видеть, что Николай II произносит тост, держа его текст в руках, а архивные материалы свидетельствуют, что это был печатный оттиск.
Использование материалов делопроизводства безусловно необходимо в тех случаях, когда исследователю нужно выяснить ис торию разработки и принятия важного политического решения. Рассмотрим это на примере подготовки России к первой конференции мира, состоявшейся в Гааге в 1899 г.
299
16 августа 1898 г. в русских газетах была опубликована ном министра иностранных дел России Муравьева с предложением державам собраться на международную конференцию для обсуж дения вопроса о приостановке вооружений и выработки способом 1 мирного урегулирования конфликтов. Публикация ноты застал! врасплох почти всех как в России, так и за рубежом. Мемуарные ] свидетельства современников дают противоречивую картину того, кто и когда был инициатором этой идеи и как проходила подго-1 товка конференции. На авторство и свою особую роль в осуществлении замысла претендовали военный министр А. Н. Куропатки!i, министр финансов С.Ю.Витте, директор I департамента МИД А. К. Базили, профессор права Ф. Ф. Мартене и другие лица.
Из дневников Куропаткина известно, что в конце февраля 1898 г. он высказал Николаю II мнение о целесообразности за-J ключить военную конвенцию с Австро-Венгрией, по условиям которой обе державы в течение десяти лет не будут использован» новых скорострельных пушек в своих армиях. Эта мера, по мнению министра, могла бы стать первым шагом на пути к приостановке расходов на вооружение во всей Европе. Одобренную царем мысль Куропаткин тут же сообщил Муравьеву, и дело пошло.
По версии Витте, именно он впервые разъяснил Муравьеву пользу сокращения вооружений. Подчеркивая свою роль в этом деле, он сознательно сместил хронологию событий и датировал свой разговор с министром иностранных дел о проекте военного министра серединой 1898 г. Такая «ошибка» памяти позволила Витте обойти историю вопроса о длительной подготовке — с марта по август — опубликованной ноты. Так же не точны и другие мемуаристы.
Обращение к материалам делопроизводства российского МИД позволяет воссоздать более полную и достоверную канву событий. Документы свидетельствуют, что после устной беседы Муравьева с Куропаткиным последний составил письмо, послужившее толчком к выработке в МИД инициативного документа: в конце марта там была составлена записка с формулировкой сути замысла конференции. В принципе одобренный царем документ был отложен в ожидании подходящей международной обстановки для его оглашения. Затем в середине июня документ был обсужден на совещании министров: иностранных дел, финансов, военного, морского и нескольких ведущих чиновников МИД. Совещание поддержало замысел обращения к державам (именно тогда Витте о нем и узнал) и выработало его форму. Через неделю был подготовлен проект документа. Однако Николай II его не одобрил, и началась проработка подходящих формулировок.
Здесь перед исследователем открываются широкие возможности для сопоставления черновых и окончательных вариантов текста. Выявляется, что черновик мартовской записки написан де-
300
^производителем I департамента МИД М. Г. Приклонским и имеет Значительную правку товарища министра иностранных дел Ламз-■Орфа. Его рука видна также и на других многочисленных доку-Иртах, связанных с подготовкой конференции. Документов же, ^Оставленных или отредактированных лично министром, историк иг обнаружит, что вполне подтверждают свидетельства современников: о Муравьеве — как о ленивом и не склонном заниматься ■слами человеке, о Ламздорфе — как о чиновнике работоспособном и весьма ответственном.
, Специальная подборка материалов канцелярии МИД позволяет проследить предысторию замысла «дела о мире». В нее включены: переписка министра иностранных дел Н.К. Гирса с послом в (Лондоне Е.Е. Стаалем (с резолюциями царя на письмах), о попытках премьер-министра Англии А. Розбери в 1894 г. побудить Александра III выступить с инициативой конференции по сокращению вооружений; донесение советника посольства в Вене А. К. Базили о межпарламентской конференции 1898 г., а также Составленный им под впечатлением от конференции проект организации международного третейского разбирательства. Этот проект и лег, спустя два года, в основу записки МИД.
Многочисленные варианты проекта августовской ноты показывают, как вдумчиво дипломаты подбирали каждое слово доку-Мента. Большое внимание уделялось и переводу его на французский язык, с тем чтобы добиться адекватной передачи замысла. Обращение к черновикам и вариантам помогает выяснить историю выбора места проведения конференции — Гааги, что произошло далеко не сразу. В опубликованной августовской ноте этот вопрос вообще не затрагивался. В ответных нотах державы высказали два предложения: получить от России программу конференции и проводить ее в Санкт-Петербурге. Дневниковые записи Марте нса свидетельствуют о том, что опасения неудачи, которая могла бы нанести ущерб престижу России, побудили МИД отказаться от проведения конференции в столице империи. Во второй, декабрьской, ноте, российская сторона предложила проводить заседания в каком-либо небольшом европейском городе, чтобы избежать острых политических дискуссий. Однако в одном из рукописных вариантов августовской ноты был абзац, не вошедший в окончательный текст, в котором говорилось, что, в случае согласия держав участвовать в конференции, Николай II «соизволяет предложить ей гостеприимство в пределах России». Таким образом замысел проведения форума в столице государства-инициатора, как и принято в международной практике, присутствовал изначально, но не осуществился.
Делопроизводственные документы МИД содержат важную информацию о подготовке публикации августовской ноты, ее рассылке и вручении. Они показывают, что послы 14 иностранных
301
держав в Санкт-Петербурге получили ноту лично из рук Муравьева 12 августа; в тот же день она была разослана представителям еще 8 держав, а также всем российским послам и посланникам за границей. Кроме того, копия текста ноты была направлена военному министру, управляющему морским министерством, министрам финансов, двора, внутренних дел, юстиции, народного просвещения, путей сообщения, управляющему министерством государственных имуществ, государственному контролеру, обер-прокурору Синода и главноуправляющему собственной Его императорского Величества канцелярией. Список этих лиц, сообщенный министром иностранных дел министру внутренних дел, очерчивает круг важнейших сановников империи.
Тщательно была выбрана дата публикации ноты — день торжественной церемонии открытия памятника Александру II в Москве, на которой присутствовал Николай II. То, что это не было совпадением или случайностью, а входило в идеологическую составляющую замысла, подтверждает черновой вариант проекта всеподданнейшей записки Муравьева. В ней министр испрашивал разрешение царя напечатать текст ноты в газетах. В черновике записки зачеркнут абзац (не вошедший в окончательный вариант), в котором прямо указывалось, что публикация должна появиться в день открытия памятника.
Получив согласие держав участвовать в международной конференции, российские дипломаты начали готовить ее программу. Варианты, разработанные в МИД, были предварительно согласованы с министерствами. Делопроизводственная документация МИД раскрывает механизм межведомственной деятельности по этому вопросу. Так, записка Мартенса о предложениях, с которыми Россия могла бы выступить на конференции, была разослана военному министру, министру финансов и управляющему морским министерством. Муравьев просил коллег сообщить свои соображения, чтобы выработать единую программу. Работая с этими документами, исследователь обнаружит, что в делопроизводстве МИД содержатся: в копиях — все отправляемые в другие ведомства материалы, а в подлинниках — все полученные в ответ материалы на обращения МИД. Подлинные документы, отправленные МИД в военное, морское министерства и министерство финансов, сохранялись в делопроизводстве этих министерств. Результаты обсуждения предложений дипломатов в сопредельных ведомствах, зафиксированные в их документации, сохранялись там в подлинниках, а их копии направлялись в МИД.
Комплекс документации ведомств дает исследователю возможность шаг за шагом проследить длительный и сложный процесс поиска согласованных решений. При этом следует иметь в виду, что в самодержавной России окончательное решение по всем вопросам, в том числе и внешнеполитическим, оставалось за царем.
302
Поэтому очень важно учитывать резолюцию Николая II на документе, которая позволяет выявить его позицию в каждом случае, а иногда и причину, по которой решение не принималось или ^откладывалось. Известно, что основные достижения первой конференции мира охватывали вопросы международно-правового урегулирования, поскольку договориться о каких-либо практических \ мерах в области сокращения вооружений не удалось. Но чтобы добиться включения вопросов о международном арбитраже в про-i грамму конференции, российским дипломатам пришлось преодолеть неприятие этой идеи царем. Документы свидетельствуют о том, что Николай II несколько раз отвергал проекты, в которых упоминалось о третейском суде, так как считал его посягательством на прерогативы монарха.
Поскольку документы, относящиеся к конференции, были ^необходимы как в текущем делопроизводстве МИД, так и для. сообщения другим ведомствам, они неоднократно копировались I литографским способом (поэтому назывались литографиями). Иден-■ тичный блок литографий самых важных материалов, составляю-I щих ядро документации по Гаагской конференции, отложился в АВПРИ в фондах «Канцелярия министра», «Политархив» и «По-, сольство в Лондоне» (так как главой российской делегации был назначен посол в Лондоне Стааль, и ему для сведения пересылались необходимые материалы). Для исследователя важно, что та-I кое многократное дублирование документов обеспечивает сохран ность информации.
Работы конференции проходили по трем направлениям, и поэтому делегаты обсуждали вопросы в трех комиссиях, а затем вы-1 носили их на пленарные заседания. В каждой комиссии велся протокол, который публиковался после того, как выступавшие знакомились с его текстом и вносили в него поправки. Сравнение сохранившихся рукописных вариантов протоколов и окончатель-[ ных — печатных — вариантов позволяет выявить, что многие формулировки при внесении в окончательный вариант смягчались, а детали сглаживались.
Существенный интерес для исследователя внешней политики России представляют депеши, которые ежедневно (и по нескольку в день) составлялись членом российской делегации Базили, а | затем подписывались Стаалем. Эти материалы дают представление о ходе конференции и в то же время отражают оценку результатов с точки зрения ее инициатора.
Системность делопроизводственной документации и существо вание определенного порядка ее движения позволяют исследователю разработать методику целенаправленного поиска конкретного доку мента. Опыт решения подобной эвристической задачи успешно реализовал В. И. Бовыкин, выявивший в архиве и опубликовавший документ, о существовании которого было хорошо извест-
303
но, но обнаружить который долго не удавалось — так называемый «красный договор» синдиката «Продуголь»1. Свое название соглашение получило по цвету обложки, который имела брошюра с его текстом.
Законодательство Российской империи запрещало соглашения об установлении монопольных цен на товары. Обходя этот запрет, отечественные сбытовые монополии (синдикаты) создавались посредством заключения двусторонних (контрагентских) соглашений между предприятиями — производителями товара и учрежденной этими предприятиями конторой по его продаже (в данном случае — «Продуголь»). По отдельности каждое из подобных соглашений было законно, но вместе они позволяли контролировать рынок, что создавало монополию. Организаторы синдиката могли быть привлечены к уголовной ответственности. В 1911 г. два контрагента «Продутая» обратились с исками в суд, требуя признать незаконными заключенные ими с «Продуглем» соглашения как направленные на установление монополии. Следствие по этому делу длилось около четырех лет и было прекращено в марте 1915 г. «по недостаточности собранных улик».
Тексты контрагентских договоров хранились после их подписания в конторе синдиката (оригинал) и у контрагента (копия). Очевидно, что именно там следовало искать документ. Но архивный фонд «Продутая» не сохранился, а в дошедших до нас остатках делопроизводства контрагентов текст договора обнаружен не был. Исследователь продолжил поиск — изучил архивные фонды правительственных учреждений, причастных к судебному делу синдиката «Продуголь». В них удалось найти подробные выписки из «красного договора», которые позволили реконструировать его текст. Однако необходимо было найти сам докум ент. Многие годы занимаясь проблемами финансового капитала, Бовыкин знал, что в начале XX в. в России крупные промышленные предприятия патронировались банками.
В результате поисков в архивных фондах банков «красный договор» был выявлен им в делопроизводстве Волжско-Камского банка, финансировавшего одного из контрагентов синдиката «Продуголь» — Алексеевское горнопромышленное общество. Найденный документ представлял собой нотариально заверенную копию с копии (той самой, которая выдавалась контрагенту) договора между «Продуглем» и Алексеевским горнопромышленным обществом. Позднее Бовыкин обнаружил еще один подобный экземпляр «красного договора» в архиве французского банка «Генеральное общество», финансировавшего ряд угледобывающих предприятий юга России.
1 См.: Бовыкин В. И. «Красный договор» Продугля // Исторические записки. — М., 1965. -Т. 78.
Источники
Варадинов Я. Делопроизводство. Руководство к составлению всех ро-ов деловых бумаг и актов по данным форматам и образцам. — СПб
881. ГОСТ 16487 — 83. Делопроизводство и архивное дело. Термины и оп-
сделения. — М., 1984.
Государственная дума. Стенографические отчеты. — СПб., 1906—1917.
Гуляев А. И. Справочная книга для лиц, занимающихся торговыми и 'нторскими делами. — М., 1906.
Документы внешней политики СССР. — М., 1957—1992. — Т. 1 — 22.
Единая государственная система делопроизводства. Основные поло-ения. — М., 1974.
Единая государственная система документационного обеспечения управления. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения. — М., 1990.
Журналы Особого совещания по обороне государства. 1915—1917. —
М., 1975-1979.
Инструкция о делопроизводстве в организациях и выборных органах
КПСС. -М., 1991.
Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1898 — 1986. — М., 1983 — 1989. -Т. 1-15: Справочный том. - М., 1990.
Лившиц Я.З. Сборник законодательных актов по делопроизводству. 11917 — 1970. -М., 1973.
Максимов В. Руководство для составления деловых бумаг. Образцы и формы. Справочные сведения. — М., 1913.
Материалы по истории СССР. — Т. 6: Документы по истории монополистического капитализма в России. — М., 1959.
Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств. 1878—1917. — Сер. 2. 1900 — '"1913.-Т. 18-20.-М., 1938-1940; Сер. 3. 1914-1917.-Т. 1-10.-М.; Л., 1931-1938.
Меньшевики. Документы и материалы. 1903 —февраль 1917 г. — М.,
1996.
Меньшевики в 1917 г. — М., 1994—1997. — Т. 1—3.
Меньшевики в 1918 г. - М., 1999.
Общие правила документации и документооборота. — М., 1931.
Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. — Л., 1924—1927. — Т. 1—7.
Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК. Т. 1. - 1905-1907. - М., 1996.
Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. — М., 1996-2001.-Т. 1-3.
Переписка Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. — М., 1986-1989.—Т. 1-2.
304
305
Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б). Повестки дня заседаний. 1919 — 1952. Каталог. - М., 2000-2001. - Т. 1-3.
Правые партии. 1905—1917. Документы и материалы. — М., 1998. -I Т. 1-2.
Протоколы и стенографические отчеты съездов и конференций КПСС, Документы и материалы. 1898-1990. — М., 1958-1991.
Протоколы Президиума Высшего совета народного хозяйства. — М., 1991-1993.-Ч. 1-2.
Российская Федерация. Федеральное Собрание. Государственная дума. Стенограммы заседаний. Весенняя сессия. — М., 1994—1995. — Т. 1— 10,
Российская Федерация. Федеральное Собрание. Совет Федерации. Сто* нографический отчет. — М., 1994—1995. — Вып. 1 — 20.
Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877—1878 гг. на Балканском полуострове. — СПб., 1898— 1912. — Вып. 1 — 97.
Стенографические отчеты съездов народных депутатов СССР. — М., 1989-1991.
Съезды и конференции конституционно-демократической партии. — Т. 1. — 1905 — 1907. — М., 1997.
Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Унифицированные формы, инструктивные и методические материалы по их применению. — М., 1982.
Литература
Ананьин Б.В., Панеях В.М. «Академическое дело» как исторический источник // Исторические записки. — М., 1999. — Т. 2 (120).
Борисова Л.В. Протоколы Президиума ВСНХ (1917—1920 гг.). Опыт источниковедческого анализа // Исторические записки. — М., 1988. — Т. 116.
Виноградова Л. В. Основные виды документов Сената и организация его делопроизводства // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX —начала XX в.: сб. ст. — Л., 1967.
Воронцова С. В. Материалы Особого совещания по обороне государства. Источниковедческое исследование. — М., 1975.
Генкина Э.Б. Протоколы Совнаркома РСФСР за 1917—1922 гг. и их значение как исторических источников // Археографический ежегодник за 1976 г. - М., 1977.
Георгиев А. В. Документы посольств и миссий России как источник для изучения роли заграничной службы МИД во внешнеполитическом аппарате самодержавия // История СССР. — 1988. — № 4.
Голиков А. Г. К вопросу о составе, содержании и сохранности документов акционерных компаний // Источниковедение отечественной истории. 1979: сб. ст. — М., 1980.
Голиков А. Г. Архивоведение отечественной истории: учеб. пособие. -М., 2005.
Городецкий Е.Н. Переписка Секретариата ЦК РСДРП(б). Март—октябрь 1917 г. // Источниковедение истории Великого Октября: сб. ст. -М., 1977.
. Дятлова И. П. Отчеты губернаторов как исторический источник // роблемы архивоведения и источниковедения. — Л., 1964. I Илюшенко М. П. История делопроизводства в дореволюционной Рос-■и. - М., 1993.
История делопроизводства в СССР. — М., 1974.
Лисовина А. П. Теория и методика исследования годовых отчетов со-Иалистических предприятий как исторического источника. — Киши-сн, 1983.
Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации. XIX— ВвалоХХв. -М., 1979.
Массовые источники по социально-экономической истории России |риода капитализма. — М., 1979.
Мацкина Р. Ю. Министерские отчеты и их особенности как исторического источника // Проблемы архивоведения и источниковедения: сб. СТ.-Л., 1964.
Митяев К. Г. История и организация делопроизводства в СССР. — М.,
1959.
t |
Михайлова Н.М. О подготовке Истпартом издания протоколов съез-ов и конференций коммунистической партии // Археографический Кегодник за 1990 г. — М., 1992.
Петропавловский Е. С. Некоторые аспекты источниковедения матери-иов общероссийских съездов, конференций и совещаний РСДРП // Вопросы истории. — 1978. — № 2.
Рыбаченок И. С. Русско-французский союз в тостах // Россия и Франция XVIII-XX в. - М., 1998. - Вып. 2.
Сидоров А. Л. Материалы о свержении царизма в фонде Чрезвычайной бедственной комиссии Временного правительства // Исследования по ртечественному источниковедению: сб. ст. — М.; Л., 1964.
Членова И. А. Архив газеты «Русское слово» // Источниковедение отечественной истории. 1981: сб. ст. — М., 1982.
Шепелев Л. Е. Архивные фонды акционерных коммерческих банков // Троблемы источниковедения. — М., 1959. — Т. 7.
Шепелев Л. Е. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов государственных учреждений XIX—начала XX в. // 1сточниковедение отечественной истории. 1975: сб. ст. — М., 1976. Шепелев Л.Е. Отчеты Государственного совета царской России как [исторический источник (1869—1906 гг.) // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л., 1987. — Т. 19.