– Вклад Энгельса в марксистскую теорию
– Второе издание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса и его значение для марксистской философии
– Диалектика природы – диалектика истории – диалектика будущего (Энгельс о возрастающей роли общественного сознания)
– Единство революционной теории (К 100-летию книги Ф. Энгельса «Анти-Дюринг»)
– Из опыта изучения рукописного наследства Маркса и Энгельса (Реконструкция первой главы «Немецкой идеологии»)
– Исторический материализм и разработка Энгельсом основ марксистской военной теории
– К вопросу о развитии марксистской теории формационного преобразования общества
– К истории написания, опубликования и исследования «Немецкой идеологии» Маркса и Энгельса
– Карл Маркс – мыслитель, революционер, человек
– Категория «производительные силы» в теоретическом наследии Маркса и Энгельса
– Маркс и Энгельс: характер творческого сотрудничества
– Маркс о любви
– Настольная книга (К 90-летию со дня выхода работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг»)
– «Наука может выполнять свою истинную роль только в Республике Труда»
– О некоторых особенностях развития марксизма как теоретической системы
– О специфических особенностях научного предвидения будущего в работах Маркса и Энгельса
– Отрицательный результат научного поиска нельзя считать окончательным
– Первое великое открытие Маркса (Формирование и развитие материалистического понимания истории)
– Становление марксистского учения о фазах развития коммунистического общества (К 100-летию «Критики Готской программы» К. Маркса)
– Становление теоретического содержания и логическая структура «Манифеста Коммунистической партии»
– Структура и содержание рукописи первой главы «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса
– «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология»
– Философское обоснование научного коммунизма
– Целостность марксистской теории коммунистического преобразования общества
– Человек и его исповедь
– Энгельс как соавтор «Манифеста Коммунистической партии»
– Энгельс как теоретик
Источники
Периодические издания
«Военно-исторический журнал»
1970, № 11 – Исторический материализм и разработка Энгельсом основ марксистской военной теории
«Вопросы истории»
1970, № 10 – Маркс и Энгельс: характер творческого сотрудничества
«Вопросы истории КПСС»
1970, № 12 – Энгельс как соавтор «Манифеста Коммунистической партии»
1975, № 6 – Становление марксистского учения о фазах развития коммунистического общества (К 100-летию «Критики Готской программы» К. Маркса)
1983, № 7 – Целостность марксистской теории коммунистического преобразования общества
«Вопросы философии»
1965, № 10 – Структура и содержание рукописи первой главы «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса
1978, № 5 – Маркс о предпосылках коммунистического преобразования общества
1981, № 9 – Категория «производительные силы» в теоретическом наследии Маркса и Энгельса
1983, № 1 – О некоторых особенностях развития марксизма как теоретической системы
«Книжное обозрение»
1968, № 31 (3 августа) – Настольная книга (К 90-летию со дня выхода работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг»)
«Кругозор»
1970, № 11 – Человек и его исповедь
«Литературная газета»
1956, № 13 (31 января) – Философское обоснование научного коммунизма
«Марксизм и современность»
2005, № 3 – 4 – Вклад Энгельса в марксистскую теорию
«Научно-информационный бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС»
1965, № 12 – «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология»
«Научные доклады высшей школы. Философские науки»
1968, № 2 – Второе издание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса и его значение для марксистской философии
«Новый мир»
1970, № 11 – Диалектика природы – диалектика истории – диалектика будущего (Энгельс о возрастающей роли общественного сознания)
«Отечественные архивы»
1999, № 6 – Отрицательный результат научного поиска нельзя считать окончательным
«Политическое самообразование»
1980, № 10 – Энгельс как теоретик
1983, № 2 – Карл Маркс – мыслитель, революционер, человек
«Правда»
1978, № 189 (8 июля) – Единство революционной теории (К 100-летию книги Ф. Энгельса «Анти-Дюринг»)
«Химия и жизнь»
1970, № 11 – «Наука может выполнять свою истинную роль только в Республике Труда»
Сборники
«Из истории формирования и развития марксизма. Материалы научных сессий». М.: Госполитиздат, 1959.
– К истории написания, опубликования и исследования «Немецкой идеологии» Маркса и Энгельса
«Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы». М.: Наука, 1969.
– Из опыта изучения рукописного наследства Маркса и Энгельса (Реконструкция первой главы «Немецкой идеологии»)
«Коммунистический манифест и современность. Материалы научной конференции, посвященной 125-летию „Манифеста Коммунистической партии“ К. Маркса и Ф. Энгельса. Москва, 9 – 12 марта 1973 г.», М.: Политиздат, 1974.
– Становление теоретического содержания и логическая структура «Манифеста Коммунистической партии»
«Маркс – историк». М.: «Наука», 1968.
– Первое великое открытие Маркса (Формирование и развитие материалистического понимания истории)
«Неформализованные элементы системы моделирования. Труды семинара». М.: ВНИИСИ, 1980.
– О специфических особенностях научного предвидения будущего в работах Маркса и Энгельса
«Прометей. Историко-биографический альманах серии „Жизнь замечательных людей“», т. 7. М.: «Молодая гвардия», 1969.
– Маркс о любви
«Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма». М.: Культурная революция, 2009.
– К вопросу о развитии марксистской теории формационного преобразования общества
[1] Статья опубликована в «Литературной газете», 1956, № 13 (31 января), на с. 2.
[2] Статья опубликована в сборнике «Из истории формирования и развития марксизма. Материалы научных сессий». М.: Госполитиздат, 1959, с. 48 – 85.
[3] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 2, стр. 8.
[4] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI, стр. 1.
[5] Там же, стр. 10.
[6] «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», 1956, стр. 224 – 225.
[7] Об исторической обстановке, в которой появилась книга Штирнера, см. статью Ф. Энгельса «О лозунге отмены государства и немецких „друзьях анархии“» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 7, стр. 441 – 445).
[8] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI, стр. 6 – 8.
[9] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI, стр. 9.
[10] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, стр. 4.
[11] К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. I, 1955, стр. 323.
[12] К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II, 1955, стр. 340.
[13] Архив Института марксизма-ленинизма (ИМЛ). И. Вейдемейер – Марксу, 30 апреля 1846 г., ф. 1, оп. 1, № 5538.
[14] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 3, стр. 526 – 527.
[15] «Das Westphälische Dampfboot», 1847, S. 517.
[16] Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 3, стр. 16.
[17] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 3, стр. 545.
[18] Там же, стр. 561.
[19] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI, стр. 63.
[20] «Die Neue Zeit», XIV. Jahrgang, 1895 – 1896, Bd. II, S. 217.
[21] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 3, стр. 556.
[22] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 4, стр. 229.
[23] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI, стр. 63. В этом издании перевод: «для нашего журнала» – неточен.
[24] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 4, стр. 223.
[25] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, стр. 18.
[26] «Gesellschaftsspiegel», Heft VII, Bd. II, 1846, Nachrichten und Notizen, S. 11 – 12.
[27] «Die Opposition». Herausgegeben von K. Heinzen. Mannheim, 1846, S. 341 – 343.
[28] «Kölnische Zeitung», № 209, Beilage, 27.VII.1846.
[29] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, стр. 16.
[30] Архив ИМЛ. М. Гесс – Марксу, 28 июля 1846 г., ф. 1, оп. 5, № 7329.
[31] Архив ИМЛ. М. Heß. «Dottore Graziano oder Doktor Arnold Ruge in Paris. Vorwort», ф. 173, № 2659.
[32] Архив ИМЛ. M. Heß. «Vorrede», ф. 1, оп. 1, № 200.
[33] Архив ИМЛ. К. Леске – М. Гессу, 14 сентября 1846 г., ф. 173, № 2698.
[34] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 3, стр. 81, сноска.
[35] «Gesellschaftsspiegel», Heft VI, Bd. I, 1845, Nachrichten und Notizen, S. 94.
[36] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI, стр. 6 – 7, 9.
[37] Архив ИМЛ. М. Гесс – Марксу, 17 января 1845 г., ф. 1, оп 5, № 61.
[38] «Gesellschaftsspiegel», Heft VII, Bd. II, 1846, Nachrichten und Notizen, S. 11.
[39] Архив ИМЛ. M. Гесс – Марксу, 20 мая 1846 г., ф. 1, оп. 1, № 5539; М. Гесс – Марксу, 29 мая 1846 г., ф. 1, оп. 5, № 101.
[40] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 3, стр. 100, 494 – 495.
[41] «Gesellschaftsspiegel», Heft VII, Bd. II, 1846, Nachrichten und Notizen, S. 6 – 8. – Cp. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 3, стр. 97 – 99.
[42] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 4, стр. 40.
[43] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, стр. 10.
[44] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI, стр. 24.
[45] Там же, стр. 38.
[46] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI, стр. 43.
[47] Г-жа Кодль – тип сварливой жены из романа Дугласа Джерольда «Mrs. Caudle’s Curtain Lectures», вышедшего отдельным изданием в 1846 г. и имевшего большой успех.
[48] Архив ИМЛ. Дж. Гарни – Энгельсу, 30 марта 1846 г., ф. 1, оп. 5, № 7017.
[49] Впервые опубликовано в книге: F. Engels, Р. et L. Lafargue. «Correspondance», t. I, Paris, 1956, p. 123. Упоминаемые прозвища означают: Мавр – Маркс, Ним – домашняя работница и верный друг семьи Маркса Елена Демут, Тусси – дочь Маркса Элеонора. – Архив ИМЛ. Энгельс – Л. Лафарг, 2 июня 1883 г., ф. 1, оп. 1, № 5672.
[50] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, стр. 17 – 18.
[51] Архив ИМЛ. И. Вейдемейер – Марксу, 30 апреля (?) 1846 г., ф. 1, оп. 1, № 5538.
[52] Архив ИМЛ. И. Вейдемейер – Марксу и др., 13 мая 1846 г., ф. 1, оп. 5, № 10987.
[53] Архив ИМЛ. И. Вейдемейер – Марксу, 11 июня 1846 г., ф 1 оп. 1, № 190.
[54] Архив ИМЛ. С. Наут – Энгельсу, 28 июня 1846 г., ф. 1, оп. 5, № 9058.
[55] Архив ИМЛ. Г. Веерт – Марксу, ок. 5 июня 1846 г., ф. 1, оп. 5, № 104.
[56] Архив ИМЛ. Р. Даниельс – Марксу, 28 июня 1847 г., ф. 1, оп. 5, № 5682.
[57] «Das Westphälische Dampfboot», 1847, S. 439.
[58] Там же, стр. 366.
[59] К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II, 1955, стр. 212.
[60] К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II, 1955, стр. 339 – 340.
[61] См. «Neues Deutschland», 7, I. 1955; М. Rubel. «Bibliographie des oeuvres de Karl Marx». Paris, 1956, p. 31.
[62] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, стр. 8 – 9.
[63] Архив ИМЛ. Г. Эвербек – Марксу, 31 октября 1845 г., ф. 1, оп. 5, № 78.
[64] Архив ИМЛ. Вебер – Марксу, 22 ноября 1845 г., ф. 1, оп. 5, № 79.
[65] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, стр. 20.
[66] Архив ИМЛ. К. Леске – Марксу, 31 марта 1846 г., ф. 1, оп. 5, № 92.
[67] Архив ИМЛ. Ю. Мейер – Марксу и Энгельсу, 9 июля 1846 г., ф. 1, оп. 1, № 5540; Р. Ремпель – Марксу, 11 июля 1846 г., ф. 1, оп. 5, № 9461.
[68] Архив ИМЛ. И. Вейдемейер – Марксу, 19 августа 1846 г., ф. 1, оп. 5, № 10995.
[69] Архив ИМЛ. И. Вейдемейер – Марксу, 14 мая 1846 г., ф. 1, оп. 1, № 187.
[70] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVIII, стр. 61, 62.
[71] К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, 1953, стр. 32 – 33.
[72] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVII, стр. 321.
[73] Там же, стр. 322.
[74] Там же, стр. 326.
[75] Там же, стр. 353.
[76] «Die Neue Zeit», XIV. Jahrgang, 1895 – 1896, Bd. II, S. 48 – 55.
[77] «Die Neue Zeit», XVIII. Jahrgang, 1899 – 1900, Bd. I, S. 4 – 11, 37 – 46, 132 – 141, 164 – 172.
[78] «Documente des Socialismus», Bd. III, 1903, S. 17 – 32, 65 – 78, 115 – 130, 169 – 177, 306 – 316, 355 – 364; Bd. IV, 1904, S. 210 – 217, 259 – 270, 312 – 321, 363 – 373, 416 – 419.
[79] К. Маркс и Ф. Энгельс. «Критика учения Штирнера». С.-Петербург, 1913. Книга переиздана под названием «Святой Макс (Критика учения Штирнера)» в Москве в 1919 году.
[80] «Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik», Bd. 47, 1921, S. 773 – 808. – Русский перевод: К. Маркс и Ф. Энгельс. «Лейпцигский собор». Киев, 1924.
[81] «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», книга первая, 1924, стр. 191 – 256. В 1926 г. текст главы о Фейербахе был опубликован на языке оригинала в издании: «Marx – Engels Archiv», Bd. I, S. 205 – 306.
[82] Marx – Engels Gesamtausgabe (MEGA), Abt. I, Bd. 5, Berlin, 1932. Переиздано в Москве – Ленинграде в 1933 году. Народное издание было выпущено в Вене – Берлине в 1932 году.
[83] К. Marx. «Der historische Materialismus», Bd. 2, Leipzig, 1932, S. 1 – 535.
[84] Издания 1933, 1937 и 1938 годов: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV. – Издания 1933, 1934 и 1935 годов: К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология».
[85] Издание 1955 года: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 3. Это издание легло в основу целого ряда аналогичных изданий в странах народной демократии. Уже вышли в свет: Маркс – Енгелс. Съчинения, т. 3, София, 1957; К. Marx – F. Engels. Werke, Bd. 3. Berlin, 1958. Готовятся к печати соответствующие тома Сочинений Маркса и Энгельса в Венгрии, Румынии, Чехословакии, Китае. – Издание 1956 года: К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология».
[86] К. Marx. «Die Frühschriften». Stuttgart, 1953. S. 339 – 485.
[87] «Karl Marx». Auswahl und Einleitung von Franz Borkenau. Frankfurt am Main – Hamburg, 1956, S. 43 – 97.
[88] Там же, стр. 222.
[89] К. Marx. «Oeùvres philosophiques», t. VI – IX. Paris, 1937 – 1947. – K. Marx et F. Engels. «L’Idéologie allemande. Première partie: Feuerbach». Paris, 1953.
[90] K. Marx and F. Engels. «The German Ideology», Parts I and III. London, 1938; London, 1941; New York, 1939; New York, 1947.
[91] C. Marx. «L’Ideologia tedesca». Milano, 1947. – K. Marx – F. Engels. «L’Ideologia tedesca». Roma, 1958.
[92] Marx – Engels. «A német ideológia». Budapest, 1952.
[93] К. Marx а В. Engels. «Nĕmecka ideologie. I. Feuerbach». Praha, 1952.
[94] К. Marx, F. Engels. «Die deutsche Ideologie», Berlin, 1953. Переиздано в Берлине в 1953 и 1957 и в Штутгарте в 1953 году. – К. Marx. F. Engels. Auszüge aus dem Werk «Die deutsche Ideologie». Berlin, 1953.
[95] К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология». Шанхай, 1940; Шанхай, 1949 (на кит. яз.). – Ср. «Народный Китай» № 1 – 2, 1952, стр. 8; «Вопросы истории» № 10, 1954, стр. 183.
[96] К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология». Токио, 1930 (на яп. яз.). – К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология», ч. I, Токио, 1953 (на яп. яз.).
[97] К. Маркс и Ф. Енгельс. «Фоэрбах». Харкiв – Киïв, 1930. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Из «Немецкой идеологии». Тбилиси, 1948 (на груз. яз.).
[98] Б.Н. Картозия. «Вопросы исторического материализма в труде К. Маркса и Ф. Энгельса „Немецкая идеология“». Тбилиси, 1953 (на груз. яз.). – А.М. Панфилова. «Вопросы теории научного коммунизма в работе Маркса и Энгельса „Немецкая идеология“». Москва, 1955.
[99] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2 изд., т. 4, стр. 40.
[100] Статья опубликована в журнале «Вопросы философии», 1965, № 10, с. 108 – 118.
[101] Все подобного рода ссылки относятся к изданию: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2, тт. 1 – 39, М., 1954 – 1965.
[102] Как теперь установлено (см. «Вопросы истории КПСС», 1964, № 10, стр. 152, а также издаваемый Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС «Научно-информационный бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», № 11, М., 1964, стр. 70, 80 – 82, 88, 89, и № 12, М., 1965, стр. 30 – 40), Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию» (I главу) в ноябре 1845 г. и в основном завершили ее в апреле 1846 г., работа над рукописью продолжалась не более чем до августа 1846 года. Таким образом, I глава была написана в период между ноябрем 1845 г. и августом 1846 года. Следовательно, динамика развития взглядов Маркса и Энгельса в этот период не могла не отразиться в рукописи «Немецкой идеологии», в различной степени зрелости ее составных частей.
[103] Все три главы первого тома «Немецкой идеологии» были написаны в такой последовательности:
1) Первоначальное ядро I главы (стр. 1 – 29 черновой рукописи).
2) Глава II.
3) Начало III главы (т. 3, стр. 103 – 163).
4) Хронологически вторая часть I главы (стр. 30 – 35 черн. рук.).
5) Продолжение III главы (т. 3, стр. 163 – 350).
6) Хронологически третья часть I главы (стр. 36 – 72 черн. рук.).
7) Окончание III главы (т. 3, стр. 350 – 452).
8) Хронологически четвертая часть I главы – первый вариант беловика (5 стр. рукописи).
9) Хронологически пятая, последняя часть I главы – второй, последний вариант беловика (листы 1 – 5 рукописи).
[104] В настоящем электронном издании таблица преобразована в текст (список), в котором к каждому пункту оглавления после двоеточия даются ссылки на рукопись и (в скобках) на 3-й том Сочинений. В первой части (римская цифра «I») при указании на рукопись приводятся листы беловика, а в последующих частях (римские цифры «II», «III» и «IV») – страницы черновика рукописи.
[105] Статья опубликована в «Научно-информационном бюллетене сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС», 1965, № 12, с. 1 – 70.
[106] См. в частности сборник «Из истории формирования и развития марксизма». М., 1959, стр. 53.
[107] F. Engels. «Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie». Stuttgart, 1888, S. 69.
[108] Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 27, стр. 11, 27, 57.
[109] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология». М., 1956, стр. 570.
[110] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 2, стр. 309 – 211, ср. также стр. 90.
[111] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология». М., 1956, стр. 571.
[112] С этим любопытно сопоставить следующий факт. 6 февраля 1845 г. в «Trier’sche Zeitung» была опубликована корреспонденция с пометкой «Париж, 2 февраля», в которой о высылке Маркса из Парижа сообщалось, в частности, следующее: «Г-н д-р Карл Маркс покидает завтра Париж, чтобы переселиться в Голландию и закончить там свою историю конвента» («Trier’sche Zeitung», № 37, 6. Februar 1845, S. 2). Это сообщение появилось затем в целом ряде немецких газет: 6 февраля оно было напечатано в «Hamburger Neue Zeitung» (№ 31), 7 февраля перепечатано в «Magdeburger Zeitung» (№ 32), 8 февраля в «Weser Zeitung» (№ 342), 19 февраля в «Der Komet» (№ 36), в феврале в «Charivari» (№ 125, S. 1996). – Ср. A. Ruge. «Briefwechsel und Tagebuchblätter aus den Jahren 1825 – 1880», Bd. I, Berlin, 1886, S. 345, 354, 362.
[113] См. карту в «Der Große Brockhaus», 15. Aufl., Bd. 3, S. 424/425.
[114] В настоящем электронном издании опущена схема расположения записей на странице 31 Записной книжки.
[115] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. по указателю периодич. изданий.
[116] См. там же, т. 2, стр. 132, 144 – 148, т. 27, стр. 24 – 27.
[117] Ср. там же, т. 27, стр. 5, 19, 30, 388 – 390.
[118] Ср. письмо Леске Марксу 14 мая 1845 года.
[119] См. MEGA I/5, S. 533, а также К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология». М., 1956, стр. 572.
[120] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 2, стр. 132 – 138, 151 – 158.
[121] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 28, стр. 130.
[122] «Catalogue of The Library of the Athenaeum». London, 1845 – 1859.
[123] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 4, стр. 73 – 75.
[124] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 371.
[125] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 370.
[126] Там же, т. 13, стр. 8.
[127] Там же, т. 21, стр. 220.
[128] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 368.
[129] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXIX, стр. 196.
[130] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 27, стр. 375 – 377.
[131] Там же, стр. 380 – 383.
[132] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 2, стр. 524 – 525, т. 27, стр. 21.
[133] ЦПА ИМЛ, ф. 174.
[134] «Da mein Freund Hermann Kriege aus Westphalen gerade über Leipzig nach Hause reist» etc.
[135] «Meine Zeilen durch Kriege werden Sie erhalten haben».
[136] «Meine kommunistische Gesinnung».
[137] «Ich bekümmere mich überhaupt um gar nichts mehr ernstlich und herzlich als – schaudern Sie! – um den Kommunismus. Nur diesem hoffe ich noch meine Feder zu widmen, so wie ich mit meiner bisherigen Aufgabe fertig bin». «Ich soll par tout an den Rhein dieses Jahr».
[138] «Der kommunistische Anachoret von Bruckberg», «der kommunistische Weltmann von Leipzig».
[139] «Wigand’s Vierteljahrssсhrift», 1845, Bd. 2, S. 193 – 205. – «Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel», Jg. 12, Leipzig, 1845, S. 660. – Как видно из писем Фейербаха Виганду от 27 января и 25 февраля, эта статья была написана в январе – феврале 1845 года.
[140] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 41.
[141] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 2, стр. 529 – 530.
[142] MEGA, Abt. I, Bd. 5, S. 6.
[143] См. «Карл Маркс. Даты жизни и деятельности». 1934. Стр. 29 – 30. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 2, стр. 627, т. 3, стр. 589.
[144] «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 224 – 225.
[145] «Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel», Leipzig, 12. Jahrgang, № 99, 14. November 1845, S. 1224.
[146] «International Review of Social History», vol. VII, 1962, part I, S. 93 – 104.
[147] Ib., S. 103.
[148] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 82 – 83.
[149] Там же, стр. 26.
[150] «Wigand’s Viertelahrsschrift», 1845, Bd. 3, S. 139.
[151] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 40.
[152] Там же, стр. 94.
[153] MEGA I/5, S. 573.
[154] «Wigand’s Vierteljahrsschrift», 1845, Bd. 3, S. 87 – 88.
[155] K. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 96. MEGA I/5, S. 573.
[156] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 70.
[157] MEGA I/5, S. 575. – Ср. «International Review of Social History», vol. VII, 1962, part I, p. 101 – 102.
[158] Beilage zur «Allgemeinen Zeitung» № 313, S. 2504.
[159] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 27, стр. 390 – 391.
[160] См. там же, стр. 398 – 399.
[161] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология». М., 1956, стр. 578 – 580.
[162] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 97 – 99.
[163] Литература, в которой комментируются «Тезисы о Фейербахе» весьма обширна (несколько десятков авторов). В какой мере эта сторона содержания заключительного тезиса осознается отдельными авторами, см.: Т.И. Ойзерман. «Формирование философии марксизма». М., 1962, стр. 382 – 385, особенно стр. 385. Э.В. Безчеревных. «От мысли к действию. Философский очерк». М., 1964, стр. 18, 39, 44, 64 – 68. В.П. Калацкий. «О созерцательности фейербаховского материализма („Тезисы о Фейербахе“ К. Маркса)». В изд.: «Вестник Московского университета». Серия экономики, философии, права, № 4, 1959, стр. 145 – 148. A. Cornu. «Marx’ Thesen über Feuerbach». Berlin, 1963, S. 21 – 22. G. Mende. «Eine Einführung in die Philosophie». In: «Wissenschaftliche Zeitschrift der Friedrich-Schiller-Universität Jena». Jg. 8, 1958 – 1959. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe, Heft I, S. 36 – 39. E. Bloch. «Keim und Grundlinie. Zu den Elf Thesen von Marx über Feuerbach». In: «Deutsche Zeitschrift für Philosophie». Jg. I, 1953, Heft 2, S. 255 – 258. S. Hook. «From Hegel to Marx». London, 1936, p. 303 – 307.
[164] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 220, 367 – 368; ср. т. 13, с. 6 – 8.
[165] Статья опубликована в журнале «Научные доклады высшей школы. Философские науки», 1968, № 2, с. 3 – 13.
[166] Ср. в «Тезисах о Фейербахе»: «Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика» и в «Немецкой идеологии»: «Революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества», «В революционной деятельности изменение самого себя совпадает с преобразованием обстоятельств» (т. 3, стр. 2, 70, 201).
[167] Эта часть выступления Маркса приводится здесь по более точному, авторскому изложению в «Разоблачениях о кёльнском процессе коммунистов» (т. 8, стр. 431). Далее следуют цитаты, взятые из новой публикации текста протокола.
[168] Ср. в известном письме Маркса Блосу 10 ноября 1877 г. о культе личности: «Мы оба не дадим и ломаного гроша за популярность» (т. 34, стр. 241).
[169] В интересном письме Маркса Лафаргу 13 августа 1866 г., которое впервые опубликовано в 31 томе, Маркс, касаясь той же темы, писал: «Вы знаете, что я принес все свое состояние в жертву революционной борьбе. Я не сожалею об этом. Наоборот. Если бы мне нужно было снова начать свой жизненный путь, я сделал бы то же самое» (стр. 436).
[170] Не этим ли, в частности, выступлением Маркса (Энгельс присутствовал на заседании ЦК 15 сентября 1850 г.) навеяны размышления Энгельса в его письме к Вейдемейеру 12 апреля 1853 г.: «Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, – надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже» (т. 28, стр. 490 – 491).
[171] Смысл этого высказывания против предвзятого идеала раскрывается в «Немецкой идеологии»: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (т. 3, стр. 34).
[172] Ср. уже приведенное выше: «Коммунизм для нас не состояние» и т.д.
[173] Единственное исключение – фрагмент «Диалектики природы», датируемый 1874 г. (т. 20, стр. 561). Четыре других случая относятся соответственно к 1876, 1877, 1880 – 1881 и 1885 годам (т. 20, стр. 631, 59, 391 и 569). Следовательно, с 1876 г. термин стабилизировался.
[174] Новая публикация I гл. «Немецкой идеологии» была подготовлена автором данной статьи. Эта публикация дает возможность по-новому, более глубоко понять содержание этой важной работы. В частности, она проливает свет на структуру материалистического понимания истории. См. предисловие к этому изданию, а также статью Г.А. Багатурия в «Вопросах философии», 1965. № 10. – Ред.
[175] Уже после того, как статья была набрана, было принято решение о подготовке 11 дополнительных томов ко второму изданию Сочинений Маркса и Энгельса. Таким образом, это издание составит в общей сложности 50 томов. Тем самым будет устранена указанная выше неполнота 39 основных томов издания. Так, уже в ближайшее время в виде двух книг одного из дополнительных томов будут выпущены экономические рукописи Маркса 1857 – 1859 гг. (первоначальный вариант «Капитала»).
Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС
[176] Статья опубликована в газете «Книжное обозрение», 1968, № 31 (3 августа), на с. 3.
[177] Статья опубликована в сборнике «Маркс – историк». М.: «Наука», 1968, с. 107 – 173.
[178] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 350 – 351; т. 20, стр. 26 – 27; ср. также т. 19, стр. 111 – 115, 208 – 209, 348; т. 20, стр. 210, 278, 640.
[179] «Это наше миропонимание, – писал Энгельс уже после смерти Маркса в предисловии ко второму изданию „Анти-Дюринга“, – впервые выступившее перед миром в „Нищете философии“ Маркса и в „Коммунистическом манифесте“, пережило более чем двадцатилетний инкубационный период, пока с появлением „Капитала“ оно не стало захватывать с возрастающей быстротой все более и более широкие круги» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 9); ср. Маркс о «Нищете философии»: «В этой книге содержится в зародыше то, что после двадцатилетнего труда превратилось в теорию, развитую в „Капитале“» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 231).
[180] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 731.
[181] Ср., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497.
[182] Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 474; т. 39, стр. 418.
[183] Такое упрощение в значительной мере условно и делается лишь для удобства дальнейшего исследования и изложения. Теория общества, конечно, не сводится к выяснению структуры общественного организма, а включает в себя и анализ того, как взаимодействуют между собой его различные элементы, как общество функционирует. Образно говоря, теория общества – это не только его анатомия, но и его физиология. Точно так же и теория истории, разумеется, не сводится к выяснению периодизации исторического процесса, а включает в себя прежде всего исследование законов развития общества, в том числе и анализ того, как совершается переход от одного периода истории к другому. Однако представления о структуре общества и периодизации истории органически связаны с представлениями о законах функционирования и развития общества. Первые с определенной степенью приближения могут рассматриваться как внешние показатели вторых. Поэтому, прослеживая развитие взглядов Маркса на структуру общества и периодизацию истории, мы в сущности будем рассматривать с этой стороны, под определенным углом зрения развитие материалистического понимания истории в целом.
[184] К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.
[185] Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 9.
[186] См. «Союз коммунистов – предшественник I Интернационала» (сб. документов). М., 1964. стр. 401 – 402; ср. также стр. 316 – 317.
[187] «Диалектика… является единственным, в высшей инстанции, методом мышления» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 527 – 528). «Научный социализм… мог возникнуть только у нации, классическая философия которой сохранила живую традицию сознательной диалектики… Материалистическое понимание истории и его специальное применение к современной классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией стало возможно, – подчеркивал Энгельс, – только при помощи диалектики» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 322 – 323) (разрядка наша. – Г.Б.).
[188] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 728.
[189] К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 3. (Курсив наш. – Г.Б.).
[190] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 192.
[191] Ср. в первом тезисе Маркса о Фейербахе: «Главный недостаток всего предшествующего материализма… заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только… в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика … Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 1).
[192] «Поскольку Фейербах материалист, история лежит вне его поля зрения; поскольку же он рассматривает историю – он вовсе не материалист. Материализм и история у него полностью оторваны друг от друга» (К. Mapкс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии». М., 1966, стр. 36). Далее ссылки на эту новую публикацию первой главы «Немецкой идеологии» (так для краткости мы будем называть первую главу I тома «Немецкой идеологии») даются сокращенно: К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…
[193] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 5 – 6, 97 – 98, 101, 379.
[194] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 40.
[195] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 9; ср. также т. 23, стр. 11; т. 26, ч. II, стр. 122 – 126.
[196] Там же, стр. 5 – 6.
[197] Там же, стр. 6.
[198] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 11.
[199] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 378 – 379.
[200] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220.
[201] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 226.
[202] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 224 – 226.
[203] Маркс познакомился с этой новой работой Фейербаха уже в марте 1843 г.: «Афоризмы Фейербаха, – писал Маркс Руге 13 марта, – не удовлетворяют меня лишь в том отношении, что он слишком много напирает на природу и слишком мало – на политику» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 374 – 375). Весьма симптоматическое высказывание человека, которому суждено было в скором времени совершить материалистический переворот, но уже не только в понимании природы, а именно в понимании истории человеческого общества.
[204] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 244.
[205] Там же, стр. 252.
[206] О «Крейцнахских тетрадях» см. выше статью В.Г. Мосолова. Наиболее глубоко вопрос о соотношении рукописи «К критике гегелевской философии права» и «Крейцнахских тетрадей» исследован Н.И. Лапиным в его книге о молодом Марксе.
[207] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 335.
[208] Там же, стр. 346.
[209] Маркс пользовался, например, французским переводом книги А. Фергюсона «Опыт истории гражданского общества» (А. Ferguson. Essai sur l’histoire de la société civile. Paris, 1783) (первое, английское, издание вышло в Эдинбурге в 1767 г.), которую он цитирует, в частности, в «Нищите философии» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4. стр. 149). В одной своей статье 1885 г. Энгельс отмечал: «„Гражданское общество“ [Civil Society] есть чисто английское выражение и „История гражданского общества“ Фергюсона существует более ста лет» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21. стр. 244); ср. также в «Немецкой идеологии»: «Французы и англичане… сделали первые попытки дать историографии материалистическую основу, впервые написав истории гражданского общества, торговли и промышленности» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 37).
[210] У Гегеля в его «Философии права» второй раздел: «Гражданское общество».
[211] Т.е. в статье «К критике гегелевской философии права. Введение».
[212] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 425 – 427.
[213] К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 47.
[214] К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 95 – 96.
[215] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 402.
[216] Курсив наш. – Г.Б.
[217] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 310, 311.
[218] «Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6 – 7).
[219] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 251 – 256.
[220] Вообще следует отметить, что между рукописями Маркса и его печатными произведениями существует определенное закономерное соотношение: в первых он как бы уясняет дело самому себе (именно поэтому рукописи представляют особый интерес с точки зрения исследователя истории марксистской теории), во вторых его открытия становятся достоянием читателей и таким образом включаются во всемирную историю. В этом смысле можно констатировать аналогичные соотношения: «К критике гегелевской философии права» – статьи в «Deutsch-Französische Jahrbücher»; «Экономическо-философские рукописи» – «Святое семейство»; «Немецкая идеология» – «Нищета философии» и «Манифест Коммунистической партии»; «Grundrisse» – «К критике политической экономии» и «Капитал» и т.д.
[221] См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 82.
[222] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 519 – 520.
[223] 1844 г. – «Критика политической экономии»; 1845 г. – «Критика политики и политической экономии»; 1857 – 1858 гг. – «Критика политической экономии»; 1859 г. – «К критике политической экономии»; 1867 г. – «Капитал. Критика политической экономии».
[224] К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 589.
[225] Там же.
[226] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 121 – 122.
[227] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 388; ср. также 4-й тезис Маркса о Фейербахе.
[228] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 566, 598.
[229] См. там же, стр. 566, 594 – 596.
[230] «Гегель, – писал Энгельс, – освободил от метафизики понимание истории, он сделал его диалектическим, но его понимание истории было по своей сущности идеалистическим» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 667).
[231] «Маркс и я, – писал Энгельс в предисловии ко второму изданию „Анти-Дюринга“, – были едва ли не единственными людьми, которые спасли из немецкой идеалистической философии сознательную диалектику и перевели ее в материалистическое понимание природы и истории» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 10). И в первой главе книги: «Как у французов XVIII века, так и у Гегеля господствовало представление о природе, как о всегда равном себе целом» и т.д. (там же, стр. 24).
[232] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 424 – 427.
[233] К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 614.
[234] К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 615.
[235] В «Экономическо-философских рукописях», «Святом семействе» и «Немецкой идеологии» в аналогичных контекстах «промышленность» = «производство».
[236] Понятие Haupt- und Staatsaktion (это выражение переводится здесь словами «громкие деяния истории») фигурирует в типично идеалистических трудах Л. Ранке (см. Е.А. Косминский. Историография средних веков. М., 1963, стр. 336 – 337). Издававшийся Ранке журнал «Historisch-politische Zeitschrift» Маркс критически изучал в крейцнахсний период.
[237] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 166.
[238] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 33 – 34.
[239] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 46 – 47.
[240] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 29, стр. 15 – 16.
[241] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 136.
[242] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220.
[243] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220.
[244] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8. Сам Энгельс описывает этот момент эволюции своих воззрений следующим образом. Изложив в предисловии к английскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» 1888 г. основную идею материалистического понимания истории, он сообщает: «К этой мысли, которая, по моему мнению, должна для истории иметь такое же значение, какое для биологии имела теория Дарвина, оба мы постепенно приближались еще за несколько лет до 1845 года. В какой мере мне удалось продвинуться в этом направлении самостоятельно, лучше всего показывает моя работа „Положение рабочего класса в Англии“» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 367 – 368). Обратите внимание на оговорки в приведенных свидетельствах: Маркс говорит «сравни», Энгельс тоже употребляет ограничительное «в какой мере».
[245] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 243.
[246] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6 – 8.
[247] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 28 сл. и 51 сл.
[248] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220.
[249] Там же, стр. 368.
[250] Там же, стр. 371.
[251] Об уточнении датировок и сопоставлении по содержанию обеих работ см. нашу статью «„Тезисы о Фейербахе“ и „Немецкая идеология“» в издаваемом Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС «Научно-информационном бюллетене сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса» (№ 12. М., 1965, стр. 1 – 70).
[252] См. нашу статью «Структура и содержание рукописи первой главы „Немецкой идеологии“ К. Маркса и Ф. Энгельса» («Вопросы философии», 1965, № 10, стр. 108 – 118).
[253] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 47.
[254] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 398 – 399.
[255] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 24 – 25.
[256] См. там же, стр. 64 – 78.
[257] См. выше, стр. 137.
[258] Ср. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 136 – 140. В 1845 – 1846 гг. материалистическое понимание истории было «гипотезой» лишь в относительном, но не в абсолютном смысле, – именно в таком же (аналогичном) смысле, в каком Энгельс называл гипотезой гелиоцентрическую систему Коперника (ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 57; т. 21, стр. 284).
[259] См., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 528, 537, 540, 544, 550, 578, 615.
[260] Кстати, смысл, значение его часто как бы двоится: обычное понимание и как синоним производительности («производительная сила труда»).
[261] Выяснение этого двойственного характера человеческой деятельности – открытие фундаментального значения. Развитием этой двойственности является диалектика производительных сил и производственных отношений и – как показывают это работы В.С. Выгодского (см., например, его книгу «История одного великого открытия Карла Маркса», М., 1965, стр. 67 – 69) – дальнейшим следствием является соотношение вещественного содержания и общественной формы труда и всех экономических категорий.
[262] Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 402; т. 4, стр. 133; т. 6, стр. 441; т. 12, стр. 735; т. 29, стр. 154.
[263] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 87, 30, 95 – 96.
[264] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13; стр. 7.
[265] См. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 134.
[266] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 735 – 736.
[267] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 154.
[268] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 78 – 79, 88, 24 – 25.
[269] См. там же, стр. 24 – 28.
[270] См. там же, стр. 69 – 78.
[271] Ср. там же, стр. 93 – 95.
[272] Это строго согласуется со всей концепцией, развиваемой в «Немецкой идеологии». С точки зрения Маркса и Энгельса, которая проводится здесь совершенно последовательно, собственную самостоятельную историю имеет только материальное производство (экономическая история), а развитие всех других сторон человеческого общества есть явление, производное от этой определяющей стороны (ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 30, 98 и 100).
[273] Cм. там же, стр. 13.
[274] См. там же, стр. 32 – 58.
[275] См. там же, стр. 36 – 41.
[276] См. там же, стр. 36 – 46.
[277] См. там же, стр. 78 – 79, 88, ср. стр. 47, 95 – 96.
[278] См. там же, стр. 24 – 31.
[279] См. там же, стр. 47.
[280] К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 21, стр. 300 – 301.
[281] См. выше, стр. 136 – 137.
[282] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8.
[283] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 9.
[284] См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 22.
[285] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 529, 530.
[286] Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8; т. 22; стр. 530.
[287] См. К. Mapкс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 185.
[288] См. К. Marx. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. Moskau, 1939 – 1941, S. 4. К. Mаркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 817.
[289] В более широком плане существует определенная, правда более слабая, аналогия между «Экономическо-философскими рукописями», «Немецкой идеологией» и «Критикой политической экономии» – это три ступени обоснования научного коммунизма.
[290] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 47 – 49.
[291] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 736.
[292] Там же.
[293] К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 22 – 23.
[294] Там же, стр. 22.
[295] Ср. в том же «Введении»: «Хотя наиболее развитые языки имеют законы и определения, общие с наименее развитыми, все же именно отличие от этого всеобщего и общего и есть то, что составляет их развитие» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 711).
[296] Ср. Маркс: «Я употребляю здесь слово „commerce“ в самом широком смысле, в каком по-немецки употребляется слово „Verkehr“» (K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 403), Энгельс: «Мы в „Манифесте“ употребляли слово „Verhehr“ обычно в смысле „Handelsverkehr“» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 263).
[297] К. Marx. Grundrisse…, S. 764. До этого места в рукописи 1857 – 1858 гг. все еще употреблялся только термин «форма общества» (см. ibid., в хронологической последовательности, S. 850, 175, 438). Впоследствии этот термин используется наряду с более определенным понятием общественной формации.
[298] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 274; ср. т. 23, стр. 229.
[299] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 445.
[300] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6 – 8. Ключ к правильному пониманию этого последнего положения дает сопоставление его с 10-м тезисом Маркса о Фейербахе (приводим его в редакции Энгельса): «Точка зрения старого материализма есть „ гражданское “ (в оригинале: „bürgerliche“. – Г.Б.) общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество» (К. Маркс и Ф.Энгельс. Фейербах…, стр. 107).
[301] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 371.
[302] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.
[303] Там же.
[304] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 10.
[305] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 95 – 96.
[306] Это ясно видно из набросков письма Маркса Вере Засулич 1881 г.: «Подобно геологическим образованиям и в этих исторических образованиях есть ряд типов первичных, вторичных, третичных и т.д.» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 402). И далее Маркс развивает концепцию «первичной формации» и «вторичной формации».
[307] Наиболее полный в марксистской литературе анализ развития взглядов Маркса на азиатский способ производства дан в работе Н.Б. Тер-Акопяна «Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину» («Народы Азии и Африки», 1965, № 2, 3). Анализ рукописи 1857 – 1858 гг.. (см. К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. 1940) показывает, что «азиатский способ производства» нельзя отождествить ни с племенной формой собственности, ни с рабовладельческим обществом.
[308] К перечисленным в этом предисловии способам производства следует добавить по крайней мере еще одну, последнюю экономическую общественную формацию – коммунистическую общественную формацию (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 120; т. 25, ч. II, стр. 337; т. 26, ч. III, стр. 446).
[309] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.
[310] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 50.
[311] В сентябре 1960 г. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС получил от правнука Маркса, Марселя Шарля Лонге, оригинал рукописи этого исторического документа (до этого была известна только рукописная копия, изготовленная Луизой Каутской в связи с публикацией Энгельсом «Критики Готской программы» в 1891 г.). Как показывает анализ рукописи, дошедший до нас текст был начат непосредственно после сопроводительного письма к Бракке, датированного 5 мая 1875 г., и закончен во всяком случае не позднее 8 мая. Этой рукописи, по всей вероятности, должен был предшествовать предварительный (черновой) вариант, который мог быть составлен вероятнее всего в первых числах мая.
[312] Выше уже отмечалось, что это выдающееся достижение 1875 г. было подготовлено долгим предшествующим развитием представлений Маркса о фазах перехода от капитализма к полному коммунизму.
[313] К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 639.
[314] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 36 – 38, 43 – 45; ср. т. 34, стр. 14.
[315] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 43.
[316] Там же, стр. 36.
[317] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 116 – 121.
[318] Об изучении Марксом развития России см. в настоящем издании статью Б.С. Итенберга.
[319] Ср. «Воспоминания о Марксе и Энгельсе». М., 1956, стр. 309.
[320] В 19-м томе второго издания Сочинений Маркса и Энгельса прежняя правильная датировка конспекта книги Моргана (конец 1880 – начало 1881 г.) необоснованно изменена: конспект отнесен к периоду мая 1881 г. – середины февраля 1882 г. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 617). Это явная ошибка. Уже в первом наброске ответа Маркса на письмо В. Засулич от 16 февраля 1881 г. – а окончательный, пятый, вариант ответа Маркса датирован 8 марта 1881 г. – Маркс цитирует 552-ю страницу книги Моргана (см. там же, стр. 402). Цитируемое место находится в конспекте книги на стр. 29. В том же наброске письма, несколько ниже, Маркс ссылается на книгу Генри Мейна, конспект которой в той же тетради следует за конспектом книги Моргана. Все эти факты позволяют сделать вывод, что, по всей вероятности, конспект книги Моргана был составлен Марксом не позднее марта, и даже не позднее февраля 1881 г. Следовательно, прежняя датировка этой рукописи была в целом совершенно правильной.
[321] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 400 – 421, 250 – 251.
[322] Первый эпитет заимствован из области геологии, второй – у Моргана.
[323] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 413, 419; ср. также стр. 404.
[324] На первый взгляд может показаться, что вторичной формацией Маркс считает совокупность рабовладельческого и феодального обществ. Такое понимание кажется тем более правдоподобным, что во многих случаях Маркс действительно сближает эти две стадии развития общества. Однако такое понимание было бы неправильным. Если бы Маркс вводил здесь столь существенно новое положение, то было бы непонятно, почему он говорит, что оно «само собой разумеется». Но почему же все-таки в своем перечислении Маркс не упоминает буржуазное общество? Это можно объяснить только следующим образом. Вторичная формация – это «общество, основанное на частной собственности». То, что буржуазное общество покоится на частной собственности, – это самоочевидно. Менее очевидно, что частная собственность образует основу также и рабовладельческого и феодального обществ. Маркс и Энгельс еще со времени «Немецкой идеологии» подчеркивали, что, в отличие от античной и феодальной форм собственности, буржуазная собственность есть чистая форма частной собственности. Поэтому-то Маркс и говорит, что «вторичная формация» – помимо общества, основанного на наемном труде (т.е. капитализма), что самоочевидно – «охватывает, разумеется», также и «ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве». Следовательно, мысль Маркса сводится к тому, что вторичная формация есть общество, основанное на частной собственности, т.е. формация, охватывающая рабовладение, феодализм и капитализм.
[325] О значении этой работы Маркса см. в настоящем издании статью Б.Ф. Поршнева.
[326] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 25 – 26.
[327] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 208.
[328] К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 103.
[329] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 97, 109, 113, 116, 123 – 124.
[330] Там же, стр. 97.
[331] Там же, стр. 124.
[332] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 25 – 27.
[333] Безусловное влияние оказало то, что после смерти Маркса Энгельс вновь нашел и перечитывал рукопись «Немецкой ид
