3 Инновационная депрессия // Финансовый контроль, №12 (37), 2004 г. -http://www.fincontroLru/themes/fincontrol/archive-document.asp?folder=3434&matID=56558
4 Тезисы доклада заместителя Министра промышленности и энергетики Российской Федерации А.Г. Реуса на заседании Правительственной комиссии по развитию промышленности, транспорта и технологий 27.07.2007 -http://gov.cap.ru/lis t2/view/02SV_SPEECH_OV/form.asp?id=4353&pos=16& GOV ID=15
222
А.И. Калганов
Ресурсные и институциональные ограничения...
необходимых ей машин5.
Резкое сокращение объема качественных ресурсов (обратное замещение) в экономике России в период реформ, вытеснение высокотехнологичных ресурсов ресурсами, относящимися к более низким технологическим укладам, естественно, высветило проблему компенсации катастрофической нехватки качественных ресурсов массовыми. Но такая компенсация оказалась почти невозможной - ведь недостаточная доступность массовых ресурсов обнаружилась уже к концу советского периода, а в ходе реформ произошло к тому же общее сжатие внутреннего спроса, в особенности инвестиционного, что сделало недоступными для большинства предприятий любые добавочные ресурсы. Кроме того, сближение внутренних цен с ценами мирового рынка (пусть и неполное) привело к значительному относительному вздорожанию некоторых массовых ресурсов (сырье, топливо, электроэнергия, железнодорожные перевозки).
Это вздорожание ресурсов, контролируемых частными и государственными монополиями, частично пытались «отыграть» путем занижения цены рабочей силы. Политика государства в области доходов была очевидным образом ориентирована на давление на заработную плату (компенсация инфляционных потерь в первой половине 90-х годов лишь наполовину; установление минимального размера оплаты труда и общего уровня тарифных ставок заработных плат в бюджетном секторе ниже прожиточного минимума) в сторону снижения относительных цен на рабочую силу. Именно за счет этого последнего фактора удалось запустить механизм экономического роста после финансового кризиса августа 1998 года6.
Правда, по всей видимости, механизм компенсации качественных ресурсов массовыми все же сыграл некоторую роль - за счет ужесточения контроля над ценами и тарифами топливно-сырьевых и естественных монополий (в 1995-1997 гг. и с осени 1998 г), и за счет притока нефтедолларов в силу высокой конъюнктуры внешнего рынка (с весны 1999 г.). По существу же это была лишь частичная мобилизация ресурсов, омертвленных в результате макроэкономической политики правительства - главным образом, за счет увеличения
Шигалин Г.И. Военная экономика в первую мировую войну. М.: Военное издательство Министерства обороны Союза ССР, 1956. С. 136.
Колганов А.И. Пример классового анализа российского капитализма (кое-что о макроэкономической мудрости журнала «Эксперт») // Альтернативы, 2004, №2. С. 82.
223
Часть 2 Реформы: отторжение инноваций
загрузки старых (и еще более устаревших за период кризиса 90-х гг.) производственных мощностей. Не была решена и проблема деквалификации трудовых ресурсов, хотя произошел некоторый относительный рост оплаты труда. Достаточно скудные и еще более оскудевшие за 90-е годы ресурсы инвестиций для обновления основного капитала не были эффективно мобилизованы из-за сохранения в экономике феномена инсайдерского контроля, приводящего к значительной непроизводительной растрате доходов предприятий, ухудшению условий как предложения инвестиций, так и спроса на них.
Экономический рост 1998-2008 годов опирался на временные макроэкономические импульсы («шоки» - девальвация рубля, сокращение реальной зарплаты и т. д.) и на благоприятную конъюнктуру мирового рынка топливно-сырьевых товаров. Эти факторы роста не были за прошедшее десятилетие трансформированы во внутренние источники экономического роста, хотя нельзя отрицать мультипликативный эффект от притока нефтедолларов, распространившийся на обрабатывающую промышленность и сферу услуг. Но этот мультипликативный эффект, как я уже отметил, во многом сводился к восстановительному росту за счет роста загрузки старых производственных мощностей и к точечным инвестициям для поддержания их элементарной работоспособности.
Технологическая модернизация основного капитала и рост квалификации рабочей силы, хотя и отмечались в некоторых отраслях, сыграли незначительную роль в росте российской экономики. В целом по национальному хозяйству не произошло сколько-нибудь заметного снижения возраста установленного оборудования (в машиностроении - вообще никакого снижения не наблюдалось), а инновационная активность не только не росла, но даже и сокращалась. «Роль отечественных инноваций и новых технологий в достигнутом росте крайне незначительна (не более 10% в приросте ВВП) и имеет отрицательную динамику» - отмечалось в 2004 году.
7 Дзарасов Р.С., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капитала в Современной России. М.: Едиториал УРСС, 2005. С. 219-221, 346-348, 366-
367.
8 Комплексная программа научных исследований Президиума РАН «Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов (содержательные, экономические и институциональные аспекты)». Основные результаты по Программе за 2004 год. -http://df7.ecfor.rssi.ra/index.php?pid=tech
224
А.И. Калганов
Ресурсные и институциональные ограничения...
3. Качественная неоднородность ресурсов и инновационная активность
Тот фаю1, что инновационная активность в экономике является важнейшим фактором, определяющим генерацию качественных ресурсов, достаточно очевиден. Гораздо реже обращается внимание на обратную связь. А ведь инновационная деятельность не имплантируется в экономику откуда-то извне. Было бы недопустимым упрощением представлять инновации лишь как однонаправленный процесс, зарождающийся в головах ученых, проходящий через руки инженеров-разработчиков и затем «спускающийся» в производство.
Инновационный процесс является органическим компонентом функционирования самих хозяйственных ресурсов, прежде всего -качественных. Высокотехнологичное оборудование, специалисты и высококвалифицированная рабочая сила являются той питательной средой, где генерируются и где приживаются инновации. Кроме того, если не созданы ресурсные и экономические предпосылки для замещения массовых ресурсов качественными, то экономика либо не будет предъявлять эффективный спрос на инновации, либо инновационный процесс будет затухать в силу ресурсно-технологических ограничений. Сама по себе активность в сфере исследований и разработок, не имеющая такой питательной почвы в виде растущего замещения массовых ресурсов качественными, не даст результатов -инновации будут отторгнуты неспособной их эффективно применить экономикой.
Особую сложность имеет задача инновационного роста в многоуровневой экономике, т. е. в экономике с несколькими заметно различающимися уровнями качества ресурсов. Это было показано еще в работах академика Ю. В. Яременко, который, характеризуя технологические изменения в многоуровневой экономике, писал: «В экономике, ориентированной на максимальную концентрацию ограниченных технических ресурсов на ее верхних уровнях, с большими качественными расстояниями между отдельными группами отраслей, с относительно крупными по своим масштабам подразделениями, использующими простую и среднюю технологию, процесс внедрения, начавшись достаточно быстро, может сильно замедлится или вообще остановиться. Возникший спрос на новые технологические средства может достаточно резко упасть. Поддержание его связано с
225
Часть 2 Реформы: отторжение инноваций
созданием условий, снижающих барьеры на пути перетока качественных ресурсов»9.
Хозяйственная система, способная воспринимать инновации и широко распространять их по всему экономическому пространству, должна характеризоваться высокой однородностью, плотностью и насыщенностью качественными хозяйственными ресурсами. «...В развитых странах постоянно воспроизводится достаточно однородное высокотехнологичное пространство с расширяющейся экспансией на еще остающиеся ареалы использования ресурсов более низкого качества»10. При этом современное российское технологическое пространство ни однородно, ни плотно, ни насыщенно. Эта ситуация (сосуществование качественно различающихся между собой технологических укладов) создает высокие технологические и экономические барьеры для инновационной активности, обеспечивающей повсеместное распространение качественных ресурсов. «...Внедрение качественно новых технологий имеет смысл лишь тогда, когда последующие элементы технологических цепей в состоянии воспринять и сохранить качественные приращения, возникшие в результате внедренных инноваций» - отмечал М. Н. Узяков.
Поэтому насыщение российского технологического пространства качественными ресурсами потребует полного обновления активной части производственного аппарата12. Чтобы привести его к этому состоянию, необходима целенаправленная структурно-инвестиционная политика, поскольку автономными усилиями предприятий эта проблема в обозримой перспективе решению не поддается.
Эта необходимость была осознана еще в 80-е годы и активно дебатировалась в период «перестройки». Однако с выбором в пользу «радикальных рыночных реформ» господствующие классы и их политические представители предпочли игнорировать проблему широкомасштабной модернизации экономики под тем предлогом, что «рынок сам все расставит по своим местам». Впрочем, в экспертном сообществе эта проблема поднималась неоднократно, и признаки ее
'Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. Избранные труды в трех книгах. Кн. I. M.: Наука, 1997. С. 122. 10 Узяков М.Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики // Проблемы прогнозирования, №1, 2001. С. 26. " Там же. С. 23-24. 12 Там же. С. 27.
226
А.И. Калганов
Ресурсные и институциональные ограничения.
понимания попадали даже в правительственные документы. Здесь можно сослаться, например, на Государственную программу "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий", одобренную распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2006 г. N 328-р. В ней совершенно верно констатируется: «Экономический рост и модернизация отраслей экономики Российской Федерации в короткие сроки возможны только в случае увеличения темпов развития высокотехнологичных отраслей, для обеспечения которых необходимо проведение государственной политики, направленной на повышение инвестиционной привлекательности указанных отраслей экономики»13. Однако лишь удары кризиса 2008-2009 годов заставили не только вспомнить об этой необходимости, но и вновь заговорить о модернизации экономики на высшем государственном уровне. Президент Д.А.Медведев сделал модернизацию центральным пунктом своего обращения, распространенного в Интернете 9 сентября 2009 года14.
4. Условия решения ресурсных проблем инновационного развития
Только обеспечение полного обновления основного капитала создаст и необходимую основу для инновационной активности, и среду, предъявляющую масштабный спрос на инновации, и обеспечит за счет инноваций экспансию качественных ресурсов в экономике, замещение ими менее эффективных массовых ресурсов, а также удешевление последних. Тем самым станет возможным и создание надежных внутренних источников экономического роста и развития, и обеспечение конкурентоспособных позиций России в мировой экономике.
Решение этой задачи столкнется в сложившихся условиях с очень большими сложностями. Хотя догоняющая модернизация сама по себе не является стратегией, которая может обеспечить российской экономике выход на сильные позиции в мировом хозяйстве, без
13 Государственная программа "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий". Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2006 г. N 328-р. -http://www.miiris.ru/docs/rtf/rp_328_2006.rtf м Дмитрий Медведев. Россия, вперед! -http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml
227
Часть 2 Реформы: отторжение инноваций
нее невозможно обойтись, ибо только она может создать материальную базу для более прогрессивных изменений. А задача догоняющей модернизации потребует формирования механизма чрезвычайной мобилизации инвестиционных и технологических ресурсов. Потребуется так же резкое изменение в структуре импорта, без чего на первых этапах модернизации будет невозможно добиться насыщения экономики современным высокотехнологичным оборудованием. Потребуются значительные вложения в подготовку и переподготовку кадров, способных эффективно применить это оборудование, поскольку даже в своем нынешнем безнадежно устаревшем состоянии производственный аппарат российской экономики упирается в нехватку квалифицированных кадров. Особенно сильно деградировала инженерная среда, утрачивающая даже способность к копированию импортных технологий15.
Все это неизбежно поставит вопрос о радикальном перераспределении сложившихся финансовых потоков и о пересмотре сложившегося баланса экономических интересов. Решение этой задачи, в свою очередь, невозможно без ответственного, квалифицированного и эффективного государственного аппарата, способного применять разнообразные методы администрирования, экономического регулирования и планирования.
Таким образом, качественное состояние хозяйственных ресурсов в современной российской экономике не создает благоприятной среды для инновационных процессов. Для решения проблемы перехода на инновационный путь развития требуется широкомасштабная, фактически - сплошная техническая модернизация основного капитала и соответствующее улучшение качества рабочей силы. Это ставит перед нами вопрос о ресурсах и механизмах такой модернизации. Очевидно, что сложившаяся хозяйственная система не отвечает задачам проведения технической модернизации по следующим параметрам:
1) Неблагоприятные институциональные и экономические условия инвестиционной и инновационной активности частного бизнеса.
2) Отсутствие механизмов эффективной мобилизации и применения инвестиционных ресурсов государством.
15 Евгений Васильчук. Импорт идет ва-банк // Российская Бизнес-газета. №603 от 15 мая 2007 г. - http://www.rg.ru/2007/05/15/miport.html
228
АИ. Калганов
Ресурсные и институциональные ограничения.
3) Незавершенность выработки общенациональной концепции технической модернизации и сомнительная способность государственного аппарата эффективно реализовать такую концепцию.
Один из парадоксов современного социально-экономического развития России заключается в том, что необходимость активизации инновационного процесса в отечественной экономике и назревшая проблема модернизации народного хозяйства были достаточно хорошо осознаны еще в последнее десятилетие существования советской экономической системы. Данные проблемы послужили одним из важнейших факторов проведения радикальных реформ, направленных на демонтаж плановой экономики и замену ее рыночной. Предполагалось, что эти изменения создадут благоприятные условия для технологической модернизации экономики и для развития инновационных процессов. Однако провозглашенная 15 ноября 1991 года концепция радикальных рыночных реформ была подготовлена в полном отрыве от предшествующих разработок, в которых анализировались структурно-технологические, экономические и институциональные условия активизации технического прогресса в унаследованных от советской экономики реальных условиях.
Теоретической основной этих реформ была неоклассическая теория общего рыночного равновесия. Оставляя в стороне оценку внутренней несогласованности этой теории, для целей данного доклада следует обратить внимание на тот факт, что проблема преобразования институтов, и институциональная специфика как национальной экономики, так и условий ее взаимодействия с мировой экономикой в данной теории игнорируются. В результате в начальном периоде рыночных реформ господствовала очевидная недооценка как проблемы встраивания российской экономики в институциональную среду мирового хозяйства, так и необходимости активных усилий по формированию эффективной институциональной среды в национальной экономике. Недооценивались так же и проблемы, связанные с неизбежными ограничениями скорости формирования новых институтов, равно как и долгосрочные издержки, вытекающие из возможности стихийного формирования неэффективных институтов.
В настоящее время эту недооценку можно считать отчасти преодоленной не только в позиции научного и экспертного сообщества, но и в деятельности государственных органов. Тем не менее, проблемы, сложившиеся в 90-е годы XX века, продолжают накладывать
229
Часть 2 Реформы: отторжение инноваций
отпечаток на современную ситуацию. Кроме того, внимание к совершенствованию институциональной среды с точки зрения созданий благоприятных условий для инноваций носит в основном суженый характер. Это внимание обращено в большей степени на проблемы формирования специальных институтов инновационного развития, и организаций, обеспечивающих функционирование таких институтов. В значительно меньше мере осознается, исследуется, и, тем более, решается вопрос о соответствии базовых экономических институтов задачам инновационного развития и модернизации экономики России.
5. Институциональные проблемы
инновационной деятельности в советской экономике
Институциональная среда инновационной деятельности в советской экономической системе, после ряда очевидных успехов, оказалась не способной длительное время поддерживать и наращивать темпы технологического обновления, необходимые для обеспечения международной конкурентоспособности советской экономики. Это было обусловлено целым рядом факторов.
Во-первых, высокая степень централизации управления и финансирования НИОКР позволяла успешно реализовать крупные научно-технические программы. Однако в условиях роста масштабов и усложнения структуры экономики это привело с одной стороны, к очевидной громоздкости и неповоротливости системы управления, а с другой - к ведомственному дроблению бюрократических систем, управлявших НИОКР. В результате взаимодействие звеньев национальной инновационной системы было нарушено, что в наибольшей степени сказалось на конечных стадиях инновационного процесса и привело к замедлению и снижению эффективности применения разработок в производстве.
Во-вторых, концентрация решений о технологической модернизации производства и соответствующих инвестиционных ресурсов в высших эшелонах управления, позволяла в короткие сроки создавать целые новые отрасли и крупные производства. Но этот же порядок, лишая предприятия собственных инвестиционных ресурсов и, во всяком случае, права распоряжения теми небольшими ресурсами, которые все же оставались на уровне предприятия, сдерживал текущее технологическое обновление существующих производств. Это было терпимо в период экстенсивного роста промыш-
230
А.И. Калганов
Ресурсные и институциональные ограничения.
ленности (индустриализация), но по завершении этого периода привело к замедлению темпов технического прогресса. При этом, по завершении процесса индустриализации, произошло смещение оценок деятельности предприятий не в сторону качественных показателей и оценок эффективности, а, напротив, в сторону выполнения объемных плановых показателей. Это значительно ослабляло стимулы к технической модернизации действующих предприятий и освоению новых видов продукции. Сам институциональный механизм формирования плана («плановый торг» между предприятиями и хозяйственными ведомствами) так же не способствовал техническому прогрессу.
В-третьих, сложился перекос в распределении ресурсов НИОКР и вообще высокотехнологичных ресурсов в сторону военного производства, при существовании высоких административных барьеров (самодовлеющий режим секретности), препятствовавших переливу результатов военных НИОКР в гражданские отрасли. Это ослабляло потенциал технического прогресса в гражданских отраслях, и особенно в инвестиционном комплексе, от которого зависело состояние технической модернизации народного хозяйства.
В-четвертых, ведомственное дробление науки на академическую, отраслевую, внутрипроизводственную (внутрифирменную в современной терминологии) и вузовскую (университетскую) создавало административные барьеры на пути распространения и применения результатов НИОКР. При этом как оценка НИОКР в каждом таком ведомственном сегменте, так и выделение финансовых ресурсов ориентировались на административные критерии, слабо связанные с теми специфическими задачами в рамках общего инновационного процесса, которые должен был решать данный сегмент. Кроме того, оказались во многом разобщенными проведение научных исследований и подготовка специалистов. Разумеется, такое разобщение вовсе не было абсолютным, однако следует признать его весьма значимое негативное влияние.
Можно сделать вывод, что нарастание трудностей в инновационной сфере было связано как с общими институциональными основами советской экономической системы (и их эволюцией), как и со специфическими проблемами в институциональной структуре самой национальной инновационной системы.
231
Часть 2 Реформы: отторжение инноваций
6. Особенности формирования институциональной среды в ходе рыночных реформ в России
Проведение радикальных рыночных реформ привело к сдвигам в этой ситуации в двух направлениях: во-первых, резко изменились критерии поведения хозяйствующих субъектов на всех уровнях национальной экономики; во-вторых, под влиянием этих изменений стало происходить спонтанное разрушение институтов национальной инновационной системы.
Казалось бы, демонтаж советской плановой системы должен был привести к снятию большинства институциональных и административно-организационных барьеров на пути инноваций и технологического обновления производства. Так и произошло - эти барьеры были во многом сняты. Однако место барьеров плановой системы заняли новые, а механизмы поддержания инноваций, свойственные плановой системе, напротив, практически не были замещены соответствующими рыночными институтами. Впрочем, это касается не только инновационной системы. Вообще радикальные рыночные реформы в России протекали таким образом, что привели к деинсти-туционализации экономики на макроуровне и мезоуровне (уровне взаимодействия предприятий)16. Да и преодоление сложившихся в советский период административных барьеров, как оказалось, вовсе не было для реформаторов приоритетной задачей. Так, например, в советский период экономика страдала от отсутствия действенной инфраструктуры научно-технических коммуникаций и передачи технологий. Многочисленные ведомственные барьеры, как и отсутствие экономической заинтересованности разработчиков и потребителей инновационных продуктов, препятствовали развитию такой инфраструктуры. Лишь в предперестроечный период стали формироваться ее зачатки. Однако с началом рыночных реформ и эти зачатки были практически ликвидированы17.
Формирование новой институциональной среды происходило без какого-либо сознательного влияния государства на создание благоприятных условий инновационной деятельности. Более того, очевидные проблемы в этой сфере, возникавшие в ходе реформ, игно-
16 См.: Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004, с. 184-185.
17 Бжилянская Л. Инновационная деятельность: тенденции развития и меры государственного регулирования // Экономист, 1996, №3, с. 29.
232
АИ. Калганов
Ресурсные и институциональные ограничения.
рировались с упорством, достойным лучшего применения. Разумеется, такой ход событий нельзя целиком списать на некомпетентность руководства. Корень проблем лежал в формирующемся балансе экономических интересов.
В советской плановой системе основным генератором спроса на инновации выступал механизм централизованных инвестиций, направляемых на проведение НИОКР, освоение разработанных новых технологий и создание новых продуктов. В рыночной экономике институт централизованных инвестиций, нацеленных на осуществление инноваций в плановом порядке, как предполагалось, должен был быть заменен более эффективным институтом спроса на инновации, генерируемого фирмами. Этот спрос определялся бы стремлением фирм понизить издержки производства за счет новых технологий и расширить рынки сбыта за счет освоения новых продуктов и услуг.
Однако этого не произошло. Плановые институты были демонтированы, но спрос на инновации со стороны фирм стал резко сужаться еще на начальной стадии демонтажа плановой системы (в 1990-1991 гг.) и свелся к незначительному уровню после 1992 года. Это определялось как институциональными, так и макроэкономическими факторами. Во-первых, резкий, почти одномоментный переход от плановых институтов к рыночным не оставил времени на адаптацию фирм к новым «правилам игры», что неизбежно привело к избранию фирмами такой модели поведения, которая минимизировала бы любые сколько-нибудь долгосрочные риски -а риски, связанные с инновациями, как раз таковыми и являются.
Во-вторых, переход к рыночным критериям хозяйствования потребовал от фирм перестройки кооперационных связей, которая не опиралась на сколько-нибудь развитые институты рынка, а потому была связана с очень высокими трансакционными издержками, истощавшими потенциальные ресурсы для инновационной деятельности. Резкое расширение сферы торговых и финансовых посредников происходило практически на пустом месте, сопровождаясь неизбежным ростом издержек торгово-посред-нической деятельности. «По сравнению с дореформенным уровнем доля данного сектора в добавленной стоимости увеличилась в 3,6 раза... и по объему добавленной стоимости вплотную приблизилась к промышленности. Соответственно резко возросли тран-
233
Часть 2 Реформы: отторжение инноваций
секционные издержки и уменьшились доходы товаропроизводителей»18.
В результате стихийного становления института торгово-финансового посредничества в условиях крайнего дефицита соответствующих услуг (необходимых для нормального функционирования рыночной экономики) вместо преодоления структурной несбалансированности, унаследованной от плановой системы, возник и приобрел устойчивое существование новый структурный перекос. В 1999 году доля услуг торговли составляла в конечном продукте 28% (в США в 1997 году эта доля равнялась всего 12%). Всего же отрасли, оказывающие по преимуществу трансакционные услуги (финансы, кредит, торговля и управление) занимали в конечном продукте России 38,7%. На такой основе невозможно установление системы действительно равновесных рыночных цен: «Вполне очевидно, что равновесная система цен может быть установлена только за счет перераспределения добавленной стоимости торговли в пользу отраслей-производителей»19. Форма равновесной цены скрывает в таких условиях неспособность ценового механизма изменить реальную структурную несбалансированность экономики, исправить перекос в сторону гипертрофии трансакционных издержек.
Подобный рост трансакционных издержек вел не только к структурной и ценовой несбалансированности, но и оказался фактором глубокого нарушения нормальных условий воспроизводства. Резко возросшие расходы предприятий привели к скачкообразному снижению рентабельности. «Такое - по сути 30-ти процентное сокращение рентабельности, - отмечает А. А. Блохин, - для одних предприятий оказалось «смертельным», для других было переложено на снижение прибыли, заработной платы, инвестиций, амортизации и даже на сокращение оборотных средств ниже уровня, нормального для поддержания производства»20. Дело было даже не в самой по себе величине трансакционных издержек, а в том, что рост этих издержек
18 Белоусов А.Р. Этапы становления российской модели воспроизводства // Проблемы прогнозирования (Интернет-версия), 2001, №2, с. 6. http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2001/2/01
19 Литвинцева Г.П. Кризис инвестиций углубляется: где выход? // ЭКО, 2003, № 5 http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2003J)5 /Litvintseva.htm
20 Блохин А.А. Институциональные условия и факторы модернизации российской экономики, с. 110. (электронная версия) http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/blohin01/07
234
А.И. Калганов
Ресурсные и институциональные ограничения.
произошел внезапно, и, кроме того возросшими расходами предприятий были оплачены объективно некачественные трансакционные услуги21.
В-третьих, макроэкономическая политика, основными чертами которой, с точки зрения рассматриваемого вопроса, являлась быстрая и широкомасштабная либерализация цен и проведение жесткой кредитно-денежной политики, привела к резкому сужению совокупного спроса.
Быстрая либерализация цен породила феномен «трансформационного спада», особо глубокого для российского экономики, как в силу «тяжелой», неприспособленной к быстрым структурным сдвигам, отраслевой структуры национального хозяйства, так и в силу отсутствия сколько-нибудь развитых институтов рыночной экономики, которые могли бы обеспечить ее адаптацию к сложившейся структуре спроса. Рестриктивная денежно-кредитная политика, основанная на химерической идее бороться с инфляцией издержек (вызванной в первую очередь монополистической структурой экономики и структурно-технологическими диспропорциями) чисто монетарными методами, привела к демонетизации экономики, еще большему сужению спроса и соответствующему спаду производства. Это вызвало общее падение рентабельности, некредитоспособность большинства предприятий, и неизбежное «схлопыванию» инвестиционных расходов в условиях невозможности нормального обслуживания даже текущих платежей и нарастания кризиса взаимной задолженности.
