К вопросу о результатах российских «реформ»: состоялась ли модернизация? 4 страница

Совершенно по-иному складывается соотношение форм собст­венности в постсоветской России, в 2000-е годы резко изменившееся

209

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

в пользу государственной путем создания мощных государственных корпораций в том числе и в отраслях, производящих товары массо­вого индивидуального потребления, в развитых странах традицион­но занятых частным бизнесом, способным обеспечивать их произ­водство на более высоком уровне эффективности. При этом россий­ским государством вслед за частным бизнесом были отобраны наи­более прибыльные объекты, каковыми вследствие благоприятной внешней конъюнктуры оказались отрасли ТЭК. Но инновационных лидеров в обрабатывающей промышленности государство не сфор­мировало, хотя и обладало огромным инновационным потенциалом в облике стабфонда.

Наряду со столь нетрадиционным для рыночной экономики ого­сударствлением российское государство не преуспело и на поприще финансирования производства общественных благ, в числе которых жизненно важные образование, наука, здравоохранение, экология, отрасли инфраструктуры, равно как и в решении социальных про­блем. Напомним, что Россия занимает ныне 37-е место по уровню образования, 100-е - по продолжительности жизни, на душу населе­ния приходится 23 кв. м при 40-60 в европейских странах и при этом 70% российского жилого фонда не имеет горячего водоснабжения, а потому по западным стандартам к жилью не относится. Иными сло­вами, государство, сосредоточившись без особых к тому оснований на вытеснении частного бизнеса из традиционных для капитализма сфер деятельности, оставляет в тени те, которые по своей природе требуют государственной собственности, государственных расходов. Одним из следствий такого поведения является сохранение разрыва между экономическим (50-е место в мире) и социальным (60-е ме­сто) развитием. Так, доля населения, имеющего в 2009 г. доходы ме­нее половины среднедушевых, осталась на уровне 2000 г.

Принятая Росстатом классификация форм собственности не по­зволяет достоверно определить удельный вес государственной собст­венности в производстве ВВП, но в соответствии с экспертными оценками акад. А. Аганбегяна он составляет 50-60%, по, видимо, бо­лее достоверным данным замглавы Минэкономразвития А.Клепача -45-50%⁶, что тоже немало. Но наиболее подробный и обстоятельный

⁵ Д.Сорокин. О стратегии развития России. В/Э, 2010, №, с. 35.

⁶ Известия, 03.07.2009

210

Е.В. Красникова

Парадокс российской модели капитализма.

анализ структуры и динамики российского государственного сектора регулярно проводится ИЭП им Е. Гайдара.⁷

Ориентация государства на наращивание государственной соб­ственности весьма драматична, тем более в стране, где ее апробаци­ей со всей очевидностью была выявлена слабая экономическая моти­вация субъектов государственной собственности к эффективному использованию ее объектов, слабая восприимчивость к НТП, внедре­ние достижений которого столь актуально для современной россий­ской экономики. Не оказались лучшими итоги огосударствления экономики и в современных условиях. Примеров тому множество, приведем еще один: огосударствление столь привлекательного неф­тегазового комплекса, явившегося для государства российским Клондайком, сопровождалось масштабными потерями природной ренты и глубокой технологической отсталостью комплекса вследст­вие утраты стимулов к инновациям в условиях столь традиционных для данной формы собственности мягких бюджетных ограничений.⁸

Итак, потенциал экспортносырьевой ориентации развития страны оказался к началу второго десятилетия в значительной мере исчерпанным. И на первый план вновь выдвинулась проблема ди­версификации национальной экономики на инновационной основе. Но со сменой политических лидеров ориентация на нее вновь зату­хает, сохраняется курс на приоритетное развитие отраслей добы­вающей промышленности при сохранении традиционных дисбалан­сов, включая дисбаланс между промышленным и аграрным произ­водством. И это притом, что Россия обладает огромном националь­ном потенциалом решения проблемы продовольственной нацио­нальной безопасности, располагая 12,5% мировых сельскохозяйст­венных угодий и 40% мирового чернозема. Но страна производит всего 1,5% мировой сельскохозяйственной продукции. Сохранился и технологический разрыв между ВПК и гражданским комплексом, по-прежнему слабо развиты отрасли производственной, транспортной коммунальной и пр. инфраструктуры. Бессилие государства в реше­нии проблем последней было в полной мере вскрыто в связи с прове­дением АТЭК на Дальнем Востоке, хотя это традиционно его сфера деятельности даже в развитых капиталистических странах.

⁷ См., например: Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспекти­вы (выпуск 31). М.: ИЭПП, 2010, раздел 5

⁸Е. Гурвич. Нефтегазовая рента в российской экономике. В/Э, 2010, №11, с. 17

211

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

Между тем проблема диверсификации макроструктуры на ин­новационной основе к началу нового десятилетия оказалась по суще­ству безальтернативной. Но ее успешное решение невозможно, во-первых, без четкого разграничения функций основных действующих лиц данного процесса, а это государство и частный бизнес (уместно присоединить еще и гражданское общество, но оно все еще не сфор­мировалось в стране), представленный различными масштабами и соответственно различными формами частной собственности, и, во-вторых, без создания комфортного бизнес-климата для развертыва­ния инвестиционной частнопредпринимательской деятельности ин­новационного характера. Ориентиром в решении этих проблем вполне могут служить развитые страны, требуется лишь корректи­ровка их опыта соответственно особенностям российской модели капитализма. Основные функции государства в решении данной проблемы прежде всего состоят в государственном финансировании производства общественных благ, отраслей инфраструктуры, НИ-ОКР, в подчинении экономического развития социальному.

Основная функция частного бизнеса иная. Она состоит в массо­вом внедрении инноваций, финансируемых им самим и государством, в национальную экономику в целях преодоления ее технологической отсталости, повышения конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках. Непременной предпосылкой ее успешного вы­полнения является наличие адекватного природе капитализма бизнес-климата. Формирование такового составляет еще одну и в современ­ных российских условиях чрезвычайно важную функцию государства.

К настоящему времени российское государство не преуспело в выполнении ни одной из этих функций. Деградирует вследствие низ­кого государственного финансирования средняя и высшая школа, разрушаются все еще сохранившиеся от прошлого научные центры, а это Дубна, Черноголовка, Королев, Жуковский и др. с весьма поста­ревшими научными кадрами. Вместо столь логичного возрождения наукоградов советских времен предпринята попытка возвести новый с неясными перспективами в Сколково.

Но даже если Сколково и состоится, модернизация российской экономики обречена на провал при сохранении крайне неблагоприят­ного инвестиционного климата. Крупный бизнес, сосредоточенный преимущественно в отраслях ТЭК и первого передела, по мере по­сткризисного повышения мировых цен на их продукцию, продолжает извлекать высокую прибыль и без особых усилий в инновационной сфере, а средний и малый бизнес по-прежнему пребывает в условиях

212

Е.В. Красникова

Парадокс российской модели капитализма.

слабой законодательной охраны прав частной собственности, высокого и растущего налогового бремени, чиновничьего произвола, неослабе­вающей коррупционной нагрузки, криминального беспредела, инфра­структурного неустройства, ограниченности заемного капитала. Пол­ный дискомфорт, что слабо совместимо с развертыванием им иннова­ционной деятельности. Иными словами, условия, в которых функцио­нирует российский средний и малый бизнес, исключают ориентацию его деятельности на долгосрочную перспективу, на освоение иннова­ций, на расширение бизнеса. В существующей среде обитания, улуч­шения которой в кратко- и даже среднесрочной перспективе не пред­видится, экономическое поведение частного собственника ориентиро­вано на выживание ценой хищнического использования имеющихся ресурсов, искусственного завышения цен на свою продукцию, уклоне­ния от уплаты налогов, ухода в тень, вывоза капитала за рубеж, соста­вившего за 2010 г. более 35 млрд. долл., и т. п. В наименьшей мере оно ориентировано на инновации притом, что по своей природе частный бизнес в числе главных действующих лиц процесса модернизации.

Не предвидится улучшения бизнес-климата в стране в ближай­шей перспективе по многим обстоятельствам. Скорее всего, не пре­терпит существенных изменений и государственный сектор, служа­щий экономической основой всевластия чиновников, источником их личного обогащения. И хотя высшими государственными чиновни­ками еще в 2010 г. выдвинута идея приватизации части государст­венного имущества, выдвинута не вследствие осознания экономиче­ской несостоятельности чрезмерного огосударствления экономики, а ввиду необходимости преодоления посткризисного дефицита феде­рального бюджета, то мере его преодоления эта идея затихает, рас­ширения в ближайшие годы масштабов приватизации государствен­ного имущества не предвидится, продаже подлежат преимуществен­но всего лишь миноритарные пакеты акций. Так, со слов вице-премьера И. Шувалова, в течение 2011-2015 гг. с молотка уйдут 10% государственной доли ВТБ, 15% - Роснефти, 8% - РусГидро, 4,11% -ФСК, 25% минус 1 акция - РЖД и пр.⁹

В условиях дефицита федерального бюджета вряд ли ослабнет и налоговое бремя. Не просматривается положительной динамики на поприще борьбы правоохранительных органов с криминалом. В ус­ловиях дефицита федерального бюджета невелики перспективы су-

' Известия 21.10.2010

213

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

щественного улучшения инфраструктурного обустройства нацио­нальной экономики. Вследствие ограниченности государственного финансирования невысок экономический эффект реализации «при­оритетных национальных проектов». Иными словами, нет оснований полагать, что экономическая ситуации будет благоприятствовать модернизации: «По большинству важнейших индикаторов - объему ВВП, структуре промышленного производства, инвестициям, уровню бедности, жилищному строительству, - не без основания утверждает В. Сенчагов, - страна в 2012 г. только приблизится или возвратится к показателям 2008 г.» ¹⁰.

Примечательно, что суждения относительно глубоких и много­численных препятствий на пути модернизации в полной мере под­тверждаются и результатами онлайн-исследования «Инновационная экономика: точка зрения бизнес-аудитории», проведенного РБК в сен­тябре 2010 г. Оказалось, что только 10% из числа опрошенных россий­ских бизнесменов верят в реализацию предложенной Президентом программы модернизации российской экономики за ближайшие 10 лет. Большинство же опрошенных не верят при том, что в бизнес-среде уже сложилась ценностная установка на приоритеты инновационного развития (носителей такой установки 90% из общего числа опрошен­ных). Главными препятствиями на пути модернизации, воспринимае­мой российскими бизнесменами как создание высокотехнологичного наукоемкого производства, служащего материальной предпосылкой усовершенствования всех сфер жизнедеятельности общества, они ус­матривают в коррупции (таких 23,3%) и административных барьерах (таких 15,9%), то есть связывают с деятельностью государственных чиновников. Наряду с этими факторами назывались такие, как со­стояние правовой базы для инноваций, отсутствие эффективного взаимодействия государства и бизнеса, неразвитая инфраструктура, слабое государственное финансирование науки.

Неблагоприятный бизнес-климат не только гасит заинтересо­ванность бизнеса во внедрении инноваций, но в его условиях наибо­лее значимой, по мнению 42% опрошенных, оказывается проблема простого выживания, в принципе не совместимая с инновациями. К тому же 18,9% бизнесменов признают, что в России нет ни техноло­гий, ни оборудования для реализации инноваций, равно как нет обо­рудования, необходимого для фундаментальных исследований в са-

¹⁰ В. Сенчагов. Способствует ли бюджет 2010 модернизации российской эко­номики? В/Э, 2010, №2, с. 37

214

Е.В. Красникова

Парадокс российской модели капитализма.

мой науке, эти инновации рождающей. Не менее важно и то, что к настоящему времени, по мнению 16,9% бизнесменов, в принципе не сложилось сотрудничества между наукой и бизнесом. И опять-таки главное препятствие формированию такого сотрудничества усмат­ривается ими в административно-бюрократических барьерах¹¹. Во­истину куда ни кинь, всюду клин, то бишь российский чиновник в качестве препятствия на пути капиталистического развития не под­дается преодолению.

Иными словами, в представлении и ученых, и российских биз­несменов главное препятствие на пути модернизации российской экономики обусловлено деятельностью государства, возведшего мно­жество и весьма устойчивых барьеров на пути развития их предпри­нимательской деятельности притом, что они выступают непосредст­венными участниками модернизации национальной экономики. В капиталистической экономике их инвестиционной деятельностью претворяются в жизнь инновационные проекты, а научные достиже­ния материализуются в новой технике и технологии. Поэтому не стоит удивляться тому, что при таком состоянии российского бизнес-климата число организаций, осуществляющих технологические инно­вации, устойчиво сохраняется на уровне ниже 10%, а доля инноваци­онных товаров, работ и услуг остается на уровне 4-5%.¹² Остается лишь гадать, чего больше в деятельности российского государства: давления укоренившейся традиции социалистического прошлого, элементар­ной профессиональной неосведомленности при благих пожеланиях или берущего верх безудержного стремления государственных чинов­ников к личному обогащению в ущерб национальным интересам.

Итак, модернизация российской экономики в течение ближай­ших 10 лет весьма проблематична в условиях торможения развития капитализма, вследствие этого неспособного реализовать присущий его природе инновационный потенциал. Капитализм развивается в постсоциалистической России в экстремальных условиях чрезмерно­го государственного пресса, его идеологического неприятия основ­ной массой населения, которой (и не только ею) не вполне преодо­лено желание вернуться в социалистическое прошлое, питаемое ил­люзией возможности освобождения социализма от деформаций. Именно иллюзией, так как всеобщий дефицит, технологическая от­сталость, низкий по современным стандартам развитых стран жиз-

" РБК daily, 01.10.2010

¹² Д. Сорокин. О стратегии развития России. В/Э, 2010, №8, с.ЗО

215

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

ненный уровень и даже насилие во всех его формах есть неотъемле­мые свойства марксистской модели социализма, а вовсе не признаки ее деформации.

Увы, по сегодняшний день глубоко прав проф. Н.Кондратьев, ут­верждавший, что ничего лучшего рыночной экономики человечество не выработало. А потому не в огосударствлении экономики за преде­лы объективно допустимого в рамках современной модели рыноч­ной экономики состоит путь к инновационному оздоровлению на­циональной экономики, но в беспрепятственном и повсеместном развитии частного предпринимательства, в приобщении к бизнесу, к рыночной среде прежде всего через формы малого бизнеса подав­ляющей массы населения. Иного пути возрождения национальной экономики не дано.

Модернизация как массовое технико-технологическое обновле­ние российской экономики на уровне современных технологических укладов возможна лишь при адекватном природе современного капи­тализма соотношении форм частной и государственной собственно­сти, форм индивидуального и совместного присвоения. Каждая из этих форм занимает соответствующие масштабам концентрации тако­го присвоения экономические ниши, плюрализм которых порожден технологическим плюрализмом современно этапа развития произво­дительных сил. Современная Россия утратой статуса великой державы, а таковым не может обладать технологически отсталая страна, в ре­шающей мере обязана вновь ставшей чрезмерной к исходу первого десятилетия века государственной нагрузке на национальную эконо­мику. Модернизация российской экономики, трактуемая в данной статье процессом ее диверсификации на инновационной основе, соот­ветствующей современным технологическим укладам, не может быть осуществлена не только в ближайшие 10 лет, но в принципе без ко­ренного изменения соотношения форм государственной и частной собственности. Каждая из них должна занять в национальной эконо­мике адекватнее ее природе место. Таково убеждение не только автор данной статьи. Это утверждает и Д.Сорокин: «... стратегическим на­правлением институциональных преобразований, создающих условия для перехода к инновационному типу экономического роста, остается разгосударствление отношений присвоения» ¹³. Но, судя по всему, ре­шение этой проблемы ныне отодвинуто на неопределенное время.

¹³ Д. Сорокин. О стратегии развития России. В/Э, 2010, №8, с. 37

А.И. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения инновационного развития в российской экономике

Введение

Ресурсное обеспечение инновационного развития зави­сит не только от величины потока ресурсов, направляемых непосред­ственно на инновационную деятельность, но и от общего состояние ресурсной базы экономики, как той среды, где генерируются и при­меняются инновации.

Реальная экономика не характеризуется свободным межотрас­левым переливом ресурсов, поскольку сами эти ресурсы имеют не­однородную технологическую структуру и не могут быть перемеще­ны в другие отрасли без определенных издержек. Кроме того, хозяй­ственные ресурсы характеризуются различным качественным уров­нем (в первом приближении их можно разделить на две группы -качественные ресурсы и массовые ресурсы), что определяет наличие процессов замещения массовых ресурсов качественными, либо ком­пенсации нехватки качественных ресурсов притоком массовых ре­сурсов. Постольку существенное значение приобретают экономиче­ские пороги перелива ресурсов.

В экономике, которая, подобно российской, характеризуется вы­сокой степенью неоднородности ресурсов (унаследованной от совет­ского периода), эти пороги весьма значительны. Кроме того, в со­временной российской хозяйственной модели сложились дополни­тельные препятствия, как для процессов замещения, так и для про­цессов компенсации, что ведет к деградации качества ресурсов и по­тере внутренних источников инноваций. Эта ситуация требует сплошной модернизации производственного аппарата, чтобы обес­печить эффективный спрос на инновации и необходимую среду для их генерации.

Однако необходимость модернизации российской экономики и развития инновационных процессов, на которые такая модерниза­ция должна опираться, сталкивается с серьезными проблемами в сфере эволюции экономических институтов.

Институциональная среда инновационной деятельности в совет­ской экономической системе, после ряда очевидных успехов, оказа-

217

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

лась не способной длительное время поддерживать и наращивать темпы технологического обновления, необходимые для обеспечения международной конкурентоспособности советской экономики. Про­ведение радикальных рыночных реформ привело к сдвигам в этой ситуации в двух направлениях: во-первых, резко изменились крите­рии поведения хозяйствующих субъектов на всех уровнях нацио­нальной экономики; во-вторых, под влиянием этих изменений стало происходить спонтанное разрушение институтов национальной ин­новационной системы. Однако место барьеров плановой системы заняли новые, а механизмы поддержания инноваций, свойственные плановой системе, напротив, практически не были замещены соот­ветствующими рыночными институтами.

Таким образом, российская экономика подошла к рубежу, за ко­торым инновационное развитие превращается в критически необхо­димый императив экономического роста, с крайне неприспособлен­ной для этого институциональной структурой. Попытки в этих усло­виях дожидаться эволюционного формирования эффективных ин­ститутов инновационного развития могут привести лишь к оконча­тельной утрате остатков инновационного потенциала и к необрати­мой в среднесрочной перспективе деградации всей российской эко­номики. Сложность ситуации усугубляется не только институцио­нальным вакуумом, препятствующим преодолению структурно-ценовой несбалансированности и структурно-технологических пере­косов, но и наличием неэффективных экономических институтов.

Сложившаяся институциональная среда не обеспечивает адек­ватной реакции на реальные ресурсные ограничения инновацион­ной деятельности, складывавшиеся в течение длительного времени, и требующие для своего преодоления формирования социально-экономических институтов, ориентированных на глубокие преобра­зования существующей модели экономики.

1. Проблемы взаимодействия между качественными и массовыми ресурсами в советской экономике

В советской экономике распределение ресурсов по от­раслям производства происходило на нерыночной (плановой) осно­ве, но в то же время не могло преодолеть объективные рамки ре­сурсно-затратных соотношений. В плановом порядке происходила концентрация качественных ресурсов в отраслях военной экономики и ряде тесно связанных с ними гражданских секторов (например, в

218

АИ. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения.

авиационной и космической промышленности, в некоторых секто­рах радиоэлектроники, приборостроения, производства конструкци­онных материалов). Но, поскольку внутренние источники техниче­ского прогресса в советской плановой модели были относительно слабыми, такая концентрация, ослабляя приток качественных ресур­сов во все остальные отрасли народного хозяйства¹.

Разумеется, при более детальном рассмотрении картина была много сложнее. В зависимости от иерархии плановых предпочтений (и баланса сил различных ведомств) в советской экономике выстраи­валась и иерархия распределения ресурсов по уровню их качества. Поскольку в плановой системе конкурентный механизм перелива капиталов не действовал, и, кроме того, все более давала себя знать тенденция к формированию замкнутых ведомственных систем, в ней сформировалась многоуровневая (с точки зрения качества ресурсов) экономика. Этому соответствует одновременное наличие в нашем национальном хозяйстве нескольких технологических укладов при высоком удельном весе тех из них, которые формировались в начале и середине прошлого века².

В развитых странах с капиталистической рыночной экономикой так же существуют различия между качественными и массовыми ре­сурсами, однако там не присутствуют сильные административные барьеры для перелива ресурсов. Поэтому различия в обеспечении разных секторов экономики качественными ресурсами определяют­ся в основном конкуренцией капиталов и являются более плавными, а сама экономика с этой точки зрения сложилась как несколько бо­лее однородная. Кроме того, экономическая система развитых капи­талистических государств характеризуется наличием сильного эко­номического механизма непрерывной генерации качественных ре­сурсов, поддерживаемого эффективными экономическими и госу­дарственными институтами.

Проблема недостатка качественных ресурсов в советской моде­ли решалась двумя путями. Во-первых, через упомянутую выше ком­пенсацию недостатка качественных ресурсов вовлечением в произ­водство большего количества относительно дешевых массовых ре­сурсов, что поддерживалось, в частности, заниженными ценами на

¹ Белоусов А., Клепан А. Кризис индустриальной модели советского типа // Альтернативы, 1994, №1 (Часть 1); 1995, №1 (часть 2).

² Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

219

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

рабочую силу, сырье и энергетические товары. Во-вторых, через экс­порт топливно-сырьевых товаров и ввоз современного высокотехно­логичного оборудования из-за рубежа.

Однако компенсация за счет использования дешевых массовых ресурсов так же наталкивалась на определенные пределы - в первую очередь, на абсолютные ресурсные ограничения. Так, к концу 70-х гг. обозначилось как замедление естественного прироста контингента рабочей силы, так и исчерпание возможностей наращивания занято­сти в индустриальных секторах за счет перелива рабочей силы из се­ла в город. Это привело к необходимости, уже с середины 60-х годов, постепенно увеличивать относительную цену рабочей силы, что так­же ограничивало эффект компенсации за счет использования массо­вых ресурсов. Частично этому противостоял эффект замещения мас­совой рабочей силы качественной за счет роста уровня образования и профессиональной подготовки.

В этот же период происходит исчерпание относительно доступ­ных источников естественных ресурсов и ухудшение горно­геологических условий их добычи из новых месторождений. Страте­гия ввоза технологий из-за рубежа (обмен массовых ресурсов на ка­чественные), сталкиваясь с растущими издержками добычи экспорт­ных ресурсов - полезных ископаемых, ведет к наращиванию концен­трации массовых ресурсов в добывающих отраслях для поддержания уровня добычи топлива и сырья. А ведь возможности наращивания массовых ресурсов так же сужаются!

Таким образом, остальные отрасли лишаются не только качест­венных, но теперь уже и массовых ресурсов. В результате крайне ос­лабевают источники роста и развития этих отраслей, и, что особенно важно - отраслей инвестиционного комплекса. Отрасли инвестици­онного комплекса все слабее и слабее справляются с задачей генери­рования качественных ресурсов для народного хозяйства, и даже для военного производства. Соответственно еще более возрастает роль импорта в притоке таких ресурсов в народное хозяйство, что требует наращивания добычи экспортных ресурсов. Порочный круг замыка­ется.

Таковы были ресурсно-воспроизводственные проблемы, кото­рые российская экономика, переходя на рыночные рельсы, унаследо­вала от советского планового хозяйства. Как же разрешались эти проблемы в ходе «радикальных рыночных реформ»?

220

А.И. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения...

2. Сдвиги в распределении ресурсов в ходе рыночных реформ

Предполагалось, что формирование механизмов рыноч­ной конкуренции на основе свободы предпринимательства и свобод­ного ценообразования приведет к созданию и сильных экономиче­ских стимулов технического прогресса (что обеспечит генерирова­ние качественных ресурсов), и экономических стимулов к выравни­ванию распределения ресурсов по отраслям экономики. Сближение с ценами мирового рынка автоматически обеспечит нам и соответст­вующее рациональное распределение ресурсов по отраслям.

При этом полностью игнорировались сложившиеся в период плановой экономики структурные особенности народного хозяйства. Это, во-первых, крайняя слабость инвестиционного комплекса, его в целом низкий технологический уровень и способность к воспроиз­водству лишь при заниженных ценах на массовые ресурсы. Во-вторых, монополистическая структура топливных и сырьевых отрас­лей. В-третьих, необходимость жесткого контроля над ценовой поли­тикой железнодорожного транспорта, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (относящихся к отраслям естественных монополий).

В результате свободный рынок привел к резкому росту цен на топливные, энергетические и сырьевые ресурсы и услуги естествен­ных монополий, что соответственно увеличило издержки производ­ства во всех остальных отраслях, особенно негативно повлияв на ин­вестиционный комплекс. Его товары сделались не конкурентоспо­собными ни по технологическому уровню, ни по цене. Это, при об­щем сжатии спроса в экономике и особенно сильном сокращении инвестиционных возможностей предприятий, привело к резкому сжатию спроса на продукцию инвестиционного комплекса и к глубо­кому падению объемов производства. Сам инвестиционный ком­плекс лишился не только всякой возможности привлекать качест­венные ресурсы, но и какого-либо компенсирующего притока массо­вых ресурсов, что обусловило его стремительную деградацию.

Такая ситуация означала, что и для всех остальных отраслей ут­рачен внутренний источник их обеспечения качественными ресур­сами. К тому же макроэкономическая политика того периода не только не препятствовала сжатию внутреннего спроса, но, напротив, опиралась на него, обеспечивая проведению финансовой стабилиза­ции приоритет над всеми иными целями. Поэтому удовлетворять

221

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

свою потребность в качественных ресурсах могли только экспортно-сырьевые отрасли, имевшие стабильные валютные доходы. Ввиду слабости внутреннего инвестиционного комплекса эти отрасли ори­ентировались главным образом на использование импортных машин и оборудования. Однако даже эти отрасли направляли финансовые потоки от экспорта ресурсов, прежде всего, не на импорт технологи­ческого оборудования, а на другие цели. В 90-е годы резко возрос ввоз из-за рубежа потребительских товаров.

Таким образом, отечественный инвестиционный комплекс был практически полностью разрушен. Зависимость отечественной эко­номики от импорта машин и оборудования сложилась в начале XXI века на более высоком уровне, чем подобная же зависимость Россий­ской империи в начале XX века! Так, в 2001 году ёмкость внутренне­го рынка составила 53 тыс. единиц, из которых на долю импортного оборудования пришлось более 43 тыс. В 2003 году показатели соста­вили 118 тыс. и 115 тыс. соответственно. Иными словами, если в 2001 году отечественные производители обеспечивали 10% внут­реннего рынка, то к 2004 их доля сократилась до 2%. При этом им­портёры увеличили поставки более чем в 2 раза³. Ничуть не лучше была ситуация и через пять лет. «В 2006 году Россия произвела около 7 тыс. единиц металлорежущих станков и кузнечно-прессового обо­рудования, что в 14,5 раз меньше чем РСФСР в 1990 году. <...> В связи с недостаточной конкурентоспособностью российской станко-инструментальной продукции наблюдается устойчивая тенденция к удовлетворению внутреннего спроса преимущественно за счет им­порта. Начиная с 2002 года, объем российского импорта механооб-рабатывающего оборудования превышает объем внутреннего произ­водства и растет опережающими темпами. Импортная зависимость России в 2006 году составляла уже 87%»⁴. В то же время Российская империя перед Первой мировой войной импортировала две трети