К вопросу о результатах российских «реформ»: состоялась ли модернизация? 2 страница

1996 г. -146,8%.

Таким образом, можно констатировать резкий отрыв финансовой политики от реального сектора экономики, что свидетельствует, что собственно финансовой политики как таковой не было. Финансовый сектор был соорентирован на финансовые спекуляции, что и привело к кризисному состоянию всей экономики, которое и завершилось известным дефолтом 1998 года.

После 2000 года положение в финансовом секторе стало более благоприятным, но по сути своей принципиально не изменилось. Так, численность убыточных организаций составила в 2004 г. -38,1% от общего их числа, в 2007 г. - 25,5%. Рентабельность активов составила в 2004 г. - 8,5%, в 2007 г. - 10,4%, а ставка рефинансирования ЦБР соответственно была 13% в 2004 г. и 10,8% в 2007 г. То есть, положение стало, конечно лучше, но вкладывать деньги в развитие российской экономики по-прежнему невыгодно. В кризисные 2008 и 2009 гг. положение ухудшилось. Поэтому, и в нулевые годы не появилось каких-либо серьезных оснований для экономической модернизации.

184

М.И. Воейков

К вопросу о результатах российских «реформ»...

Нужен ли поворот в модернизационной стратегии?

Многие экономисты, справедливо констатируя, что с 1999 г. в России начался определенный, устойчивый рост экономики, в то же время указывают на однобокость, формальность этого роста, на отсутствие признаков глубинных, качественных изменений. Все дело свелось, так сказать, к «росту без развития». Так, академик Д.С. Львов признавал: «Стоит только перевести разговор из институциональной плоскости в плоскость содержательного анализа, как тут же обнаруживается, что нынешняя экономика России по многим важным для развития страны направлениям уступает дореформенным аналогам: по темпам экономического роста, качеству отраслевой структуры, эффективности используемого производственного аппарата, уровню заработной платы и дифференциации доходов населения, эффективности и качеству государственного управления, уровню социально-политической стабильности, масштабам криминализации и коррупции в экономике и во всей общественной жизни»⁷. Так что, позитивная динамика некоторых макроэкономических показателей последнего времени не вселяет оптимизма отечественным экономистам. И действительно, естественная убыль населения страны, хотя и несколько сократилась, но продолжает составлять ежегодно сотни тысяч человек. Страна продолжает вымирать.

Итак, как же развиваться дальше? Сохраняя нынешние темпы экономического роста, просто наращивать объемы экспортных производств, без глубинной трансформации структуры народного хозяйства или же выбрать иной сценарий развития? Этот вопрос достаточно четко поставил директор Института экономики РАН Р. С. Гринберг: «В таких условиях возможна реализация двух экономических сценариев. Первый - продолжение сложившихся трендов качественного застоя («рост без развития») с перспективой дальнейшей утраты национальной конкурентоспособности. Второй - государство берет на себя функции субъекта целенаправленной и динамичной структурной модернизации...»⁸. После некоторого анализа, Р. С. Гринберг приходит к необходимости «структурного поворота» в со-

⁷ Львов Д.С. Россия: рамки реальности и контуры будущего.//Журнал экономической теории, 2007, № 1, с. 5.

⁸ Гринберг Р. Есть ли несырьевое будущее у России?//Вестник Института экономики РАН, 2008, № 1, с. 17

185

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

циально-экономической стратегии развития России. «Таким образом, - пишет автор, - эффективная структурная и промышленная политика для современной России должна стать тем инструментом, при помощи которого могут быть преодолены сложившиеся структурные проблемы, усугубившиеся в результате бессистемной либерализации 90-х гг.»⁹.

Думается, действительно, без резкого «структурного поворота» страна сама собой не сможет перейти на инновационный путь развития, который и будет означать завершение российской модернизации. Рассмотрим теперь вопросы сути инновационного развития, что требует сегодня иной интерпретации.

Инновационный тип развития сегодня - это, как представляется, не только создание новой техники и технологии и даже не только поиск новых организационных приемов управления. Хотя, конечно, все это важно и непременно должно включаться в понятие инновационного типа экономического развития. Однако современное понимание инновационного типа должно также включать как составную, даже важнейшую свою часть, развитие человека, человеческого потенциала на базе высокоразвитых сфер науки, культуры, образования. Таким образом, в отличие от узкого понимания инновационного типа развития, которое преимущественно сводиться к новой технике и технологии, широкое понимание инновационного типа развития включает социальные и гуманитарные аспекты человеческой деятельности и сохранение («сбережение») и воспроизводство самого человека как основной, конституирующий элемент этого типа развития.

В самых последних публикациях многие ученые пытаются найти формулировки, отражающие именно это широкое понимание инновационного типа развития. Так, профессор Н. А. Новицкий, делая упор на связи инвестиций и инноваций, пишет: «Понятие инновационно-инвестиционного потенциала возникло на рубеже XXI века в связи с формированием новой экономики на базе знаний, отражающего накопление активной части национального богатства, формируемого на основе знаний, характеризующего инновационно-инвестиционный «капитал»¹⁰. Интересную, хотя и

'Гринберг Р. Есть ли несырьевое будущее у России?//Вестник Института экономики РАН, 2008, № 1, с. 22.

° Новицкий Н.А. Инвестиционный потенциал развития инновационной экономики России. - М: ИЭ РАН, 2008, с. 20.

186

М.И. Воейков

К вопросу о результатах российских «реформ».

чрезмерно размытую, точку зрения по этому вопросу высказал заместитель руководителя Администрации Президента РФ В. Ю. | Сурков на заседании Ученого совета Института философии РАН в июне 2007 года: «Когда у нас люди говорят об инновационной экономике, они часто сами не знают, о чем говорят. Им кажется, что это просто некие новые машины, некие новые способы добычи того же сырья. А между тем, речь идет о серьезных сдвигах в культуре в целом, в национальном характере и образе жизни»¹¹. Итак, в современное понимание инновационного типа развития входит социальная и человеческая составляющая как его базовая характеристика.

При этом переход на инновационный тип развития следует рассматривать как особую или специальную социальную ценность. Прежде всего, если в понимание инновационного развития включается развитие человеческого потенциала, то уже это превращает этот тип развития в особую социальную ценность. Затем, если общество и государство своей целью ставят переход к инновационному развитию, значит, такой переход не есть следствие высокой экономической эффективности. По крайней мере, для России. Высокая экономическая эффективность может (и должна) быть достигнута в результате инновационного развития, но в стране среднего экономического развития сама по себе не возникает. Следствие не есть причина. Поэтому и нужна специальная инновационная политика государства, которую, с одной стороны, можно рассматривать как особую социальную ценность, с другой стороны, как часть промышленной политики. Точнее было бы сказать, что инновационная политика находится между социальной и промышленной политиками, в известной мере объединяя некоторые элементы той и другой. Но в данном случае нас интересует социальная составляющая инновационной политики.

Теперь разберемся с вопросом - насколько рыночная модель развития, которая, специально это подчеркнем, объективно неизбежна на определенной стадии развития любого общества, может способствовать реализации именно современного понимания инновационного типа развития, в силах осуществить «структурный поворот» в модернизационной стратегии развития.

¹¹ Демократия для России - Россия для демократии. - М.: ИФ РАН, 2008, с. 67.

187

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

Рынок и рыночная модель

Говоря о рынке и рыночной модели, мы не имеем в виду отказ от рыночной экономики вообще, ибо от объективной неизбежности отказаться невозможно. В данном случае речь идет о теоретическом ракурсе вопроса: может ли рыночная модель само по себе повести модернизацию экономики и общества в сторону инновационного пути развития, осуществить инновационную модернизацию? На сегодня имеется немалое число экономистов, готовых положительно ответить на этот вопрос. Так, в докладе со странным названием «Коалиции для будущего: стратегии развития России в 2008-2016 гг.», подготовленном под руководством Л. М. Григорьева прямо указывается: «Модернизация российской экономики возможна, как показывает мировой опыт, только на основе широкого развития частного предпринимательства... Последовательное укрепление конкурентной политики, более эффективная защита конкуренции и создание условий для конкуренции на неконкурентных в настоящий момент рынках, поиск баланса инструментов конкурентной и промышленной политики на основе широкого применения современных методов оценок регулирующего воздействия - вот характеристики данного варианта»¹². По поводу этого цитированного доклада, заметим, что его авторы, видимо, плохо знают «мировой опыт», ибо он как раз показывает, что на основе «частного предпринимательства» модернизация проходила только в странах первого эшелона капитализма. Страны второго и третьего эшелона экономического развития (СССР, Китай, Южная Корея, Тайвань, некоторые страны Латинской Америки) проводили модернизацию на основе или государственного регулирования экономики или на основе так называемого государственно-частного партнерства. Но рынок и частное предпринимательство при этом нигде, конечно, не отбрасывались. Другой вопрос - что было основным, ведущим началом.

Действительно, рынок наиболее эффективный механизм экономического развития. Суть рыночного механизма (конкуренции) состоит в сопоставлении, соизмерении индивидуальных издержек труда по производству какого-либо продукта с общественно необходимой величиной, той, что складывается на рынке. На этой основе происходит дифференциация всех участников производственного

Россия в 2008-2016 годах: сценарии экономического развития. М.: Научная книга, 2007. С. 538-539.

188

М.И. Воейков

К вопросу о результатах российских «реформ»

процесса на лучших и худших. Практически это означает, что лучшие производители товаров и услуг достигают максимальных преимуществ, а худшие, в конце концов, выводятся за пределы хозяйственного процесса. Остаются только наиболее эффективные. Здесь нет застоя. Каждый непосредственно ощущает возможности существенного роста материального благосостояния или резкого его снижения в прямой зависимости от своего труда и результатов своего произ-водства. Это элементарный рыночный механизм, а соревнование или конкуренция (что для рынка более адекватно) - его главный стер-. жень. Вместе с тем, не следует переоценивать возможности рыночного механизма. В долгосрочной перспективе его воздействие весьма незначительно, слабое воздействие он оказывает и на развитие современных сложнейших отраслей и промышленных комплексов (атомная промышленность, ракетостроение, космос и т. п.).

В этой связи интересно было бы рассмотреть вопрос о замене западной либеральной экономической теории (мейнстрим), которая, по мнению многих экономистов, сегодня находится в кризисе, новой теорией, скажем, теорией «суженного рынка». Именно такой рынок был характерен для экономик советского типа и советская экономическая наука в целом отражала потребности такого рынка. При развитии теории «суженного рынка», видимо, придется обратиться к многим достижениям советской экономической науки. А такие достижения были. Назовем лишь достижения в области плановой и балансовой работы, за которую два выдающихся ученых, принадлежащих к отечественной научной школе, получили Нобелевские премии по экономике: В. Леонтьев (1973 г.) и Л. В. Канторович (1975 г.). Сегодня, когда самые развитые западные страны переходят к «обществу знаний», большие сферы человеческой деятельности выводятся из-под рыночного регулирования (например, наука, образование). Положение, согласно которому в сферах человеческой деятельности с преобладанием инновационного труда (наука, образование, культура) рыночные механизмы перестают работать, уже давно и успешно разрабатывается в новой социально-экономической науке. Так, профессор МГУ А. В. Бузгалин, определяя общую закономерность, писал: «Мера развития рыночных механизмов организации и мотивации деятельности постепенно "убывает" по мере продвижения от репродуктивного труда к творческому»". И в этом случае либеральная эко-

¹³ Бузгалин А., Калганов А. Глобальный капитал. М., 2004, с. 118.

189

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

комическая теория (мейнстрим), которая уже не в состоянии объяснять эти новые процессы, должна заменяться новой теорией. Теорией, способной объяснить и обосновать переход российской экономики на инновационный путь развития.

Поэтому нужна активная инновационная политика государства. Современное российское государство вообще чуждо политики. Нет политики занятости, нет политики доходов. Но для перехода на инновационный путь развития нужна специальная государственная политика.

Значит, нужен кто-то, кто будет ограничивать монополизацию рынка, сохранять демократию, нацеливать экономическое развитие на инновационный путь, т. е. развивать науку, технический прогресс, образование. Нужно государство с его антимонопольным регулированием и большими финансовыми и материальными ресурсами для развития. Сами по себе люди в условиях рыночного общества умней и образованней не становятся. И тут возникает парадокс: чтобы страна могла достойно конкурировать на мировом рынке, государство у себя дома должно ограничить свободное рыночное саморегулирование.

За период горбачевской перестройки и последующих трансформаций о государстве и его роли в экономике написано много бестолковых и уничижительных текстов. Самые лучшие (из сноровистых) публицисты и ученые соревновались друг с другом в том, чтобы оплевать свое собственное государство, развалить его, или хотя бы принизить. Вспомним конец 1980-х годов. В исходной точке критика в адрес советского государства была в определенной мере оправдана, ибо тогдашнее государство было чрезмерным государством, не оставляло никакой возможности для проявления гражданской и экономической инициативы, тотально опекая все общество в целом и каждого его члена в отдельности.

В этой связи справедлив и оправдан был, начавшийся тогда, в конце 80-х годов, процесс разгосударствления многих сторон общественной жизни и прежде всего жизни экономической. Однако дело кончилось низведением государства до положения "ночного сторожа", но, видимо, в силу российских традиций, плохо оплачиваемого, плохо вооруженного и, главное, бестолково инструктируемого. В современном мире такое отношение к государству представляется самоубийственным. По крайней мере по двум крупным основаниям Россия должна отказаться от такого уничижительного отношения к государству.

190

М.И. Воейков

К вопросу о результатах российских «реформ»...

Первое - это особенности, геополитические, прежде всего, и традиции России. С древнейших времен Россия формировалась как все более укрепляющееся государственное образование, втягивающее в свой центр многие территории, народы, традиции, менталите-ты, религии. Раздробленность на отдельные княжества (графства или герцогства), что было типично для развития Европы, в России довольно быстро было преодолено и постепенно шло создание весьма централизованного государства. Иначе, видимо, Россия не сохранилась бы как великая держава. Соответственно все или почти все существенные начинания, реформы, изменения осуществлялись как инициатива верховной власти, из одного центра. Даже развитие промышленности, начиная с реформ Петра I, шло по инициативе государства, в форме государственной промышленности.

Второе - современный опыт развитых западных стран. Еще Людвиг Эрхард в 1955 г. замечал, что "современное и сознающее свою ответственность государство просто не может себе позволить еще раз вернуться к роли "ночного сторожа".¹⁴ В настоящее время все экономически развитые страны мира демонстрируют все возрастающую долю государства в распределении валового национального продукта. Так, по имеющимся данным в таких странах как Швеция, Норвегия, Нидерланды уровень государственных расходов составляет более 50% ВНП, при среднеевропейском уровне в 40-45%. В России этот показатель составляет с 1992 г. примерно 30%, что является самым низким показателем в мире. В таких условиях не может сохраниться достаточно сильное государство для проведения серьезной и успешной модернизации инновационного типа.

Инновационная модернизация экономического развития должна базироваться на трех принципах или элементах: народнохозяйственном планировании; рыночном саморегулировании и политической демократии (гражданском обществе). Именно должное сочетание этих трех элементов и дает в комплексе это оптимальное направление. Можно отметить, что такое сочетание этих трех принципов до сих пор не было свойственно известным нам типам экономик. Так, советский тип экономического порядка предусматривал систему жесткого народнохозяйственного планирования с очень небольшой (минимальной) долей рыночного саморегулирования (в части распределения товаров народного потребления и натурализации без-

¹⁴ Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991, с. 226.

191

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

фондового обмена средствами производства) и с полным отсутствием политической демократии. Экономически развитые страны Западной Европы, наоборот, имеют достаточно эффективное рыночное саморегулирование и действенную политическую демократию, но очень слабо используют народнохозяйственной планирование. Исключение составляют лишь экстремальные периоды, когда государственное регулирование экономики весьма близко подходило к экономическому порядку народнохозяйственного планирования.

Россия также сегодня находится в экстремальной ситуации и уже поэтому оправдано здесь и сейчас использовать народнохозяйственное планирование. Кроме того, планирование в России имеет давние традиции и в силу характерных особенностей российской территории и индустрии является наилучшей формой государственного регулирования экономики. Отказ от народнохозяйственного планирования привел к расчленению экономики, разрушению экономических связей, развалу народнохозяйственного комплекса. Например, становится совершенно ясно, что неконтролируемый рост железнодорожных тарифов, не увязанный с общими пропорциями народного хозяйства приводит сегодня к положению, что Дальневосточные регионы России будут экономически примыкать не к Центральной России, а к другим странам (Китай, Корея, Япония). Отсутствие народнохозяйственного планирования приводит к серьезным перекосам в соотношении многих взаимосвязанных элементов экономики.

Плановые методы представляют собой хороший канал для проведения политики, исходящей не только из чисто экономической эффективности. Через эти методы весьма удобно проводить и социальные, этические ценности. Именно плановые методы могут служить наилучшим каналом перевода экономики на инновационный путь развития. Это часто провоцирует политиков и исследователей социальные и инновационные цели рассматривать не как результат сознательного регулирования рынка, а вставлять их в сам рыночный механизм с помощью этих плановых методов, от чего происходит очередная путаница. Достижение инновационных целей должно осуществляться государством не благодаря рыночному развитию, а вопреки рынка, после рынка, за рынком. Рынок может быть подключен лишь на конечной стадии инновационного процесса, в целях нахождения наиболее эффективного, приемлемого варианта использования инновационного продукта.

192

М.И. Воейков

К вопросу о результатах российских «реформ»

Речь, конечно, не идет о восстановлении того, директивного народнохозяйственного планирования, которое предусматривало планирование из одного центра производство каждой гайки. Надо сказать, что такого сверхжесткого планирования практически у нас и не было (может быть, исключая годы войны и некоторые другие отдельные периоды).Уже в последние годы существования СССР (примерно с 1988 г.) советское народнохозяйственное планирование было намного более мягким и гибким (вспомним, например, госзаказ). Восстановление народнохозяйственного планирования может и должно осуществляться в различных формах: как прямое директивное планирование на первых порах экономической стабилизации и по строго ограниченному кругу товаров (возможно в виде госзаказа), как индикативное планирование по широкой массовой номенклатуре, планирование в виде программ (особенно для отдельных отраслей и отдельных территорий). Возможны и другие виды народнохозяйственного планирования.

Главное во всем этом деле - это не сводить все народнохозяйственное планирование к какому-то одному его виду. Многим понятно, что сегодня нельзя восстанавливать директивное планирование во всем его объеме. Но многие экономисты уповают на всеобщность индикативного планирования. Однако это не должно отрицать в необходимых случаях программно-целевое планирование, векторное планирование, тоже и директивное планирование. Словом, без серьезного отношения к восстановлению народнохозяйственного планирования с обновленными формами и методами добиться перевода народного хозяйства страны на инновационный путь развития просто невозможно.

В современном мире мы можем наблюдать весьма диалектический процесс симбиоза рынка и планирования. Там и тогда, где рынок отступает или не справляется, эти ниши заполняют определенные формы планирования (например, военное производство, космические программы, природоохранные мероприятия и т.д.). Но в производстве, ориентированном на массового потребителя полностью господствует рынок, планирование здесь может выполнять только очень косвенную роль. Так или иначе, но планирование и рынок в современном мире совмещаются, хотя и не без проблем.

Наука и образование

Известный лозунг деятелей «шокового правительства» 90-х годов о том, что «государство должно уйти из экономики» кроме

193

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

прочего обернулся сокрушительным ударом по интеллекту нации. Так, финансирование науки с советских времен по настоящее время сократилось почти в 6 раз (с 7% от ВВП в 1986 г. до 1,1% в 2004 г.). В США этот показатель с 1960 г. устойчиво держится на отметке в 2,6% ВВП (в 2004 г.-2,68%).¹⁵

В этой связи встает принципиальный вопрос о значении и роли государства в развитии науки, образования и культуры, т. е. в формировании и развитии «общества инноваций»? Может ли последнее сформироваться само собой, как физиологический рефлекс спонтанной рыночной экономики? Думается, что отрицательный ответ очевиден.

Особенное беспокойство вызывает состояние социальных наук. Прежняя общественная советская наука сегодня полностью отменена, хотя в ней наряду с пустословием были и определенные достижения. Достаточно вспомнить экономиста-математика Л. В. Канторовича, который получил Нобелевскую премию за работы в области оптимального планирования. Сегодня же пытаются внедрить в Россию почти исключительно западную социальную науку, с западными понятиями и ценностями, с западной культурой и идеологией. Конечно, и в западной науке есть много полезного. Но как всеобщий, тотальный процесс поголовной замены отечественной общественной науки на западную, это не может не вызвать беспокойства. Россия утрачивает интеллектуальную независимость не только в силу ничтожно малого финансирования интеллектуальной сферы, но и в силу переориентации ее остатков на чужеземную идеологию.

Ныне в образовании происходят сокрушительные процессы. Стареет профессорско-преподавательский состав вузов. Так, доля преподавателей в возрасте 30-60 лет сократилась с 71,4% в 1994X95 г. до 62,8% в 2003\04 г. Зато выросла доля тех, кому за 60 лет - с 17,7% до 21,3%. Доля профессоров в возрасте более 65 лет в составе кафедр - 34,2%. Одновременно доля молодых преподавателей (до 30 лет) увеличилась с 10,9% до 15,9%. Это выпускники того же вуза, которые пока не нашли более выгодную работу.

В среднем по специальности идут работать до 25% выпускников технических вузов. Ректор МЭИ недавно говорил, что за 15 лет не один выпускник не уехал дальше Московский области. Разрывается единое интеллектуальное пространство страны.

Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный стат. ежегодник. М., 1987, с. 629; Россия и страны мира. 2006. Стат. сб. М., 2006, с. 308.

194

М.И. Воейков

К вопросу о результатах российских «реформ»

По данным ученых Института экономики РАН номинальный рост федеральных затрат на образование к 2010 г. по сравнению с 2007 г. составит 22,7%, но реальный, т. е. с учетом инфляции, только 0,5%.¹⁶ Резко сократилась оплата труда в образовании: с 90% от средней по стране в 1970-1980 гг. до 60-65% в 2005-2006 гг.

Но чтобы вырваться из сегодняшней отсталости, нужен резкий рывок вперед, «структурный поворот». Нужен резкий поворот в сторону развития всей интеллектуальной сферы: науки, образования, культуры, что составляет базис инновационного типа развития. Но сказать, что нужен рывок или поворот в социально-экономической стратегии - мало. Нужно разработать теорию такого структурного поворота. Надо понять за счет чего будет происходить поворот, его последствия, продолжительность, этапы, основные элементы и многое другое. В конце 1920-х годов такой поворот в России был осуществлен, удалось создать мощную индустриальную державу. Но теории такого модернизационного поворота тогда создано не было, и издержки его оказались чрезмерными. Еще раз процитирует слова зам. главы Администрации Президента РФ В. Ю. Суркова: «У нас задача по масштабам такая же, извиняюсь за отсылку к большевикам, как была перед ними: они создавали новый тип экономики в России, и нам это нужно тоже. Не хотел бы только, чтобы мы это делали теми же способами, что и они»¹⁷. Но пока теории такого «структурного поворота» к инновационной модернизации, как и тогда, нет.

¹⁶ Национальные проекты. Экспертное заключение. Под ред. Р.С. Гринберга и А.Я. Рубинштейна. М., 2007, с. 50.

¹⁷ Демократия для России - Россия для демократии. - М.: ИФ РАН, 2008, с. 67.

Е.В. Красникова

Парадокс российской модели капитализма: слабая восприимчивость к инновациям

За прошедшее десятилетие экономического роста в России не были решены наиболее острые и актуальные проблемы ее развития: не преодолена ни технологическая отсталость национальной экономики, ни разбалансированность ее макроструктуры. Более того, разбалансированность, будучи унаследованной от прошлого, была еще более углублена экспортно-сырьевой ориентацией ее развития. Именно поэтому в посткризисный период эти проблемы вновь оказались актуальными. Выдвинутая Президентом страны на первый план модернизация национальной экономики направлена на преодоление ее технологической отсталости на основе освоения новейших технологических укладов, что неизбежно будет сопровождаться преобразованием ее макроструктуры.

В свою очередь диверсификация национальной экономики на инновационной основе невозможна без глубоких институциональных преобразований, в числе которых первоочередной представляется преобразование сложившегося соотношения форм собственности, подлежащего оптимизации по критериям рыночной капиталистической экономики. Прежде всего, речь идет о соотношении форм государственной и частной собственности, каждая из которых должна занять адекватные ее природе экономические ниши, что позволит с наибольшим экономическим эффектом выполнять функции, присущие государству и рыночным субъектам, представляющим различные формы частной собственности.

Цель данной работы состоит в обосновании следующего тезиса: преодоление технологической отсталости российской экономики невозможно без решения двух основных проблем: во-первых, устранения чрезмерного ее огосударствления, осуществленного в 2000-е годы, и переориентации государства на выполнение функций, присущих ему в современной рыночной капиталистической экономике, во-вторых, коренного улучшения бизнес-климата, современное состояние которого препятствует реализации инновационного потенциала частнопредпринимательской деятельности, носящей не просто рыночный, но капиталистический характер.

196

Е.В. Красникова

Парадокс российской модели капитализма...

И чрезмерное по рыночным критериям огосударствление российской экономики, и неблагоприятный инвестиционный климат в стране, сложившиеся к началу нового десятилетия, в представлении автора объясняются множеством причин, но в значительной мере они предопределены социалистическим прошлым страны, унаследованными от него традициями. Их значимость в истории любой страны отмечалась многими учеными, приведем лишь слова К.Маркса: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого. Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых».¹ Этим прошлым и предопределены трудности становления российской модели капитализма, многообразие парадоксов ее постсоветского экономического развития. Остановимся на некоторых из них. Прежде всего, следует обосновать тезис о чрезмерном огосударствлении российской экономики.