К вопросу о результатах российских «реформ»: состоялась ли модернизация? 6 страница

Такая макроэкономическая ситуация определила формирование устойчивых норм поведения российских предприятий, особенностью которых стал крайне короткий горизонт принятия решений, растущая ориентация бизнеса на краткосрочные торгово-посреднические и финансовые операции, завышенные притязания к норме рентабельности любых инвестиционных расходов, практика массового уклонения от налогов. Адаптация предприятий к ценовым шокам, вызванным либерализацией, в условиях резкого истощения инвестиционного потенциала, происходила за счет замещения качественных ресурсов труда и капитала массовыми (низкокачественными) относительно дешевыми ресурсами. В результате произошла не техноло-

²¹ Блохин А.А. Институциональные условия и факторы модернизации российской экономики, с. 111. (электронная версия) http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/blohin01/07

235

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

гическая модернизация, а технологическая деградация российской экономики.

7. Влияние новой институциональной среды

на инновационные процессы

Несмотря на проблемы с формированием институтов рыночной экономики, в переходный период все же происходили определенные позитивные качественные сдвиги, имевшие в том числе, и инновационную составляющую. К этим процессам относится в первую очередь приспособление структуры выпуска к сложившимся условиям рыночного хозяйства, выбраковка неэффективных производств и видов продукции, и расширение выпуска продукции, опирающейся на эффективный рыночный спрос²². Именно этот фактор позволил российской экономике, несмотря на глубокий экономический спад 90-х годов, значительно улучшить качественную структуру конечной продукции в ряде отраслей, в первую очередь, в производстве потребительских товаров и коммерческих услуг. В некоторой степени здесь сыграли роль и технологические инновации, сводящиеся, однако, в большинстве случаев, лишь к применению сборки из импортных комплектующих изделий, к совершенствованию внешнего вида и упаковки продукции. Однако это качественное улучшение сопровождалось технологической деградацией производства в инвестиционном секторе, и в первую очередь - в производстве машин и оборудования.

Рост трансакционных издержек и падение рентабельности в наибольшей мере затронули именно машиностроение²³. В результате в «обозримой среднесрочной перспективе при условии сохранения современного состояния машиностроения невозможно рассчитывать на отечественное инновационное машиностроение в рамках модернизации российской экономики»²⁴.

²² См.: Инновационный путь развития для новой России. / Отв. Ред. В.П. Го-регляд. М.: Наука, 2005, с. 220-240.

²³ Блохин А.А. Институциональные условия и факторы модернизации российской экономики, с. 110. (электронная версия) http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/blohin01/07

²¹ Борисов В.Н., Почукаева О.В. Модернизация обрабатывающей промышленности РФ на основе устойчивого развития отечественного машиностроения // Проблемы прогнозирования, 2011, №2, С. 63 http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2011/2/05

236

AM. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения...

Таким образом, на инновационные возможности российской экономики неблагоприятным образом повлияло истощение инвестиционных ресурсов (не только из-за роста трансакционных издержек - ниже будут проанализированы и другие институциональные факторы сжатия инвестиционного спроса) и формирование структурно-ценовых перекосов. Те отрасли, от которых во многом зависит инновационный потенциал страны - обрабатывающая промышленность, образование, здравоохранение - развивались в предкризисный период темпами от 2 до 4% в год, в то время как финансовая деятельность, гостинично-ресторанный бизнес, оптовая и розничная торговля - от 9 до 11% в год²⁵. Инвестиции в машиностроение находились на уровне 2,2-2,3% от общего объема инвестиций в основной капитал, или в 6-7 раз меньше, чем инвестиции в добывающий сектор, и в 3-4 меньше, чем в сырьевые производства²⁶. Производство транспортных средств и оборудования, электрооборудования, электронно-оптического оборудования, производство в машиностроении в целом в среднем было нерентабельно²⁷.

Надежды на то, что «невидимая рука рынка» сама создаст необходимые отраслевые пропорции воспроизводства, провалились. Следует целиком согласиться с выводом Г. П. Литвинцевой: «Если применительно к технологически неоднородной экономике справедлива гипотеза об отсутствии в ней единой системы равновесных цен, то рыночные институты, осуществляющие координацию действий экономических агентов по ценовым сигналам, работать не будут»²⁸

Однако сформировались и более глубинные причины торможения инновационной активности, лежащие на стороне сформировавшейся в годы реформ воспроизводственной модели российской экономики.

Своеобразие этой модели состоит в том, что она основана в первую очередь не на количественном наращивании объема вовлекаемых в производство ресурсов и не на их качественном совершенство-

²⁵ Итоги 2006 года и будущее экономики России: потенциал несырьевого сектора. // Вопросы экономики, 2007, №9, с. 30, Рис. 3.

²⁶ Там же, с. 31, Рис. 4.

²⁷ Там же, с. 33, Рис. 5.

Литвинцева Г.П. Кризис инвестиций как результат несоответствия структурно-технологических характеристик экономики ее институциональному устройству // Проблемы прогнозирования 2003,№6, с. 28. http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2003/6/02

237

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

вании, а на использовании имеющихся ресурсов при сокращении необходимых затрат на их возобновление. Речь идет о сокращении затрат на воспроизводство рабочей силы, на возмещение основного капитала, на воспроизводство возобновляемых природных ресурсов и на обеспечение прироста разведанных запасов не возобновляемых природных ресурсов. В результате объем применяемых ресурсов (факторов производства) может даже не увеличиваться, а сокращаться, но это достигается не за счет интенсификации их использования, а за счет их истощения.

В таких условиях инвестиции для обеспечения технологических инноваций выглядят как излишние затраты. Соответственно, поскольку нет экономической заинтересованности в инновациях, нет и серьезных стимулов к формированию институтов инновационного развития.

В настоящее время переходные факторы качественного развития экономики России (первичное приспособление структуры выпуска к рыночному спросу) подошли к своему исчерпанию. Точно также ставка на истощение ресурсов подвела экономику к опасной грани. Более того, компании, исповедующие такую модель, лишаются стратегических перспектив, что уже начинает осознаваться. В результате единственным источником стабильного экономического развития остаются инновационные факторы.

Таким образом, российская экономика подошла к рубежу, за которым инновационное развитие превращается в критически необходимый императив экономического роста, с крайне неприспособленной для этого институциональной структурой. Попытки в этих условиях дожидаться эволюционного формирования эффективных институтов инновационного развития могут привести лишь к окончательной утрате остатков инновационного потенциала и к необратимой в среднесрочной перспективе деградации всей российской экономики. Сложность ситуации усугубляется не только институциональным вакуумом, препятствующим преодолению структурно-ценовой несбалансированности и структурно-технологических пере-

²⁹ «Поскольку период рыночной выбраковки неэффективных производств практически завершен, а трансформационные факторы роста рыночного качества продукции практически исчерпаны, главной составляющей качественных приращений российской экономики является развитие инноваций» (Инновационный путь развития для новой России. / Отв. Ред. В.П. Горегляд. М.: Наука, 2005, с. 240-241).

238

А.И. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения.

косов, но и наличием неэффективных экономических институтов. К сожалению, в той части, в какой российское государство все же проводило активную политику формирования новых рыночных институтов, эта политика нередко приводила к антиинновационным эффектам.

Избранные методы приватизации государственных предприятий, во-первых, привели к формированию отношения новых собственников этих предприятий к полученному капиталу не как к капиталу, а как к захваченному доходу, и, соответственно, любые инвестиционные вложения капитала рассматривались только вычет из этого дохода, а не как средство приращения капитала. Во-вторых, в российской экономике сформировался институт инсайдерского контроля (который осуществляется, том числе, теми субъектами, которые традиционно рассматриваются как аутсайдеры) и инсайдерской ренты, присваиваемой не только крупными (контролирующими) инсайдерами, но мелкими инсайдерами из управляющей структуры фирмы. Достаточно скудные и еще более оскудевшие за 90-е годы ресурсы инвестиций для обновления основного капитала не были эффективно мобилизованы в том числе и из-за формирования инсайдерской ренты, ведущей к непроизводительной растрате доходов предприятий, ухудшению условий как предложения инвестиций, так и спроса на них³⁰.

Тот факт, что «ошибки, допущенные при реформировании отношений собственности, закономерно привели к выбору финансовых инструментов, несовместимых с задачей преодоления сырьевой направленности национальной экономики России и ее перевода в режим формирования экономики инноваций»³¹, подчеркивает и академик Н. Я. Петраков.

Сформированные в ходе реформ такие институты регулирования национальной экономики, как бюджетная, налоговая и таможенная системы, так же приобрели выраженную антиинновационную направленность.

Удельный вес бюджетных расходов на развитие человеческого потенциала резко сократился как по сравнению со временами СССР,

239

³⁰ См.: Дзарасов Р.С., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капитала в Современной России. М.: Едиториал УРСС, 2005. С. 219-221, 346-348, 366-367.

³¹ Инновационный путь развития для новой России / Отв. Ред. В.П. Горегляд. М.: Наука, 2005. С. 144.

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

так и по сравнению со стандартами развитых и новых индустриальных стран. Если в развитых странах соотношение расходов государственного бюджета на развитие человеческого потенциала (наука, образование, здравоохранение и ряд других социальных расходов) с расходами на оборону и правопорядок составляет 25,0% и 3,9% ВВП (6,4:1), в среднем в мире - 17,8% ВВП и 5,3% ВВП соответственно (3,4:1), в странах с переходной экономикой - 22,1% и 3,8% (5,8:1), то в России в предкризисном 2007 году это соотношение составляло 4,7% и 7,4% (0,6:1)³². Бюджет из института экономического и социального регулирования в целях развития превратился в значительной мере в инструмент фискального обслуживания государственного аппарата.

Налоговая и таможенная системы приобрели крайне запутанный характер, что позволяет сделать вывод, что имеет место не просто противопоставление фискальных целей целям развития национальной экономики, а подчинение этих систем целям извлечения чиновниками административной ренты. Оформление налоговых и таможенных документов крайне сложно и запутанно, допускает неоднозначное толкование, причем принятые официальными инстанциями налоговые и таможенные документы могут быть в любой момент задним числом оспорены и интерпретированы как сознательное нарушение законодательства. Налоговые льготы, предусмотренные для стимулирования инвестиционной и инновационной активности, были - вопреки опыту всех успешно развивающихся стран -ликвидированы в начале нынешнего тысячелетия с принятием нового Налогового кодекса, и восстановлены лишь недавно. Еще в 2008 году налоговые льготы на один доллар затрат на НИОКР имели в России отрицательное значение, в то время как в развитых странах, а так же в Китае и Индии они составляли от 6 до 39 центров на 1 дол-

³²См.: Ермоленко В.В., Ермоленко Д.В. Рефлексия проблематики и актуальности формирования в России экономики, основанной на знаниях, и противоречивости шагов по ее созданию // Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России. Труды пятой всероссийской научно-практической конференции. Под ред. акад. Пивова-рова Ю.С. М.: ИНИОН РАН, 2009, с.118; Глазьев С.Ю. О стратегии экономического развития России. http://spkurdyumov.narod.ru/GlazevlOO.htm; Рогов С.М. Функции современного государства: вызовы дал России // Свободная мысль. 2005. XXI. №.7. С. 57-62.

240

А.И. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения...

лар затрат³³. Таможенная система применяет классификатор продукции, разработанный ООН, однако он однозначно не рекомендован для применения в фискальных целях ввиду невозможности обеспечить единообразность его толкования.

Такая институциональная среда стала фактором разрушения существовавших институтов национальной инновационной системы. Как фундаментальные, так и прикладные исследования и подготовка специалистов для них в силу сокращения финансирования значительно деградировали и утратили как существенную часть материального и кадрового потенциала, так и возможность их воспроизводства.

В целом затраты на одного исследователя в России в 2006 году составили 37,1 тыс. долл. США, в Швейцарии - 294,5 тыс., в Австрии

- 238,1 тыс., в США - 233,8 тыс., в Швеции - 212,0 тыс., по странам ОЭСР в целом - 197,6 тыс. долл. США³⁴. Таким образом, разрыв в подушевых величинах финансирования науки в России по сравнению с развитыми странами примерно пятикратный (а максимальный -восьмикратный). Что же касается финансирования вузовской науки, то тут контраст гораздо более разительный. Расходы на научные исследования в секторе высшего образования России в расчете на одного студента в 2006 г. равны 0,3 тыс. долл. США, а аналогичные расходы в 2004 г. составили на одного обучающегося в США 2,6 тыс. долл., в Великобритании - 2,7, в Германии - 4,5, во Франции - 3,3 тыс. долл. США³⁵. Таким образом, здесь мы наблюдаем восьми - пятнадцатикратный разрыв.

По данным ГУ-ВШЭ в 2006 году расходы на одного российского студента составили 2,8 тыс. долл. США, в то время как в США - 19,8 тыс., в Великобритании - 8,8 тыс., В Германии - 7,7 тыс., во Франции

- 7,4 тыс. долл. Однако значительно более показательной величиной

³³ Рогов С.М. Российская наука: жертва рыночных реформ или движущая сила модернизации? www.imepi-eurasia.ru/baner/Rogov.doc ^мДежина Г.И. Государственное регулирование науки в России. М.: Магистр, 2008. С. 16.

³⁵ Карасева Л.А., Охрименко А.А. Инновационное развитие высшего образования России как условие обеспечения его конкурентоспособности // Развитие процесса интеграции высшего образования России на основе Болонских принципов. Всероссийская научно-практическая конференция. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, Экономический факультет, 26 ноября 2009 г. Доклады и тезисы выступлений. М.: МАКС Пресс, 2009. С. 126-127.

241

Часть 2. Реформы: отторжение инноваций

являются не расходы в абсолютном выражении, а доля ВВП страны, направляемая на финансирование профессионального образования. Ведь именно этот показатель свидетельствует о приоритетах национальной политики. Оказывается, что эта доля в России вдвое ниже, чем в США, и в 3-4 раза ниже, чем в странах Западной Европы³⁶.

Таким образом, инвестиции в «экономику знаний» не только не стали в России национальным приоритетом, но их уровень говорит и о том, что намерение провести модернизацию и приблизиться к экономическому уровню развитых стран еще не превратилось в реальную политику. О сохранении сформировавшегося в 90-е годы прошлого века пренебрежения развитием системы профессионального образования свидетельствует так же устойчивое удержание заработной платы даже наиболее квалифицированной части работников высшего образования на уровне ниже средней заработной платы в народном хозяйстве³⁷.

В настоящее время воспроизводство как университетской, так и академической науки находится под угрозой. По данным Минобра-нуки, не более 10% выпускников аспирантуры остаются в дальнейшем в науке³⁸. Главными препятствиями являются низкая заработная плата, недостаточная материальная база для научных исследований, отсутствие интересных научных задач, ограниченные возможности научной карьеры. Это приводит к тому, что даже те молодые исследователи, которые остаются в сфере науки, довольно быстро покидают ее³⁹.

Увеличение финансовой поддержки государственной системы НИОКР приобретает критически важное значение, поскольку Россия уже подошла к грани, за которой начнется необратимый распад накопленного в СССР научно-технического потенциала. Так, за последние десять лет численность научного персонала сократилась в более чем 2 раза и сейчас составляет около 800 тыс. человек. При этом необходимо помнить, что доля научных работников, имеющих возраст

³⁶ Карасева Л.А., Охрименко А.А. Указ. соч. С. 122; Индикаторы образования: 2008. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2008. С. 117-121; Образование в Российской Федерации: 2007. Статистический ежегодник. М.: ГУ-ВШЭ,

2007. С. 131-133,463.

³⁷ Карасева Л.А., Охрименко А.А. Указ. соч. С. 123.

³⁸Дежина Г.И. Государственное регулирование науки в России. М.: Магистр,

2008. С. 222.

³⁹ Там же. С. 223-224.

242

А.И. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения...

от 50 до 70 лет, составляет более 50,2%, тогда как в конце 80-х годов она не превышала 27%. В настоящее время в США эта доля составляет менее 20%.⁴⁰ Дальнейшее развитие этой тенденции грозит исчезновением целых научных школ и направлений.

Низким является социальный престиж труда в сфере науки и образования, что в значительной мере обусловлено уровнем оплаты труда, но в немалой степени также низким престижем труда вообще, который рассматривается в фактически сложившихся идеологических приоритетах как нечто второсортное по сравнению с бизнесом. Ранее существовавший особый престиж творческого труда совершенно утерян, ибо сравнительный престиж различных видов труда стал измеряться только его денежной стороной. Это находится в противоречии с мировыми тенденциями эволюции ценностных ориентации, где значимость ценности творческой деятельности и возможностей самореализации человека в труде, напротив, возрастает по сравнению со значимостью мотивов материального вознаграждения - по крайней мере, в быстро растущем слое специалистов и профессионалов. «...Специалисты подобного уровня - отмечает В. Л. Иноземцев, - стремятся не только к большим доходам, но и к собственному развитию, и, следовательно, в образуемой ими новой социальной группе формируется мотивационная система, существенно отличающаяся от той, в центре которой стояла жажда наживы»⁴¹.

Существующие же отношения на рынке труда, напротив, не ориентированы на повышение качества человеческого потенциала, поскольку сложившиеся институты рыночной экономики задают необходимость в совсем иных качествах рабочей силы. Широкое распространение, особенно при найме квалифицированного персонала, сохраняет найм по протекции в противоположность найму по профессионально-деловым качествам. Проведенные А. Б. Руновым исследования показывают, что найм по протекции наиболее характерен для новых фирм развивающегося частного сектора. Успех этого сектора был обусловлен не более высоким качеством человеческого

⁴⁰ Инновационная депрессия // Финансовый контроль №12 (37) 2004 г. http://www.fincontrol.ru/themes/fincontrol/archive-document.asp?folder=3434&matID=56558

⁴¹ Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего» развития. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2000. С. 53

243

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

капитала, а методами, обусловившими ставку на лояльность руководству, беспрекословное подчинение, верность фирме⁴².

Характерной особенностью эволюции институтов инновационного развития, сложившейся в результате рыночных преобразований, стала стремительная деградация внутрифирменных организаций НИОКР. В ходе приватизации государственного сектора четыре пятых научно-исследовательских организаций, относящихся к сегменту внутрифирменной науки, просто ликвидированы.

Внутрифирменными научными организациями в развитых странах выполняется значительная часть научно-исследовательских работ. В Японии эта доля составляет 71%, в странах ЕС - 2/3, в США -3/4. В СССР в 1990 году эта доля составляла 62%, что было близко к параметрам западных стран. Однако в результате принятой концепции приватизации внутрифирменная наука в России была практически уничтожена, и в 2003 году ее доля в общем объеме затрат на НИОКР составляла всего 6%.⁴³

Надежда на то, что внутрипроизводственные организации НИОКР будут замещены соответствующими негосударственными институтами, не оправдалась. В настоящее время негосударственные институты в сфере инноваций представлены в основном малыми инновационными предприятиями и внутрифирменными научно-исследовательскими организациями. Ситуация в этой области крайне нерадостная. Если государственные институты в сфере НИОКР, понеся довольно существенный урон, все же сохранились и выполняют определенный объем научно-исследовательских работ, то их необходимое дополнение в виде частного инновационного бизнеса и внутрифирменных научно-исследовательских подразделений оказывается совершенно недостаточно развитым, даже по сравнению с нынешним жалким состоянием государственного сектора НИОКР.

Количество малых предприятий в сфере науки и научного обслуживания сократилось за 1995-2003 года более чем вдвое, и в три раза сократилась среднесписочная численность занятых на этих предприятиях. Что является самым неприятным, тенденция к сокращению малых научных предприятий вполне отчетливо прослежива-

⁴² См.: Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Часть II. Российские фирмы / Под ред. д.э.н., проф. Нуреева P. M. М.: Московский общественный научный фонд, 2010, с. 67.

⁴³ Инновационный путь развития для новой России. / Отв. Ред. В.П. Горегляд. М.: Наука, 2005, с. 135.

244

АИ. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения.

лась и в годы восстановительного роста: если в 1999 году таких предприятий было 37,1 тыс., то в 2003 году осталось только 22,1 тыс.⁴⁴

Тем самым финальные стадии инноваций оказываются в своего рода институциональном вакууме - их зачастую просто некому обеспечивать. Кроме того, такая ситуация затрудняет формирование внятного заказа со стороны бизнеса на научные исследования и разработки государственных организаций и учреждений. Бизнес зачастую просто не имеет инструментов оценки инновационных перспектив и потребностей собственного развития.

Можно лишь присоединиться к выводу, что «советская культура внедрения разработок, приходивших к производителю через систему отраслевых, проектных и нормативных институтов, утеряна, а новой системы так и не появилось»⁴⁵.

В то же время попытки создать новые институты национальной инновационной системы, - реформа образования, формирование специальных госкорпораций, государственных венчурных фондов, технико-внедренческих зон, регулирование института интеллектуальной собственности, создание технопарков и малых фирм при университетах и т. п., - несмотря на довольно существенные затраты, не приносят видимых результатов. Малая результативность этих попыток определяется антиинновационной направленностью ряда решений (что, например, касается реформы образования), глубокими системными перекосами при их проведении, не позволяющими создать целостную систему активизации инновационного процесса, а так же и общей неблагоприятной средой, создаваемой базовыми экономическими и административными институтами.

Заключение

Анализ конкурентоспособности России в мировой экономике, показывает, что относительно благополучное (хотя и не слишком радостное) положение наша страна занимает лишь с точки зрения материальных факторов (уровень развития науки и техники, кадровые ресурсы, производственные кластеры), в значительной ме-

⁴⁴ Там же, с. 167-168.

⁴⁵ Юрий Аммосов, Ирик Имамутдинов, Дан Медовников. Наше странное преимущество // Эксперт, 18 января 2005 (http://stra.teg.ru/lenta/innovation/2048).

245

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

ре унаследованных от плановой экономики. «Здесь наследие плановой экономики играет скорее позитивную, чем негативную роль»⁴⁶. К ограничивающим факторам относятся условия спроса, неразвитость рынков капитала, недостаточность рыночных стимулов, наличие административных барьеров. «Обращает на себя внимание тот факт, что стороны, которые ослабляют конкурентоспособность, носят не технико-экономический, а институциональный характер».

Таким образом, к несомненному успеху реформаторов можно отнести создание институциональной системы, эффективно снижающей конкурентоспособность российской экономики и препятствующей ее развитию по инновационному пути. Проблемы с проведением активной инновационной политики и с технологической модернизацией национальной экономики упираются, прежде всего, в институциональную (и экономическую) систему, созданную так называемыми радикальными рыночными реформами. Расхожий лозунг - «С курса реформ не свернем!» - означает в этих условиях ни что иное, как открытый манифест отказа от перехода на инновационный путь развития и от технологической модернизации, вне зависимости от степени искренности декларируемых намерений. Аналогичная точка зрения была высказана и в докладе, представленном на Президиуме РАН: «При консервации современной российской финансовой системы и сущности проводимой денежно-кредитной и финансовой политики масштабная модернизация экономики невозможна. Более того, невозможно и достижение мало-мальски приемлемых темпов экономического роста. По нашим расчётам, в случае отказа от активной государственной политики прирост экономики на период до 2020 г. едва превысит 2% в год»⁴⁸.

Эта позиция не является исключением, и отражает результаты многочисленных исследований институциональных условий модернизации российской экономики. Можно привести, например, длинную цитату из журнала «Проблемы прогнозирования», где дана раз-

^Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития. М.: НОРМА, 2009. С. 396.

⁴⁷Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития. М.: НОРМА, 2009. С. 396-397.

⁴⁸ Доклад академика В.В. Ивантера и доктора экономических наук B.C. Панфилова, сделанный в качестве научного сообщения на заседании Президиума РАН 21.10.2010 г. http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=pub/ivanl2 См. так же: Вестник Российской академии наук, 2011, № 7.

246

АИ. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения.

вернутая формулировка соответствующей позиции: «Не отрицая важного значения дальнейшей работы по совершенствованию институтов рыночной экономики, следует признать, что в существующей социально-экономической ситуации рыночные механизмы не в состоянии придать импульс прогрессивным структурным сдвигам в экономике и обеспечить повышение ее конкурентоспособности. Упование только на механизмы рынка в условиях столь неблагоприятной для российских производителей экономической конъюнктуры приведет к практической реализации зарубежными производителями инвестиционных ресурсов своих явных конкурентных преимуществ. В настоящее время и в среднесрочной перспективе действие рыночных механизмов должно дополняться и корректироваться активными мерами государственной экономической и научно-технической политики. Об этом свидетельствует и негативный российский опыт и позитивный опыт стран - лидеров мирового экономического и технологического развития»⁴⁹.

Чем раньше будет осознано, что без существенной коррекции большинства сложившихся в 90-е годы прошлого века экономических институтов (а некоторых случаях - и без радикальной ломки) ни инновационное развитие, ни модернизация в принципе невозможны, тем скорее мы сможем перейти от десятилетия малорезультативных разговоров об инновациях и модернизации к выработке действенной модернизационной и инновационной стратегии. Преодоление препятствий для развития экономики России требует пересмотра в целом концептуальных основ российской хозяйственной и политической модели, сложившихся в ходе так называемых радикальных рыночных реформ. Такой пересмотр, связанный со значительными социально-политическими напряжениями, может опираться только на механизмы массовой общественной поддержки и социальной мобилизации, на выработку соответствующего компромисса интересов между господствующими классами и большинством населения. Отказ от подобного компромисса неизбежно приведет в перспективе к дестабилизации социально-экономической ситуации в стране.

⁴⁹ Ксенофонтов М.Ю. К вопросу о целевых установках, ограничениях и рисках структурно-технологической модернизации российской экономики // Проблемы прогнозирования, 2010, №3. С. 17 http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2010/3/01