Какова же даже не задача, а сверхзадача борьбы с преступно стью? Можно ли всерьез рассчитывать на окончательную победу над ней? Эти вопросы задавали себе многие авторы на протяже нии всей истории человечества. Фрэнк Таненбаум в 1943 г. пи сал: «Преступность вечна так же, как и общество... Чем сложнее оно становится, тем труднее в нем индивиду и тем более частыми являются его срывы»3.
Дж. Флорита считал, что преступность, как и грех, — нор мальное явление в обществе, ненормальны придуманные людьми санкции и законы4.
1 См.: Босхолов С. С. Основы уголовной политики. М., 1999. С. 38—
41.
2 Упорядочение понятийного аппарата, теоретических положений является неотъемлемой частью разработки концепции борьбы с преступ ностью, имеет не только научное, но и важное практическое значение.
3 Цит. по кн.: Фокс В. Введение в криминологию. С. 7.
4 Идеи о преступности как «нормальном явлении» в конце XX в. раз вивались рядом криминологов в России.
| Глава 11. Общая характеристика борьбы с преступностью | 391 |
Американский ученый В. Фокс полагает, что «преступность — побочный продукт цивилизации» и соответственно может расти с развитием цивилизации1.
Профессор И. И. Карпец в 60—70-х гг. писал о преступности как «преходящем» явлении, характерном только для классового общества, а в конце жизни в книге «Преступность: иллюзии и реальность» высказал мнение о том, что преступность присуща любому, а не только классовому обществу2.
Так можно ли добиться над ней абсолютной и окончательной победы? Время иллюзий прошло, и ни один серьезный кримино лог, пожалуй, положительно не ответит на этот вопрос3. Ясно од но: человечество не помнит себя без преступлений и преступно сти. Общество — сложнейший организм, человек и его поведение во многом остаются загадками. Соответственно управление соци альными процессами несовершенно, возникающие проблемы и противоречия не всегда находят оптимальное разрешение и ито гом их негативной эскалации является преступность, как законо мерное в этих условиях явление.
Другое дело — масштабы преступности и ее противостояния обществу. Вся история человечества доказала, что ослабление борьбы с преступностью, а тем более ее отсутствие, ведет к безу держному росту преступности и криминализации общества.
Борьба с преступностью позволяет сдерживать это обществен но опасное явление: не допускать его расширения и ухудшения каче ственных характеристик, наиболее общественно опасных способов удовлетворения потребностей и интересов, а также обеспечивать необходимый баланс чисто эгоистического расчета человека и ин тересов других субъектов, общества и государства.
' См.: Фокс В. Введение в криминологию. С. 19.
2 См.: Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.
С. 69.
3 «На протяжении достаточно длительного периода истории нашего государства главная цель борьбы с преступностью определялась как ее искоренение. При этом искажение понятия самой этой идеи, в силу объективных причин изначально недостижимой в практическом плане, привело сначала к се деформации, а впоследствии к полной ее дискре дитации в обществе. Тем более что даже тотальный контроль и жесткая карательная политика оказались способными удержать криминальную ситуацию в идеологических рамках лишь временно. Последовавшее ос вобождение от этих рамок показало, что накопление криминального по тенциала продолжалось и в жесткой общественной системе» (см.: Колес ников В. И. Преступность в России и стратегия борьбы с ней // Стратегия борьбы с преступностью. М., 1997. С. 18).
392 Раздел IV. Борьба с преступностью
Наиболее важными основополагающими началами борьбы с пре ступностью можно считать следующие.
1. Примат предупредительной деятельности над правоохрани тельной, а в предупредительной деятельности — примат мер по оказанию социальной помощи нуждающимся в ней над предусмот ренными законом ограничениями, приоритет мер убеждения перед принуждением. Именно это создает стабильную основу для решения человеком своих проблем в рамках закона.
В литературе концепция «борьбы с преступностью», в частно сти, критикуется на том основании, что «в правовом государстве уголовная юстиция прибегает к насилию только в ответ на наси лие и никогда «не нападает первой»1. Нетрудно увидеть, что здесь происходит сведение борьбы с преступностью только к насилию, «нападению» в ответ на криминальный вызов. Однако, как уже отмечалось, понятие «борьба с преступностью» включает и пре дупреждение, ее функция состоит не только в реагировании на совершенное, но прежде всего — в недопущении криминального поведения.
2. Выявление, раскрытие преступлений и принятие в отношении виновных лиц предусмотренных законом мер.
Речь идет именно о предусмотренных законом мерах, а не только о наказании. Закон допускает в предусмотренных им случаях и освобождение от уголовной ответственности, и осво бождение от наказания, и амнистию, и помилование. Но они применяются по закону в строго определенных случаях, в от ношении лиц с определенными характеристиками преступного и посткриминального поведения, характеристиками субъектов преступлений.
Как уже отмечалось, лица, совершающие преступления, а тем более неоднократно, придают гораздо большее значение сдержи вающей силе ответственности за преступления, чем граждане, ве дущие себя правомерно по убеждению. Если личные убеждения человека не соответствуют содержанию правовых и лежащих в их основе нравственных требований, то на человека, пока такие его убеждения не изменены, способен оказать сдерживающее воз действие именно факт реального привлечения его к ответствен ности, и ответственности серьезной.
Важно и то, чтобы ответственность была реальной, и то, чтобы ее «себестоимость» для виновного была выше «себестоимо сти» преступного поведения. Баланс приобретений и потерь припреступном поведении должен быть не в пользу приобретений.
Восходов С. С. Основы уголовной политики. С. 40—41.
| Глава 11. Общая характеристика борьбы с преступностью | 393 |
Иначе появляется смысл заплатить крупный штраф, но оставить у себя еще гораздо более значительную сумму, чем сумма штра фа. В УК РФ 1996 г. нарушен данный принцип при установле нии ответственности за ряд преступлений в сфере экономики, по службе и ряд других. Крупнейший ущерб причиняется физи ческим и юридическим лицам, обществу, государству в результа те незаконной предпринимательской деятельности, незаконного получения кредита, заведомо ложной рекламы, уклонения от уп латы таможенных платежей, но все эти деяния не отнесены к числу тяжких и не предусматривают конфискацию имущества даже в самых серьезных случаях. Статья 194 «Уклонение от упла ты таможенных платежей, взимаемых с организации или физи ческого лица» в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ предусматривает, что уклонение от уплаты таможен ных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оп латы труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти месяцев до одного года либо ли шением свободы на срок до пяти лет с лишением права зани мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В соответ ствии с примечанием к данной статье уклонение от уплаты та моженных платежей признается совершенным в особо крупном размере, если стоимость неуплаченных таможенных платежей превышает три тысячи минимальных размеров оплаты труда. Итак, даже максимально высокая сумма штрафа в три раза ниже минимального порога особо крупного размера неуплаченных та моженных платежей. В то же время ст. 158 «Кража» УК РФ пре дусматривает лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой за кражу в крупном размере. Крупным размером при этом считается стоимость иму щества, только в пятьсот раз превышающая минимальный раз мер оплаты труда.
3. Применение мер, ограничивающих права и свободы человека и гражданина, только по фактам нарушения закона и в предусмот ренных законом случаях.
Не допускается превентивное воздействие при обнаружении только намерений, повышенной вероятности преступного пове дения. Как уже отмечалось, констатация криминогенности лич ностных характеристик человека должна служить основанием для проведения с ним разъяснительной работы, изменения к лучшему условий его жизнедеятельности, его среды, принятию в
394 Раздел IV. Борьба с преступностью
рамках закона мер к совершенствованию социального контроля за ним (например, за поведением несовершеннолетнего — роди телями, воспитателями в школе). Но все это не повод для объ явления «общественно опасного состояния» такого лица с при нятием к нему правовых санкций, ограничения его свободы
и т. п.
4. Личный характер ответственности виновных за преступле ния. К уголовной ответственности не могут привлекаться родственники и близкие лиц, совершающих преступления.
5. Социальная и криминологическая обусловленность уголовной политики — борьба с преступностью уголовно-правовыми средст вами. Законодатель обязан считаться с экономическими, политическими, социальными, духовными реалиями, а также учитывать закономерности преступности, ее порождения и изменения. На пример, порочна криминализация широко распространенного варианта поведения (решения значительной частью населения своих проблем), в разных его формах, с разными последствиями. Это оборачивается тем, что уголовный закон применяется выбо рочно и объектом уголовной репрессии становятся преимущест венно лица, «наименее защищенные от уголовной репрессии»:
без иммунитетов от уголовной ответственности, связей, денег и т. п. Примером может служить борьба с коррупцией. Законо датель в 1996 г. фактически не установил в УК РФ нижний по рог взятки и отказался от введения за наименее общественно опасные проявления коррупции дисциплинарной, администра тивной и гражданско-правовой ответственности. Кроме того, не устранялись причины и условия коррупции. Граждане не счита ли справедливым наказывать в уголовном порядке мелких взя точников, которые к тому же совершали соответствующие дея ния в условиях длительного неполучения даже мизерной зара ботной платы, разболтанности государственного аппарата и отсутствия должного контроля и надзора за его деятельностью. Результат: коррупция продолжала быть очень распространенным явлением, а регистрировалось не более 6 тыс. фактов взяточни чества, выявлялось менее 3 тыс. взяткодателей и взяткополучате лей. На это влияло и то, что законодатель отразил в нормах УК преимущественно те признаки коррупции, которые отмечались много ранее, и не учел новые ее проявления.
Должны быть социально и криминологически обоснованы также уголовно-правовые санкции. Например, не случайно боль шинством населения допускается применение наказания в виде лишения свободы, а тем более исключительной меры наказа ния — смертной казни в тех случаях, когда иное решение чрева-
| Глава 11. Общая характеристика борьбы с преступностью | 395 |
то опасностью появления новых жертв преступлений и иного значительного вреда. Конечно же, человека, совершившего пре ступление, нельзя «вырывать» из системы нормальных социаль ных связей, отношений и лишать свободы, если это не является единственной мерой пресечения его преступной деятельности и предупреждения появления новых жертв, нового серьезного вре да'. Разумеется, нельзя наказывать конкретное лицо — и наказы вать сурово — только во имя того, чтобы было неповадно дру гим.
Однако надо всегда помнить и об общественной оценке при нятого решения по уголовному делу, и о возможности воспроиз ведения осужденным прежних стереотипов поведения. Необос нованно строгие наказания, как и необоснованно мягкие, вредят делу борьбы с преступностью. При чрезмерно строгих санкциях, не соответствующих общественным представлениям о соразмер ности наказания, его справедливости, отмечается «оберегание» преступника населением от правоохранительных органов, при чрезмерно мягких санкциях — самосуды. Именно в этом заклю чается суть проблемы смертной казни. Казалось бы, легче легко го отмепить смертную казнь. Трудно соглашаться с такими дово дами сторонников отмены смертной казни, как необходимость быть гуманными, сохранять человеческую жизнь как высшую ценность, возможность судебных ошибок и ряд других2. И все-таки смертная казнь существует во многих государствах и во многих государствах периоды ее отмены чередуются с периодами возвращения к ней3.
Во-первых, как ни прискорбно это признать, среди убийц не мало тех, кто ранее неоднократно совершал преступления, и да же убийства, и, следовательно, стоит задача предотвратить новые жертвы, в том числе в местах лишения свободы. В 1998 г. в Рос-
1 См.: Зубков А. И. Карательная политика России на рубеже тысяче летий. М., 2000.
2 См.: Против смертной казни. М., 1907; Смертная казнь: за и про тив. М., 1989; Когда убивает государство. М., 1989; Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.
3 Как писал известный русский криминалист, профессор А. Ф. Кис тяковский в 1867 г.: «Сама отмена смертной казни в некоторых государ ствах совершалась благодаря абсолютизму, и затем достаточно было па-пора иных обстоятельств, чтобы сами реформаторы вроде Леопольда по спешили восстановить смертную казнь, или вроде Робеспьера, чтобы
с таким усердием пользоваться тем самым орудием, которое они неза долго пред тем считали негодным» (Кистяковский А. Ф. Указ. соч.
С. 201).
396 Раздел IV. Борьба с преступностью
Таблица 69
