Когда человек приступает к изучению какого-либо предмета, перед ним несколько путей. Один путь — ознакомиться с суммой накопленных знаний и сформулированных предшественниками выводов, а затем руководствоваться ими в своей деятельности. Другой — самому научиться анализировать изучаемые явления и сопоставлять новые данные с ранее полученными в целях позна ния закономерностей изучаемого явления.
Например, ранее в учебниках по криминологии разделы о преступности в основном содержали сведения о характеристиках существующей преступности. Однако криминальная ситуация постоянно меняется и уже через год-два после выхода учебника соответствующая информация утрачивает былую актуальность. Очевидно, важнее другое: показать методы анализа преступности
1 См.: Социология преступности. М., 1968; Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Социалистическая криминология. М., 1975; Шур Э. М. Нашепреступное общество; Вермеш М. Основные проблемы криминологии; Холыст Б. Криминология. Основные проблемы. М., 1980; Фокс В. Введение в криминологию. М., 1985; Свенссон Б. Экономическая преступ ность. М., 1987; Уэда Кап. Преступность и криминология в современной Японии; Шнайдер Г. Й. Криминология; Криминология. Словарь-спра вочник. Criminologic Lexicon. M., 1998; а также учебники и книги других авторов.
34 Раздел I. Криминология как наука
и се изменений. Преподнесение «готового» знания в этом плане гораздо менее практично, чем указание пути к его получению. Второй путь, несомненно, в этом случае более продуктивен, но он не исключает первого, так как предполагает методологиче скую культуру исследования, использование всего арсенала зна ний и возможных методов.
Methodos по-гречески — это буквально путь к чему-либо, иссле дование. В русском языке и научном обороте употребляются слова «методология», «методика», «методы» и ряд других. Не вдава ясь в сложный анализ всех этих терминов, остановимся на содер жании наиболее часто употребляемых:
метод — это прием, способ исследования; методика — совокупность методов исследования;
методология — учение о путях, методах научного исследованиячего-либо.
Целесообразно обратиться сначала к криминологическим проблемам методологии, а затем рассмотреть совокупность кон кретных методов и методик.
§ 2. Основные характеристики методологического подхода
в криминологии
Методология криминологического исследования, как и любо го другого, зависит от предмета и объекта исследования, стоящих перед исследователем задач. Совершенно очевидно, что методика исследования человека не может быть идентичной методике ис следования неживой природы, а методика изучения общества от личается от методики изучения человека.
Как уже отмечалось, предмет криминологического исследова ния — закономерности преступности, ее детерминации, причин ности, подверженности различным воздействиям, а объект — это преступность в разных проявлениях; продуцирующие ее и влияющие на нее явления, процессы; характер воздействия на преступность и последствия такого воздействия.
Какими же должны быть пути криминологического исследо вания, имея в виду, что оно затрагивает и сложные обществен ные процессы, продуцирующие преступность, и характеристики людей, совершающих преступления?
Вопросы гносеологии (gnosis, gnoseos — по-гречески означает учение о познании) всегда волновали криминологов не меньше,чем вопросы о сущем, вопросы онтологии (ontos — по-гречески
сущее).
Глава 2. Методология и методика криминологических исследований 35
Практически наши суждения о сущем, в частности о преступ ности, зависят от нашего методологического, гносеологического подхода, от того, как мы понимаем и изучаем это сущее. Пред ставители уголовно-антропологического направления в кримино логии в процессе доказывания врожденного характера черт чело века, обусловливающих его преступное поведение, проводили антропологические и другие исследования. В то же время сто ронники так называемой критической криминологии полагают достаточным анализировать только характеристики общества, порождающие преступность, осуществляя социологический, по литологический, экономический и другой анализ общественных отношений. Но они при этом не считают необходимым уделять внимание самой преступности, изучению преступников.
Если говорить в целом о методологии криминологического познания, то оно базируется на использовании диалектико-мате-риалистического учения. При этом принципиально важно сле дующее:
во-первых, преступность рассматривается как социальное яв ление, и соответственно при ее исследовании используются ме тоды социальных наук, в том числе социологии, социальной пси хологии. Наряду с разнообразными социальными явлениями, процессами, институтами изучается и человек. Но не с биологи ческих позиций, а как член общества, продукт общественного развития. И не случайно криминологи говорят именно о лично сти преступника;
во-вторых, преступность анализируется во взаимодействии, взаимозависимости с другими явлениями и процессами. Она все гда рассматривается в контексте общественных отношений. Пре ступность — не нечто стоящее рядом с обществом, но явление, существующее в данном обществе, пронизывающее разные его сферы: политическую, экономическую, социальную, духовную.
Преступность тесно связана со многими другими обществен ными явлениями, и прежде всего с так называемыми негативны ми социальными отклонениями или разными формами социаль ной патологии. Например, с теневой экономикой, наркотизмом, административными правонарушениями, гражданско-правовыми деликтами и т. п.
Преступление рассматривается во взаимосвязи с иными акта ми поведения человека, в контексте всей его деятельности;
в-третьих, существенно рассмотрение криминологически зна чимых явлений (преступления, преступности, их детерминации, причин и т. п.) в их движении и изменении. Другими словами, не только в статике, но и изучая прошлое, настоящее, прогнози руя будущее;
36 Раздел i. Криминология как наука
в-четвертых, развитие криминологически значимых явлений рассматривается как процесс, в котором движение носит посту пательный характер. Имеется в виду, что движение происходит не по кругу. Соответственно, не может быть простого воспроиз ведения того, что уже было. Количественные изменения при их накоплении, развитии переходят в качественные и порождают новые состояния преступности. А это требует изменения подхо дов к борьбе с ней или, можно сказать, постоянного совершенст вования борьбы с преступностью;
в-пятых, учитываются и внутренние противоречия, разные стороны изучаемых криминальных явлений, и внешние, т. е. противоречия между криминальными и иными явлениями. При нимается во внимание также взаимодействие внутренних и внешних противоречий. Борьба противоречий как раз и служит источником развития соответствующих явлений. Борьба с пре ступностью, предупреждение преступлений — это всегда одно временно устранение негативных сторон и опора на положитель ные, развитие и поощрение их.
В криминологии, как и в других науках, валено следование прави лу о совпадении начального пункта в теории с начальным пунктом на практике.
При изложении вопроса о предмете и содержании кримино логии большинство авторов начинают с указания на преступ ность, а затем уже упоминают ее детерминацию, причинность, борьбу с ней.
И казалось бы, криминолог должен начинать конкретное ис следование с анализа преступности. Однако в литературе обосно вывается и другой подход: преступностью можно пренебречь, а анализ ее причин начать с исследования общества, так как пре ступность — продукт общества. Каково общество — такова и преступность.
Одни авторы подчеркивают, что преступность отражает «одну из разновидностей явлений социальной дисфункции»1. Вторые пи шут, что преступность — это всего лишь «процесс совершаемости общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом под угрозой наказания»2. В одном из учебников «Криминология» отмечается: «...наметился новый (для нашей страны, но не для ми ровой криминологии) подход, в соответствии с которым под пре ступностью надлежит понимать негативное свойство общества
1 Блувштейн Ю. Д., Яковлев А. М. О перспективах научной разработки проблем борьбы с преступностью // Уч. зап. высших учебных заведе ний Литовской ССР. Право. Т. XVI. Рига, 1981. Вып. 1. С. 9.
2 Овчинников В. Д. Вопросы теории криминологии. Л., 1982. С. 21.
Глава 2. Методология и методика криминологических исследований 37
воспроизводить массу опасных для него самого деяний... внешне выражающееся в потоке преступлений»1. Это примерно то же са мое, что сказать: «Лес — свойство природы воспроизводить массу деревьев, внешне выражающееся в их массивах на обширных тер риториях». Но, как отмечается в энциклопедиях, лес — «один из типов растительности... состоящий из множества деревьев одного или нескольких видов, растущих более или менее густо на обшир ной территории»2. То есть здесь в понятии результат отделен от процесса и конкретное явление определяется через результат.
Третьи уточняют, что преступность — «один из параметров общества, характеризующих состояние социального организма, рассогласованность между его составными частями»3.
Все эти утверждения заслуживают внимания в том отноше нии, что авторы рассматривают преступность как явление, поро ждаемое обществом. И это — сильная сторона позиции. Однако при указанном подходе фактически не признается какая-либо от носительная самостоятельность преступности, игнорируется во прос о ее собственных закономерностях.
Образно говоря, преступность в этом случае рассматривается как изображение на белом экране, возникающее в результате функционирования общества. Меняется общество — немедленно изменяется изображение. Зачем же его изучать?
Указанный подход исключает специфику криминологии как науки, специфику ее взгляда на преступность. А между тем по лезно и другое: посмотреть на общество, его экономику, полити ку и другие сферы через призму преступности. Можно изучать океан, наблюдая за ним с высоты полета спутника или самолета, в процессе исследований земного шара. А можно проводить ис следования, погружаясь в глубины океана, и через призму океана смотреть на то, что определяет происходящие в нем процессы, как он влияет на все земное. Для океанологов без такого угла зрения и погружения в океан изучение заведомо будет неполным. Но океан — самостоятельная реальность. А преступность? Тогда надо признать, что преступность — это не некое отражение на белом экране, продуцируемое обществом и синхронно изменяю щееся с изменениями, происходящими в обществе. Преступность можно сравнить с зафиксированным слепком, не сразу меняю щим свои очертания, характеристики по мере изменения внеш них для него условий. Известно, что люди находят на окаменев-
1 Криминология / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Сте пашина. СПб., 1999. С. 7.
2 МСЭ. М., 1959. С. 502.
3 Спиридонов Л. И. Социология преступления. М., 1978. С. 22—23.
| 38 | Раздел I. Криминология как наука |
| шей | глине отпечатки давно погибших листьев папоротника. |
А что можно увидеть при анализе детерминации и причинности преступности: только сегодняшние характеристики обществен ных отношений или и прошлые, отпечатавшиеся в сознании лю дей, их традициях, интересах, стереотипах поведения? А сама преступность оказывает влияние на общество? Если оказывает, то как именно? Ответы на эти вопросы все-таки приводят к вы воду о необходимости изучения самой преступности.
Но методология такого изучения зависит от решения еще од ной дилеммы. Преступность, по мнению ряда ученых, — абст ракция. Реально существуют отдельные преступления и отдель ные виды преступлений. Логика рассуждений здесь такова: пре ступность означает совершаемость преступлений, а то, что в результате возникает, зависит от многих обстоятельств, в том числе биологических и других свойств человека, внешних усло вий. Такого исследователя интересует, не что именно возникает, а сам процесс совершаемое™'. Такова эта позиция. Другая же исходит из того, что преступность — относительно самостоятель ное, реальное целостное явление, способное влиять на разные стороны жизни общества.
Фактически эти дискуссии связаны с тем, как понимать крими нологию: как социологию преступности или самостоятельную нау ку2. Если криминология — это социология преступности, то тогдакриминологическое исследование авторы данной позиции рас сматривают как частный вариант социологического исследования, которое, по мнению ряда авторов, не должно вторгаться даже в со циально-психологические аспекты проблемы (социальное взаи модействие людей, психология группы и так далее, а также обще ственные настроения и иные «массовидные» явления психики)3.
Но, во-первых, в социологии проблема преступности не выде ляется в такой степени, чтобы подробно рассматривалась пре ступность, ее проявления, особенности ее причин и условий в разные периоды и в разных регионах. В социологии рассматрива ется в целом проблема девиаций, девиантного поведения4.
' См.: Теоретические вопросы изучения причинного комплекса пре ступности. М., 1981. С. 8—37.
2 Такая позиция отражена в работах И. Я. Гилипского, Л. И. Спири донова, И. Б. Михайловской и ряда других авторов.
3 См.: Теоретические вопросы изучения причинного комплекса пре ступности. С. 27 и след.
4 Даже в крупных социологических трудах не выделяются разделы о преступности (см.: Рабочая книга социолога; Социология и современ ность. Т. 1—2. М., 1977; Смелзер Н. Социология. М., 1994). О преступно сти лишь упоминается в главах о девиации и социальном контроле.
Глава 2. Методология и методика криминологических исследований 39
Во-вторых, преступности не существует вне поведения людей, наделенных сознанием и волей, их взаимодействия между собой. И социально-психологические аспекты ее анализа крайне важны1.
В-третьих, подход сторонников рассмотрения криминологи ческого исследования только как вида социологического, с одной стороны, необоснованно сужает предмет и масштабы исследова ния преступности, а с другой — расширяет их до такой степени, что криминология становится чуть ли не всеобъемлющей наукой об обществе. Дело тут прежде всего в неоднозначном толковании понятия «социология». Оно употребляется в широком и узком смысле слова. В первом случае речь идет о науке, которая изуча ет общество в целом. В нее отечественные авторы включали ис торический материализм, совокупность специальных социологи ческих теорий разного уровня и конкретные социологические исследования. Заметим, что такого рода подход позволяет гово рить и о философии преступности, когда преступность, ее зако номерности рассматриваются в контексте наиболее общих зако номерностей общества и природы.
Возникает вопрос: нельзя ли рассматривать криминологию как одну из специальных социологических теорий и в этом смысле гово рить о ней как о социологии преступности? Поскольку специальные социологические теории в целом составляют прикладную социологию, то криминология, следовательно, должна была бы рассматриваться как составная часть прикладной социологии. Однако, как отмечается в литературе, объектом специальных со циологических теорий являются социальные процессы или та сфера жизни общества, которую называют социальной (тогда го ворят о социологии в узком смысле слова)2.
Социальные явления и процессы отличаются от экономиче ских, политических, духовных. Однако криминологу при анализе преступности и ее детерминации приходится касаться не только социальной сферы жизни общества, но и политической, эконо мической, духовной. Тогда допустимо говорить и об экономике преступности, и о политике в связи с преступностью, и о психо логии преступности. Совершенно очевидно, что такого рода про-
1 См.: Яковлев А. М. Преступность и социальная психология. М, 1971; Долгова А. И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1980; и др.
2 Уточняя понятие объекта специальных социологических теорий,
Г. В. Осипов и Э. П. Андреев пишут, что это — взаимодействие различ ных социальных общностей, форм и условий, в которых осуществляется социальная деятельность этих общностей; роль и место человека в сис теме этого взаимодействия (см.: Осипов Г. В., Андреев Э. П. Методы из мерения в социологии. М., 1977. С. 11 и след.).
40 Раздел I. Криминология как наука
блемы будут считаться делом политологов, экономистов, соци альных психологов. Ведь никто не отрицает самостоятельность экономики, политологии, социальной психологии по отношению к социологии. Значит, проблема преступности перерастает толь ко социологическую. Но может ли она быть ограничена только взглядом на преступность представителей указанных наук? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ, так как важно анализировать преступность во взаимосвязи всех ее прояв лений, во всех сферах жизни общества, выявлять детерминацию и причинность, во-первых, коренящиеся в этих сферах, во-вто рых, протекающие во взаимодействии разных явлений и процес сов, характеристик людей и внешней для них среды.
Иногда в обоснование криминологии как социологии пре ступности ссылаются на то, что в криминологии используются так называемые конкретно-социологические методы. Однако практически это общие для всех наук об обществе методы кон кретных исследований. Они применяются в демографии, эконо мике и других науках. Причем всюду имеют свою специфику применения. То же происходит и в криминологии, о чем гово рится в соответствующих разделах учебника.
Показательно, что сторонники социологии преступности сами или никогда не занимались конкретными криминологическими исследованиями, или занимались этим лишь в начале своего на учного пути, и то фрагментарно. Глубокий анализ преступности, механизма индивидуального преступного поведения, причин преступности в конкретных условиях места и времени осуществ ляли другие — криминологи в собственном смысле этого слова. Именно они, рассматривая преступность как продукт общества, отмечали, что это такой продукт, который обладает относитель ной самостоятельностью, собственными закономерностями, ока зывает обратное влияние на развитие общественных отношений. Именно на базе этих конкретных криминологических исследова ний делались выводы о конкретных причинах и условиях пре ступности, давались рекомендации по борьбе с ней в имеющихся конкретных условиях.
И всегда в таких исследованиях отправным пунктом была са ма преступность. Ибо если ставилась задача выявить причины преступности, то всегда возникал вопрос: какой именно преступ ности, с какими характеристиками?
Дискуссионным является еще один важный методологический во прос: что должно обеспечивать криминологическое исследование —
достоверность знания или «подходящесть» знания?
На первый взгляд такая постановка вопроса выглядит пара доксально. Каждая наука обеспечивает достоверность, надеж-
Глава 2. Методология и методика криминологических исследований 41
ность результатов исследования. Иначе о каких закономерностях можно вести речь? Иначе это не наука. Вот как излагается иная точка зрения: «Но криминология — дисциплина практически значимая; ее положения оказывают заметное воздействие на...
уголовное право или, говоря более общо, на уголовную полити ку. Понятно, что тут приходится задуматься не столько о логиче ской истинности или ложности криминологических рекоменда ций, сколько об их, говоря аристотелевским языком, подходяще-сти или неподходяшести. Критерий научности в строгом смысле этого слова в подобных случаях вряд ли уместен, но это вовсе не означает, что нельзя вести речь о критериях рациональности во обще. В этой связи необходимым представляется вернуться к те зису постпозитивизма о мировоззренческой обусловленности любого способа теоретизирования с тем, чтобы попытаться опре делить мировоззренческий характер самой позитивистской мето дологии»1. Далее авторы говорят о некоторой отчужденности криминологии от уголовного права.
При всей сложности данных рассуждений надо признать, что они дают основание думать, будто рекомендации криминологов могут исходить в первую очередь из уже устоявшихся догм уго ловного права, и с этой точки зрения криминологи должны, пре жде чем предложить что-либо, думать, подходят ли эти рекомен дации под соответствующие уже сформулированные уголовно-правовые догмы. Как будто эти догмы продиктованы господом Богом и являются абсолютной истиной. Так в настоящее время происходит с предложениями криминологов ввести в уголовный закон новые положения, позволяющие бороться с новыми про явлениями преступности: организованной и иной. Им говорят, что эти предложения не заслуживают внимания, поскольку про тиворечат тому, что уже есть в законе. Но тогда возникает во прос: должен ли быть уголовный закон криминологически обу словлен? И разве законодатель не обязан учитывать выводы кри минологов об изменившихся характеристиках преступности и новых направлениях борьбы с ней?
Точно так же выводы и рекомендации криминологов порой отвергают на том основании, что они противоречат господствую щей идеологии, господствующей политике и не являются «подхо дящими». Если не считать «подходящими» и не учитывать выво ды, например, о том, что с ростом безработицы и резкого соци ального расслоения населения, особенно за счет криминального поведения, преступность будет увеличиваться, произойдет резкое
1 Блувштейн Ю. Д., Добрынин А. В. Основания криминологии. Опытлогико-философского исследования. Минск, 1990. С. 65—66.
42 Раздел I. Криминология как наука
обострение криминальной и общей социальной ситуации в стра не, и уже традиционными законными мерами ситуацию стабили зировать не удастся — потребуются меры чрезвычайные.
В этом плане интересны рассуждения о создании государст венной научной концепции причин преступности. Такую кон цепцию, разумеется, можно создать, но ее цена будет равна цене концепции Птолемея, считавшего, что все видимые движения небесных светил объясняются их движением вокруг неподвиж ной Земли. А ведь концепция Птолемея долгое время была офи циально признанной. И только сорокалетний упорный труд Ко перника позволил освободить естествознание от теологии. Точно так же нельзя серьезно полагать, что в своих исследованиях кри минолог должен исходить из неких устоявшихся мировоззренче ских позиций и правовых догм. Жизнь и преступность постоянно меняются, и догмы, сформулированные в один период, при ме нее полном знании о закономерностях преступности, бывают опасны в новых условиях. Не говоря уже о том, что криминолога всегда при нежелательности его выводов и рекомендаций, даже подтвержденных результатами исследований, можно обвинить в мировоззренчески порочной позиции.
Изложенное, однако, не означает допустимости игнорирова ния ранее сформулированных теоретических положений и выво дов, закономерностей, изучаемых уголовным правом и другими науками. Среди методов исследования не случайно важное место занимают общенаучные, опирающиеся на солидную теоретиче скую базу.
