Основания научного знания: идеалы и нормы научного познания, научная картина мира, философские основания науки

Вопрос о фундаментальных основаниях научного знания является предметом дискуссии философии и методологии науки. Это связано с тем, что главнейшим элементом в основаниях науки является научная картина мира. Вот в ней то и коренятся причины отсутствия единых взглядов на структуру оснований научного знания и, следовательно, на структуры научного и философского знания. Однако, в начале назовем элементы структуры оснований науки. В результате усилий многих философов и ученых достигнуто единство взглядов на эту структуру. Сегодня считают, что в нее входят: научная картина мира, фундаментальные принципы, концептуальный аппарат,  идеалы, нормы и стандарты научного исследования.

Большое внимание теоретической разработке оснований научного знания уделяется в современной западной философии. Основаниями науки считают­ся различные теоретические модели:личностное знание (М.Полани), конвенциализм (А.Пуанкаре), парадигма (Т. Кун), научно-исследовательская программа (И.Лакатос).

В отечественнойфилософии науки B.C. Степиным выделяется три главных компонента научной дея­тельности: идеалы и нормы исследования;научная картина ми­ра; философские основания науки. В своей книге «Теоретическое знание» он подчеркивает, что каждый из этих компонентов, в свою очередь, внутренне структурирован.

Идеалы и нормы. Научная деятельность, как и всякий другой вид деятельности, регулируется определенными идеалами и норма­ми, выражающими представления о целях научной деятельности (иногда их называют смыслами)и способах (общественно-значимых путях) их достижения. Идеалы (смыслы, миссии) и нормы науки имеют кон­кретно-исторический характер, отражая два аспекта функцио­нирования науки: 1) как научно-философской познавательной деятельности и как 2) общественно-значимого соци­ального института.

Поэтому идеалы и нормы – это не просто определенная схема исследовательской деятельности. В различные исторические периоды наука создает разные способы мышления эпохи, разные научные идеалы и нормы. Многие методологи выделяют три типа идеалов и норм: 1) идеалы и нормы объяснения и описания;2) идеалы и нормы доказательности и обоснованности знания;3) идеалы и нормы организации знания.

Однако все научные знания включают в себя идеалы и нормы конкретной исторической эпохи и конкретной научной дисциплины. Исходя из этого З.М. Оруджев  вводит понятие – «способы мышления эпохи».

В разные исторические эпохи природа науки понималась по- разному, но всегда существовало понимание того, что научное знание должно быть доказано, что наука должна раскрывать сущность явлений, их философские смыслы и общественные значения.Поиск путей познания этого лежит через самопознание человека и общества, через философское самоуглубление. «Сегодня человек, наконец, начал понимать, что чем глубже он уходит внутрь самого себя, тем глубже и шире удается освоить мир внешний… Понятия способов мышления эпохи, наконец, станет одним из центральных понятий философии»[34].

Научная картина мира. Как уже говорилось ранее,вопрос о научной картине мира является одним из наиболее спорных в современ­ной методологии и философии науки. Даже среди современных отечественных представителей единое мнение по данной проблеме отсутствует.  Например, встречается фактическое отождествление понятий «научное ми­ровоззрение» и «научная картина мира» и происходит это по причине отождествления значения слова «мир» в первом слово­сочетании и во втором. Получается двусмыслие: в слове «мировоззрение» корень «мир» означает всю реальность, весь «белый свет», тогда как современное понимание слова «мир» в словосочетании «научная картина мира» – это «обозна­чение некоторой сферы действительности, изучаемой в данной нау­ке («мир физики», «мир биологии» и т.п.).

Чтобы не утонуть в «терминологических дискуссиях»,В.С.Степин предложил пользоваться понятием «картина иссле­дуемой реальности», ставя в качестве образца физическую кар­тину мира. Но обратимся к истории. Термин «мировоззрение» появился в конце XVIII в. и вскоре приобрел широкое распространение.Понятие «научная картина мира» – более позднего проис­хождения, и, как пишет Л.А. Микешина, оно существует в науке главным образом неявно в текстах и подтекстах, в разнообразных несистематизированных высказываниях ученых о предпосылках теории и нужны специальные методологические усилия для ее выявления[35].

Разделяют следующие уровни  в структуре научной картины мира:

-специальные картины мира, обеспечивающие систематизацию знаний, получаемых в рамках соответствующей науки (физическая, математическая, биологическая, информационная и т.д. картины мира). Иногда их называют «картинами исследуемой реальности» (В.С. Степин). Самым изученным образцом специальной картины мира является физическая картина мира. Н.Н. Моисеев называл ее более широко – физикалистская, включая в нее непрерывно изменяющуюся Вселенную; интерпретации дарвиновской триады – изменчивость, наследственность и др.  Традиционно  в физической картине мира выделяются три исторических типа: механическую, электродинамическую, квантово-релятивистскую.

- естественно-научная и общенаучная картины мира, исходным материалом для которых служат специальные картины мира. Переход от специальной к общенаучной картине мира означает движение от дисциплинарной к междисциплинарным уровням (приоритетам) систематизации знаний.

Великий ученый и философ В.И. Вернадский считал, что общая структура научного знания выражается через «логику понятий – вещей» и «логику понятий – слов». Логика понятий – слов выливается в теоретические обобщения в философии, а логика понятий вещей – (логика естетвознания) складывается на основе научных эмпирических фактов, обобщений. А вместе они отражают целесообразность познания, превращая научную мысль в планетное явление, в геологическую силу. Целесообразность ищут и находят ученые, и философы. Только философы ищут сходства в фактах, явлениях, событиях, ситуациях, в их синтезе, а ученые – ищут различия, анализируя их. Эти идеи легли в основу создания концепции целесообразности, которую В.И.Вернадский, к сожалению, не смог завершить. Впоследствии были предприняты попытки возвращения к данной концепции академиком И.Т.Фроловым. Сегодня для исследователей открыты все возможности для объяснения целесообразного будущего Природы, Общества и Человека, понимания того, как «работает» цивилизационный универсальный код: «целостность настоящего – есть преемственность прошлого и целесообразность будущего».

Вывод. На современном этапе развития научного знания, когда острейшей проблемой в науке становится междисциплинарность и трансдисциплинарность (универсальность и природоподобие), метатеоретическое знание часто служит «мостиком» между науками и отраслями наук, с одной стороны, и природой, с другой, развивая профессиональное самосознание науки – осознание своей роли и места в коэволюции (совместном развитии) Человека и Природы, т.е. в ноосферогенезе. 

Вопросы для самопроверки

1. В чем состоят специфические различия науки и философии?

2.Как, по мнению В.И. Вернадского, возможна разработка междисциплинарной и природосообразной картины жизни?

3. Раскройте особенности понятий «научная организация» и «научная сфера»?

4.  Дайте определение понятию «демаркация»? Какие признаки научного знания предполагает демаркация?

5. Охарактеризуйте самые острые и перспективные проблемы философии и методологии науки на современном этапе? Дайте характеристику этим проблем.

6. Какие вы видите перспективы взаимоотношения философии и науки?

7. Какие понятия близки понятию «метатеоретический уровень» научного знания?

8. Какова специфика философских оснований научного знания?

9. Как осуществляется воздействие философских оснований на научное исследование?

10. В чем суть концепции целесообразности В.И. Вернадского?