Постнеклассическая наука и мировоззренческие ориентиры современной цивилизации

Критика и самокритика современной науки. Бесспорные успехи науки и польза, которую она приносила обществу, способствовали становлению и распространению сциентистской идеологии, утверждающей социокультурную ценность научной рациональности. Именно от науки зависели темпы социального и технического прогресса, а значит и статус страны, ее положение в мире и роль в общецивилизационномпроцессе. Эта ценность сохранялась в приоритетах социального и политического развития практически до середины прошлого столетия, пока не обнаружились глобальные проблемы, связанные с экологическими и антигуманистическими последствиями технико-технологических приложений научного знания.

В связи с этим актуализируются антисциентистские настроения. В первой половине ХХ в. они появляются как художественные антиутопии или формулируются в виде философских идей, которые служат формой социально-этической критики и гуманитарного предупреждения от безудержного сциентистского оптимизма. Распространение нигилизма, отрыв от традиций, сращение с государством и превращение в структуру господства – это лишь неполный перечень опасностей рационализации, обсуждавшихся философами и теоретиками культуры. Во второй половине прошлого столетия появляются новыеформы антисциентистского протеста, позиционирующие себя как экологические или правозащитные организации, антиглобалистские или молодежные движения и т.д. Их участники связывают практически все социальные проблемы современного общества, а именно вопросы глобальных экологического и антропологического кризисов, с состоянием научной рациональности, которая программирует общественное развитие безотносительно к его ценностным и этическим аспектам[20].

Американский социолог Э. Шилз предложил обозначить эти антисциентистские попытки критики науки как контрнаучные движения, начало активной деятельности которых датируется 70-80-ми годами ХХ в. Они не только пессимистично настроены по отношению к способностям науки обеспечить общественный прогресс, но и стремятся обосновать необходимость возвращения к прежним традиционным формам культуры. Причины распространения этих движений он видит не столько в самой науке и ее интеллектуальных возможностях, сколько в ее «накаленных» отношениях с обществом, которые и вызвали так называемый кризис научной рациональности.

Критика науки в рамках контранаучных движений ведется по следующим направлениям:

- наука отстраняется от решения экзистенциальных, жизненных проблем, сосредоточиваясь на безличном объектном подходе. Для того, чтобы приобрести гуманистическое звучания, наука не должна «отворачиваться» от проблем смысла;

- наука в своем классическом понимании противопоставляется ненаучным формам деятельности, рассматривает их как низшие. Вместе с тем научная деятельность не дает возможности выразить творческую индивидуальность, заставляет ученого подчинять свой интеллект экспертному мнению профессиональной группы, подавляет его воображение, заставляет пренебрегать качественной стороной явлений за счет количественной;

- наука опасна не только своим техническим применением, на современном этапе своей институционализации она сращивается с государственными властными структурами, политизируется.

Не остаются в стороне от осмысления негативных последствий науки и сами ученые. Так, еще в 1973 г. в Париже группа ученых издала сборник статей и документов под названием «Само-Критика науки»[21]. В нем, в том числе, были сформулированы и развенчаны основные мифы сциентизма. Первый миф касается уверенности в том, что только научное знание может быть истинным, объективным и инвариантным в социальном пространстве и времени. Второй миф связан со сциентистской уверенностью в возможности редукции сложного к простому и построения полностью механизированной «второй природы». Еще один миф касается технократических устремлений, связанных с надеждами на построение идеального меритократического общества, где научно-технические специалисты приобретут не только экспертную, но и политическую власть. И, наконец, один из основных мифов сциентизма основан на вере в то, что наука и основанные на ней технологии в состоянии решить все проблемы человечества. Развенчание этих мифов в массовом сознании является основной задачей самокритики науки.

Наука, паранаука и лженаука в современной культуре. Критика науки, с одной стороны, и реальные изменения, происходящие в самой науке, с другой,– приводят к распространению в современной культуре различных форм ненаучного знания. Действительно, реальный процесс развития науки связан с усложнением ее дискурса, усилением абстрактности теоретических построений и одновременным ослаблением требований к жестким нормативам рациональности. В условиях неочевидности мировоззренческого компонента науки появляются и недобросовестные гипотезы, и внешне наукообразные теории, пытающиеся дать нетрадиционное объяснение «мира в целом», и различные идеологические доктрины, и, наконец, многочисленные учения парапсихологов, астрологов, «нетрадиционных целителей» и т.д.

Во всем массиве ненаучного знания можно выделить три основные формы: паранаука, псевдонаука и девиантная наука. Паранаука включает в себя учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными явлениями (астрология, парапсихология, уфология и пр.). Она имеет, как правило, мистический умозрительный характер, ее сторонники полагают, что проникнуть в тайные «невидимые» связи природы можно лишь при помощи мистического созерцания или иных психологических процедур, требующих специальной подготовки. Псевдонаука (или лженаука), напротив, стремится подчеркнуть свое сходство с научной деятельностью, она представляет собой интеллектуальную деятельность, спекулирующую на совокупности популярных теорий (например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке и т.д.). Девиантная (анормальная) наука – это познавательная деятельность, которая выходит за рамки принятых в то или иное время в науке образцов исследования и отклоняется от методологических и мировоззренческих норм и эталонов, разделяемых большинством членов научного сообщества.

Очевидно, что многие из этих форм являются необходимыми моментами становления научного познания, тогда как другие составляют явную антитезу рационализму и научности. Особенно это касается девиантной науки, поскольку многие теории, считающиеся анормальными, могут со временем перестать быть таковыми. Это связано с тем, что каждое знание, будучи продуктом своей эпохи, с неизбежностью воспринимает и ее историческую ограниченность. Многие крупные открытия первоначально воспринимаются как девиантные, поскольку они не только вносят принципиально новые знания, но и нарушают общепринятые в научных дисциплинах нормы и эталоны научности. В дальнейшем они не только перестают восприниматься в качестве девиантных, но и способствуют изменению идеалов научности. Так произошло со многими известными теориями: механикой Ньютона, генетикой Менделя, квантовой механикой.

Особую опасность для культуры несет псевдо- или лженаука, котораясуществует в виде широкого многообразия форм: от астрологии, к которой впервые был применен термин «лженаука», до появившихся не столь давно уфологии, соционики, гомеопатии и др. Все они имеют общую черту – отклонение от идеалов науки и смешение компонентовпрактики, мировоззрения и научного знания. Онтологическим истоком лженауки выступает синкретичное знание, вбирающее в себя элементы научного и обыденного опыта, а также религии и мифологии. В лженауке происходит смешение науки с идеологией и политикой, для нее характерно самоцитирование и самореклама, отказ от независимых проверок и огульное отрицание научных знаний.

Основаниями для распространения лженауки служат социокультурные дефициты, для восполнения которых одной науки никогда не хватает[22]. Гносеологическими причинами появления разных версий лженауки в современной ситуации выступают различные внутринаучные процессы: кризис института рецензирования; возрастание доли прикладных исследований и их узкая специализация; множественность научных идеалов и теоретико-методологический редукционизм. Также одним из основных мотивов распространения псевдонауки является стремление к решению социально значимых, но пока не имеющих адекватных объяснительных схем проблем.

В качестве социальных причин функционирования такого знания обычно называют общественные кризисы, которые вызывают трансформацию нормативно-ценностных систем и деформацию массового сознания. Опасность лженаучного знания состоит в том, что, будучи более доступным для обыденного восприятия, оно все более активно проникают в общественное сознание, динамично замещая собой традиционно сложившиеся области знания и принятые методы работы. Очевидно, что СМИ успешно помогает лженауке в ее стремлении угодить массовым запросам.Вследствие этого создается реальная угроза замены реального образа науки суррогатом, что становится проблемой не только ученых, но и общества в целом.

Лженаука в современном обществе пытается конкурировать с наукой за объяснение и интерпретацию природных и социальных явлений, а также претендует на институциализацию и приобретение официального статуса, а также является одной из достаточно успешных сфер бизнеса.Еераспространение может быть социально опасно, поскольку способно усиливать духовную нестабильность общества, наносить урон отдельным людям и государству в целом.

Для противодействия распространения лженауки создаются специальные организации и сообщества. В России, в частности, функционирует Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований – научно-координационная организация при Президиуме Российской академии наук. Она была образована в 1998 году по инициативе академика РАН В.Л.Гинзбурга. Комиссия вырабатывает рекомендации Президиуму РАН по спорным научным вопросам и занимается публичной критикой псевдонауки и паранауки. Особое внимание уделяется критике псевдоисторических теорий, нетрадиционной медицине и материалам, посвященным попыткам технического «внедрения» новых неизвестных полей и источников энергии, существование которых не доказано наукой.

Ценность научной рациональности в современной культуре. Критика науки, обнаружившая ее слабые мести, неспособность предвидеть и предотвратить негативные последствия, связанные с техническим воплощением научных знаний, привела к сомнению в социальной ценности науки и ее способности определять перспективы цивилизационного развития. Одновременно с этим подвергается отрицанию социокультурная ценность научной рациональности как таковой.

Сегодня общество действительно нуждается в изменении приоритетов своей социальной и технологической деятельности, при этом ему придется смириться с тем, что многие из современных проблем невозможно решить исключительно научно-рациональным путем.В современной философии обосновывается идея о том, что главным средством выхода из мировоззренческого кризиса является переосмысление прежней духовно-ценностной мотивации общественного и технического развития.

Нужно сказать, что картина мира, формировавшаяся в рамках постнеклассической науки, позволяет это сделать, сохранив науку в качестве культурной и цивилизационной ценности. Человекоразмерные системы, которые становятся модельными объектами постнеклассической научной рациональности, предполагают особые стратегии деятельности, гдесущественную роль играют несиловые взаимодействия, основанные на синергетических эффектах. Технологическая деятельность в таких системах сталкивается с многообразием спектра возможных траекторий системы и проблемой выбора из множества возможных сценариев. Научная рациональность в этих условиях предполагает включение аксиологических компонентов и нравственных оценок, рефлексивное и критическое отношение к базисным культурным ценностям.

В начале ХХI в. стало очевидно, что научная рациональность не только изучает мир, но и сама является фактором и результатом его эволюции. Необходимость коренных преобразований в современной науке диктуется как внутренними тенденциями ее эволюции, так и необходимостью реакции на изменения внешнего, социокультурного мира. Подобно тому, как сама наука стала конструктором эволюции человека, современное развитие культуры зависит от того, как будет эволюционировать наука. Другими словами, человеческая рациональность должна находиться в гармонии с внутренними механизмами эволюции культуры. Только таким образом она выполняет свое собственное предназначение.

Можно сказать, что сейчас начинается новый этап институционализации науки. Если на ранних этапах социализации она была средством общественного переустройства и экономической эффективности, то сейчас выступает главным фактором сохранения цивилизации. Это определяет как приоритеты научных исследований, так и методы их решения.

В настоящее время в самой научной рациональности наблюдаются важные процессы, связанные с ее экологизацией и гуманитаризацией. Поэтому можно предположить, что она сможет выйти за рамки укоренившегосяклассического идеала, и будет развиваться в качестве основного элемента культуры. Общее значение науки будет зависеть от того, насколько она сможет быть эффективной для решения фундаментальных проблем человеческого общества, связанных с переходом к новой антропогенной цивилизации.

Вывод. В XX-XXI столетиях развитие науки значительно интенсифицировалось и приобрело до этого невиданный размах, что определяется, прежде всего, потребностями практики. Быстро развивающаяся промышленность требует внедрения новых технологий, которые приобретают все более наукоемкий характер.это приводит к увеличению количества научных открытий и научной информации, а также к возрастанию числа людей, занятых в науке. Однако социальная роль науки сегодня не исчерпывается возможностями ее практического, технологического применения. Научная рациональность в современном обществе становится ведущим мировоззренческим фактором социального развития, залогом успешности решения возникающих проблем и разрешения экологического и антропологического кризисов техногенной цивилизации.

Вопросы для самопроверки

1. Перечислите особенности современной научной картины мира.

2. В чем заключается новизна синергетического подхода к исследованию природы?

3. В чем суть принципа глобального эволюционизма.

4. Каковы особенности интеграции и дифференциации наук в современный период?

5. В чем выражается сближение идеалов естественно-научного и социально-гуманитарного познания в современной науке?

6. Почему на рубеже ХХ-XXI веков актуализировалась проблематика этики науки? Какие новые разделы научной этики появились в современном обществе?

7. В чем суть проблемы социальной ответственности ученых? Какие альтернативные позиции существуют по отношению к ее решению?

8. Что такое экологическая этика? В чем состоит вклад философии русского космизма в обоснование идей экологической этики?

9. Каковы причины формирования контрнаучных движений в конце ХХ столетия?

10. Охарактеризуйте причины и последствия распространения лженаучного знания в современной культуре?

11. Какие новые мировоззренческие ориентиры задает современная научная картина мира? В чем состоит ценность научной рациональности в современном обществе?