Проблема начала науки. Существование проблемы начала науки связано, прежде всего, с трудностями установления точного времениее рождения. Дискуссионность этого вопроса обусловлена рядом факторов.
Во-первых, затруднения вызывают сами попытки определения содержания понятия «наука», которые предполагают вычленение ее основных характеристик, которые не зависят от исторических изменений образов научности и их представленности в различных дисциплинах. В процессе своего развития наука приобретает новые черты и утрачивает старые, но при всех исторических модификациях научное познание сохраняет свою специфичность, то есть отличается от других видов познания. Кроме того, наука, будучи целостным образованием, включает в себя множество дисциплин, которые развиваются неравномерно: одни возникают и достигают зрелости раньше, другие – позже. Появление новых дисциплин влияет на изменение признаков научности, развивая наше понимание о многообразии способов научного познания мира, и может привести к пересмотру прежних эталонов научности.
Во-вторых, сама наука в современном мире выступает одновременно в трех различных аспектах: как вид познавательной деятельности, как социальный институт и как особая сфера культуры. Выбор аспекта рассмотрения науки влияет и на мнение о начале ее развития.
В-третьих, рождение науки – это не одномоментный акт, а длительный процесс ее зарождения, в процессе которого она постепенно приобретает свои эталонные характеристики.
В современной философии науки можно выделить, по крайней мере, пять различных точек зрения на проблему начала науки, различие которых обусловлено разными представлениями о сущности науки.
1. В том случае, если наука отождествляется с опытом познавательной деятельности вообще, ее отчет ведется с каменного века, то есть с тех времен, когда человек в процессе непосредственной жизнедеятельности начал накапливать и передавать другим знания о мире.
2. Ученые, считающие науку доказательным и обоснованным видом знания, полагают, что она появляется в V-VII в. до н.э. в Древней Греции. Именно в то время на основе критики мифологического мышления возникают первые теоретические программы исследования природы.
3. Согласно третьей точке зрения, рождение науки связано с отделением собственно научного мышления от философского, которое долгое время было господствующим в теоретическом познании природы. Время появления науки согласно этому мнению датируется XII-XIV вв. В данном случае возникновение науки связано с переосмыслением роли опытного знания, предпринятого в работах Р. Гроссетеста и Р. Бэкона, призывающих ученых опираться на опыт, наблюдение и эксперимент, а не на авторитет предания или философской традиции.
4. Одним из самых распространенных является мнение о том, что современная наука, обладающая всеми своими эталонными признаками, возникла в XV-XVII вв. Именно в это время природа стала восприниматься как совокупность естественных, связанных отношениями детерминации явлений; возникли первые экспериментально доказанные теории; появиласьвозможность применения научных теорий на практике; начала формироваться наука как институционализированная деятельность.
5. Некоторые исследователи отодвигают дату происхождения современной науки на еще более позднее время – конец первой трети XIX в. При этом они исходят из мнения о том, что существенным признаком науки является совмещение исследовательской деятельности и высшего образования. Рождение науки связывается ими с возникновением университетских исследовательских лабораторий, привлекающих к своей работе студентов, а также с проведением исследований, имеющих важное прикладное значение. В это время научная деятельность становится устойчивой социокультурной традицией.
Наиболее доказанным из перечисленных является тезис о том, что о науке в современном смысле слова можно говорить, только начиная с Нового времени, то есть с XV-XVII в. В этот период появляется экспериментально-теоретическое естествознание, использующее математические модели изучаемых явлений иопирающееся на опытный материал, основным методом которого становится метод мысленного эксперимента. Новоевропейская наука значительно расширяет технические возможности человека и преобразует общество, его политические, правовые и экономические институты. Она формирует новый тип культуры и новую систему ценностей. Однако прежде, чем достичь этого состояния, наука прошла сложный путь своей эволюции, связанный с необходимостью накопления определенного объема знаний и выработкой методов их достижения. Поэтому данная точка зрения вполне обоснованно дополняется мнением о том, что преднаука, как первичное накопление знаний, выходящее за пределы обыденного опыта, возникает вместе с человеческой культурой. Значительный шаг к формированию науки был сделан под влиянием философских учений в Древней Греции в V-VII вв. до н.э., когда возникает наука как вид доказательного знания.
Проблема европоцентризма в вопросе о происхождении науки. По поводу проблемы начала науки существует еще один дискуссионный вопрос – является ли наука достижением исключительно западной цивилизации. Многие ученые в решении этого вопроса придерживаются позиции европоцентризма, полагая, что развитая наука сформировалась благодаря уникальному сочетанию социальных и культурных условий, сложившихся в западноевропейской цивилизации, и потребовавших появления науки как специфического феномена человеческой жизнедеятельности.
В частности, австрийский исследователь Э. Цильзель, отмечает, что при переходе к капитализму в Западной Европе (т.е. примерно к 1600 году) были сформированы необходимые предпосылки для возникновения научного метода. Появление абсолютистского государства, позитивного права и суверенитета послужили основаниями формирования каузально-логического мышления. Одновременно в Европе были созданы условия для того, чтобы сама наука стала инструментом прогресса.
Синолог (исследователь китайской цивилизации) Дж. Нидэм не согласен с этим мнением. Он обращает внимание на то, что восточная цивилизация до XV в. находилась зачастую на более высоком уровне развития, нежели западная. Разница состоит лишь в том, что в восточных деспотиях поощрялось прикладное использование знания, которое существовало поэтому в рецептурном виде, тогда как западная демократия стимулировала его развитие в концептуальных схемах. Именно вследствие этого в древней Греции появилась и стала развиваться способность работать с идеальными объектами, часто отождествляемая с интеллектуальными истоками европейской культуры.
А. Койре полагает, что в данном вопросе необходима взвешенная позиция: признавая факт становления науки именно в Западной Европе, не стоит недооценивать роль научных достижений цивилизаций Востока в этом процессе. Восточные цивилизации обладали важным познавательным опытом, и вопрос о влиянии восточной преднауки на греческую пока остается открытым. Кроме того, он подчеркивает важную роль арабского мира в сохранении и трансляции наследия античного мира.
Проблема европоцентризма в появлении науки, таким образом, вызывает необходимость более детального и глубокого изучения социальных аспектов бытия науки, анализа тех социокультурных и познавательных предпосылок, которые обусловливают ее формирование и развитие.
Проблема периодизации истории науки. Периодизация истории науки представляет собой вид систематизации, нацеленной на выделение в развитии науки определенных хронологических этапов. Методологическая значимость периодизации состоит в том, что она позволяет выявить моменты прерывности и преемственности и тем самым открывает возможности интерпретации историко-научных фактов, а значит и реконструкции «внутренней» истории.
В современном науковедении вопрос о критериях и видах периодизации является дискуссионным, что обусловлено рядом обстоятельств.
Во-первых, на выделение этапов развития науки влияет позиция в вопросе о существовании всеобщей истории науки. С одной стороны, развитие науки связано с историей всего человечества, но с другой, установить четкое соответствие между историей общества и историей науки не всегда возможно. Кроме того, научное развитие в разных регионах мира также неравномерно, а зачастую и несопоставимо, о чем свидетельствует различие западной и восточной науки.
Во-вторых, остается открытым вопрос о взаимоотношении общей и дисциплинарной истории науки[8].Это связано как с невозможностью определить точные корреляции между критериальными показателями периодов науки и их воплощением в разных дисциплинарных матрицах, так и со сложностью выделения историко-научных событий, относящихся именно к определенной дисциплине. Последнее обусловлено взаимосвязанностью предметного мира и методического инструментария различных наук.
В-третьих, проблематичность периодизации истории науки обусловлена многообразием критериев выделения этапов и трудностью их сочетания.
В отечественной истории науки существуют несколько видов периодизации, созданные преимущественно на материале естественных наук.
В том случае, если за основу периодизации берется логический критерий, в развитии науки выделяют стадии в зависимости от господствующих принципов научного мышления.В.И. Кузнецов выделяет четыре стадии развития естествознания[9]:
- синкретическая (VI в. до н.э. – XV в.) – в этовремяформируется натурфилософия, послужившая основой для последующего развития естествознания;
- аналитическая стадия (XVI – XIXвв.) связана с мысленным расчленением сложившегося целостного образа природы, и возникновениемотдельных естественных наук;
- синтетическая стадия (конец XIX – первая половина ХХ вв.) характеризуется постепенным восстановлением целостной картины природы на основе накопленного научного материала;
- интегрально-дифференциальная стадия (началась во второй половине ХХ в.)означает возврат к целостности в рассмотрении природы на новом уровне, начинается формирование интегральной картины мира.
Когда критерием периодизации становятся господствующие методологические схемы, определяющие научный поиск, выделяют три стадии развития науки:
- метафизическаястадия (до XVIII в.) характеризуется господством принципов метафизического методаи существованием натурфилософских установок;
- стадиядиалектизации естествознания (XVIII в. – вторая половина XIX в.), инициированнаяпроникновением в естествознание идей и принципов диалектического метода;
- диалектическая стадия (со второй половины XIX в.) – знаменует господство в естествознании принципов диалектического метода[10].
Наиболее обоснованной и распространенной является периодизация истории науки, основанная на комплексном критерии, включающем два показателя: социокультурные параметры развития науки и изменение характера исследуемых предметов (В.С. Степин, В.В. Ильин)[11]. В связи с этим выделяют преднаучный, классический, неклассический и постнеклассический этапы развития науки.
