Лекции.Орг


Поиск:




Категории:

Астрономия
Биология
География
Другие языки
Интернет
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Механика
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Транспорт
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология
Экономика
Электроника

 

 

 

 


Взбе­сив­ший­ся рот­вей­лер




Что же та­кое страс­ти? Пред­ставь­те, что вам по­дари­ли щен­ка со­баки бой­цов­ской или слу­жеб­ной по­роды, ска­жем — рот­вей­ле­ра. Прек­расный по­дарок! Ес­ли со­баку вос­пи­тывать как по­ложе­но, дрес­си­ровать, на­учить под­чи­нять­ся ко­ман­дам, то она ста­нет для вас вер­ным дру­гом и на­деж­ным за­щит­ни­ком.

Но ес­ли та­кому щен­ку не дать над­ле­жаще­го вос­пи­тания, то че­рез нес­коль­ко ме­сяцев вы об­на­ружи­те в сво­ем до­ме мощ­ное клы­кас­тое чу­дови­ще, ко­торое уже са­мо нач­нет дик­то­вать вам ус­ло­вия сов­мес­тно­го про­жива­ния. Та­кая со­бака прев­ра­ща­ет­ся в злоб­но­го, не­уп­равля­емо­го зве­ря, спо­соб­но­го по­кусать, ис­ка­лечить и да­же убить сво­его не­ради­вого хо­зя­ина.

По­доб­ным об­ра­зом дей­ству­ет страсть — не­кое свой­ство че­лове­чес­кой ду­ши, ко­торое из­на­чаль­но бы­ло по­лез­ным и нуж­ным. Но, неп­ра­виль­но упот­ребля­емое че­лове­ком, это свой­ство в кон­це кон­цов из­ме­нилось, сде­лав­шись для не­го опас­ным и злым вра­гом.

Цер­ковь учит, что че­ловек — единс­твен­ное тво­рение, ко­торое Бог соз­дал по Об­ра­зу и По­добию Сво­ему, вло­жив в не­го ра­зум и твор­ческое на­чало. По­лучив от Бо­га власть над ма­тери­аль­ным ми­ром, он приз­ван был хра­нить и воз­де­лывать Рай­ский сад, а впос­ледс­твии, раз­мно­жа­ясь и на­пол­няя ли­цо Зем­ли, мог прев­ра­тить в Рай всю Все­лен­ную. Для этой вы­сокой це­ли Бог на­делил че­лове­чес­кую при­роду ко­лос­саль­ным твор­ческим по­тен­ци­алом, ог­ромным ко­личес­твом раз­личных сил, свой­ств и спо­соб­ностей, упот­ре­бив ко­торые на ис­полне­ние во­ли Бо­жи­ей, че­ловек стал бы нас­то­ящим ца­рем сот­во­рен­но­го ми­ра. Но Бог соз­дал его не по­доби­ем ав­то­мата, жес­тко зап­рограм­ми­рован­но­го на вы­пол­не­ние это­го пла­на. Та­кое сот­ворчес­тво мог­ло быть ре­али­зова­но лишь в сво­бод­ном со­юзе вза­им­ной люб­ви и до­верия двух лич­ностей — Бо­га и че­лове­ка. А лю­бовь мо­жет быть лишь там, где есть сво­бода. Ина­че го­воря, че­ловек был сво­боден в вы­боре — сле­довать во­ле лю­бяще­го его Бо­га, или на­рушить ее. И че­ловек не ус­то­ял в этой сво­боде…

Ис­порчен­ный дар

Пос­ле гре­хопа­дения он не ут­ра­тил ка­честв и свой­ств, по­лучен­ных от Бо­га. Прос­то эти ка­чес­тва вдруг прев­ра­тились для не­го в ком­плект мин за­мед­ленно­го дей­ствия. Лишь вы­пол­няя Бо­жий за­мысел о се­бе, че­ловек мог ис­поль­зо­вать свои спо­соб­ности во бла­го. В лю­бом дру­гом слу­чае они ста­новят­ся ис­точни­ком бе­ды и раз­ру­шения как для не­го са­мого, так и для ок­ру­жа­юще­го ми­ра. Прос­тая ана­логия: то­пор при­думан и сде­лан для плот­ницких ра­бот. Но ис­поль­зуя его не по наз­на­чению, мож­но вы­рубить пло­доно­сящий сад, от­ру­бить се­бе но­гу или убить ста­руш­ку-про­цен­тщи­цу.

Так и грех из­вра­тил все свой­ства че­лове­чес­кой ду­ши. Вмес­то осоз­на­ния се­бя — об­ра­зом Бо­жи­им, че­ловек при­об­рел са­молю­бова­ние, гор­ды­ню и тщес­ла­вие; лю­бовь прев­ра­тилась у не­го в по­хот­ли­вость, а спо­соб­ность вос­хи­щать­ся кра­сотой и ве­личи­ем тво­рения — в за­висть и не­нависть. Все спо­соб­ности, ко­торы­ми Гос­подь так щед­ро ода­рил че­лове­ка, тот стал ис­поль­зо­вать воп­ре­ки их пред­назна­чению. Так в мир вош­ло зло, так по­яви­лись стра­дания и бо­лез­ни. Ведь бо­лезнь — это на­руше­ние нор­маль­но­го фун­кци­они­рова­ния ка­кого-ли­бо ор­га­на. А в ре­зуль­та­те гре­хопа­дения не от­дель­ный ор­ган, а все че­лове­чес­кое ес­тес­тво ока­залось расс­тро­ен­ным и на­чало жес­то­ко стра­дать от это­го расс­трой­ства.

Со­вер­шая лю­бой грех, че­ловек зас­тавля­ет свою при­роду ра­ботать не так, как она бы­ло за­дума­на Бо­гом. Ес­ли же этот грех ста­новит­ся ис­точни­ком удо­воль­ствия и он со­вер­ша­ет его сно­ва и сно­ва, в нем про­ис­хо­дит пе­рерож­де­ние ес­тес­твен­ных свой­ств, упот­реблен­ных для гре­хов­ных ра­дос­тей. Эти свой­ства вы­ходят из-под кон­тро­ля че­лове­чес­кой во­ли, ста­новят­ся не­уп­равля­емы­ми и тре­бу­ют от нес­час­тно­го че­лове­ка все но­вых и но­вых пор­ций гре­ха. И да­же ес­ли по­том он за­хочет ос­та­новить­ся, сде­лать это бу­дет очень неп­росто. Страсть, как взбе­сив­ший­ся рот­вей­лер, бу­дет та­щить его от гре­ха к гре­ху, а при по­пыт­ке ос­та­новить­ся по­кажет клы­ки и ста­нет без­жа­лос­тно тер­зать свою жер­тву. Это дей­ствие страс­тей лег­ко мож­но прос­ле­дить в тра­гичес­кой судь­бе нар­ко­манов и ал­ко­голи­ков. Но на­ив­но бы­ло бы ду­мать, буд­то не­нависть, блуд, за­висть, гнев, уны­ние и т. п. — ме­нее раз­ру­шитель­ны для че­лове­ка, чем неп­ре­одо­лимая тя­га к вод­ке или ге­ро­ину. Все страс­ти дей­ству­ют оди­нако­во страш­но, так как име­ют об­щий ис­точник — ис­ка­лечен­ную гре­хом че­лове­чес­кую при­роду.

Огонь, страш­ней ог­ня

Стра­дания, ко­торые не­удов­летво­рен­ная страсть при­чиня­ет че­лове­ку, на­поми­на­ют дей­ствие ог­ня на че­лове­чес­кое те­ло. Не слу­чай­но свя­тые От­цы, го­воря о страс­тях, пос­то­ян­но упот­ребля­ли об­ра­зы пла­мени, жже­ния, го­рящих уг­лей. Да и в свет­ской куль­ту­ре для страс­тей не наш­лось луч­ше­го оп­ре­деле­ния. Тут и «вос­пы­лать страстью», и «сжи­га­емый страс­тя­ми», и зна­мени­тое лер­монтов­ское: «…од­на, но пла­мен­ная страсть», и по­пуляр­ный ны­не рек­ламный сло­ган: «Заж­ги огонь страс­ти…». За­жечь-то его лег­ко, а вот по­тушить по­том не­веро­ят­но труд­но. Но лю­ди по­чему-то очень лег­ко­мыс­ленно от­но­сят­ся к это­му ог­ню, хо­тя все мы на собс­твен­ном опы­те зна­комы с его дей­стви­ем. В од­них он — тле­ет, в дру­гих — го­рит, а ко­го-то уже сжег дот­ла на на­ших гла­зах. Что­бы в этом убе­дить­ся, дос­та­точ­но пос­мотреть хро­нику кри­миналь­ных про­ис­шес­твий в лю­бой га­зете.

…Муж­чи­на. Непь­ющий. С выс­шим об­ра­зова­ни­ем. Во вре­мя се­мей­но­го скан­да­ла в прис­ту­пе гне­ва уда­рил же­ну — и слу­чай­но убил. По­том за­душил ма­лолет­нюю дочь, что­бы она его не вы­дала. По­том по­нял, что нат­во­рил, и по­весил­ся.

…Мо­лодая жен­щи­на. Учи­тель­ни­ца. Из рев­ности об­ли­ла со­пер­ни­цу сер­ной кис­ло­той.

…Дру­гая жен­щи­на. Ре­шив по­кон­чить с со­бой из-за не­раз­де­лен­ной люб­ви, вы­пила фла­кон ук­сусной эс­сенции. Ей спас­ли жизнь, но на всю жизнь она ос­та­лась ин­ва­лидом.

…Отец дво­их де­тей. Ди­рек­тор уч­режде­ния. Очень доб­ро­совес­тный ра­бот­ник. За нес­коль­ко ме­сяцев про­садил на иг­ро­вых ав­то­матах ог­ромную сум­му ка­зен­ных де­нег. На су­де ска­зал: «Ког­да я иг­рал, я не вла­дел со­бой…».

Одер­жи­мые страстью лю­ди не вла­де­ют со­бой, вот в чем весь ужас этих си­ту­аций. Огонь страс­тей нес­терпи­мо жжет их, тре­буя со­вер­шать грех сно­ва и сно­ва. И в кон­це кон­цов за­гоня­ет их в тюрь­му, на боль­нич­ную кой­ку, в мо­гилу… К со­жале­нию, по­доб­ны­ми ис­то­ри­ями на­ша жизнь бук­валь­но пе­репол­не­на. И ес­ли бы смерть прек­ра­щала эти стра­дания, она бы­ла бы для че­лове­ка ве­личай­шим бла­гом. Но Цер­ковь пря­мо го­ворит об об­ратном. Вот сло­ва пре­подоб­но­го Ав­вы До­рофея о страс­тях, дей­ству­ющих в ду­ше че­лове­ка пос­ле смер­ти те­ла: «…Ду­ша, на­ходясь в те­ле сем, хо­тя и ве­дет борь­бу от страс­тей, но име­ет и не­кото­рое уте­шение от­то­го, что че­ловек ест, пь­ет, спит, бе­седу­ет, хо­дит с лю­без­ны­ми друзь­ями сво­ими. Ког­да же вый­дет из те­ла, она ос­та­ет­ся од­на со страсть­ми сво­ими и по­тому всег­да му­чит­ся ими; за­нятая ими, она опа­ля­ет­ся их мя­тежом и тер­за­ет­ся ими, так что она да­же не мо­жет вспом­нить Бо­га; ибо са­мое па­мято­вание о Бо­ге уте­ша­ет ду­шу, как и в псал­ме ска­зано: «По­мянух Бо­га и воз­ве­селих­ся», но и се­го не поз­во­ля­ют ей страс­ти».

«Хо­тите ли, я объ­яс­ню вам при­мером, что го­ворю вам? Пусть кто-ни­будь из вас при­дет, и я зат­во­рю его в тем­ную кел­лию, и пус­кай он, хо­тя толь­ко три дня, не ест, не пь­ет, не спит, ни с кем не бе­седу­ет, не по­ет псал­мов, не мо­лит­ся и от­нюдь не вспо­мина­ет о Бо­ге, — и тог­да он уз­на­ет, что бу­дут в нем де­лать страс­ти. Од­на­ко он еще здесь на­ходит­ся; во сколь­ко же бо­лее по вы­ходе ду­ши из те­ла, ког­да она пре­дас­тся страс­тям и ос­та­нет­ся од­на с ни­ми, по­тер­пит тог­да она, нес­час­тная?»

Страс­ти срав­ни­ва­ют с ог­нем, но это не сов­сем пра­виль­ное срав­не­ние, по­тому что страс­ти дей­ству­ют го­раз­до страш­нее. Огонь мо­жет му­чить че­лове­ка лишь неп­ро­дол­жи­тель­ное вре­мя, по­том сра­баты­ва­ет за­щит­ная ре­ак­ция ор­га­низ­ма и че­ловек те­ря­ет соз­на­ние. По­том уми­ра­ет от шо­ка. А вот ког­да страсть тер­за­ет че­лове­ка всю жизнь, и пос­ле смер­ти лишь мно­гок­ратно уси­лива­ет свое дей­ствие… Для опи­сания та­ких мук в че­лове­чес­ком язы­ке прос­то нет слов. Тем и стра­шен грех, что рож­да­ет в ду­ше че­лове­ка страс­ти, ко­торые пос­ле смер­ти ста­нут для не­го не­уга­симым ад­ским пла­менем. Ес­ли про­дол­жить ана­логию с ог­нем, то страсть — не­кий пласт тле­ющих уг­лей, ко­торый, слов­но рас­топкой и спич­ка­ми бы­ва­ет сна­чала заж­жен на­шими лич­ны­ми про­из­воль­ны­ми гре­хами. А уже по­том от это­го тле­юще­го жа­ра страс­тей на­ши ес­тес­твен­ные дви­жения ду­ши и те­ла по­мимо на­шей во­ли вспы­хива­ют ог­нем но­вых и но­вых гре­хов, с ко­торы­ми мы уже не в сос­то­янии спра­вить­ся без по­мощи Бо­жи­ей.

Ложь ада

«Был прав­дою мой Зод­чий вдох­новлен:
Я выс­шей си­лой, пол­но­той всез­нанья
И пер­вою лю­бовью сот­во­рен…
…Вхо­дящие, ос­тавь­те упо­ванья»

Так в по­эме Дан­те сам ад за­яв­ля­ет, буд­то его сот­во­рил Гос­подь. Но эта ав­то­харак­те­рис­ти­ка — наг­лая ложь. По пра­вос­лавно­му ве­ро­уче­нию, Бог не соз­да­вал ада, как не соз­да­вал гре­ха, страс­тей, бо­лез­ней, смер­ти и му­чения. Зло, в пра­вос­лавном по­нима­нии, во­об­ще не име­ет сущ­ности и яв­ля­ет­ся лишь спо­собом бы­тия сво­бод­ных лич­ностей, не­ким об­ра­зом дей­ствия, па­рази­тиру­ющем на тво­рении Бо­жи­ем. Вот как пи­шет об этом один из са­мых ав­то­ритет­ных свя­тых От­цов пре­подоб­ный Иса­ак Си­рин: — «Грех, ге­ен­на и смерть вов­се не су­щес­тву­ют у Бо­га, ибо они яв­ля­ют­ся дей­стви­ями, а не сущ­ностя­ми». По­это­му гор­де­ливые сло­ва над вхо­дом в ад, опи­сан­ный Дан­те, мог­ли быть на­цара­паны толь­ко са­мим дь­яво­лом, для ко­торо­го кле­вета на Бо­га — при­выч­ное за­нятие. Бог есть — со­вер­шенная Лю­бовь, и при­писы­вать Ему соз­да­ние пы­точ­но­го ком­плек­са для на­каза­ния греш­ни­ков — не что иное, как бо­гохуль­ство. Цер­ковь объ­яс­ня­ет при­чину ад­ских стра­даний сов­сем по-дру­гому.

 

«Бог и ди­аво­лу всег­да пре­дос­тавля­ет бла­га, но тот не хо­чет при­нять. И в бу­дущем ве­ке Бог всем да­ет бла­га — ибо Он есть ис­точник благ, на всех из­ли­ва­ющий бла­гость, каж­дый же при­чаща­ет­ся ко бла­гу, нас­коль­ко сам при­уго­товил се­бя вос­при­нима­ющим. По­сему здесь, имея вле­чение к иным ве­щам и дос­ти­гая их, мы хоть как-то нас­лажда­ем­ся, а там, ког­да Бог бу­дет все и во всем (1 Кор. 15, 28), и не бу­дет ни еды, ни пи­тия, ни ка­кого-ли­бо плот­ско­го нас­лажде­ния, ни нес­пра­вед­ли­вос­ти, те, кто уже не име­ет обыч­ных удо­воль­ствий, но и к тем, что от Бо­га, уже не вос­при­им­чи­вы, му­ча­ют­ся не­из­бывно, не по­тому, что Бог сот­во­рил на­каза­ние, но по­тому, что мы са­ми ус­тро­или се­бе на­каза­ние, так как и смерть Бог не сот­во­рил, но мы са­ми нав­лекли ее на се­бя».

Пре­подоб­ный И­оанн Да­мас­кин

«…Бог не ра­ду­ет­ся и не гне­ва­ет­ся, ибо ра­дость и гнев суть страс­ти. Не­лепо ду­мать, чтоб Бо­жес­тву бы­ло хо­рошо или ху­до из-за дел че­лове­чес­ких. Бог благ и толь­ко бла­гое тво­рит, вре­дить же ни­кому не вре­дит, пре­бывая всег­да оди­нако­вым; а мы ког­да бы­ва­ем доб­ры, то всту­па­ем в об­ще­ние с Бо­гом, по сходс­тву с Ним, а ког­да ста­новим­ся злы­ми, то от­де­ля­ем­ся от Бо­га, по нес­ходс­тву с Ним.

Жи­вя доб­ро­детель­но, мы бы­ва­ем Бо­жи­ими, де­ла­ясь злы­ми, ста­новим­ся от­вержен­ны­ми от Не­го; а сие не то зна­чит, что­бы Он гнев имел на нас, но то, что гре­хи на­ши не по­пус­ка­ют Бо­гу вос­си­ять в нас, с де­мона­ми же му­чите­лями со­еди­ня­ют. Ес­ли по­том мо­лит­ва­ми и бла­гот­во­рени­ями снис­ки­ва­ем мы раз­ре­шение в гре­хах, то это не то зна­чит, что Бо­га мы уб­ла­жили и Его пе­реме­нили, но что пос­редс­твом та­ких дей­ствий и об­ра­щения на­шего к Бо­гу, ув­ра­чевав су­щее в нас зло, опять со­делы­ва­ем­ся мы спо­соб­ны­ми вку­шать Бо­жию бла­гость; так что ска­зать: Бог от­вра­ща­ет­ся от злых, есть то же, что ска­зать — сол­нце скры­ва­ет­ся от ли­шен­ных зре­ния».

Пре­подоб­ный Ан­то­ний Ве­ликий

«Не­умес­тна ни­кому та­кая мысль, буд­то греш­ни­ки ли­ша­ют­ся в ге­ен­не люб­ви Бо­жи­ей. Лю­бовь да­ет­ся всем во­об­ще. Но лю­бовь си­лой сво­ей дей­ству­ет дво­яко: она му­ча­ет греш­ни­ков и ве­селит со­бою ис­полнив­ших долг свой. И вот, по мо­ему рас­сужде­нию, ге­ен­ское му­чение: оно есть — рас­ка­яние».

 

«Го­ворю же, что му­чимые в ге­ен­не по­ража­ют­ся би­чом люб­ви! И как горь­ко и жес­то­ко это му­чение люб­ви! Ибо ощу­тив­шие, что пог­ре­шили они про­тив люб­ви, тер­пят му­чение боль­шее вся­кого при­водя­щего в страх му­чения; пе­чаль, по­ража­ющая сер­дце за грех про­тив люб­ви, страш­нее вся­кого воз­можно­го на­каза­ния».

Пре­подоб­ный Иса­ак Си­рин

Как мо­жет му­чить лю­бовь, прек­расно по­казал Ва­силий Шук­шин в сво­ем зна­мени­том филь­ме «Ка­лина крас­ная». Спря­тав гла­за за сол­нце­защит­ные оч­ки, «за­вязав­ший» вор явил­ся к сво­ей ма­тери, ко­торая не ви­дела его боль­ше двад­ца­ти лет. Сво­им об­ра­зом жиз­ни он ее прос­то пре­дал, об­рек на ни­щен­ское су­щес­тво­вание, на го­лод­ную оди­нокую ста­рость.

И вот, этот сын-уго­лов­ник по клич­ке «Го­ре» вдруг уви­дал, что мать по-преж­не­му лю­бит его, что она бу­дет без­мерно ра­да встре­тить и при­нять его да­же та­ким, ка­ким он стал за де­сяти­летия во­ров­ской и ла­гер­ной жиз­ни. И он не на­шел в се­бе сил от­крыть­ся…

Ге­рой Шук­ши­на, ры­да­ющий в го­лос и гры­зущий зем­лю на буг­ре под бе­рез­ка­ми — од­на из са­мых силь­ных сцен в на­шем ки­нема­тог­ра­фе. Вот он — плач и скре­жет зу­бов, вот по­раже­ние би­чом люб­ви! Ка­ково же бу­дет греш­ни­ку, всю жизнь сво­ими гре­хами пре­давав­ше­му Хрис­та, пос­ле смер­ти уви­деть и ис­пы­тать всеп­ро­ща­ющую лю­бовь Спа­сите­ля, пре­тер­певше­го за не­го столь­ко стра­даний…

Спа­ситель­ная си­ла «ме­лочей»

О пос­мер­тной учас­ти че­лове­ка мож­но рас­суждать и стро­ить пред­по­ложе­ния бес­ко­неч­но. Ни­колай Бер­дя­ев пря­мо пи­сал что это «… пре­дель­ная тай­на, не под­да­юща­яся ра­ци­она­лиза­ции». Но здесь есть очень важ­ный мо­мент, ко­торый не толь­ко воз­можно, но, на­вер­ное, прос­то не­об­хо­димо по­нять лю­бому че­лове­ку.

Бог есть — Лю­бовь и Он не мстит греш­ни­кам. Это поп­росту не­воз­можно, так как, по сло­ву Иса­ака Си­рина, где лю­бовь, там нет воз­мездия; а где воз­мездие, там нет люб­ви. И стра­дания греш­ни­ков вов­се не казнь, не воз­да­яние за злые де­ла. Бог лю­бит греш­ни­ков всег­да — и на зем­ле, ког­да они ка­лечат се­бя гре­хами; и в ге­ен­не, ког­да их ис­ка­лечен­ные ду­ши му­ча­ют­ся, не имея воз­можнос­ти удов­летво­рить свои страс­ти. Но да­же лю­бящий и все­могу­щий Бог не мо­жет спас­ти че­лове­ка, ко­торый не же­ла­ет это­го спа­сения. Про­то­иерей Сер­гий Бул­га­ков пи­сал: ад­ские му­ки про­ис­хо­дят от не­хоте­ния ис­ти­ны, став­ше­го уже за­коном жиз­ни. Че­ловек сво­боден в вы­боре — быть с Бо­гом, или — быть без Бо­га. Гос­подь не от­ни­ма­ет у не­го этой сво­боды ни в зем­ной жиз­ни, ни пос­ле смер­ти.

И всем нам очень важ­но вов­ре­мя по­нять, что смысл на­шего су­щес­тво­вания не в сум­ме за­рабо­тан­ных де­нег, не в важ­ности сде­лан­ных изоб­ре­тений, не в кра­соте на­писан­ных кар­тин и да­же не в ко­личес­тве про­читан­ных ака­фис­тов или по­ложен­ных пок­ло­нов. Смысл в том, что вся­кий наш пос­ту­пок, сло­во и да­же вся­кая мысль ос­тавля­ют сле­ды в на­шей ду­ше, из­ме­няя ее каж­дое мгно­вение на­шей не­дол­гой, в об­щем-то, жиз­ни. И что бы лю­ди ни де­лали, лю­бое за­нятие еже­секун­дно сво­дит­ся для них к прос­то­му вы­бору: ли­бо че­ловек бо­рет­ся со сво­ими страс­тя­ми и ста­новит­ся спо­соб­ным вос­при­нимать лю­бовь Бо­жию как выс­шее бла­го; ли­бо эти страс­ти раз­ви­ва­ет, взра­щива­ет, де­ла­ет их глав­ным со­дер­жа­ни­ем сво­ей ду­ши.

И пус­кай мы не­мощ­ны, пус­кай не на­ходим в се­бе сил на ве­ликие нравс­твен­ные под­ви­ги. Но мы дол­жны хо­тя бы обоз­на­чить на­ше же­лание бо­роть­ся со страс­тя­ми, хо­тя бы в ме­лочах по­пытать­ся пе­рес­тать ид­ти на по­воду у сво­их боль­ных нак­лоннос­тей. Мы не мо­жем ты­сячу но­чей мо­лить­ся на кам­не, как это де­лал пре­подоб­ный Се­рафим Са­ров­ский. Но вот сдер­жать­ся и не на­орать на же­ну, да­же ког­да она по на­шему мне­нию это­го зас­лу­жива­ет, мы впол­не в сос­то­янии. И ус­ту­пить мес­то ста­руш­ке в мет­ро не сос­та­вит осо­бого тру­да, ес­ли осоз­нать, что ты в этот мо­мент во­юешь со сво­ей ленью и жа­ле­ешь чу­жую ста­рость. Та­кие ве­щи ка­жут­ся нам ме­лоча­ми, но из мно­жес­тва по­доб­ных ме­лочей и сос­то­ит вся на­ша би­ог­ра­фия. И ес­ли мы твер­до ре­шим бо­роть­ся с ка­кой-ни­будь сво­ей «мел­кой» страс­тишкой — про­изой­дет ма­лень­кое чу­до. Мы уви­дим тог­да, как Гос­подь, ви­дя на­ше доб­рое на­мере­ние, по­может нам в этой борь­бе. Мы по­чувс­тву­ем, как мо­гущес­твен­на эта по­мощь, как де­ликат­но и тро­гатель­но лю­бит нас Хрис­тос. Во­юя с гре­хов­ны­ми «ме­лоча­ми» мы мо­жем на­учить­ся ви­деть лю­бовь Бо­жию к лю­дям еще здесь, в зем­ной на­шей жиз­ни. Тог­да и пос­ле смер­ти огонь Бо­жес­твен­ной люб­ви ока­жет­ся для нас ис­точни­ком веч­ной ра­дос­ти, а не му­читель­ным пла­менем ге­ен­ны.

 

 

Ис­пра­витель зла

 

Пись­мо в ре­дак­цию: Я ве­рю в Бо­га, но не мо­гу при­нять ту хрис­ти­ан­скую ак­си­ому, что Бог есть Лю­бовь. Ведь ес­ли Бог все­ведущ, то, при­нимая ре­шение о сот­во­рении ми­ра, Он из­на­чаль­но пред­ви­дел, сколь­ко го­ря и стра­даний ожи­да­ет че­лове­чес­тво в его ис­то­рии, сколь­ко бу­дет про­лито кро­ви и слез. Но, са­мое глав­ное, Он пред­ви­дел, что мил­ли­оны лю­дей не спа­сут­ся, по­губят свои ду­ши и по смер­ти пой­дут в му­ку веч­ную. Зная все это на­перед, не жес­то­костью ли с Его сто­роны бы­ло соз­да­вать этот мир? И, в час­тнос­ти, как Бог всеб­ла­гой мо­жет да­вать жизнь че­лове­ку, о бу­дущей ду­хов­ной ги­бели ко­торо­го Он зна­ет за­ранее? По­жалуй­ста, от­веть­те, для ме­ня это очень важ­но.

С ува­жени­ем, Яков

Ис­то­рия че­лове­чес­тва — ис­то­рия че­лове­чес­ких стра­даний. Мы ста­ра­ем­ся об этом не ду­мать, но ес­ли по­пытать­ся рас­смот­реть лю­бую эпо­ху в жиз­ни лю­бого на­рода, то кар­ти­на от­кро­ет­ся прос­то уд­ру­ча­ющая. Бес­ко­неч­ные вой­ны, при­тес­не­ния сла­бых, на­силие, тор­жес­тву­ющая нес­пра­вед­ли­вость, жес­то­кие прес­тупле­ния и не ме­нее жес­то­кие на­каза­ния за них, изощ­ренные каз­ни, пыт­ки… Вез­де и всег­да, прак­ти­чес­ки од­но и то же — кровь, сле­зы, стра­дание. А в те ко­рот­кие про­межут­ки, ког­да лю­ди не уби­вали и не му­чили друг дру­га, на них об­ру­шива­лись на­вод­не­ния, по­жары, зем­летря­сения, их тер­за­ли бо­лез­ни и мо­ры; за­сухи и са­ран­ча унич­то­жали уро­жай на их по­лях, об­ре­кая лю­дей на го­лод и ни­щету. И ес­ли пред­по­ложить, что этот бе­зум­ный мир и это­го нес­час­тно­го че­лове­ка сот­во­рил Бог, не­из­бежно воз­ни­ка­ет воп­рос: ка­кими же мо­раль­ны­ми ка­чес­тва­ми дол­жно об­ла­дать та­кое бо­жес­тво? Вы­воды нап­ра­шива­ют­ся са­ми: ли­бо это бо­жес­тво не­веро­ят­но жес­то­кое и без­жа­лос­тное, ли­бо ему глу­боко без­различ­но все, что про­ис­хо­дит в сот­во­рен­ном им ми­ре.

Та­кими ви­дел сво­их бо­гов язы­чес­кий мир. И не­важ­но, о ка­кой имен­но куль­ту­ре или ис­то­ричес­ком пе­ри­оде идет речь. От­но­шение язы­чес­ких бо­гов к лю­дям всег­да и вез­де мыс­ли­лось впол­не оп­ре­делен­ным: или — бес­по­щад­ная спра­вед­ли­вость, от ко­торой не уй­ти ни­кому из рож­денных, или — без­разли­чие на гра­ни нев­ме­ня­емос­ти.

И фи­никий­ский Ва­ал, в рас­ка­лен­ную ста­тую ко­торо­го ежед­невно бро­сали де­сят­ки но­ворож­денных мла­ден­цев; и гре­чес­кие не­божи­тели, рез­вя­щи­еся на Олим­пе в свое удо­воль­ствие; и ин­ду­ист­ский Брах­ман, ко­торый сот­во­рил мир и бла­гопо­луч­но ус­нул, ос­та­вив его без прис­мотра, — все они впол­не со­от­ветс­тво­вали пе­чаль­ной кар­ти­не че­лове­чес­ких стра­даний в ми­ре, над ко­торым сто­ят та­кие бо­ги. Прав­да, че­лове­ку вряд ли ста­нови­лось лег­че от это­го со­от­ветс­твия. Но, по край­ней ме­ре, все бы­ло по­нят­но: мир жес­ток, по­тому что жес­ток бог, ко­торый им уп­равля­ет.

И вдруг по­яв­ля­ет­ся это стран­ное хрис­ти­анс­тво, ко­торое воз­ве­ща­ет, что Бо­гу не­без­различ­на судь­ба лю­дей. Бо­лее то­го: хрис­ти­ане ут­вер­жда­ют, что Бог лю­бит нас, Бог есть — Лю­бовь, и имен­но лю­бовь, а не спра­вед­ли­вость яв­ля­ет­ся ме­рилом от­но­шения Бо­га к че­лове­чес­тву. За­яв­ле­ние со­вер­шенно не­быва­лое и в кор­не про­тиво­реча­щее жиз­ненно­му опы­ту лю­бого че­лове­ка. Нет, ко­неч­но же, мысль о люб­ви Бо­жи­ей к лю­дям са­ма по се­бе очень кра­сива и уте­шитель­на. Но ведь, сколь­ко ни го­вори «хал­ва», во рту от это­го сла­ще не ста­нет. Пред­по­ложим, что Бог дей­стви­тель­но есть — лю­бовь. И сра­зу же вмес­то бе­зыс­ходной, но впол­не яс­ной и ло­гич­ной кар­ти­ны ми­ра в язы­чес­тве мы по­луча­ем оче­вид­ную бес­смыс­ли­цу. Как Бог-Лю­бовь до­пус­тил весь этот кош­мар че­лове­чес­кой ис­то­рии, с ее вой­на­ми, на­сили­ем, ре­ками про­литой кро­ви? Ку­да Он гля­дел, ког­да лю­бимые Им лю­ди так жес­то­ко стра­дали и му­чились? И са­мое глав­ное: за­чем лю­бящий Бог сот­во­рил че­лове­ка, зная, ка­кая пе­чаль­ная судь­ба его ожи­да­ет?

Эти воп­ро­сы впол­не ак­ту­аль­ны и се­год­ня, пос­коль­ку с еван­гель­ских вре­мен бо­ли и го­ря в ми­ре, к со­жале­нию, вряд ли ста­ло мень­ше. Но для то­го, что­бы от­ве­тить на них, не­об­хо­димо сна­чала ра­зоб­рать­ся: а что же та­кое, собс­твен­но — стра­дание, и ста­нет ли че­лове­чес­тво счас­тли­вее, ес­ли ут­ра­тит спо­соб­ность его ис­пы­тывать?

Счет­чик Гей­ге­ра

На­вер­ное, каж­дой хо­зяй­ке зна­ком за­пах га­за от не­наро­ком за­литой ку­хон­ной пли­ты. Пах­нет он нас­толь­ко неп­ри­ят­но, что да­же са­мому не­ос­ве­дом­ленно­му в воп­ро­сах тех­ни­ки бе­зопас­ности че­лове­ку ста­новит­ся яс­но — по­меще­ние не­об­хо­димо сроч­но про­вет­рить. Но не все зна­ют, что при­род­ный газ сам по се­бе не име­ет ни­како­го за­паха. И та вонь, ко­торую мы вре­мя от вре­мени чувс­тву­ем у се­бя на кух­не — ре­зуль­тат твор­ческих уси­лий спе­ци­алис­тов-хи­миков, раз­ра­ботав­ших ве­щес­тво с мер­зким за­пахом — одо­рант. Его до­бав­ля­ют в се­тевой газ как раз для то­го, что­бы лю­бой че­ловек по за­паху сра­зу смог об­на­ружить утеч­ку. Одо­рант пло­хо пах­нет, но без не­го ни­чем не пах­ну­щий газ мог бы нат­во­рить мно­го бед.

Так и стра­дание бы­ло бы не­вер­но рас­смат­ри­вать как — зло. Стра­дание это ре­ак­ция на­шего ес­тес­тва на зло, не­кий сиг­нал опас­ности, кри­чащий: «Че­ловек, ос­то­рож­но! Ты ока­зал­ся в сфе­ре дей­ствия раз­ру­шитель­но­го про­цес­са, бе­регись!». И не так уж важ­но от че­го имен­но мы стра­да­ем: мож­но нас­ту­пить на гвоздь, му­чить­ся уг­ры­зени­ями со­вес­ти, бо­леть с пох­мелья… Внеш­ние при­чины стра­дания мо­гут быть са­мыми раз­личны­ми, но суть их всег­да од­на и та же — к че­лове­ку при­кос­ну­лось зло, ко­торое стре­мит­ся его унич­то­жить. Это зло не­замет­но, оно дей­ству­ет ис­подтиш­ка. И, ес­ли бы стра­дание не пре­дуп­режда­ло нас о его приб­ли­жении, мы бы дав­но уже по­гиб­ли от за­раже­ния кро­ви, ал­ко­голь­но­го от­равле­ния или от пос­ледс­твий тех гре­хов­ных пос­тупков, на ко­торые на­ша со­весть пе­рес­та­ла бы ре­аги­ровать ду­шев­ной болью.

Что­бы луч­ше по­нять со­от­но­шение зла и стра­дания, мож­но вспом­нить ава­рию на Чер­но­быль­ской А­ЭС. Лик­ви­дируя ее пос­ледс­твия, лю­ди стол­кну­лись со смер­тель­ной опас­ностью, ко­торую че­лове­чес­кая при­рода не мо­жет опоз­нать, по­тому что про­ника­ющая ра­ди­ация уби­ва­ет без бо­ли. У нас в те­ле прос­то нет ор­га­нов или ре­цеп­то­ров, ко­торые ре­аги­рова­ли бы на по­вышен­ный ра­ди­аци­он­ный фон.

А вот те­перь пред­ставь­те: кло­чок го­род­ско­го тро­ту­ара пе­ред мно­го­этаж­ным до­мом. На ас­фаль­те — ве­селая ро­жица, на­рисо­ван­ная ме­лом, оку­рок, крыш­ка ка­нали­заци­он­но­го лю­ка… В об­щем — ни­чего осо­бен­но­го. Но здесь при­та­илась смерть. На этом учас­тке тро­ту­ара — «гряз­ное» пят­но с ра­ди­оак­тивным фо­ном — 1800 мик­ро­рен­тген в час. При до­пус­ти­мом уров­не — 18 и смер­тель­ном — 180. Че­ловек, бро­сив­ший­ся на этот тро­ту­ар с две­над­ца­того эта­жа, име­ет боль­ше шан­сов ос­тать­ся в жи­вых, чем тот, кто прос­то пос­то­ит на нем нес­коль­ко ми­нут. И уви­деть эту опас­ность мож­но бы­ло лишь с по­мощью спе­ци­аль­ных при­боров — счет­чи­ков Гей­ге­ра, ко­торые ре­гис­три­рова­ли уро­вень из­лу­чения, и при пре­выше­нии до­пус­ти­мой нор­мы пре­дуп­режда­ли лю­дей о не­види­мой смер­ти, спря­тав­шей­ся где-то не­пода­леку.

По­доб­но счет­чи­ку Гей­ге­ра, на­ша спо­соб­ность к стра­данию по­мога­ет нам по­чувс­тво­вать приб­ли­жение зла, ко­торое не­воз­можно об­на­ружить иным спо­собом. Стра­дание не зло, это — про­тест про­тив зла, это вспыш­ка бо­ли в мес­те при­кос­но­вения зла к доб­ру.

Но сколь­ко тог­да в ми­ре зла, ес­ли он бук­валь­но пе­репол­нен стра­дани­ем! Что же та­кое это са­мое зло, зас­тавля­ющее лю­дей стра­дать, от­ку­да оно взя­лось, и по­чему Бог не унич­то­жит его сра­зу и нав­сегда, ес­ли Он — добр и все­могущ?

Сво­боду Бу­рати­но!

«Ес­ли Бог все­могущ, мо­жет ли Он соз­дать та­кой тя­желый ка­мень, что и сам его не по­дымет?» — до ре­волю­ции этой ка­вер­зной за­гад­кой ста­вили в ту­пик но­вич­ков шкод­ли­вые се­мина­рис­ты. Ес­ли не мо­жет сот­во­рить, зна­чит — не все­могущ; ес­ли сот­во­рит, но не по­дымет, все рав­но — не все­могущ. При всем сво­ем ка­жущем­ся лег­ко­мыс­лии эта го­лово­лом­ка со­дер­жит в се­бе очень серь­ез­ную фи­лософ­скую проб­ле­му: мо­жет ли в прин­ци­пе тво­рение быть не­под­властным Твор­цу? Воз­можно ли, что­бы все­могу­щий Бог соз­дал неч­то, над чем не бу­дет об­ла­дать аб­со­лют­ной властью? Спо­собен ли Он ог­ра­ничить собс­твен­ное все­могу­щес­тво?

Воп­ро­сы очень серь­ез­ные, но в пра­вос­лавном ве­ро­уче­нии на них име­ет­ся со­вер­шенно яс­ный от­вет. Свя­титель Фи­ларет Мос­ков­ский про за­гад­ку о кам­не ска­зал: «Бог не толь­ко мо­жет соз­дать та­кой ка­мень, но — уже соз­дал его. Ка­мень этот — че­ловек». Цер­ковь учит, что Бог сот­во­рил че­лове­ка для его учас­тия в бла­женс­тве бы­тия. Весь мир был ус­тро­ен так, что су­щес­тво­вание лю­дей в этом ми­ре на­пол­ня­ло их жизнь ра­достью и ве­сель­ем, а глав­ной ра­достью бы­тия для че­лове­ка бы­ла лю­бовь к не­му Бо­га. Но от­ве­тить на лю­бовь мо­жет лишь тот, кто сво­боден в сво­ем вы­боре.

И Бог дал че­лове­ку эту уди­витель­ную воз­можность — лю­бить или не лю­бить сво­его Соз­да­теля. Так, в ог­ромном сот­во­рен­ном Им ми­ре, ко­торый пол­ностью под­чи­нял­ся сво­ему Твор­цу, вдруг по­яви­лась тер­ри­тория, над ко­торой Он не имел влас­ти. Это бы­ло сер­дце че­лове­ка, ко­торое толь­ко он сам мог на­пол­нить лю­бовью к Бо­гу. Но так же сво­бод­но мог и от­ка­зать­ся от этой люб­ви.

Вот на этой-то, не­под­властной Бо­гу тер­ри­тории и рож­да­ет­ся зло как ре­зуль­тат сво­боды, не­вер­но упот­реблен­ной че­лове­ком. Зло не име­ет сущ­ности, по­тому что оно не сот­во­рено Бо­гом. Ть­ма — это все­го лишь от­сутс­твие све­та, а хо­лод — от­сутс­твие теп­ла. Так и зло — не от­дель­ная ка­тего­рия бы­тия, про­тивос­то­ящая доб­ру, а прос­то — от­сутс­твие доб­ра там, ку­да че­ловек не поз­во­лил вой­ти Бо­гу. По­это­му си­лой унич­то­жить зло не­воз­можно, как не­воз­можно сте­реть с зем­ли тень. Зло — это мрак, ко­торый жи­вет в сер­дцах лю­дей, не же­ла­ющих впус­тить в се­бя свет Бо­жи­ей люб­ви. Но ес­ли бы Бог на­силь­но из­гнал этот мрак из че­лове­чес­кой ду­ши, то лю­ди пе­рес­та­ли бы быть людь­ми и прев­ра­тились бы в зом­би, в ав­то­маты, жес­тко зап­рограм­ми­рован­ные на доб­ро и пос­лу­шание Бо­гу. И ни о ка­кой люб­ви тог­да уже не мог­ло бы быть ре­чи, по­тому что ро­боты не мо­гут лю­бить. Свя­титель Гри­горий Бо­гос­лов го­ворит: «Спа­сение для же­ла­ющих, а не для на­силу­емых». А вот сло­ва Си­ме­она Но­вого Бо­гос­ло­ва по то­му же по­воду: «Ник­то ни­ког­да не стал доб­рым по при­нуж­де­нию».

В этом смыс­ле проб­ле­му че­лове­чес­кой сво­боды очень хо­рошо ос­ве­ща­ет всем из­вес­тная сказ­ка о де­ревян­ном че­лове­ке Бу­рати­но. Он не пос­лу­шал па­пу Кар­ло, про­иг­но­риро­вал нас­тавле­ния муд­ро­го свер­чка, про­кутил в те­ат­ре кур­тку и аз­бу­ку, куп­ленные ему от­цом на пос­ледние день­ги, свя­зал­ся с уго­лов­ни­ками. В ре­зуль­та­те — по­лучил ку­чу неп­ри­ят­ностей, мно­го стра­дал, и не по­гиб в бо­лоте лишь по­тому, что был аб­со­лют­но де­ревян­ным. По­чему стра­дал Бу­рати­но? По­тому что «ушел в тень», пре­неб­ре­житель­но от­вер­гнув лю­бовь всех, ко­му он был до­рог. Но был ли па­па Кар­ло ви­новат в его стра­дани­ях? Да­вай­те раз­бе­рем­ся.

Пред­по­ложим, что па­па Кар­ло, выс­тру­гав из по­лена Бу­рати­но, ре­шил ли­шить сво­его лю­бим­ца са­мой воз­можнос­ти раз­вле­кать­ся пре­досу­дитель­ным об­ра­зом. И гвоз­дя­ми при­коло­тил Бу­рати­но к по­лу. Он очень лю­бил его, ку­пил ему са­мую луч­шую аз­бу­ку и са­мую кра­сивую бу­маж­ную кур­точку, кор­мил его са­мыми вкус­ны­ми лу­кови­цами и… Нет, по­жалуй, хва­тит. Что-то очень уж мрач­ная ска­зоч­ка по­луча­ет­ся. Та­кое бла­гопо­лучие пос­траш­нее лю­бого Ка­раба­са-Ба­раба­са. Да и па­па Кар­ло здесь выг­ля­дит как-то сом­ни­тель­но.

Луч­ше уж ос­та­вить тра­дици­он­ную вер­сию сказ­ки, ко­торая со­вер­шенно оче­вид­но на­поми­на­ет еван­гель­скую прит­чу о блуд­ном сы­не. Обе эти ис­то­рии по­мога­ют по­нять важ­ней­ший смысл стра­даний че­лове­ка, соп­ри­кос­нувше­гося со злом: стра­дая, лю­ди при­ходят в се­бя.

«При­дя же в се­бя, ска­зал: сколь­ко на­ем­ни­ков у от­ца мо­его из­бы­точес­тву­ют хле­бом, а я уми­раю от го­лода; вста­ну, пой­ду к от­цу мо­ему и ска­жу ему: от­че! я сог­ре­шил про­тив не­ба и пред то­бою…» (Лк. 15, 17–18)

Дым боль­шой не­люб­ви

Ан­дрей Ма­каре­вич в од­ной из сво­их пе­сен на­шел очень точ­ное с пра­вос­лавной точ­ки зре­ния оп­ре­деле­ние че­лове­чес­кой ис­то­рии — «Эпо­ха боль­шой не­люб­ви». Лю­ди, в сер­дцах ко­торых не бы­ло люб­ви к сво­ему Соз­да­телю, ока­зались нес­по­соб­ны лю­бить и друг дру­га. Бо­лее то­го, они не смог­ли с лю­бовью от­но­сить­ся и к прек­расно­му ми­ру, ко­торый Бог дал им в удел. Всё зло ми­ра, все стра­дания че­лове­чес­тва на про­тяже­нии всей его ис­то­рии — это лишь от­ра­жение на­шей не­люб­ви к Бо­гу, друг к дру­гу, и к ми­ру вок­руг нас. Оби­жать, об­во­ровы­вать, му­чить и уби­вать мож­но толь­ко тех, ко­го не лю­бишь. В этом ко­рень всех люд­ских стра­даний и бед. Да­же при­род­ные ка­так­лизмы за­час­тую яв­ля­ют­ся следс­тви­ем нравс­твен­ной дег­ра­дации че­лове­ка. Мы не мо­жем с точ­ностью от­сле­дить эту за­виси­мость во всех слу­ча­ях, но иног­да она впол­не оче­вид­на. Ког­да ле­том вся Мос­ква бы­ва­ет за­тяну­та ед­ким ды­мом от го­рящих тор­фя­ников, нуж­но знать, что у это­го сти­хий­но­го бедс­твия есть кон­крет­ные ав­то­ры. В го­ды пер­вых пя­тиле­ток со­вет­ской влас­ти пра­витель­ством бы­ло при­нято ре­шение осу­шить Ка­шир­ские тор­фя­ные бо­лота, что­бы соз­дать ог­ромный ре­сурс топ­ли­ва для Ка­шир­ской элек­трос­танции, ра­ботав­шей тог­да на тор­фе. Де­лалось это под де­визом: «Мы не дол­жны ждать ми­лос­тей от при­роды, взять их у нее — вот на­ша за­дача!» Бо­лота осу­шили, элек­трос­танция дав­но уже ра­бота­ет на уг­ле и ма­зуте. А вот торф осу­шен­ных бо­лот каж­дый год го­рит из-за неб­режнос­ти ту­рис­тов и мес­тных жи­телей, по­сажен­ных на эту по­рохо­вую боч­ку бор­ца­ми с при­родой, не же­лав­ши­ми ждать от нее ми­лос­ти. В ре­зуль­та­те — стра­да­ют все мос­кви­чи. Но не Бог ви­новат в этом, а че­лове­чес­кая не­любовь к Бо­гу и Его тво­рению.

Два пу­ти

Но, мо­жет быть, Гос­подь слиш­ком уж раз­вя­зал че­лове­ку ру­ки? Мо­жет быть, не­кото­рых «бу­рати­но», та­ких, как Гит­лер или Чи­кати­ло, все же сто­ило бы при­бить к по­лу и ли­шить воз­можнос­ти ре­али­зовы­вать свою сво­боду по­любив­ши­мися им спо­соба­ми? Увы, тог­да приш­лось бы каж­до­го из нас за­ковы­вать в на­руч­ни­ки еще в мла­ден­ческом воз­расте. По­тому что нет и не бы­ло на зем­ле че­лове­ка, ко­торый хоть од­нажды не при­чинил бы бо­ли дру­гим лю­дям. Но кто, кро­ме Бо­га, мо­жет оп­ре­делить ме­ру зла, ска­жем так — «до­пус­ти­мую» для то­го, или ино­го че­лове­ка? Мы воз­му­ща­ем­ся жес­то­костью зло­де­ев, пред­став­ших пе­ред су­дом. А сколь­ко зло­де­ев еще не пой­ма­ны, сколь­ко вок­руг нас лю­дей, с ви­ду впол­не нор­маль­ных, но в ду­ше ко­торых тле­ет ть­ма злых за­мыс­лов… На­конец, сколь­ко в нас са­мих вся­кой мер­зости, сколь­ко мел­ких или боль­ших га­дос­тей мы со­вер­ши­ли, или, что го­раз­до страш­нее — мо­жем со­вер­шить из-за то­го, что не лю­бим Бо­га и ближ­не­го…

Но Гос­подь не спе­шит ос­та­нав­ли­вать че­лове­ка на его пу­тан­ных жи­тей­ских до­рогах. Он ждет на­шего по­ка­яния, ждет, ког­да каж­дый из нас прос­то не смо­жет без от­вра­щения смот­реть на сле­ды зла в сво­ей ду­ше. У Шек­спи­ра Гам­лет «…по­вер­нул гла­за зрач­ка­ми в ду­шу, а там, пов­сю­ду — пят­на чер­но­ты». Уви­дав эту гре­хов­ную чер­но­ту в сво­ем сер­дце, че­ловек, опять же, сво­боден в вы­боре сво­его от­но­шения к уви­ден­но­му. Он мо­жет ужас­нуть­ся и ска­зать: «Гос­по­ди, не­уже­ли это — я? Ка­кой кош­мар! Но я не же­лаю быть та­ким, я хо­чу из­ме­нить­ся. Бо­же, при­ди и по­моги мне!»

Бог тер­пе­ливо ожи­да­ет это­го приг­ла­шения от каж­до­го из нас. Уди­витель­ное де­ло: все­могу­щий Бог сми­рен­но про­сит раз­ре­шения вой­ти в на­ше за­пят­нанное грязью сер­дце, что­бы не на­рушить на­шей сво­боды: «Вот, стою у две­ри и сту­чу; ес­ли кто, ус­лы­шит го­лос Мой и от­во­рит дверь, вой­ду к не­му, и бу­ду ве­черять с ним, и он со Мною» (Откр. 3, 20). И ес­ли эта встре­ча че­лове­ка с Бо­гом сос­то­ялась, на­чина­ет­ся их сов­мес­тная ра­бота по вос­ста­нов­ле­нию всех раз­ру­шений, ко­торые зло про­из­ве­ло в че­лове­чес­ком ес­тес­тве. Это — путь по­ка­яния.

Но сво­бода вы­бора пред­по­лага­ет так­же и дру­гой путь. Чер­ные пят­на вид­ны толь­ко на свет­лом фо­не. Ес­ли же вся ду­ша ста­нет чер­ной, пят­на пе­рес­та­нут бро­сать­ся в гла­за. По­это­му, уви­дав в се­бе зло, че­ловек мо­жет пол­ностью под­чи­нит­ся ему, уте­шая се­бя мыслью о том, буд­то это и не зло вов­се. И тог­да ока­жет­ся, что оби­жен­ные бы­ли са­ми ви­нова­ты, пос­тра­дав­шие — зас­лу­жили свои стра­дания, а це­лые на­роды бу­дут за­писа­ны в «не­доче­лове­ки», с ко­торы­ми мож­но де­лать все, что толь­ко при­дет в боль­ную го­лову. До та­кого по­чер­невше­го сер­дца уже не дос­ту­чать­ся… Но что же пос­ле смер­ти про­ис­хо­дит с ду­шой, изу­родо­ван­ной злом до та­кой сте­пени?

Ро­ковой пе­ревер­тыш

Цер­ковь го­ворит, что не по­ка­яв­ший­ся греш­ник спа­сения не нас­ле­ду­ет и идет в му­ку веч­ную. Тут очень важ­но по­нимать, что спа­сение — не по­дарок Де­да Мо­роза, не пу­тев­ка в при­виле­гиро­ван­ный дом от­ды­ха и не вы­иг­рыш в ло­терею. Это — еди­нение ду­ха че­лове­чес­ко­го с Ду­хом Бо­жи­им, вза­имоп­ро­ник­но­вение Твор­ца и сот­во­рен­но­го им че­лове­ка, все­ление Бо­га в на­ши сер­дца как следс­твие вза­им­ной люб­ви. Но смо­жет ли пос­ле смер­ти по­любить Бо­га тот, кто всю жизнь Его не­нави­дел? Стра­дание — ре­зуль­тат соп­ри­кос­но­вения зла с доб­ром. Но ес­ли са­ма ду­ша ста­ла злой, лю­бое при­кос­но­вение доб­ра бу­дет для нее му­читель­ным. В этом чу­довищ­ном пе­ревер­ты­ше ес­тес­тва греш­ни­ка — при­чина его стра­даний. Пос­ле его смер­ти Бог, ко­неч­но же, не ли­ша­ет его Сво­ей люб­ви. Но вся бе­да в том, что по­чер­невшая, про­питан­ная злом ду­ша вос­при­нима­ет лю­бовь Бо­жию как му­чение. Пре­подоб­ный Иса­ак Си­рин го­ворит об этом так: «Го­ворю же, что му­чимые в ге­ен­не по­ража­ют­ся би­чом люб­ви! И как горь­ко и жес­то­ко это му­чение люб­ви! Ибо ощу­тив­шие, что пог­ре­шили они про­тив люб­ви, тер­пят му­чение боль­шее вся­кого при­водя­щего в страх му­чения; пе­чаль, по­ража­ющая сер­дце за грех про­тив люб­ви, страш­нее вся­кого воз­можно­го на­каза­ния».

Чем мож­но по­мочь то­му, для ко­го ис­точни­ком стра­дания яв­ля­ет­ся лю­бовь Бо­жия? Вот дей­стви­тель­но не­раз­ре­шимая за­гад­ка. Но про­тиво­пос­тавлять лю­бовь Бо­га и веч­ные му­чения греш­ни­ков, по мень­шей ме­ре, не­кор­рек­тно. Греш­ник мо­жет му­чить­ся веч­но, по­тому что Бог веч­но бу­дет лю­бить его. И ни­како­го про­тиво­речия здесь нет. Есть дру­гой воп­рос, бо­лее ин­те­рес­ный и важ­ный.

Цер­ковь учит, что Бог каж­до­му че­лове­ку в его жиз­ни по­пус­ка­ет ров­но столь­ко стра­даний, сколь­ко тот спо­собен вы­нес­ти. Ины­ми сло­вами, стра­дания ис­поль­зу­ют­ся Бо­гом как горь­кое, но не­об­хо­димое и стро­го до­зиро­ван­ное ле­карс­тво. Но что же про­ис­хо­дит со стра­да­ющи­ми от люб­ви Бо­жи­ей пос­ле смер­ти? Пре­подоб­ный Иса­ак Си­рин го­ворит: «Бог — не мсти­тель за зло, но ис­пра­витель зла. Пер­вое свой­ствен­но злым лю­дям, вто­рое свой­ствен­но от­цу». И ес­ли греш­ни­ки в аду бу­дут му­чить­ся бес­ко­неч­но, то в чем же зак­лю­ча­ет­ся ис­прав­ле­ние зла, ко­торым они по­раже­ны?

Стоп! А от­ку­да, собс­твен­но, мо­жет быть из­вес­тно, что зло му­чимых в аду греш­ни­ков ни­ког­да не бу­дет ис­прав­ле­но? Апос­тол Па­вел пи­шет, что Хрис­тос «Спа­ситель всех че­лове­ков, а на­ипа­че — вер­ных» (1Тим. 4, 10). Бог всем же­ла­ет спас­тись, и кто же возь­мет на се­бя от­ветс­твен­ность за­явить, что Бог ни­ког­да не осу­щес­твит это Свое же­лание — спас­ти всех?

Иног­да мож­но ус­лы­шать — так учит Цер­ковь. Что ж, да­вай­те пос­мотрим, что Цер­ковь го­ворит по это­му по­воду.

«Там Ки­ева нет»

Со всей оп­ре­делен­ностью мож­но за­явить, что в Цер­кви нет дог­ма­та, ко­торый го­ворил бы о бес­ко­неч­ности ад­ских му­чений. Ни на од­ном Все­лен­ском Со­боре та­кой воп­рос да­же не об­суждал­ся. По­тому что спа­сение греш­ни­ков — де­ло Бо­га, и ник­то не мо­жет дик­то­вать Ему ус­ло­вия это­го спа­сения или пред­ска­зывать ре­зуль­та­ты Его дей­ствий. Наш Сим­вол Ве­ры го­ворит о бес­ко­неч­ности гря­дуще­го Царс­тва Хрис­то­ва: «…Его же Царс­твию не бу­дет кон­ца». Но о бес­ко­неч­ности ад­ских мук там нет ни сло­ва. Дог­ма­та та­кого нет, есть один из ана­фема­тиз­мов, при­нятых на Кон­стан­ти­нополь­ском со­боре 543 го­да (и впос­ледс­твии под­твержден­ных Пя­тым Все­лен­ским со­бором), ко­торый гла­сит: «…Ес­ли кто го­ворит, что на­каза­ние де­монов и не­чес­ти­вых — вре­мен­ное и бу­дет иметь пос­ле не­кото­рого сро­ка свой ко­нец, т. е. что бу­дет вос­ста­нов­ле­ние (апо­катас­та­сис) де­монов и не­чес­ти­вых лю­дей, — ана­фема».

Вот из этой фор­му­лы, на пер­вый взгляд, дей­стви­тель­но мож­но сде­лать вы­вод, буд­то Цер­ковь ут­вер­жда­ет бес­ко­неч­ность стра­дания греш­ни­ков. Но этот вы­вод бу­дет не­вер­ным.

По­тому что ис­ти­ны ве­ры Цер­ковь фор­му­лиру­ет не в ана­фема­тиз­мах, а в дог­ма­тах, в Сим­во­ле Ве­ры. Ана­фема­тизм же лишь сви­детель­ству­ет, что не­кая идея или уче­ние не со­от­ветс­тву­ет уче­нию Цер­кви. И прос­тое рас­сужде­ние «от про­тив­но­го» здесь не­умес­тно. Пред­ставь­те, что вы еде­те, ска­жем, в го­род Ки­ев и на од­ном из пе­рек­рес­тков вдруг об­на­ружи­ва­ете, таб­личку с ука­зани­ем нап­равле­ния и над­писью «Там Ки­ева нет». Оз­на­ча­ет ли это, что Ки­ев на­ходит­ся в нап­равле­нии, стро­го про­тиво­полож­ном ука­зан­но­му? Оче­вид­но, нет. Так же и ана­фема­тизм сви­детель­ству­ет лишь об ис­ка­жении ис­ти­ны, но най­ти са­му ис­ти­ну, ис­хо­дя из ана­фема­тиз­ма, не­воз­можно.

Смысл упо­мяну­того со­бор­но­го ре­шения нель­зя по­нять пра­виль­но, выр­вав его из кон­тек­ста, в ко­тором он был упот­реблен.

Де­ло в том, что на Пя­том Все­лен­ском со­боре Цер­ковь осу­дила ересь ори­генис­тов. Это уче­ние пред­став­ля­ло со­бой жут­кую смесь ан­тичных фи­лософ­ских кон­цепций с от­кро­вен­ной не­лепостью. Что­бы по­нять всю ди­кость этой ере­си, име­ет смысл оз­на­комить­ся с не­кото­рыми ана­фема­тиз­ма­ми в ад­рес ори­генис­тов.

 

«Ес­ли кто го­ворит, что в вос­кре­сении те­ла лю­дей вос­крес­нут в ша­ро­об­разной фор­ме, и не ис­по­веду­ет, что мы вос­крес­нем пря­мыми, — ана­фема».

«Ес­ли кто го­ворит, что Гос­подь Хрис­тос бу­дет рас­пят в бу­дущем ве­ке за де­монов так же, как за лю­дей, — ана­фема».

«Ес­ли кто го­ворит или при­дер­жи­ва­ет­ся мне­ния, что че­лове­чес­кие ду­ши пред­су­щес­тву­ют, бу­дучи как бы иде­ями или свя­щен­ны­ми си­лами; что они от­па­ли от бо­жес­твен­но­го со­зер­ца­ния и об­ра­тились к худ­ше­му и вследс­твие это­го ли­шились бо­жес­твен­ной люб­ви и для на­каза­ния пос­ла­ны в те­ла, — тот да бу­дет ана­фема».

В этом ря­ду на­ходит­ся и ана­фема­тизм, ин­те­ресу­ющий нас. У ори­генис­тов уче­ние о все­об­щем вос­ста­нов­ле­нии пад­ших лю­дей и ан­ге­лов ос­но­выва­лось на ве­ре в то, что до сот­во­рения ми­ра су­щес­тво­вал не­кий дру­гой мир. И что пос­ле вос­ста­нов­ле­ния пад­шей тва­ри Бог сот­во­рит бес­ко­неч­ное мно­жес­тво иных ми­ров, в каж­дом из ко­торых от­па­дение лю­дей от Бо­га и воз­вра­щение к Бо­гу бу­дет вновь и вновь со­вер­шать­ся, и Бог еще мно­го раз воп­ло­тит­ся, что­бы взять на се­бя гре­хи лю­дей и ис­ку­пить их че­рез рас­пя­тие.

Имен­но эту дур­ную бес­ко­неч­ность сот­во­рений, гре­хопа­дений и вос­ста­нов­ле­ний Пя­тый Все­лен­ский со­бор приз­нал ересью.

Осуж­ден был имен­но ори­генов­ский апо­катас­та­сис, ли­ша­ющий че­лове­ка сво­боды, а ис­то­рию — смыс­ла; но от­нюдь не са­ма идея воз­можнос­ти спа­сения Хрис­том всех без ис­клю­чения. Мысль о та­кой воз­можнос­ти не­од­нократ­но выс­ка­зыва­лась та­кими ува­жа­емы­ми от­ца­ми Цер­кви, как пре­подоб­ный Иса­ак Си­рин, свя­титель Гри­горий Бо­гос­лов, пре­подоб­ный Мак­сим Ис­по­вед­ник, пре­подоб­ный И­оанн Лес­твич­ник.

А свя­титель Гри­горий Нис­ский да­же раз­ра­ботал под­робное уче­ние о все­об­щем вос­ста­нов­ле­нии, ко­торое бы­ло хо­рошо из­вес­тно от­цам Пя­того Все­лен­ско­го со­бора. И это уче­ние не бы­ло ими отож­дест­вле­но с ори­гениз­мом. В пос­ледс­твии оно так­же не бы­ло осуж­де­но ни од­ним По­мес­тным или Все­лен­ским со­бором. Нап­ро­тив, Шес­той Все­лен­ский со­бор вклю­чил имя Гри­гория Нис­ско­го в чис­ло «свя­тых и бла­жен­ных от­цов», а Седь­мой Все­лен­ский со­бор да­же наз­вал его «от­цом от­цов».

На­деж­да и сво­бода

Хрис­тос го­ворит о не­рас­ка­ян­ных греш­ни­ках: «И пой­дут сии в му­ку веч­ную, а пра­вед­ни­ки в жизнь веч­ную» (Мф. 25, 46). Здесь очень важ­но по­нимать, что веч­ность — не си­ноним бес­ко­неч­ности. Меж­ду эти­ми дву­мя по­няти­ями су­щес­тву­ет прин­ци­пи­аль­ное от­ли­чие. Бес­ко­неч­ность му­чений под­ра­зуме­ва­ет не­ог­ра­ничен­ный во вре­мени про­цесс. Веч­ность, же — от­сутс­твие са­мого вре­мени во­об­ще. Веч­ные му­чения — это му­чения, про­ис­хо­дящие в веч­ности, а не во вре­мени, но это сов­сем не оз­на­ча­ет не­воз­можнос­ти их окон­ча­ния. Ка­тего­рии «прош­лое-нас­то­ящее-бу­дущее» или «на­чало-окон­ча­ние» к веч­ности во­об­ще при­менить нель­зя, пос­коль­ку все это — ха­рак­те­рис­ти­ки вре­мен­ных про­цес­сов. Гри­горий Бо­гос­лов го­ворил об этом так: «Веч­ность есть про­тяже­ние, неп­рестан­но про­тека­ющее не во вре­мени. А вре­мя — ме­ра сол­нечно­го дви­жения». Нам, жи­вущим во вре­мени, труд­но пред­ста­вить, что это та­кое, у нас от­сутс­тву­ет опыт та­кого внев­ре­мен­но­го бы­тия, нет да­же по­нятий и слов для опи­сания веч­ности. Но мы име­ем гроз­ное пре­дуп­режде­ние Хрис­та о том, что в веч­ности лю­бовь Бо­жия ока­жет­ся му­чени­ем для тех, кто соз­на­тель­но от­вергал эту лю­бовь в сво­ей вре­мен­ной жиз­ни.

Бог веч­но лю­бит че­лове­ка, а че­ловек сво­боден веч­но от­вергать эту лю­бовь, вос­при­нимать ее как му­чение, в ко­тором ока­жет­ся по­винен толь­ко он сам. Ло­гичес­ки тут все схо­дит­ся. Но Бог есть Лю­бовь. А лю­бовь — вы­ше ло­гики. И это не ак­си­ома, а ре­зуль­тат лич­но­го опы­та жи­вого об­ще­ния с Бо­гом мно­гих и мно­гих по­коле­ний хрис­ти­ан. Не­кото­рые из них, по­доб­но преп. Иса­аку Си­рину, бы­ли пе­репол­не­ны этой Бо­жи­ей лю­бовью нас­толь­ко, что ве­рили — та­кая лю­бовь пре­одо­ле­ет все прег­ра­ды, ведь для Бо­га нет ни­чего не­воз­можно­го, и Он спо­собен спас­ти, в кон­це кон­цов, всех.

Это не дог­ма­тичес­кое уче­ние Цер­кви, (ко­торая на со­борах ос­та­вила дан­ный воп­рос от­кры­тым, хо­тя и ни­ког­да не под­верга­ла сом­не­нию сло­ва Хрис­та о «му­ке веч­ной»); но это вы­раже­ние на­деж­ды хрис­ти­ан на то, что, воп­ре­ки вся­кой спра­вед­ли­вос­ти, ло­гике и за­конам при­роды каж­дый че­ловек, по­лучит воз­можность спа­сения по ми­лос­ти Всеб­ла­гого Бо­га.

Од­на­ко каж­дый че­ловек сво­боден от­вер­гнуть это спа­сение. А ад­ские му­ки, да­же ес­ли они бу­дут иметь ко­нец, не пе­рес­та­нут от это­го быть му­ками. Ког­да бо­лят зу­бы, че­ловек те­ря­ет чувс­тво вре­мени, ему ка­жет­ся, что эта боль бы­ла с ним веч­но и ни­ког­да не кон­чится. Что же го­ворить тог­да о ге­ен­не, про ко­торую пре­подоб­ный Иса­ак Си­рин ска­зал: «Ос­те­режем­ся в ду­шах на­ших и пой­мем, что хо­тя ге­ен­на и под­ле­жит ог­ра­ниче­нию, весь­ма стра­шен вкус пре­быва­ния в ней, и за пре­дела­ми на­шего поз­на­ния — сте­пень стра­дания в ней».

Бог уго­товал нам веч­ную ра­дость, а не веч­ные му­чения. Но ве­ликий дар сво­боды тре­бу­ет от че­лове­ка пре­дель­но от­ветс­твен­но­го об­ра­щения с ним. По­тому что толь­ко над на­шим сер­дцем не влас­тен все­могу­щий Гос­подь. И ес­ли мы не на­пол­ним его лю­бовью к Бо­гу, там обя­затель­но по­явит­ся зло, рож­да­ющее стра­дание.

 

 

Лю­бовь и ярость

 

Пись­мо в ре­дак­цию: Из­гна­ние из Рая, пол­ное ис­треб­ле­ние до­потоп­но­го че­лове­чес­тва, гнев, ярость и да­же месть Бо­га, об­ру­шив­ши­еся на греш­ни­ков… Как со­чета­ют­ся все эти тра­гичес­кие сви­детель­ства Биб­лии с ут­вер­жде­ни­ем: «Бог есть Лю­бовь»?

 

Мо­жет ли быть злым Бог, в ко­торо­го ве­ру­ют хрис­ти­ане? На пер­вый взгляд, та­кой воп­рос мо­жет по­казать­ся смеш­ным и не­лепым. Ведь фун­да­мен­таль­ное от­ли­чие хрис­ти­анс­тва от всех дру­гих ре­лигий как раз и зак­лю­ча­ет­ся в ут­вер­жде­нии, что — Бог есть Лю­бовь, ко­торая не толь­ко … не мыс­лит зла, но да­же и …не раз­дра­жа­ет­ся (1 Кор;13). Од­на­ко, лю­бой че­ловек хо­тя бы по­вер­хностно оз­на­комив­ший­ся со Свя­щен­ным Пи­сани­ем, зна­ет как мно­го там мест, где о Бо­ге го­ворит­ся сов­сем ины­ми сло­вами, а от­но­шение Его к лю­дям опи­сыва­ет­ся в ка­тего­ри­ях весь­ма и весь­ма да­леких от люб­ви.

В тек­стах Вет­хо­го За­вета мно­гок­ратно ска­зано что Бог мо­жет прий­ти в ярость, гне­вать­ся, и да­же — не­нави­деть греш­ни­ков, мстить им. Бо­лее то­го, в Кни­ге Бы­тия пря­мо го­ворит­ся, что гля­дя на ум­но­жив­ше­еся в до­потоп­ном ми­ре зло: рас­ка­ял­ся Гос­подь, что соз­дал че­лове­ка на зем­ле, и вос­скор­бел в сер­дце Сво­ем. И ска­зал Гос­подь: ис­треб­лю с ли­ца зем­ли че­лове­ков, ко­торых Я сот­во­рил, от че­лове­ка до ско­тов, и га­дов и птиц не­бес­ных ис­треб­лю, ибо Я рас­ка­ял­ся, что соз­дал их. (Быт 6:6–7)

Вы­ходит, Бог до та­кой сте­пени за­висит от по­веде­ния сот­во­рен­ных Им лю­дей, что че­лове­чес­кие гре­хи мо­гут бук­валь­но ввер­гнуть Его в скорбь и да­же — спро­воци­ровать на то­таль­ное унич­то­жение все­го су­хопут­но­го на­селе­ния Зем­ли? Ну а ес­ли про­честь в са­мом на­чале Биб­лии ис­то­рию гре­хопа­дения Ада­ма и его же­ны, ког­да Бог за од­но-единс­твен­ное прег­ре­шение не прос­то из­гнал пер­вых лю­дей из Рай­ско­го са­да, но сде­лал смер­тны­ми их са­мих и всех их по­том­ков, да еще пос­та­вил на вхо­де в Эдем во­ору­жен­ную ох­ра­ну — хе­руви­ма с ог­ненным ме­чем…

Ста­новит­ся сов­сем грус­тно, а глав­ное — со­вер­шенно не­понят­но, как же все это воз­можно сов­местить с хрис­ти­ан­ски­ми пред­став­ле­ни­ями о лю­бящем лю­дей Бо­ге? Гроз­ный, ярос­тный Бог Вет­хо­го За­вета и крот­кий, сми­рен­ный Хрис­тос Еван­ге­лия нас­толь­ко по-раз­но­му опи­саны в Биб­лии, что на ум не­воль­но при­ходит са­мое прос­тое объ­яс­не­ние: речь идет о двух раз­ных бо­гах.

Нуж­но ска­зать, что мысль эта да­леко не но­ва, ей уже поч­ти две ты­сячи лет. Еще во II ве­ке от Р. Х. не­кий Мар­ки­он, бо­гатый су­дов­ла­делец из го­рода Си­нопа, соз­дал уче­ние, в ко­тором ре­шитель­но от­ри­цал ка­кую бы то ни бы­ло связь меж­ду Вет­хим и Но­вым За­вета­ми. Вет­хо­завет­ное от­кро­вение он при­писал де­ми­ур­гу — ка­ра­юще­му и жес­то­кому твор­цу все­лен­ной, а еван­гель­ское — Бо­гу ми­лос­ти и люб­ви.

Цер­ковь еще при жиз­ни Мар­ки­она осу­дила та­кую ин­тер­пре­тацию Биб­лии как — ересь, а сам Мар­ки­он, упор­но рас­простра­няв­ший свое уче­ние, был в кон­це кон­цов от­лу­чен от Цер­кви. Но его мысль о двух раз­ных Бо­гах Биб­лии, так лег­ко «объ­яс­ня­ющая» все про­тиво­речия в об­ра­зе Бо­га, дан­ном дву­мя За­вета­ми, до сих пор мо­жет по­казать­ся соб­лазни­тель­ной для лю­дей, нез­на­комых со свя­то­оте­чес­кой трак­товкой этих про­тиво­речий. По­это­му, нас­ту­пить на все те же «мар­ки­оно­вы граб­ли» с со­от­ветс­тву­ющи­ми для се­бя пос­ледс­тви­ями впол­не воз­можно и се­год­ня.

Но ведь опи­сания Бо­га в Вет­хом и Но­вом За­ветах и в са­мом де­ле очень раз­личны и не­похо­жи друг на дру­га. По­чему же Цер­ковь так упор­но нас­та­ива­ет на том, что речь в них идет об од­ном и том же Бо­ге-Люб­ви?

Ча­сы, ко­торые де­рут­ся

Да­же хо­рошо зна­комые сло­ва мо­гут быть вос­при­няты на­ми прев­ратно, ес­ли упот­ребле­ны они бы­ли для опи­сания ре­аль­нос­ти, с ко­торой мы пло­хо зна­комы, или же нез­на­комы во­об­ще.

Так, в муль­тфиль­ме «Бо­бик в гос­тях у Бар­бо­са» две сим­па­тич­ные со­баки бе­зус­пешно пы­та­ют­ся вы­яс­нить смысл и наз­на­чение нас­тенных ча­сов, ис­хо­дя из слов, ко­торы­ми лю­ди оп­ре­деля­ют их фун­кцию.

— А что это у вас за шту­ка на стен­ке ви­сит? Всё тик-так да тик-так, а вни­зу бол­та­ет­ся.

— Это ча­сы, — от­ве­тил Бар­бос. — Раз­ве ты ча­сов ни­ког­да не ви­дел?

— Нет. А для че­го они?

Бар­бос и сам не знал тол­ком, для че­го ча­сы, но всё-та­ки при­нял­ся объ­яс­нять:

— Ну, это, брат, та­кая шту­ка, по­нима­ешь… Ча­сы! Они хо­дят.

— Как — хо­дят? — уди­вил­ся Бо­бик. — У них ведь лап не­ту!

— Ну, по­нима­ешь, это толь­ко так го­ворит­ся, что хо­дят, а на са­мом де­ле они прос­то сту­чат, а по­том на­чина­ют бить.

— Ого! Так они ещё и де­рут­ся?

Этот за­бав­ный со­бачий ди­алог, нес­мотря на внеш­нюю лег­ко­мыс­ленность, ука­зыва­ет на серь­ез­ный куль­ту­роло­гичес­кий фе­номен: единс­тво тек­ста оп­ре­деля­ет­ся ис­клю­читель­но единс­твом тра­диции его тол­ко­вания.

Ина­че го­воря, смысл лю­бого тек­ста не су­щес­тву­ет ав­то­ном­но, вне свя­зи с вос­при­яти­ем чи­та­юще­го или слу­ша­юще­го, но — вся­кий раз вновь и вновь воз­ни­ка­ет на сты­ке ав­тор­ско­го по­сыла, и то­го, как этот по­сыл был вос­при­нят. Каж­дый чи­татель бу­дет по­нимать од­ни и те же сло­ва по-сво­ему, не­из­бежно на­лагая на них от­пе­чаток сво­его жи­тей­ско­го, куль­тур­но­го и ду­хов­но­го опы­та.

По­это­му, еще в древ­ности св. Ила­рий Пик­та­вий­ский го­ворил в пос­ла­нии к им­пе­рато­ру Кон­стан­ти­ну: Пи­сание не в сло­вах, а в их по­нима­нии.

Рас­суждая из собс­твен­но­го опы­та о вет­хо­завет­ных «гне­ве» и «ярос­ти» Бо­га, мы рис­ку­ем ук­ло­нить­ся от смыс­ла, вло­жен­но­го в эти сло­ва те­ми, кто их на­писал. Ведь пи­сали их про­роки, то есть — лю­ди, с ко­торы­ми Бог об­щался не­пос­редс­твен­но. У них бы­ло не прос­то те­оре­тичес­кое зна­ние о Бо­ге, но — зна­ние Са­мого Бо­га, ос­но­ван­ное на их лич­ной встре­че с Ним. А у боль­шинс­тва сов­ре­мен­ных чи­тате­лей Биб­лии ре­аль­ный опыт бо­гопоз­на­ния к со­жале­нию, очень схо­ден с пред­став­ле­ни­ями Бо­бика и Бар­бо­са о нас­тенных ча­сах в де­душ­ки­ной квар­ти­ре.

«Ча­сы бь­ют, зна­чит — де­рут­ся». «Бог не­нави­дит греш­ни­ков и мстит им, зна­чит — Он жес­ток и мсти­телен». Ло­гика в обо­их слу­ча­ях од­на и та же, пос­коль­ку и тут и там в ос­но­ве рас­сужде­ния ле­жит об­щая ошиб­ка — нель­зя су­дить по сло­вес­ным ха­рак­те­рис­ти­кам о том, че­го не зна­ешь опыт­но. По­это­му, объ­ек­тивно цен­ны­ми мож­но счи­тать лишь те тол­ко­вания Биб­лии, ко­торые бы­ли сде­ланы людь­ми с ду­хов­ным опы­том, ана­логич­ным опы­ту про­роков. То есть — свя­тыми.

Опыт свя­тых

Но ес­ли об­ра­тить­ся к той трак­товке, ко­торую вет­хо­завет­ным сло­вам о «гне­ве» и «ярос­ти» Бо­жи­их да­вали свя­тые От­цы хрис­ти­ан­ской Цер­кви, то сра­зу же об­на­ружи­ва­ет­ся ее ра­зитель­ное от­ли­чие от вуль­гар­ных пред­став­ле­ний Мар­ки­она о «злом бо­ге Вет­хо­го За­вета». Ока­зыва­ет­ся, От­цы бы­ли убеж­де­ны, что все сло­ва о «гне­ве», «ярос­ти», «не­навис­ти» и про­чих ан­тро­помор­фных [1]свой­ствах Бо­га име­ют в Биб­лии ис­клю­читель­но пе­даго­гичес­кое зна­чение и но­сят лишь на­зида­тель­но-пас­тыр­ский ха­рак­тер, пос­коль­ку хрис­ти­ан­ское уче­ние о Бо­ге-Люб­ви очень тя­жело вос­при­нима­ет­ся «вет­хим» че­лове­чес­ким соз­на­ни­ем. Но ког­да речь за­ходит о са­мом су­щес­тве по­нима­ния Бо­га в хрис­ти­анс­тве, мы на­ходим в тво­рени­ях От­цов сов­сем иную кар­ти­ну. Ут­вер­жда­ет­ся с пол­ной оп­ре­делен­ностью: Бог есть Лю­бовь и толь­ко Лю­бовь, Он аб­со­лют­но бесс­трас­тен и не под­вержен ни­каким чувс­твам: гне­ву, стра­данию, на­каза­нию, мес­ти и т. д. Эта мысль про­ходит че­рез все Пре­дание на­шей Цер­кви, вот лишь нес­коль­ко ав­то­ритет­ных свя­то­оте­чес­ких выс­ка­зыва­ний по это­му по­воду:

Свя­титель И­оанн Зла­то­уст: «Ког­да ты слы­шишь сло­ва «ярость» и «гнев» в от­но­шении к Бо­гу, то не ра­зумей под ни­ми ни­чего че­лове­чес­ко­го: это сло­ва снис­хожде­ния. Бо­жес­тво чуж­до все­го по­доб­но­го, го­ворит­ся же так для то­го, что­бы приб­ли­зить пред­мет к ра­зуме­нию лю­дей бо­лее гру­бых».

Свя­титель Гри­горий Нис­ский: «Ибо что неб­ла­гочес­ти­во по­читать ес­тес­тво Бо­жие под­вержен­ным ка­кой-ли­бо страс­ти удо­воль­ствия, или ми­лос­ти, или гне­ва, это­го ник­то не бу­дет от­ри­цать, да­же из ма­ло вни­матель­ных в поз­на­нии ис­ти­ны Су­щего. Но хо­тя и го­ворит­ся, что Бог ве­селит­ся о ра­бах Сво­их и гне­ва­ет­ся яростью на пад­ший на­род, …но в каж­дом, ду­маю, из та­ковых из­ре­чений об­щеприз­нанное сло­во гро­мог­ласно учит нас, что пос­редс­твом на­ших свой­ств про­виде­ние Бо­жие прис­по­соб­ля­ет­ся к на­шей не­мощи, что­бы нак­лонные ко гре­ху по стра­ху на­каза­ния удер­жи­вали се­бя от зла, ув­ле­чен­ные преж­де гре­хом не от­ча­ива­лись в воз­вра­щении че­рез по­ка­яние, взи­рая на Его ми­лость».

Пре­подоб­ный Ан­то­ний Ве­ликий: «Бог благ и бесс­трас­тен и не­из­ме­нен. Ес­ли кто, приз­на­вая бла­гос­клон­ным и ис­тинным то, что Бог не из­ме­ня­ет­ся, не­до­уме­ва­ет, од­на­ко, как Он, бу­дучи та­ков, о доб­рых ра­ду­ет­ся, злых от­вра­ща­ет­ся, на греш­ни­ков гне­ва­ет­ся, а ког­да они ка­ют­ся, яв­ля­ет­ся ми­лос­тив к ним, то на сие на­до ска­зать, что Бог не ра­ду­ет­ся и не гне­ва­ет­ся, ибо ра­дость и гнев суть страс­ти. Не­лепо ду­мать, что­бы Бо­жес­тву бы­ло хо­рошо или ху­до из-за дел че­лове­чес­ких. Бог благ и толь­ко бла­гое тво­рит. Вре­дить же ни­кому не вре­дит, пре­бывая всег­да оди­нако­вым.

А мы, ког­да бы­ва­ем доб­ры, то всту­па­ем в об­ще­ние с Бо­гом по сходс­тву с Ним, а ког­да ста­новим­ся злы­ми, то от­де­ля­ем­ся от Бо­га по нес­ходс­тву с Ним. Жи­вя доб­ро­детель­но, мы бы­ва­ем Бо­жи­ими, а де­ла­ясь злы­ми, ста­новим­ся от­вержен­ны­ми от Не­го. А сие зна­чит не то, что Он гнев имел на нас, но то, что гре­хи на­ши не по­пус­ка­ют Бо­гу вос­си­ять в нас, с де­мона­ми же му­чите­лями со­еди­ня­ют.

Ес­ли по­том мо­лит­ва­ми и бла­гот­во­рени­ями снис­ки­ва­ем мы раз­ре­шение во гре­хах, то это не то зна­чит, что Бо­га мы уб­ла­жили или пе­реме­нили, но что пос­редс­твом та­ких дей­ствий и об­ра­щения на­шего к Бо­гу ув­ра­чевав су­щее в нас зло, опять со­делы­ва­ем­ся мы спо­соб­ны­ми вку­шать Бо­жию бла­гость. Так что ска­зать: «Бог от­вра­ща­ет­ся от злых» есть то же, что ска­зать: «Сол­нце скры­ва­ет­ся от ли­шен­ных зре­ния».

Ока­зыва­ет­ся, Бог не мстит че­лове­ку за его без­за­кония и не наг­ражда­ет за доб­ро­дете­ли. Как бла­годенс­твие, так и скор­би яв­ля­ют­ся лишь ес­тес­твен­ны­ми следс­тви­ями за­кон­ной или без­за­кон­ной жиз­ни не толь­ко от­дель­но­го че­лове­ка, но и — це­лых на­родов. Под за­коном здесь, ко­неч­но, под­ра­зуме­ва­ют­ся не ка­кие-то внеш­ние пред­пи­сания Бо­га по от­но­шению к че­лове­ку, но — са­ма на­ша бо­гопо­доб­ная при­рода. Так, пос­ту­пая воп­ре­ки за­мыс­лу Бо­жию о нас, мы по­жина­ем горь­кие пло­ды это­го на­силия над собс­твен­ным ес­тес­твом.

Стрем­ле­ние же со­от­ветс­тво­вать Божь­ей во­ле, дан­ной всем нам в за­пове­дях Хрис­то­вых, как раз и от­кры­ва­ет пе­ред че­лове­ком эту уди­витель­ную ис­ти­ну хрис­ти­анс­тва: Бог есть лю­бовь, и пре­быва­ющий в люб­ви пре­быва­ет в Бо­ге, и Бог в нем. (1 И­оан 4: 16), но от­кры­ва­ет ее толь­ко в той ме­ре, ка­кую каж­дый че­ловек стя­жал сво­ей жизнью по Еван­ге­лию.

И ес­ли взгля­нуть на Биб­лей­ские упо­мина­ния о «гне­ве» и «ярос­ти» Бо­га с этой точ­ки зре­ния, то да­же за та­кими гроз­ны­ми об­ра­зами мож­но уви­деть про­яв­ле­ния все­объ­ем­лю­щей люб­ви Бо­га к Сво­ему тво­рению.

А пос­коль­ку имен­но из­гна­ние из Рая, и все­мир­ный по­топ, не­ред­ко вы­зыва­ют осо­бое не­до­уме­ние при проч­те­нии Биб­лии, поп­ро­бу­ем на при­мере этих со­бытий Свя­щен­ной ис­то­рии убе­дить­ся, что вов­се не жес­то­кость Бо­га бы­ла при­чиной упо­мяну­тых тра­гедий, а — ус­трем­ленность че­лове­ка к гре­ху и без­за­конию.

Сло­ман­ная вет­ка

За то, что Адам и его же­на поп­ро­бова­ли пло­ды с дре­ва поз­на­ния доб­ра и зла, они бы­ли из­гна­ны из рая, а на вхо­де в рай­ский сад встал хе­рувим с ог­ненным ме­чем, не поз­во­ля­ющий пад­шим лю­дям вер­нуть­ся на­зад. Но что пос­лу­жило при­чиной из­гна­ния? Ведь на­ив­но бы­ло бы пред­по­лагать, буд­то Бог ос­корбил­ся прос­тупком пер­вых лю­дей и та­ким об­ра­зом из­лил на них Свое не­годо­вание. Мож­но, ко­неч­но, ус­мотреть в этом жес­тком ре­шении пе­даго­гичес­кий смысл, но тог­да ста­новит­ся не­понят­но — а за­чем во­об­ще Гос­подь на­садил в рай­ском са­ду это са­мое де­рево, пло­ды ко­торо­го зап­ре­щены к упот­ребле­нию? Ведь ес­ли бы не бы­ло зап­ретно­го дре­ва — не бы­ло бы и гре­хопа­дения со все­ми его тра­гичес­ки­ми пос­ледс­тви­ями для че­лове­ка и все­го сот­во­рен­но­го ми­ра. Бог лю­бил бы че­лове­ка, а че­ловек лю­бил Бо­га, не имея да­же по­тен­ци­аль­ной воз­можнос­ти от­пасть от Не­го, и всем бы­ло бы очень хо­рошо.

Но в том и проб­ле­ма, что лю­бовь воз­можна лишь как ре­зуль­тат сво­бод­но­го во­ле­изъ­яв­ле­ния, ког­да есть воз­можность вы­бора: лю­бить, или не лю­бить. Зву­чит па­радок­саль­но, но ес­ли вду­мать­ся, то лю­бовь су­щес­тву­ет толь­ко там, где есть сво­бода, а сле­дова­тель­но — воз­можна и не­любовь как ва­ри­ант, как вы­бор. Ес­ли ли­шить че­лове­ка та­кой по­тен­ци­аль­ной воз­можнос­ти, то мес­то люб­ви тут же зай­мет го­лая не­об­хо­димость, а че­ловек из об­ра­за Бо­жия прев­ра­ща­ет­ся в не­кий ав­то­мат, жес­тко зап­рограм­ми­рован­ный на доб­ро и раб­ское под­чи­нение По­дате­лю всех пре­дос­тавля­емых ему благ.

За­поведь о нев­ку­шении пло­дов с дре­ва поз­на­ния доб­ра и зла бы­ла ус­та­нов­ле­на Бо­гом, что­бы че­ловек мог ли­бо сво­бод­но ре­али­зовать свою лю­бовь к Не­му, ли­бо — так же сво­бод­но от­ка­зать­ся от этой люб­ви. И не столь уж важ­но — что это бы­ло за де­рево, ка­кой оно по­роды и что за пло­ды на нем рос­ли. С уве­рен­ностью мож­но пред­по­ложить, что са­ми по се­бе эти пло­ды не бы­ли вред­ны­ми и смер­то­нос­ны­ми, ведь дре­во рос­ло в рай­ском са­ду. Опас­ность для че­лове­ка зак­лю­чалась вов­се не в дре­ве и не в его пло­дах, а в не­верии Бо­гу, в са­мой воз­можнос­ти при­нятия людь­ми мыс­ли о том, что Бог мо­жет их об­ма­нывать. Ве­ра в ис­ти­ну слов Гос­по­да бы­ла для пер­вых лю­дей единс­твен­ным спо­собом от­ве­тить сво­ей лю­бовью на лю­бовь Соз­да­теля. Че­ловек мог по­верить Бо­гу и не тро­гать этих пло­дов. Но мог не по­верить и ос­лу­шать­ся. Что, к со­жале­нию, и сде­лал…

На­рушив по под­сказ­ке са­таны за­поведь о нев­ку­шении пло­дов с дре­ва поз­на­ния доб­ра и зла, че­ловек, по су­ти де­ла — со­вер­шил пре­датель­ство по от­но­шению к Бо­гу, пе­рес­ту­пил не­кую грань в от­но­шении к сво­ему Соз­да­телю, и для люб­ви за этой гранью мес­та уже не ос­та­валось. Че­ловек как бы ска­зал Бо­гу: «Ты го­воришь, «не вку­шай этих пло­дов, по­тому что ум­решь»? Я Те­бе не ве­рю. Са­тана го­ворит, что, вку­сив их, я ста­ну во всем ра­вен Те­бе. А зна­чит, смо­гу жить без Те­бя».

Это ду­шев­ное ус­тро­ение и ока­залось смер­то­нос­ным ре­зуль­та­том на­руше­ния за­пове­ди. Стрем­ле­ние к бы­тию без Бо­га глу­боко вош­ло в че­лове­чес­кую при­роду и жес­то­чай­шим об­ра­зом изу­родо­вало ее. Смерть, о ко­торой пре­дуп­реждал лю­дей Бог, ста­ла не на­каза­ни­ем, а за­коно­мер­ным следс­тви­ем от­па­дения че­лове­ка, от Ис­точни­ка его бы­тия. Так, от­ло­ман­ная от де­рева вет­ка, хо­тя и зе­лене­ет еще не­кото­рое вре­мя, но не­из­бежно об­ре­чена за­сох­нуть, по­теряв связь с кор­ня­ми, да­вав­ши­ми ей жиз­ненную си­лу.

Из­го­нять из рая та­кого нес­час­тно­го, уми­ра­юще­го, от­вер­гше­го лю­бовь Бо­жию, че­лове­ка не бы­ло осо­бой нуж­ды — ему и са­мому ста­ло там не­уют­но.

В сущ­ности, рай — это мес­то осо­бого, мак­си­маль­но­го при­сутс­твия Бо­га в сот­во­рен­ном ми­ре. Но что же бы­ло де­лать в та­ком бла­годат­ном мес­те то­му, кто стал тя­готить­ся та­кой бли­зостью Бо­га и пы­тал­ся спря­тать­ся от Не­го меж­ду рай­ски­ми де­ревь­ями? Бог выс­лал пер­вых лю­дей из Едем­ско­го са­да, по­тому что ос­та­вать­ся там да­лее ста­ло му­читель­но для них са­мих. Это тя­гота при­сутс­тви­ем Бо­жи­им, же­лание ук­рыть­ся от Не­го, бу­дет прес­ле­довать пад­ше­го че­лове­ка до са­мого окон­ча­ния зем­ной ис­то­рии: … ца­ри зем­ные, и вель­мо­жи, и бо­гатые, и ты­сяче­началь­ни­ки, и силь­ные, и вся­кий раб, и вся­кий сво­бод­ный скры­лись в пе­щеры и в ущелья гор, и го­ворят го­рам и кам­ням: па­дите на нас и сок­рой­те нас от ли­ца Си­дяще­го на прес­то­ле… (Откр. 6; 15–16) Но не гнев и не месть Бо­га яв­ля­ют­ся при­чиной это­го бегс­тва пад­ших лю­дей от сво­его Соз­да­теля, а чувс­тво собс­твен­ной не­рас­ка­ян­ной ви­ны пе­ред Лю­бовью Бо­жи­ей, всег­да го­товой прос­тить то­го, кто нуж­да­ет­ся в этом про­щении.

И сло­ва Биб­лии о «во­ору­жен­ной ох­ра­не» у вхо­да в рай, то­же мож­но по­нимать по-раз­но­му. Вот очень ин­те­рес­ное и не­ожи­дан­ное тол­ко­вание свя­тите­ля Иг­на­тия (Брян­ча­нино­ва), в ко­тором он объ­яс­ня­ет — кто же прег­ра­дил пад­ше­му че­лове­ку путь в рай и ка­ким ору­жи­ем этот страш­ный страж от­се­ка­ет лю­дей от воз­вра­щения к Бо­гу:

«Как сто­ял в раю, так и ны­не сто­ит про­тив че­лове­ка убий­ца его, пад­ший хе­рувим со сво­им вра­ща­ющим­ся пла­мен­ным ору­жи­ем, неп­ри­мири­мо бо­рет­ся с че­лове­ком, ста­ра­ет­ся вов­лечь его в на­руше­ние за­пове­ди Бо­жи­ей и в бо­лее тяж­кую по­гибель, не­жели ка­кою по­гиб­ли на­ши пра­роди­тели. К нес­частью, ус­пех бо­лее и бо­лее обод­ря­ет вра­га. Вра­ща­юще­еся ору­жие в ру­ках воз­душно­го кня­зя, по объ­яс­не­нию ве­личай­ших свя­тых от­цов, есть власть де­монов вра­щать умом и сер­дцем че­лове­ка, ко­леб­ля и раз­жи­гая их раз­личны­ми страс­тя­ми».

Сто лет ожи­дания

И уви­дел Гос­подь, что ве­лико раз­вра­щение че­лове­ков на зем­ле, и что все мыс­ли и по­мыш­ле­ния сер­дца их бы­ли зло во вся­кое вре­мя; и рас­ка­ял­ся Гос­подь, что соз­дал че­лове­ка на зем­ле, и вос­скор­бел в сер­дце Сво­ем. И ска­зал Гос­подь: ис­треб­лю с ли­ца зем­ли че­лове­ков, ко­торых Я сот­во­рил, от че­лове­ка до ско­тов, и га­дов и птиц не­бес­ных ис­треб­лю, ибо Я рас­ка­ял­ся, что соз­дал их. (Быт 6:5–7)

Этот Биб­лей­ский текст, в са­мом де­ле, зву­чит очень страш­но и вы­зыва­ет мно­жес­тво на­река­ний, как у са­мых раз­но­об­разных кри­тиков хр





Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2017-04-15; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 351 | Нарушение авторских прав


Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

Стремитесь не к успеху, а к ценностям, которые он дает © Альберт Эйнштейн
==> читать все изречения...

2152 - | 2108 -


© 2015-2024 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.011 с.