Ап­ре­ля 1995 г. Bтор­ник. 16.00.

 

Проф. В.А.Ко­нев

 

Коллеги!

За­кан­чи­вая Вто­рое раз­мыш­ле­ние, М.К. ста­вит во­прос Де­кар­та: мо­жет ли ате­ист быть ма­те­ма­ти­ком. Во­круг от­ве­та на этот во­прос раз­во­ра­чи­ва­ет­ся Третье раз­мыш­ле­ние.

Но сам этот во­прос свя­зан с ка­кой-то про­бле­мой. Ка­кой? По-мо­ему, это про­бле­ма пер­во­при­чи­ны, ко­то­рая здесь воз­ни­ка­ет как проблема

пер­во­при­чи­ны бы­тия,

пер­во­при­чи­ны мыс­ли,

пер­во­при­чи­ны Я.

По­смот­рим, как и в свя­зи с чем об­су­ж­да­ют­ся эти во­про­сы Де­кар­том в ин­тер­пре­та­ции Мамардашвили.

Пер­во­при­чи­на бы­тия.

Ссы­ла­ясь на “Ме­та­фи­зи­че­ские раз­мыш­ле­ния”, М.К. го­во­рит, что Де­карт на­стаи­ва­ет: “Что бы мы ни го­во­ри­ли о Бо­ге и че­ло­ве­ке и как бы ни мыс­ли­ли се­бе так на­зы­вае­мую пер­во­при­чи­ну, все рав­но речь идет не о про­шлом и не о бу­ду­щем, речь идет о на­стоя­щем” (с.53). Вся пред­ше­ст­вую­щая ме­та­фи­зи­ка до Де­кар­та шла в сво­их рас­су­ж­де­ниях от при­чи­ны не­кое­го А к при­чи­не этой при­чи­ны, за­тем к при­чи­не при­чи­ны и т.д. по­ка не дос­ти­га­ла ка­кой-то пер­во­при­чи­ны. Но по­че­му у этой пер­во­при­чи­ны нет сво­ей при­чи­ны? Ло­гич­но­го от­ве­та на это ста­рая ме­та­фи­зи­ка не да­ва­ла. Де­карт, по М.К., раз­ру­ша­ет эту ло­ги­ку рас­су­ж­де­ния. Пер­во­при­чи­на не то, что бы­ло не­ко­гда пер­вым, а то, что все­гда яв­ля­ет­ся пер­вым и как пер­во­при­чи­на по­ро­ж­да­ет са­мо су­ще­ст­во­ва­ние бы­тия, а также его со­хра­не­ние во вре­ме­ни. Про­бле­ма не в том, что Бог или что-то по­ро­ж­да­ет бы­тие, а в том, по­че­му это бы­тие со­хра­ня­ет­ся, тем са­мым со­хра­ня­ет­ся по­ря­док, тем са­мым ста­но­вит­ся вре­мя, ко­то­рое и есть по­ря­док. М.К. сно­ва воз­вра­ща­ет­ся к сво­ему ут­вер­жде­нию, что по­ря­док, за­кон воз­ни­ка­ют на вто­ром ша­ге.

Ко­гда со­вер­ше­но сво­бод­ное дей­ст­вие (или да­же лю­бое дей­ст­вие, но на сво­бод­ном дей­ст­вии это луч­ше вид­но), по­яв­ля­ет­ся не­кое бы­тие. Как оно возникает? Оно по­яв­ля­ет­ся как су­ще­ст­вую­щее то­гда, ко­гда впи­сы­ва­ет­ся в су­ще­ст­вую­щее, ко­гда со­от­но­сит­ся с су­ще­ст­вую­щим, вхо­дит в не­го, по­это­му оно ста­но­вит­ся су­ще­ст­вую­щим. Ес­ли новое бытие не впи­шет­ся в существующее, то­гда оно не бу­дет иметь су­ще­ст­во­ва­ния. Быть в свя­зи с ми­ром - вот что оз­на­ча­ет по­лу­чить пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние. По­это­му сред­не­ве­ко­вая ме­та­фи­зи­ка (Фо­ма Ак­ви­нат) и счи­та­ла, что сущ­ность (эта вещь) и су­ще­ст­во­ва­ние (быть ве­щи) в ве­щах не сов­па­да­ют. Су­ще­ст­во­ва­ние ве­щам да­ет­ся Бо­гом. Су­ще­ст­во­ва­ние да­ет­ся ве­щи ее ме­стом сре­ди дру­гих ве­щей, а не вы­те­ка­ет из ее сущ­но­сти. Ме­та­фи­зи­ка апо­сте­рио­ри и го­во­рит о су­ще­ст­во­ва­нии как ре­зуль­та­те ус­та­нов­ле­ния по­ряд­ка на вто­ром ша­ге, по­сле по­яв­ле­ния пре­це­ден­та. Не­что (не­кая сущ­ность) при­сое­ди­ня­ет­ся к дру­гой сущ­но­сти и тем до­оп­ре­де­ля­ет­ся как су­ще­ст­вую­щая. Она те­перь есть не про­сто та­кая, а есть та­кая по­то­му, что во­шла в свя­зи, в за­кон, в по­ря­док. По­это­му мир как бы по­сто­ян­но соз­да­ет­ся за­но­во, доо­оп­ре­де­ля­ет­ся с ка­ж­дым но­вым в нем со­бы­ти­ем. "Те­перь, ко­гда" это есть - дру­го­го не мо­жет быть. Сно­ва ска­жу, что не знаю, как тут об­сто­ит де­ло с при­род­ным кос­мо­сом, он до­оп­ре­де­ля­ет­ся не столь­ко ре­аль­но, сколь­ко в точ­ке его вос­при­ятия (см. С.64), но кос­мос куль­тур­ный ре­аль­но жи­вет имен­но так - из­ме­ня­ет­ся, тво­рит­ся по­сто­ян­но с ка­ж­дым но­вым в нем со­бы­ти­ем. "Ес­ли со­хра­ни­лось, - го­во­рит М.К., - а со­хра­ни­лось имен­но не­пре­рыв­ным тво­ре­ни­ем, - то это эм­пи­ри­че­ский факт, акт со­вер­шив­ше­го­ся в ми­ре дей­ст­вия. Мир оп­ре­де­ля­ет­ся имен­но этим, а не иным об­ра­зом" (с.76).

Ус­той­чи­вость та­ких ве­щей как ис­ти­на, кра­со­та, доб­ро не со­дер­жит­ся в их со­дер­жа­нии, а тре­бу­ет до­пол­ни­тель­но­го прин­ци­па или ус­ло­вия. Та­ким прин­ци­пом, счи­та­ет М.К., яв­ля­ет­ся де­кар­тов­ский прин­цип ин­ди­ви­дуа­ции, или до­оп­ре­де­лен­но­сти все­го как ре­аль­но­го со­бы­тия, что и есть ме­та­фи­зи­че­ское апо­сте­рио­ри (Там же). Твор­че­ст­во все­гда вы­сту­па­ет как про­цесс до­оп­ре­де­ления бы­тия. Еще раз при­пом­ним биб­лей­ский миф о тво­ре­нии: со­вер­шив пер­вый шаг, Бог соз­дал пре­це­дент, ко­то­рый те­перь оп­ре­де­ля­ет его даль­ней­шие ша­ги, ка­ж­дый сле­дую­щий шаг до­соз­да­ет, до­оп­ре­де­ля­ет кар­ти­ну ми­ра. Так же тво­рит ху­дож­ник - Пуш­кин соз­дал Тать­я­ну, а она на­чи­на­ет жить сво­ей жиз­нью, дик­туя по­эту его твор­че­ские ша­ги. Су­ри­ков уви­дел во­ро­ну на сне­гу - и этот об­раз дик­ту­ет ему жи­во­пис­ное по­строе­ние кар­ти­ны. Так же жи­вет куль­ту­ра - по­эт чув­ст­ву­ет, и ро­ж­да­ет­ся "Я пом­ню чуд­ное мгно­ве­ние", а в ми­ре куль­ту­ры и че­ло­ве­че­ской жиз­ни по­яв­ля­ет­ся "чуд­ное мгно­ве­ние", ко­то­рое по-но­во­му упо­ря­до­чи­ва­ет на­шу эмо­цио­наль­ную жизнь, ро­ж­да­ет­ся "Ши­нель" - и все мы вы­шли из "Ши­не­ли" Го­го­ля, де­каб­ри­сты вы­хо­дят на Се­нат­скую пло­щадь - и по­яв­ля­ет­ся та рус­ская ли­те­ра­ту­ра, ко­то­рая му­ча­ет­ся ве­ли­ки­ми нрав­ст­вен­ны­ми во­про­са­ми, по­че­му доб­ро и че­ст­ность тер­пят в на­шей жиз­ни по­ра­же­ние. Дей­ст­ви­тель­но, мир оп­ре­де­ля­ет­ся таким, а не иным об­ра­зом. "А то, что по­том это вы­сту­па­ет по от­но­ше­нию ко все­му ос­таль­но­му в ка­че­ст­ве ап­ри­ор­ной струк­ту­ры, - уже дру­гой во­прос, - го­во­рит М.К. - Ибо ап­ри­ор­ная струк­ту­ра уже со­дер­жит в се­бе со­вер­шив­ший­ся пер­во­син­тез" (с.76-77). Пре­це­дент скры­ва­ет в се­бе ап­ри­ор­ную струк­ту­ру, хо­тя сам он - ре­зуль­тат ме­та­фи­зи­че­ско­го апо­сте­рио­ри.

Итак, по­яв­ля­ет­ся но­вый взгляд на мир - объ­яс­нять его не от на­ча­ла (от ар­хэ, от тво­ре­ния, от взры­ва), а от его на­стоя­ще­го: свер­шил­ся шаг, он за­став­ля­ет уви­деть и по­нять мир, по­че­му шаг мог быть сде­лан, что те­перь мож­но уви­деть в этом ми­ре, где этот ре­зуль­тат стал фак­том. Пер­во­при­чи­на ми­ра - ка­ж­дое со­бы­тие в нем. По­это­му мир как бы за­но­во тво­рит­ся ка­ж­дым со­бы­ти­ем, ко­то­рое свер­ша­ет­ся и вхо­дит в не­го.

Пер­во­при­чи­на мыс­ли.

М.К. час­то по­вто­ря­ет, го­во­ря о соз­на­нии кон­крет­но­го че­ло­ве­ка: мы что-то мо­жем за­быть, мы мо­жем иметь лож­ные вос­по­ми­на­ния, мы не мо­жем дол­го со­сре­до­то­чить­ся на од­ной мыс­ли, мы от­вле­ка­ем­ся и т.п., то есть в на­шем соз­на­нии мысль мо­жет быть, а мо­жет и не быть. Но мысль на­уч­ная (и ши­ре, вся­кая куль­тур­ная мысль - ху­до­же­ст­вен­ная мысль, нрав­ст­вен­ная идея, ре­ли­ги­оз­ное пред­став­ле­ние и т.п.) не мо­жет быть или не быть. Она долж­на быть, она долж­на со­хра­нять­ся, длить­ся. Долж­но быть "пре­бы­ва­ние в мыс­ли", гов­орит М.К. (с.56, 61). Пре­бы­ва­ние в мыс­ли - это не пси­холо­ги­че­ское со­стоя­ние дле­ния в ду­ма­нии, а со­хра­не­ние мыс­ли как пол­но­ты бы­тия, или ис­ти­ны, то есть пре­бы­ва­ние в та­ком со­стоя­нии, ко­то­рое да­ет воз­мож­ность уз­на­вать тре­уголь­ник, ви­деть пря­мую ли­нию, и "уз­на­вать по ри­сун­ку из чер­то­чек Ива­но­ва". Что яв­ля­ет­ся при­чи­ной та­кой мыс­ли?

Де­карт го­во­рит в этом слу­чае о "вро­ж­ден­ных иде­ях", Лейб­ниц - о "пре­дус­та­нов­лен­ной гар­мо­нии", ма­те­риа­лизм - о "за­ко­нах при­ро­ды" и т.д., то есть вся­кий раз идет речь о ка­ких-то пре­дель­ных слу­чаях, о не­ких аб­со­лю­тах, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют со­хран­ность мыс­ли та­кой, ка­кая она есть. В сво­ей кни­ге "Клас­си­че­ский и не­клас­си­че­ский идеа­лы ра­цио­наль­но­сти" М.К. пи­сал: "По­строе­ние сис­те­мы клас­си­че­ской фи­зи­че­ской нау­ки не­воз­мож­но без до­пу­ще­ния ги­по­те­ти­че­ски мощ­но­го ин­тел­лек­та, не огра­ни­чен­но­го про­стран­ст­вом и вре­ме­нем в со­вер­ше­нии сво­их опе­ра­ций" (Ма­мар­да­шви­ли М.К. Клас­си­че­ский и не­клас­си­че­ский идеа­лы ра­цио­наль­но­сти. Тби­ли­си, 1984. С.31). И даль­ше: "Мы, лю­ди, ог­ра­ни­че­ны и не мо­жем ох­ва­тить сра­зу все, но нау­ка не ог­ра­ни­че­на... По­это­му че­ло­век, ко­неч­ное су­ще­ст­во, не мо­жет в сво­их за­ко­но­по­ро­ж­даю­щих ак­тах мыш­ле­ния не уча­ст­во­вать в при­об­ще­нии к бес­ко­неч­но пол­ной ин­фор­ма­ции" (Там же). По­это­му ма­те­ма­тик, по мыс­ли Де­кар­та, не мо­жет быть атеи­стом, ибо он дол­жен ве­рить в бес­ко­неч­ную си­лу ин­тел­лек­та и воз­мож­ность пол­но­го ак­та по­зна­ния, что­бы не до­ка­зы­вать в этом кон­крет­ном слу­чае все, на что он опи­ра­ет­ся. При­зна­ние ак­ту­аль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния всех при­чин мыс­ли здесь, в этом за­ко­не, в этой мыс­ли, в этой по­зна­ва­тель­ной си­туа­ции де­ла­ет нау­ку не­об­хо­ди­мо свя­зан­ной с Аб­со­лю­том. Это не во­прос ве­ры в Бо­га это­го ма­те­ма­ти­ка - хо­дит он в цер­ковь или нет - это во­прос при­зна­ния Аб­со­лю­та как ос­но­ва­ния на­уч­ной мыс­ли, ко­то­рый во­все не обя­за­тель­но дол­жен быть аб­со­лю­том ре­ли­ги­оз­ным.

Та­ким об­ра­зом, пер­во­при­чи­на мыс­ли, по­зво­ляю­щая мыс­ли пре­бы­вать в куль­ту­ре, а че­ло­ве­ку пре­бы­вать в мыс­ли, за­клю­ча­ет­ся в ее пол­но­те, а пол­но­та эта по­яв­ля­ет­ся в ней бла­го­да­ря при­об­ще­нию мыс­ли к со­вер­шен­ст­ву. Что та­кое со­вер­шен­ст­во? М.К. да­ет, на мой взгляд, са­мое луч­шее и крат­кое его оп­ре­де­ле­ние: "Это пол­но­та, не­раз­ли­чи­мая внут­ри се­бя пред­став­лен­ность здесь и те­перь " (с.61-62. Курсив автора - В.К.). Или, по Де­кар­ту, од­но дей­ст­вие, про­стое и чис­тое, то есть дей­ст­вие Бо­га - "Да бу­дет!", "Fiat!". Мысль в куль­ту­ре все­гда кон­крет­на - это та или иная тео­рия, это про­из­ве­де­ние ис­кус­ст­ва, это по­сту­пок и т.д., но что­бы кон­крет­ная мысль ста­ла мыс­лью куль­ту­ры, при­об­ре­ла су­ще­ст­во­ва­ние ис­то­ри­че­ское (пре­бы­ва­ние в куль­ту­ре), ко­то­рое со­всем не вы­те­ка­ет из ее кон­крет­но­го со­дер­жа­ния (вспом­ним о том, что бы­ло ска­за­но рань­ше), для это­го она долж­на на­ло­жить на се­бя пе­чать с(о)-вер­шен­ст­ва и пол­но­ты - она долж­на со­вер­шить­ся в дан­ной куль­ту­ре как це­ло­ст­но­сти. А это про­ис­хо­дит то­гда, ко­гда мысль (вся­кая мысль в куль­ту­ре) "за­мы­ка­ет­ся" на ин­туи­ции, оче­вид­но­сти дан­ной куль­ту­ры, на до­ми­нант­ные идеи и цен­но­сти дан­ной куль­ту­ры, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют ее це­ло­ст­ность, со­став­ля­ют сак­рум куль­ту­ры и от­но­ше­ние к ко­то­рым при­да­ет лю­бым зна­че­ни­ям куль­тур­ный смысл. Эти куль­тур­ные ин­туи­ции для дан­ной куль­ту­ры все­гда в на­стоя­щем, все­гда ак­ту­аль­ны. Они и за­да­ют тот ин­тер­вал, ту "про­стран­ст­вен­ную" син­хрон­ность мно­го­го, ко­то­рые да­ют связ­ность мыс­ли, о чем го­во­рит Ме­раб Кон­стан­ти­но­вич (с.66). На си­ло­вых ли­ни­ях их смы­слов воз­ни­ка­ет не­ви­ди­мая catena (связь, сце­п­ле­ние), оза­ряю­щая "ес­те­ст­вен­ным све­том" ра­зу­ма (куль­ту­ры) ту мысль, ко­то­рая ста­но­вит­ся мыс­лью куль­ту­ры. Ес­ли мысль не оза­ря­ет­ся све­том оче­вид­но­сти куль­ту­ры, или ес­ли мысль те­ря­ет связь с оче­вид­но­стью, она пе­ре­ста­ет су­ще­ст­во­вать в ней, пре­бы­ва­ние в та­кой мыс­ли ста­но­вит­ся не­воз­мож­ным. А ко­гда ро­ж­да­ет­ся мысль, раз­ру­шаю­щая су­ще­ст­вую­щую оче­вид­ность, то есть ро­ж­да­ет­ся мысль из за­зо­ра, то нуж­но вре­мя, ибо воз­ни­ка­ет но­вое вре­мя, воз­ни­ка­ет но­вый по­ря­док, но­вый за­кон, но­вый "ес­те­ст­вен­ный свет" ра­зу­ма (куль­ту­ры). Он воз­ни­ка­ет апо­сте­рио­ри, но ста­но­вит­ся ин­туи­ци­ей ап­рио­ри для но­вой куль­ту­ры. Так раз­ру­ша­ет­ся од­но на­стоя­щее, од­на ак­ту­аль­ность и на­сту­па­ет дру­гое на­стоя­щее, дру­гая ак­ту­аль­ность. Мысль, ко­то­рая это со­вер­ша­ет - мысль со­вер­шен­ная, мысль ге­ния. Но ге­ний жи­вет в бы­тии ме­та­фи­зи­ки апо­сте­рио­ри.

Про­бле­ма куль­тур­ных ин­туи­ций - это про­бле­ма ис­то­рии куль­ту­ры как куль­ту­ры, а не как ис­то­рии от­дель­ных ее от­рас­лей, ко­гда ис­то­ри­ком куль­ту­ры ока­зы­ва­ет­ся толь­ко пе­ре­плет­чик, ко­то­рый од­ной об­лож­кой ох­ва­ты­ва­ет опи­са­ния раз­ных спе­циа­ли­стов от "ис­то­рии куль­ту­ры". Та­ки­ми ин­туи­ция­ми на уров­не гло­баль­ных ис­то­ри­че­ских ти­пов куль­ту­ры вы­сту­па­ют идея "оформ­лен­но­го те­ла" для ан­тич­но­сти (см.: Ло­сев А.Ф.), идея Бо­га для сред­не­ве­ко­вья, идея поль­зы для Про­све­ще­ния (см.: Ге­гель) и т.п. Та­кие ин­туи­ции свой­ст­вен­ны на­цио­наль­ным куль­ту­рам (см., на­при­мер, Га­чев Г. На­цио­наль­ные об­ра­зы ми­ра. Кос­мо-Пси­хо-Ло­гос. М.: Изд. груп­па "Про­гресс" - "Куль­ту­ра", 1995). Та­кие ин­туи­ции мо­гут иметь и мень­ший мас­штаб - мас­штаб пе­рио­да, на­прав­ле­ния, те­че­ния и т.п.

Итак, пер­во­при­чи­на мыс­ли как фак­та куль­ту­ры - ее пол­но­та и со­вер­шен­ст­во, или ее по­сто­ян­ная связь с веч­ны­ми ин­туи­ция­ми куль­ту­ры, ко­то­рые пи­та­ют мысль, как не­ко­гда Зем­ля-Гея пи­та­ла си­лой Ан­тея.

Пер­во­при­чи­на "Я"

Про­бле­ма Я как про­бле­ма мыс­ля­ще­го Я - это ос­нов­ная про­бле­ма фи­ло­со­фии Ма­мар­да­шви­ли. Ес­те­ст­вен­но, что об­ра­ща­ясь к Де­кар­ту, он, как мы уже об этом го­во­ри­ли, по­сто­ян­но эту про­бле­му про­смат­ри­ва­ет че­рез де­кар­тов­ские ин­туи­ции и по­ня­тия. Для ос­но­ва­те­ля фи­ло­соф­ской па­ра­диг­мы cogito Я вы­сту­па­ет пре­ж­де все­го как реа­ли­зо­ван­ное в ко­ги­то, в ак­те мыс­ли. По­это­му де­кар­тов­ский акт ко­ги­то и не­сет в се­бе су­ще­ст­во­ва­ние Я, но по­сколь­ку мысль не мо­жет иметь сво­ей при­чи­ной слу­чай­ное и по­сто­ян­но ме­няю­щее­ся, то и су­ще­ст­во­ва­ние Я не мо­жет за­ви­сеть от сме­ны при­чин и долж­но вы­па­дать из бес­ко­неч­ной це­пи обос­но­ва­ний. Для Де­кар­та, ут­вер­жда­ет М.К., важ­но не столь­ко най­ти ту при­чи­ну, "ко­то­рой он ко­гда-то был про­из­ве­ден, сколь­ко при­чи­ну, ко­то­рая " сей­час ме­ня со­хра­ня­ет ",... что­бы тем са­мым ос­во­бо­дить­ся от вся­кой по­сле­до­ва­тель­но­сти и сме­ны при­чин" (с.77-78. Кур­сив ав­то­ра - В.К.).

В свя­зи с этим М.К. об­су­ж­да­ет два по­ло­же­ния Де­кар­та, точ­нее да­же од­но, но в двух ва­риа­ци­ях: Бог не пред­ше­ст­ву­ет мне во вре­ме­ни и про­бле­му causa efficiens (дви­жу­щей при­чи­ны). Как из­вест­но, это по­ня­тие бы­ло в хо­ду у Ари­сто­те­ля и в сред­не­ве­ко­вой схо­ла­сти­ке, от­ку­да оно при­шло в фи­ло­со­фию Де­кар­та, но в но­вой и но­вей­шей фи­ло­со­фии это по­ня­тие прак­ти­че­ски не ра­бо­та­ет. Ма­мар­да­шви­ли воз­ро­ж­да­ет его, на­хо­дя ему по­ле при­ло­же­ния в со­вре­мен­ном фи­ло­соф­ском ана­ли­зе. Ари­сто­тель, как пом­ни­те, вы­де­лял че­ты­ре при­чи­ны: ма­те­ри­аль­ную, фор­маль­ную, це­ле­вую и дей­ст­вую­щую. По­след­няя при­чи­на - ис­точ­ник дви­же­ния: дей­ст­вие при­чи­не­но тем, от­ку­да пер­вич­но ис­хо­дит дви­же­ние (см.: Ари­сто­тель. Ме­та­фи­зи­ка, I, 983 a 30; VII, 1033, а 25). У Фо­мы Ак­вин­ско­го дей­ст­вую­щая при­чи­на так­же ис­точ­ник дви­же­ния, при­чем в сред­не­ве­ко­вье вы­де­ли­ли че­ты­ре ти­па дей­ст­вую­щей при­чи­ны: со­вер­шаю­щая или за­вер­шаю­щая (perficiens), под­го­тав­ли­ваю­щая (praeparans), по­мо­гаю­щая (adiu-vans) и со­ве­тую­щая (consilians). Кро­ме то­го, Фо­ма раз­ли­ча­ет глав­ную дей­ст­вую­щую при­чи­ну и вто­ро­сте­пен­ную (ин­ст­ру­мен­таль­ную). Глав­ная дей­ст­вую­щая при­чи­на в Бо­ге, в Аб­со­лю­те, это при­чи­на тво­ре­ния, а ин­ст­ру­мен­таль­ная при­чи­на на­хо­дит­ся в ору­дии (на­при­мер, нож - при­чи­на ре­за­ния). Но что­бы ин­ст­ру­мен­таль­ная при­чи­на на­ча­ла дей­ст­во­вать, ей долж­на быть уде­ле­на си­ла глав­ной дей­ст­вую­щей при­чи­ны (см.: Krpiec M.A. Metafizyka. Lublin, 1985. S.450-463).

Мне пред­став­ля­ет­ся, что воз­ро­ж­де­ние по­ня­тия "дей­ст­вую­щая при­чи­на" и ос­мыс­ле­ние его со­дер­жа­ни­я мо­жет быть весь­ма по­лез­но для фи­ло­со­фии куль­ту­ры. По­че­му нуж­но раз­ли­чать что-то в ви­де дей­ст­вую­щей при­чи­ны, а не­дос­та­точ­но го­во­рить о при­чи­не во­об­ще, спра­ши­ва­ет М.К. (см. С.71). Вот есть не­кие об­ще­ст­вен­ные об­стоя­тель­ст­ва, ко­то­рые тре­бу­ют та­ко­го-то за­ко­на. Они - при­чи­на за­ко­на? Да. Но за­кон не поя­вит­ся до тех пор, по­ка не бу­дет "ко­ро­лев­ской во­ли", ко­то­рая даст этот за­кон. Ко­ро­лев­ская во­ля в ка­че­ст­ве при­чи­ны за­ко­на и есть дей­ст­вую­щая при­чи­на. Вот та­кая "ко­ро­лев­ская во­ля" не­об­хо­ди­ма для то­го, что­бы бы­ло лю­бое куль­тур­ное яв­ле­ние: что­бы бы­ло доб­ро - нуж­но, что­бы кто-то его ут­вер­ждал, ру­чал­ся за не­го; что­бы бы­ло это про­из­ве­де­ние ис­кус­ст­ва - нуж­но, что­бы его кто-то пе­ре­жил, дав ему свое во­об­ра­же­ние; что­бы бы­ли за­ко­ны - нуж­но, что­бы лю­ди да­ва­ли им жизнь сво­им по­ве­де­нием. Куль­тур­ное бы­тие есть толь­ко то­гда, ко­гда оно ут­вер­жда­ет­ся. Акт ут­вер­жде­ния (вме­сте с ак­том от­ри­ца­ния) - causa efficiens куль­тур­но­го бы­тия. Он дол­жен быть при­сое­ди­нен, при­дан лю­бо­му куль­тур­но­му фе­но­ме­ну. Вся­кое куль­тур­ное дей­ст­вие - ко­неч­ный акт. Но в то же вре­мя его ко­неч­ность со­дер­жит в се­бе пол­но­ту, или бес­ко­неч­ность, ко­то­рая и прив­но­сит­ся "дей­ст­вую­щей при­чи­ной", о ко­то­рой го­во­рит Де­карт, ука­зы­ва­ет М.К. (с.70). Дей­ст­вую­щая при­чи­на, causa efficiens, Бог, для Де­кар­та, вос­соз­да­ет нас в ка­ж­дый мо­мент и не­пре­рыв­но. Это веч­ное тво­ре­ние (веч­ное "Да бу­дет!") и яв­ля­ет­ся пер­во­при­чи­ной Я как бы­тия мыс­ля­ще­го, или куль­тур­но­го. По­это­му "Да бу­дет!", ут­вер­жде­ние яв­ля­ет­ся уни­вер­саль­ной куль­тур­ной спо­соб­но­стью, чис­той куль­тур­ной спо­соб­но­стью, из ко­то­рой вы­рас­та­ет куль­ту­ра и че­ло­ве­че­ское Я. А фи­ло­со­фия куль­ту­ры мо­жет быть рас­смот­ре­на как кри­ти­ка этой куль­тур­ной спо­соб­но­сти. "Affirmo ergo sunt" - "Ут­вер­ждаю, сле­до­ва­тель­но, есть" или "Negito ergo valet, affirmo ergo sunt" - "Упорно от­ри­цаю, сле­до­ва­тель­но, зна­чит, ут­вер­ждаю, сле­до­ва­тель­но, есть" - эти тав­то­ло­гии долж­ны стать пред­ме­том раз­мыш­ле­ния для фи­ло­со­фии куль­ту­ры. Мы об этом го­во­ри­ли на на­шем се­ми­на­ре. Ото­шлю к сво­ей ста­тье "Фи­ло­со­фия куль­ту­ры сре­ди па­ра­дигм фи­ло­соф­ско­го мыш­ле­ния" (Фи­ло­соф­ские нау­ки, 1991. №6). Я ду­маю, что мно­гие идеи, ко­то­рые об­су­ж­да­ет Ма­мар­да­шви­ли в хо­де сво­их раз­мыш­ле­ний над Де­кар­том, ин­спи­ри­ру­ют дви­же­ние мыс­ли в этом на­прав­ле­нии.

Итак, пер­во­при­чи­на Я - это дви­жу­щая при­чи­на, это уси­лие Я в мыс­ли или дей­ст­вии, но уси­лие под "зна­ком Бо­га".

Спа­си­бо!