Уголовная ответственность за преступления в сфере рекламного законодательства

Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона № 304898-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В частности, в проекте Федерального закона было предложено исключить из Уголовного кодекса Российской Федерации статью 182 «Заведомо ложная реклама». В пояснительной записке, которая опубликована не была, дана весьма краткая и совершенно неубедительная мотивировка этого предложения. Она звучит следующим образом: «Из УК РФ предлагается исключить статьи 182 «Заведомо ложная реклама» и 200 «Обман потребителей». Ответственность за эти деяния предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, когда обман потребителей превышает сумму в 500 рублей, он должен быть квалифицирован по статье 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество».

Сколько-нибудь широкого обсуждения проекта организовано не было, а это – тоже вполне определенная правовая политика. Обнародованные в газетах, журналах, сборниках статей возражения некоторых ученых и практиков во внимание приняты не были.

8 декабря 2003 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон Российской Федерации № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», где в пункте 106 установлено: «Статью 182 Уголовного кодекса Российской Федерации признать утратившей силу»[14].

Исключение статьи 182 УК РФ стало крупной политико-юридической ошибкой[15] в сфере правового регулирования рекламной деятельности.

Инициаторы исключения статьи УК РФ в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 304898-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» обосновывали свое предложение тем, что ответственность за указанное деяние предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На самом же деле в КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения законодательства о рекламе, под которыми понимается ненадлежащая реклама (статья 14.3 КоАП РФ). В статье 182 УК РФ была установлена ответственность за иное, гораздо более опасное деяние – за использование в рекламе заведомо ложной информации, совершенное из корыстной заинтересованности и причинившее значительный ущерб.

Особую опасность реклама представляет при создании так называемых финансовых пирамид. Многие полагают, что после крушения «МММ», «Русского дома Селенга», «Русской недвижимости», «Хопер-инвеста», «Властелины» финансовые пирамиды ушли со сцены. Это глубокое заблуждение – «пирамиды» лишь видоизменили свою «геометрию». Более того, можно прогнозировать их рост[16].

Статья 182 УК РФ была новой для российского законодательства, но вполне традиционной для уголовного права стран с развитой рыночной и социально ориентированной экономикой. Так, уголовная ответственность за ложную рекламу предусмотрена в законодательстве Швеции, Швейцарии, Дании.

Исключение статьи 182 из Уголовного кодекса свидетельствует об игнорировании законодателем принципа равенства граждан перед законом, а также принципа справедливости, которых стремятся придерживаться уголовные законы любой страны. После отмены статьи 182 УК РФ оказались лишенными защиты интересы огромной аудитории потребителей рекламы, охватывающей большинство населения. Продемонстрированы приоритеты, не относящиеся к гарантированным Конституцией России правам граждан на охрану собственности, жизни и здоровья, достоверную информацию. Именно этим высокозначимым социальным благам причинен ущерб отменой статьи 182 УК РФ.

В то же время исключение статьи 182 из УК РФ со всей очевидностью демонстрирует защиту интересов представителей рекламного бизнеса (рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей). Исключение статьи 182 из УК РФ ныне позволяет им распространять недостоверную рекламную информацию, влекущую тяжелые негативные последствия материального и морального характера, вред здоровью, не беспокоясь о возможном наступлении уголовной ответственности.

Заведомо ложная реклама являлась одним из средств совершения иных, предусмотренных действующим на тот момент УК РФ, преступлений в сфере экономики: незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности (статьи 171 и 172 УК РФ); лжепредпринимательства (статья 173 УК РФ); монополистических действий и ограничения конкуренции (статья 178 УК РФ); сбыта поддельных ценных бумаг либо платежных документов (статьи 186 и 187 УК РФ); а также обмана потребителей (статья 200 УК РФ). Подобные преступления должны были квалифицироваться по статье 182 УК РФ и одной из названных статей УК, поскольку диспозициями этих статей не охватываются действия, наказуемость которых установлена статьей 182 УК РФ. Отлична заведомо ложная реклама и от мошенничества. Так, рекламная информация о заведомо отсутствующем товаре становится способом злоупотребления доверием, путем которого совершается хищение чужого имущества или приобретение права на него, то есть – мошенничеством (статья 159 УК РФ). При этом имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных статьями 159 и 182 УК РФ. Заведомо ложная реклама не относится к числу преступлений против собственности и в данном случае представляет собой лишь способ злоупотребления доверием, не охватывая при этом умыслом совершение более тяжкого преступления – мошенничества, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного (или других лиц), совершенного из корыстных побуждений и причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества[17].

Реклама зачастую служит именно способом совершения хищений. И вполне мыслима юридическая конструкция, при которой факт размещения такого рода рекламы следует рассматривать в качестве оконченного преступления.

Надо признать, что действовавшая до отмены редакция статьи 182 УК РФ страдала серьезными технико-юридическими дефектами. Поэтому общепредупредительная и охранительная функции, потенциально присущие этой статье, не могли быть реализованы в полном объеме. Однако дефекты законодательной техники не могли и не должны были послужить основанием декриминализации предусмотренных ею социально опасных деяний. Требовалось не исключение этой статьи из Уголовного кодекса РФ, а существенная корректировка, уточнение формулировок с учетом складывающихся в рекламной сфере реалий

Особый интерес представляют доходы, полученные в ходе рекламных преступлений. Данные преступные средства нуждаются в легализации. Статьи 174 и 174¹ УК РФ содержат правовую регламентацию этих преступных деяний.

Согласно части 1 статьи 174 УК РФ целью отмывания денежных средств, приобретенных преступным путем, является придание правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. В этой связи представляется интересным анализ места и роли ненадлежащей рекламы и конкретно рекламного преступления в процессе легализации преступных доходов.

Статьи 242 «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов» и 242¹ «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних» УК РФ устанавливают, в том числе, запрет незаконного распространения в целях рекламирования и рекламирование порнографических материалов и предметов, а также рекламирование материалов или предметов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних. Объектом рекламирования, в смысле пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», здесь являются порнографические материалы и предметы.

Предложенный законодателем набор санкций сокращен до минимума: только лишение свободы. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 242¹ УК РФ, может быть наказано не менее сурово, чем лицо виновное в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, либо квалифицированного убийства (часть 4 статьи 111 УК РФ – от 5 лет лишения свободы, часть 2 статьи 105 УК РФ – от 8 лет лишения свободы).

Доходы, полученные от рекламирования порнографии, в России преступны, так как изготовление и распространение подобной рекламы незаконно, как и сама порнографическая продукция. Получив преступные доходы, правонарушители оказываются перед проблемой поиска путей их легализации. Следовательно, можно утверждать, что ненадлежащая реклама, а в первую очередь ее конкретный вид, предусмотренный статьями 242 и 242¹ УК РФ, некоторым образом детерминирует последующий процесс отмывания денежных средств. Противодействовать этому может тщательный, детально проработанный и основанный на развитой правовой базе мониторинг рекламных продуктов.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» содержит норму, прямо запрещающую рекламу товаров, производство и (или) реализация которых запрещена законодательством Российской Федерации. Таким образом, если объект рекламирования незаконен, то и его реклама незаконна. При этом под объектом рекламирования, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона, следует понимать товар, средство его индивидуализации, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама.

Как уже отмечалось, административная ответственность за правонарушения в сфере рекламного бизнеса уже много лет является доминирующей и, надо признать, далеко не всегда эффективной. По всей видимости, есть резон за многократное (более трех раз) совершение административного правонарушения в сфере рекламной деятельности ввести уголовную ответственность в виде штрафа. Если же с виновного субъекта взыскать штраф окажется невозможно, то необходимо ввести самостоятельный вид уголовного наказания – принудительные работы на тот срок, в течение которого он возместит сумму наложенного штрафа.

Вопросы для самоподготовки:

1. Раскройте понятие юридической ответственности по рекламному праву России.

2. Назовите виды юридической ответственности по рекламному законодательству РФ.

3. Каковы особенности уголовной ответственности за правонарушения в области рекламной деятельности?

4. Каково место административной ответственности в системе юридической ответственности по рекламному праву?

5. Раскройте содержание понятий: ненадлежащая реклама, недобросовестная реклама, недостоверная реклама, неэтичная реклама, скрытая реклама, рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламопроизводитель, контрреклама, территориальный антимонопольный орган, саморегулирование, органы саморегулирования, государственное регулирование, органы государственного регулирования.

Основная литература:

1. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). – Саратов, 2001.

2. Баранова М.В. Рекламное право как юридическая, социокультурная и психологическая проблема: Библиографический ретроспективный указатель. – Нижний Новгород, 2011. – 268 с.

3. Баранова М.В. Право и реклама (общетеоретический аспект): Монография. – Н. Новгород, 2010. – 796 с.

4. Баранова М.В. Административная ответственность за нарушения законодательства России о рекламе (общетеоретические и прикладные проблемы): Монография. – Н. Новгород, 2006. – 237 с.

5. Баранова М.В. Общетеоретические и прикладные проблемы гражданско-правовой ответственности за нарушения рекламного законодательства России (опыт доктринального тематического анализа Федерального закона РФ от 13 марта 2006 года «О рекламе»): Монография.– Н. Новгород, 2006. – 241 с.

6. Баранова М.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере рекламного законодательства в Российской Федерации и Республике Беларусь (опыт общетеоретического сравнительного анализа): Монография. – Н. Новгород, 2005. – 203 с.

7. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. – Свердловск, 1989.

8. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976.

9. Курс международного права. Основные институты международного права. – М., 1990. – Т. 3.

10. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. – М., 2002.

11. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. – М.; Ростов-на-Дону, 2004.

12. Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» //Собрание законодательства РФ. – 2006. - №12. – Ст.1232.

Дополнительная литература:

 

1. Баранова М.В. Уголовно-правовая регламентация рекламной деятельности в Российской Федерации: опыт и перспективы // Современное российское уголовное законодательство: Сборник статей участников Всероссийской научно-практической конференции. / Под ред. П.Н. Панченко. – Нижний Новгород, 2011. – С. 71-84.

2. Баранова М.В. Заведомо ложная реклама: социальная опасность, юридическая ответственность, культурно-воспитательные средства гражданского противодействия / М.В. Баранова, И.Н. Бокова, А.П. Кузнецов // Юристъ. – 2000. – № 1. – С. 67–70.

3. Баранова М.В. Мониторинг рекламы финансовых услуг как средство ранней диагностики мошенничества в форме «финансовых пирамид» // Реклама и право. – 2004. – № 1.

4. Баранова М.В. Неэтичная реклама по действующему российскому законодательству: понятие, социальная опасность, ответственность // Рекламный бизнес, законодательство, экономическая безопасность личности и государства в современной России: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2005. – С. 76–83.

5. Баранова М.В. Популяризация объектов культурного наследия как особая разновидность рекламной деятельности и проблема конкретизации юридической ответственности за правонарушения по рекламному законодательству России // Конституционное и муниципальное право. – 2003. – № 2. – С. 16–19.

6. Баранова М.В. Проблемы административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе / М.В. Баранова, Н.В. Макарейко, Ю.В. Черячукин // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород, 2001. – Вып. 7. – Ч. 1. – С. 27–37.

7. Баранова М.В. Уголовная ответственность за рекламирование порнографических материалов или предметов: состояние, проблемы, эффективность применения / М.В. Баранова, Н.А. Колоколов // Рекламный бизнес, законодательство, экономическая безопасность личности и государства в современной России: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2005. – С. 50–62.

8. Баранова М.В. Целесообразность уголовной ответственности за заведомо ложную рекламу (об одной ошибочной законодательной инициативе Президента России) / М.В. Баранова, В.М. Баранов // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, А.В. Никитина. – Н. Новгород, 2003. – Вып. 1. – С. 148–164.

9. Джефкинс Ф. Реклама: Учебное пособие для вузов. – М., 2002.

10. Измайлова Е.В. Договор на производство рекламы // Научные труды. Российская академия юридических наук. – М., 2004. – Вып. 4: В 3 т. – Т. 1.

11. Кузнецов А.П. Декриминализация заведомо ложной рекламы (ст. 182 УК РФ): успех или просчет законодателя // Рекламный бизнес, законодательство, экономическая безопасность личности и государства в современной России: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2005. – С. 260–267

12. Лисецкий Р.М. Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе: Дис… канд. юрид. наук. – М., 2005.

13. Правовое регулирование рекламной деятельности: Комментарии и законодательство / Отв. ред. Н.Е. Фонарева. – М., 2001.

14. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. – М., 1999

15. Сборник законодательных и иных правовых актов и документов о рекламе. – М., 2001.

16. Семеусов В. Ответственность за нарушение рекламного законодательства // Российская юстиция. – 2000. - №4.

17. Спектор Е.И. Комментарий к Федеральному закону «О рекламе» (постатейный). – М.. 2007.

18. Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 года № 1183 «О защите потребителей от недобросовестной рекламы»

19. Указ Президента Российской Федерации от 15 февраля 1995 года № 161 «О гарантиях прав граждан на охрану здоровья при распространении рекламы»

20. Фокова Е.А. Ответственность за нарушение законодательства о рекламе // Юрист. – 2002. – № 9. – С. 28–31.

21. Фокова Е.А. Правовое регулирование ответственности в рекламной сфере // Юрист. – 2004. – № 7. – С. 60–62.

[1] Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства Российской Федерации» / Под. общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. – М., 2009. – С. 438.

[2] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. – М., 2002. – С 253. Подробнее о неприемлемости «внедрения» в научно-практический оборот понятия «позитивная юридическая ответственность» см.: Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 1992. – С. 15–16; Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). – Саратов, 2001. – С. 196.

[3] См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976. – С. 4, 85.

[4] Курс международного права. Основные институты международного права. – М., 1990. – Т. 3. – С. 190.

[5] См.: Измайлова Е.В. Договор на производство рекламы // Научные труды. Российская академия юридических наук. – М., 2004. – Вып. 4: В 3 т. – Т. 1. – С. 755.

[6] См.: Фокова Е.А. Ответственность за нарушение законодательства о рекламе // Юрист. – 2002. – № 9. – С. 28–31; Фокова Е.А. Правовое регулирование ответственности в рекламной сфере // Юрист. – 2004. – № 7. – С. 60–62.

[7] Лисецкий Р.М. Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе: Дис… канд. юрид. наук. – М., 2005. – С. 58.

[8] Российская газета. – 2009. – 30 декабря.

[9] См.: Лисецкий Р.М. Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе: Дис… канд. юрид. наук. – М., 2005. – С. 51–60.

[10] См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. – Свердловск, 1989. – С. 21–24.

[11] Исключением является освобождение от административной ответственности или ограничение административной ответственности по субъектному признаку.

[12] См.: Федеральный закон от 9 мая 2005 года № 45-ФЗ // Российская газета. – 2005. – 13 мая.

[13] Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. – М.; Ростов-на-Дону, 2004. – С. 85.

[14] Российская газета. – 2003. – 16 декабря.

[15] Об неоправданности исключения статьи 182 УК РФ см.: Кузнецов А.П. Декриминализация заведомо ложной рекламы (ст. 182 УК РФ): успех или просчет законодателя // Рекламный бизнес, законодательство, экономическая безопасность личности и государства в современной России: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2005. – С. 260–267; Сатушиев А.Х. Об ошибочности декриминализации статьи 182 УК РФ «Заведомо ложная реклама» // Рекламный бизнес, законодательство, экономическая безопасность личности и государства в современной России: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2005. – С. 355–360.

[16] Подробнее см.: Баранова М.В. Мониторинг рекламы финансовых услуг как средство ранней диагностики мошенничества в форме «финансовых пирамид» // Реклама и право. – 2004. – № 1.

[17] См.: Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. – М., 1999. – С. 263–264.