Каковы условия и размер ответственности хранителя за утрату, порчу или повреждения вещей, переданных на хранение?

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК).

Таким образом, законодатель стремится упростить привлечение профессионального хранителя к ответственности за ненадлежащее исполнение (либо за неисполнение) обязательств по хранению: последний отвечает вне зависимости от виновности в нарушении договора, непрофессиональный хранитель отвечает в соответствии со ст. 401 ГК, т.е., на первый взгляд, только при наличии вины в совершении нарушения. Однако недостаток текста п. 1 ст. 901 ГК заключается в следующем: ст. 401 ГК содержит норму (п. 3 этой статьи) о том, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает по обязательствам вне зависимости от виновности в нарушении обязательства, такое лицо освобождается от ответственности только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы*(649). Возникает следующий вопрос: каковы условия ответственности непрофессионального хранителя, являющегося, тем не менее, субъектом предпринимательской деятельности? Иначе говоря, должна ли учитываться вина такого хранителя в нарушении обязательства либо нет?

Суды, рассматривая споры между непрофессиональными хранителями и поклажедателями, практически не обращают внимания на п. 3 ст. 401 ГК и придерживается мнения, что непрофессиональный хранитель отвечает только за виновные нарушения договора хранения*(650). Лишь в крайне незначительном количестве случаев (см., например, постановления ФАС ВСО от 24.03.2005 N А33-20969/04-С2-Ф021154/05-С2, ФАС ЗСО от 08.02.2005 N Ф04-64/2005(8199-А46-8)) суды, обязывающие хранителя возместить убытки, применяли к спору между непрофессиональным хранителем-предпринимателем и поклажедателем п. 3 ст. 401 ГК. Именно последний подход представляется правильным с точки зрения действующего законодательства. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК). При этом наличие либо отсутствие какого-либо дополнительного уведомления хранителем поклажедателя об истечении срока хранения имущества не имеет правового значения (см. постановление ФАС СЗО от 02.12.2003 N А56-35351/02).

Размер ответственности хранителя определяется нормами ст. 902 ГК. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Кодекса) (см. комментарий практики применения ст. 393 ГК).

Суды, рассматривая споры между хранителями и поклажедателями, исходят из того, что требование о возмещении убытков, причиненных хранителем, возможно только в том случае, если товар, помещенный на склад, в момент рассмотрения спора у хранителя отсутствует. Например, по одному из дел окружной суд указал, что для взыскания стоимости товарно-материальных ценностей, помещенных на хранение, суду необходимо исследовать вопрос о наличии товара на складе у хранителя, установить факт его отсутствия. До тех пор, пока у хранителя товар имеется в наличии, обязанность по возмещению убытков у него не возникает, а поклажедатель вправе требовать возврата товарно-материальных ценностей в натуре (см. постановление ФАС СКО от 15.09.2004 N Ф08-4226/04; ср. также с постановлениями ФАС МО от 07.04.2004 N КГ-А40/2302-04, ФАС СКО от 20.12.2004 N Ф08-5980/04, от 23.11.2006 N Ф08-5237/06).

В случае безвозмездного хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 902 ГК). Суды понимают эту норму следующим образом: при безвозмездном хранении поклажедатель не вправе требовать от хранителя возмещения выгоды, упущенной вследствие нарушения хранителем обязательств по договору хранения (см. постановления ФАС ВСО от 30.11.1999 N А33-2222/98-С2-Ф02-2065/99-С2, ФАС ЗСО от 31.10.2006 N Ф04-7257/2006(27971-А45-10), ФАС ПО от 25.02.2004 N А65-3326/02-СГ2).

В случае когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 ГК). ФАС ПО (см. постановление от 17.04.2003 N А12-819/02-С46), толкуя эту норму, признал, что истец, требующий взыскания стоимости испорченной вещи, должен доказать вину хранителя. Это соображение суда не основано на законе: ст. 901 ГК (об условиях ответственности хранителя) распространяется и на возмещение убытков в соответствии с п. 3 ст. 902 Кодекса. Следовательно, профессиональный хранитель будет отвечать перед поклажедателем вне зависимости от виновности; непрофессиональный хранитель - в соответствии со ст. 401 ГК*(651).