Каковы права держателей двойного складского свидетельства?

Согласующиеся с цивилистической теорией ценных бумаг и потому совершенно верные рассуждения о природе прав держателя складского свидетельства содержатся в следующем постановлении окружного суда. Суд указал, что согласно п. 1 ст. 142 ГК ценной бумагой является документ, определенным образом удостоверяющий наличие некоторого имущественного права обладателя данного документа. При этом имущественное право неразрывно связано с документарной (бумажной) формой его фиксации. Поэтому передача бумаги (отчуждение) является передачей самого права. Следовательно, только тот, кто имеет право на бумагу (документ) может осуществлять право, вытекающее из бумаги. Право на бумагу как вещное право и право из бумаги как обязательственное право неразрывно связаны между собой, поскольку право из бумаги всегда следует за правом на бумагу, и несовпадение лиц, управомоченных по этим правам, не допускается. Из совокупности норм § 2 гл. 47 ГК следует, что складские свидетельства по своему содержанию являются товарораспорядительными ценными бумагами, выражающими право на определенные вещи (товары), т.е. они имеют вещно-правовое содержание и обслуживают оборот вещей (товаров). Согласно п. 1 ст. 914 ГК держатель складского и залогового свидетельств имеет право в полном объеме распоряжаться товаром, хранящимся на складе. Товар, сданный на склад под двойное складское свидетельство, передается новому приобретателю (покупателю) без изъятия товара со склада путем передачи покупателю двойного складского свидетельства. При этом сданный на склад под двойное складское свидетельство товар не может быть отчужден без надлежащей передачи складского свидетельства*(661) (см. постановление ФАС СЗО от 16.06.2003 N А56-36455/02).

Для перехода права на товар необходима передача самого складского свидетельства (см. постановления ФАС СКО от 15.05.2006 N Ф08-1848/06, ФАС УО от 19.12.2005 N Ф09-3522/05-С4).

Помимо права на товар, помещенный на товарный склад, складское свидетельство удостоверяет и обязательственные права, возникающие из договора хранения, заключенного между товарным складом и первым держателем свидетельства (см. постановление ФАС СЗО от 31.10.2006 N А56-30126/2005), прежде всего, право требования выдачи товара, находящегося на хранении (см. постановление ФАС СКО от 15.05.2006 N Ф08-1848/06). Кроме того, держатель свидетельства имеет право распоряжения товаром, помещенным на хранение (постановление ФАС ПО от 11.06.2003 N А65-14535/02-сг1-5).

Держатель вправе разделить*(662) двойное складское свидетельство посредством передачи другому лицу только одного из частей свидетельства- складского свидетельства или залогового свидетельства. Пунктами 2 и 3 ст. 914 ГК предусмотрены следующие правила: держатель складского свидетельства, отделенного от залогового свидетельства, вправе распоряжаться товаром, но не может взять его со склада до погашения кредита, выданного по залоговому свидетельству; держатель залогового свидетельства, иной, чем держатель складского свидетельства, имеет право залога на товар в размере выданного по залоговому свидетельству кредита и процентов по нему. При залоге товара об этом делается отметка на складском свидетельстве*(663).

Интересным и сложным является вопрос о том, удостоверяются ли двойным складским свидетельством какие-либо обязанности его держателя? Проблема заключается в следующем: как мы уже упоминали выше, одним из реквизитов складского свидетельства является указание на размер вознаграждения хранителя и на порядок его выплаты. Из этого следует, что поклажедатель, помещая товар на хранение, уплачивает лишь часть вознаграждения хранителя либо вовсе не уплачивает его (хранитель получает вознаграждение по завершении срока хранения - ст. 896 ГК). В случае если складское свидетельство было передано третьему лицу, возникает следующий вопрос: кто должен уплатить хранителю вознаграждение за хранение - поклажедатель, заключивший договор хранения, или держатель складского свидетельства?

Суды, разрешая соответствующие споры, возлагают (что правильно) обязанность по уплате хранителю вознаграждения на держателя складского свидетельства, предъявившего его товарному складу для исполнения (т.е. для выдачи товара, помещенного первым держателем свидетельства). Однако обоснование этого тезиса, предложенное, в частности, ФАС ВСО, является неверным. Так, по одному из дел окружной суд указал следующее: "Обязательное указание в простом складском свидетельстве на размер вознаграждения означает возмездный характер правоотношений. При покупке складского свидетельства приобретатель свидетельства выражает свою волю и согласие нести обязанности по оплате хранения и возмещению расходов хранителя" (см. постановление ФАС ВСО от 19.01.2005 N А33-1027/03С2-Ф02-5704/04-С2).

Цивилистическая теория ценных бумаг не допускает возможность инкорпорации в одной бумаге синаллагматических обязательств. Это связано с такой особенностью ценной бумаги, как начало презентации (т.е. исполнение только против предъявления бумаги). В нашем случае это означает, что для получения вознаграждения, обязанность по уплате которого якобы (по мнению окружного суда) удостоверяется складским свидетельством, товарный склад обязан предъявить обязанному лицу (т.е. держателю свидетельства)... само свидетельство!

Но товарный склад физически не обладает свидетельством, оно будет передано ему после выдачи товара со склада. Таким образом, решение проблемы, предложенное ФАС ВСО, является внутренне противоречивым и, следовательно, ошибочным.

На наш взгляд, обязанность предъявителя складского свидетельства уплатить хранителю причитающееся последнему вознаграждение объясняется следующим образом. При передаче складского свидетельства к новому держателю действительно переходит и обязанность по оплате услуг хранителя. Однако эта обязанность вытекает не из самого свидетельства, а из договора хранения, заключенного первым держателем свидетельства и хранителем*(664). По всей видимости, перед нами пример перевода долга в силу закона, причем хранитель, выдавая ценную бумагу (оборотоспособный документ), заранее соглашается со всеми переводами обязанности по уплате вознаграждения, которые могут иметь место. Положение кредитора (хранителя) в данном случае никак не ухудшается, потому что у него всегда есть весьма мощный рычаг, позволяющий влиять на поведение нового должника, - право удержания товара, переданного на хранение, до момента уплаты вознаграждения за хранение.